Nouvelles salves de critiques sur une clause d'Apple Music
C'est au tour des labels indépendants allemands de donner de la voix contre un volet contractuel d'Apple Music, tandis qu'en parallèle un artiste fulmine après une menace de déréférencement agitée par iTunes.
Alors qu'Apple s'est offert rubis sur l'ongle les services de personnalités de la musique comme Jimmy Iovine pour resserrer encore ses liens avec les artistes, elle fait face depuis l'annonce de son service à une fronde d'une partie de l'industrie. Ce n'est pas Apple Music qui est pointé du doigt mais l'une des conditions pour y figurer.
Le patron de VUT, l'association qui représente les indépendants outre-Rhin, s'est étranglé à la lecture du passage dans le contrat qui prévoit qu'aucune royaltie ne sera versée pendant les 3 mois d'essais d'Apple Music [pdf].
Les grandes maisons de disques ont accepté mais les représentants des indépendants freinent des quatre fers et leur refus fait ricochet, pays après pays, alors qu'Apple Music doit ouvrir dans 11 jours. Ces associations s'en sont ému depuis quelques jours aux États-Unis, au Royaume-uni, en Australie et maintenant en Allemagne.
Dans une lettre ouverte, Jörg Heidemann, secrétaire général de VUT, rappelle en préambule que les 1 300 membres de son association produisent 35% de la musique utilisée en Allemagne.
Il s'étonne ensuite que Tim Cook et Eddy Cue aient osé formuler une telle exigence au vu de l'importance d'Apple et de sa connaissance de l'industrie musicale.
Votre entreprise n'est pas une start-up, votre entreprise est la « première société américaine à avoir franchi la barre des 700 milliards de dollars de valorisation boursière » et elle est le plus grand vendeur de musique numérique, de sorte que nous pensons que vous êtes en mesure de payer les indépendants et leurs artistes.
Apple risque de se priver d'un contenu riche et varié si elle poursuit dans cette voie, continue Jörg Heidemann, et de faire d'Apple Music un service en définitive « pas très intéressant » de par son contenu. Il demande à ce que les indépendants soient payés dès le premier jour d'utilisation d'Apple Music, ce qui veut dire au premier jour des trois mois d'écoute gratuite offerts aux utilisateurs. En conclusion il réclame également des explications sur cette « attitude d'Apple » et laisse la porte ouverte aux négociations.
Pas d'Apple Music, pas d'iTunes
Un autre coup de colère est venu d'Anton Newcombe, le leader de Brian Jonestown Massacre. Dans une rafale de tweets rageurs il raconte avoir été contacté par l'équipe iTunes pour proposer sa musique en streaming (un titre peut figurer en vente sur iTunes mais Apple a besoin d'un accord supplémentaire pour qu'il soit sur Apple Music en streaming, ndlr). Il a alors demandé ce qui se passerait s'il refusait, ce à quoi on lui aurait répondu « Nous retirerons votre musique d'iTunes ».
L'artiste ne produit pas d'échange de mail pour appuyer son propos ni ne précise s'il s'agissait d'une conversation téléphonique. Mais la manière de faire, si elle se confirme, est cavalière et particulièrement maladroite de la part de son interlocuteur chez iTunes.
@PierreBurgi :
T'es a côté de la plaque le problème c'est pas Rihanna ou Britney spears mais les indépendants
@PierreBurgi :
Bah oui on n'a qu'à supprimer ton salaire pendant trois mois on va voir si tu vas pas faire la tronche lol
@adixya :
Stop la comparaison avec le travail salarié : ce n'est pas du tout le même modèle économique.
@PierreBurgi :
Ben 1/4
*Offrir sa musique, c'est lié à la musique elle-même.
# la valeur du partage.
Et puis clairement ça filtre à l'entrée. Les crasseux chanteurs qui visent l'argent avant toute chose, doivent clairement se remettre en question. Think different, c'est autant pour les utilisateurs, les employés que les artistes. Et toute la société en général.
Ça ne s'arrête pas au bouton "hold" du produit.
"Et puis clairement ça filtre à l'entrée. Les crasseux chanteurs qui visent l'argent avant toute chose, doivent clairement se remettre en question. Think different, c'est autant pour les utilisateurs, les employés que les artistes. Et toute la société en général."
y a une étrange collusion de cynisme et idéalisme dans ce paragraphe. très étrange. Je pourrais en faire 3 pages de commentaires pour le déconstruire.
Essentiellement : vous avez une lubie contre l'Artiste lui même.
Les gens demandent simplement à être payés pour leur travail.
Cela n'a aucun rapport avec "think different" qui consistait en "soyez différent, ACHETEZ NOTRE PRODUIT à NOUS !"
"Et toute la société en général."
voilà le sous-entendu de projet politique.
Mais s'il y a une chose qu'une société devrait remettre à l'heure, ce n'est pas d'exiger de chacun de vivre de rien en travaillant toujours +
Mais de valoriser et payer le travail de chacun.
et ce n'est pas la "pub" ou la promesse futile de "ça te fera connaître, mon bon pigeon" qui donne de quoi payer ses carottes.
-
De plus: personne ne vous doit rien. Pas même ses propres oeuvres musicales pendant trois mois.
Apple se croit tout permis dans cette histoire. Les indépendants ont raison de se battre. Pourquoi devraient ils accepter sans contrepartie qu'Apple diffuse leur musique gratuitement?
Ceci étant dit, l'attitude d'Apple n'a rien de surprenant: tout le monde se doute bien que ça va faire un carton. Ils tirent simplement sur la corde!
ne réagissez jamais à chaud.
et les sites webs feraient bien d'apprendre la vertu d'écrire un article APRES TOUT LE MONDE ! si si, ça a de la valeur je vous assure.
Le à froid, avec recul, analyse et bilan. Le "à chaud tout chaud rumeur réaction colèrique anecdotique de quelqu'un houlalallaal ça vend de la Pub calgon" ne vous amènera à rien. Toute façon on filtre la pub.
Non mais comment certains arrivent à défendre Apple sur ce coup quoi... O_O
Ils profitent de leur poids auprès des maisons de disque pour imposer une durée de gratuité, et dire "s'ils ne sont pas contents ils n'ont qu'à ne pas signer" c'est trop facile. Apple profite de son poids avec iTunes pour imposer cela, la demande est biaisée dès le départ.
Et effectivement peu importe que ça leur rapporte sur le long terme, si Apple veut faire promouvoir son service c'est à eux d'accuser la charge financière... Peu importe la (modeste) sur rétribution derrière.
Ils demandent aux maisons de disque de supporter une perte sous prétexte du lancement d'Apple Music, je ne vois pas en quoi cela a à faire avec eux.
Qu'Apple se sorte les doigts des fesses et fasse ce que n'importe quelle boîte aurait fait durant la période gratuite (coucou Spotify): rémunérer malgré tout chaque écoute durant la période gratuite, même si c'est dans une moindre mesure qu'après l'échéance de la période en question.
Comme d'hab, Apple veut le beurre, l'argent du beurre et le derch de la crémière.
@Ebelh :
Apple aussi supporte une perte (serveurs, employés, entretient des installations, etc). Et en plus, il devrait supporter la perte des labels en les payant, donc en doublant leur perte ? Je suis d'accord pour dire qu'il est injuste pour un artiste de travailler gratuitement, mais d'un autre côté, ils ont d'autres moyens de financements (pubs, autres services de streaming, boutiques physiques/virtuelles, commanditaires, etc). Si le contrat avec Apple Music ne leur intéressent pas, personne ne leur force à le signer avec un pistolet sur la tempe non plus.
Et puis, l'artiste ne dit pas habituellement qu'il fait ce job pour l'amour de la musique ? Et non pour l'argent et devenir riche ?
M'aurait-on menti quant à l'appât du gain chez l'Homme ???
@MacTHEgenius :
Et toi tu travailles pour la gloire et pas pour le fric peut être ?
@MacTHEgenius :
Mais Apple fait un investissement avec ces trois mois gratuits, un investissement qui vise a développer une future clientèle payante. Ce n'est pas une perte.
@adixya :
Les compagnies de disques font aussi un investissement : un disque est produit et s'il cartonne c'est bingo.
@Ebelh :
Et Apple va générer combien d'écoute avec son offre gratuite ?
Pourquoi les maisons de disque et artistes ne devraient pas contribuer pour cette pub que leur fait Apple ?
@BrokenStones :
Je ne sais pas, car la promotion de la période gratuite n'existe pas pour promouvoir les artistes mais Apple Music?
Car Apple exige par ce biais que ses fournisseurs subissent une perte financière pour la promotion de leur propre service?
C'est du jamais vu....
On s'en fout que les artistes ou labels soient riches. Ca n'a strictement rien à voir avec le sujet présent.
On parle juste d'une boîte qui refuse de réduire ses marges pendant sa propre opération promotionnelle et souhaite répercuter le coût qui lui advient logiquement sur des tiers.
Car pour répondre à je ne sais plus quel membre qui m'a interpellé sur le sujet en disant "en quel honneur Apple subirait une double perte avec la maintenance de ses serveurs et le paiement des labels pendant la période gratuite", je répondrais: "le bon sens"?
La concurrence est clairement moins arrogante sur la question....
La promotion du service d'Apple c'est tout bénéfice pour les maisons de disque : plus de 70% des revenus ce n'est pas rien tout de même !
ça va être la valse des comptes itunes, non ? tous les trimestres, il suffira (?) de créer un nouveau compte itunes pour profiter de la gratuité ? (et un nouveau numéro de CB virtuel, si il y a un filtrage fait aussi sur ce numéro...)
Mmmm pas faux c'est un risque, à moins que cette période d'essai soit aussi lié à un appareil en particulier (si c'est possible??) ou autre chose du même tonneau... Bon après changer de compte itunes tous les 3 mois c'est assez contraignant je trouve même pour avoir un service de streaming illimité... Autant pirater alors parce que dans les deux cas les artistes ne recevront rien
Omu
Oui 25% de l'année mais d'un service qui vient à peine de naître. Les gens peuvent toujours acheter les albums et les morceaux.
Tu sais quoi ? Apple est derrière sa gestion financière, et chez iTunes, y'a des artistes pourtant célèbre qui ont des revenus minables en achat. Ou alors d'autres graines d'artistes qui ont tout intérêt à promouvoir leur talent via Apple Music, pour se faire connaître.
Que sont les artistes qui joue sur les réseaux sociaux ? Il y en a qui demandent pas d'argent, mais l'argent vient à eux naturellement. C'est une question de philosophie.
Sinon ok, on fout les 3 premiers mois à 9€/mois. Ça fléchira le taux d'accès à Apple Music. Et puis c'est de très mauvais esprit. Je préfère l'autre option.
Et encore, ces artistes sont tous en bonne santé financière. Je connais de concert et boite de nuit tous les Dj internationaux électronique house progressive, et je peux te dire que empoche bien.
Les 3 mois gratuits baisseront, à la volée, de 15% de leur bénéfice FINANCIER lié à iTunes. Pour un mec qui tape entre 3000-10000€ / mois, ces 15% ne l'empêcheront pas de manger, mais peut être les empêcheront de se payer toutes les futilités luxueuses possibles.
Là on parle pas des chanteurs pauvres du métro parisien, qui sont payés 20€ par jour en moyenne. Parfois moins.
Les indépendants n'ont pas qu'à pas signer jusqu'à octobre comme ça pas de problème pour eux. Ou alors les artistes ne proposent que des vieux titres pendant les 3 mois so ils veulent être malgré tout sur Apple music et après les gens voulant écouter leur nouveau titres iront les acheter sur iTunes. Enfin bref encore beaucoup de bruit pour pas grand chose.
Question : s'ils sont déjà sur iTunes, ils se retrouvent automatiquement sur Apple Music ?
@omu
Tu as bien raison.
Mais de mon avis, Apple a su convaincre les artistes avec la meilleure santé financière (meilleure talent ? Pas tout à fait). Le bénévolat existe sur terre.
Là Apple offre son Apple Music pour 3 mois, autant pour les artistes que pour elle-même, c'est offert.
Et d'ailleurs, combien rapporte à un artiste la mise en circulation de sa musique au sein d'Apple Music, sur le long terme ?
Attendons 6 mois pour voir comment ça fonctionne. Et il y a toujours iTunes pour acheter. On a même pas tous les éléments, mais parlons de principe.
Le principe du bénévolat pour des gens friqués, ça existe, et c'est du think different.
Personne ne sera lésé, mais il y aura une remise en question pour savoir quoi offrir comme musique, et qui mérite d'être au devant de la scène pour leur véritable talent.
La musique uniquement commerciale sans talent ou innovation, c'est bien le hic de la performance financière du chiffre d'affaires de l'iTunes Store.
@PierreBurgi :
Artiste = friqué chez toi. Tu as un gros problème de perception de la réalité toi, faut consulter...
Si on a un article des qu'un label est "choqué" par cette clause, on va pas s'en sortir ...
De plus la fin de l'article ça ressemble beaucoup à un fake, je le dis mais bizarre j'ai plus les mains toussa.
Je sais de source sur que Apple envoi des gens pour faire pression sur les indépendants par la violence/chantage, j'ai pas de preuves mais croyez moi :) Vous voyez le genre ...
Après pour les 3 mois ... C'est discutable.
La valeur de la vie n'est pas uniquement monétaire.
Pensez au don. Le son est dans retour, pourtant correspond à X heures de travail.
Ça s'appelle un cadeau. Les artistes qui veulent offrir un cadeau à leurs tendres clients qui leur remplissent les poches depuis 2003, peuvent jouer de leur altruisme. Et ça, c'est une valeur de partage inestimable.
On en revient à la question de mentalité. Le cool a du bon.
Pendant 3 mois, les artistes offrent leur musique. Ensuite, il faudra payer pour les écouter. Rien de plus extra.
La gratuité c'est Apple qui l'impose pas les labels
Mais au final ils la font payer aux labels et aux artistes c'est un peu l'arnaque
Vous accepteriez de ne pas être payés pendant votre période d'essai ?
Pas sûr
@macosZ :
Cette comparaison n'a pas de raison d'être : il n'est pas demandé de travailler gratuitement. Prétendre cela c'est de la démagogie pour s'attirer les faveurs du lecteur salarié et/ou compatissant.
1/ Le travail est déjà effectué
2/ ce qui est demandé c'est de ne pas toucher de rentes 1/ sur Apple Music et 2/ sur les appareils Apple (puis plus tard Android). Ce qui fait un paquet d'autres moyen de rentrer de l'argent.
3/ en échange le revenu versé par Apple est augmenté dès lors que le service est payant.
4/ les créations mises à disposition sont mathématiquement déjà payées voir pour certaines amorties.
Alors s'il vous plaît ne parlez pas de travail non payé.
Écoutez, combien d'applications sont gratuites sur l'app store ?
Ok.
Ces apps gratuites sont financées par la société qui a mise en place cette app, ok.
Cette société a donc une ressource financière autre que celle de l'App Store.
Qu'est ce qui différencie le travail d'un artiste musicien ou développeur ? Rien. C'est un ensemble d'idées misent en osmose pour offrir un concept à la société.
D'ailleurs Apple Music est conçu pour les artistes qui ont plaisir à faire plaisir (qui ont de bonne réserve pour survivre à cette pénurie de 3 mois, constituée grâce à leur talent), et sans forcément avec un rapport d'argent (pendant 3 mois). Ces échanges existent partout sur Terre.
Pour l'instant je suis intéressé par ce service,après il faudra voir le catalogue. Mais je trouve cette offre de 3 mois curieusement longue,1 ou 2 mois n'auraient ils pas été suffisants? En tout cas cette clause me paraît profondément injuste pour les indépendants. Le problème c'est que s'ils avaient fait une clause particulière pour eux,c'est les majors qui auraient crié à l'injustice. Je pense qu'Apple aurait simplement dû accepté de perdre de l'argent sur cette période d'essai,au profit des artistes,ils auraient ainsi eu plus de chance de compter les indépendants dans leur catalogue. Enfin bon,Apple et la radinerie …
D'un autre côté on voit comment le monde de la musique ne sais pas s'adapter au monde qui évolue autour d'eux. A les écouter on reste au cd et c'est déjà bien
D'un côté il y a ceux qui s'imaginent changer de compte ID pour Apple Music gratuit tout le temps, et d'un autre côté, ceux qui pleurnichent sur le potentiel préjudice financier des riches artistes. Fin
Moi personnellement je serai APPLE, j'agirai de la même manière. Ils sont en position de force. Si, ils ne sont pas satisfaits, ils seront simplement déréférencés de iTunes point. Apple a besoin des gros labels pas des indés (une niche comparé au titres écoutés commerciaux). Ils voient déjà qu'ils représentent trop peu dans le CA iTunes.
Et ils céderont par la force des choses car se diront mieux vaut 3 mois de sacrifiés que rien du tous. Apple a le droit de gérer sa bibliothèque comme elle l'entend.
Je suis désolé pour eux mais aujourd'hui ce que les gens écoutent en très grande majorité ce sont les Chris Brown, Beyoncé, Rihanna et Taylor Swift... Pas ce pauvre gars.
Mon commentaire peut vous offusquez mais je décris seulement la vision capitaliste d'un APPLE.
Mais ce pauvre gars a quand même quelques milliers de gens qui l'écoutent. Mais pas des millions Et lui justement à besoin de croûter. Comme le label indépendant qui est le seul à prendre des risques artistique.
A ce rythme la en effet il n'y aura plus que des Rihanna et jay-z. Et parmi certains succès, arctic monkeys, Franz Ferdinand certains sont issus de label indépendant. Si on les prive de revenus ça va être vite compliqué d'écouter autre chose que les playlist de 5 chansons qui tournent sur les ondes
Le choix va être chouette :
T'aimes le rock => muse ou U2
T'aimes le r'nb rihanna ou Beyoncé
T'aimes le hip-hop jayz ou Kanye west
Chouette alors.....
De toutes façons quand on voit le marketing d'Apple Music c'est pas très indépendant.
Pour ma part j'ai jamais écouté Kanye West ou Beyoncé, autant je vais écouter souvent des artistes comme Brian Jonestown Massacre, Mercury Rev, Flaming Lips ou Spacemen 3… donc c'est pas Apple Music qui va m'apporter/m'apprendre quelque chose.
Si j'ai envie d'écouter Rihanna ou Madonna il suffit que j'aille dans n'importe quel supermarché et que je m'expose 15/20 minutes (ça marche aussi dans les taxis). :-)
L'auditeur lambda qui ne connaît que ce qui passe à la radio y trouvera sans doute son compte par contre. L'amateur de classic rock aussi sans doute. Après un amateur de musique passe rarement par le streaming à cause de la qualité. C'est plus la découverte qui a le tenter. Et la possibilité de créer des playlists.
Pour le mois gratuit chez Netflix, les propriétaires des programmes sont-ils rétribués ?
Donc au revoir la diversité et la culture Parce que tout le monde écoute Taylor Swift ?
Chouette
Pour le coup, Apple aurait les moyens de l'assumer financièrement :-/
Ce que dit ce chanteur n'a aucun sens, Apple ne se fera pas de fric sur ses chansons durant les 3 mois d'essai puisque ces 3 mois sont gratuits...
La seule chose que permet ces 3 mois, c'est de montrer aux gens l'intérêt de la plateforme en espérant qu'ils s'abonnent. Si un tas de chanteurs et groupes décident de ne pas mettre leur musique sur le streaming, alors les clients qui veulent en majorité entendre ces musiques ne s'abonneront pas.
Il y a trop de chose que j'écoute qui ne sont pas sur spotify, pour ça que je n'ai pas renouveler mon abonnement. C'est pas pour autant que j'achète la musique de ces artistes, mais ça les feraient vivre "un peu" par un abonnement de ma part s'ils y étaient.
Bref, c'est complètement con la réaction de certains artistes et label, mieux vaut gagner un peu moins que rien du tout. Et ne pas se mettre sur toutes les plateformes ça fait des écoutes en moins et des rentrées en moins. CQFD.
ou alors ils restent sur spotify et autres et sont remuneres pendant la periode gratuite.
Ils sont idiots ces artistes, les 3 mois sont compensé par un % supérieur aux autres plateformes de Streaming, 73% en Europe au lieu de 70% pour Deezer, Spotify etc...
Y en a vraiment qui vivent dans leur petite bulle imaginaire ici. Bien entendu tous ces artistes sont riches alors que la pauvre petite societe Apple ne pense qu'a notre bien et surtout pas au profit.
Bref si cette clause passe, les concurrents vont demander la meme chose. Du coup vous pourrez passer de plate-forme en plate-forme tous les 3 mois sans rien payer et sans que personne ne soit remunere. Fabuleux! Mais bon ils seront super connus les artistes grace a cette promotion. Qui a besoin de manger quand on peut avoir la gloire?
Même gratuit j'écouterai pas les artistes indépendants c'est que de la grosse DAUUUBBBEE !!!!
Que des trucs carrément chelou de chez chelou !!
A tous les rabats joie : si vous êtes pas content ou contre cette politique d'Apple bah ne profitez pas des 3 mois gratuits, C'EST TOUT C'EST SIMPLE NON !!!!
A tous les rabats joie bis : SI VOUS ÉTIEZ APPLE BOUS FERIEZ LA MÊME PEUT ÊTRE PIRE !!!!!
pfffffff remplis de faux cul à la con ces forums j'vous jure.
@Comass
Pauvre vieux... Tu peux vomir si tu veux, mais sans CRIER svp. Juste le b a-ba du comportement sur le net.
Dans la plupart des entreprises de la planète, les opérations de promotion sont à leurs frais. Leur fournisseurs sont payés. En l'occurrence et comme d'autres sociétés, Apple joue de sa position dominante pour imposer sa loi.
@ngille :
Quelle position dominante ? Un service présent sur les machines Apple (dans un premier temps), une arrivée tardive sur le marché ?
Ils n'ont qu'à refuser l'offre d'Apple et d'aller chez un concurrent.
On verra bien dans 1 an quand Apple aura écraser les autres offres. Ils reviendront comme des chiens !
De souvenir il me semble que les indépendants ne figuraient pas non plus sur le store iTunes à ses débuts. Il y avait eu le même genre de débat au niveau du prix versé par chanson vendu.
Résultat, quelques mois, années plus tard, presque tous ces indés sont sur iTunes Store.
Perso, je ne comprends pas bien le débat contre le streaming vu de l'angle méchant Spotify/méchant Apple Music...
Avant d'être abonné à Spotify puis Qobuz j'achetais 2-3 cds par année à leur sortie puis 2-3 dès qu'ils étaient soldés. Aujourd'hui je paye 13.- à Spotify et 25.- à Qobuz. Par mois. Faites le calcul à l'année. En gros, le streaming me fait donner bien plus d'argent aux majors/artistes qu'avant quand j'achetais encore bêtement mes cds.
Ce n'est pas parce que je suis abonné que je vais forcément écouter TOUT TOUT TOUT pour rentabiliser mon argent et "voler" les artistes. En gros les -.80 que je donnais avant à l'artiste en achetant son CD (c'est peu aussi), je pense les redonner en écoutant encore et encore leurs chansons sur ces sites/apps vu que les artistes sont payés à l'écoute titre et non par album.
Okay les majors ramassent la majorité de tout ça. Mais alors c'est là que les guerres devraient se passer. Entre les majors et les artistes. Non entre les services qui ne font que mettre en valeur leur musique.
Pour ma part j'ai du mal à entendre que le streaming c'est mal, vu qu'il me fait consommer 1 que le cd, que grâce aux découvertes que je fais, je vais à plus de concerts dans ma ville car je peux facilement écouter les artistes pour être convaincu d'aller les écouter sur scène.
Avant ça, les cds, à ripper, classer etc j'avais plus ou moins lâché prise et abandonner mon intérêt pour la musique à la longue.
Le streaming m'a réveillé et redonné goût à la musique. J'aime Spotify pour l'aspect social et jeune. Et Qobuz pour le son et l'éditorial plus pointu.
Avec l'arrivée de Apple Music il me faudra faire un choix. 3 abonnements n'a pas de sens.
Moi je veux bien qu'Apple me file tout ce qu'elle gagne pendant 3 mois. Je leur ferais de la pub, promis. Vu que c'est une grosse entreprise pleine d'argent, ça ne devrait pas changer beaucoup de choses pour eux après tout.
Pages