Coup de frein sur les avertisseurs radars

Florian Innocente |

Les avertisseurs radars vont devoir se plier à de nouvelles règles et cesser de signaler à leurs utilisateurs ces équipements routiers. En mai dernier le Comité interministériel de la sécurité routière avait listé plusieurs mesures visant à renforcer la sécurité routière.

Parmi elles, l'interdiction des avertisseurs radars “[ils] sont une incitation à enfreindre les règles en matière de limitation des vitesses , [ils] seront interdits.”. Des fabricants de matériels et les éditeurs - Coyote, Avertinoo, Wikango, Inforad, Eklaireur, Takara et Eco&Logic, s'étaient alors réunis au sein d'une association, l'Afftac (Association Française des Fournisseurs et utilisateurs de Technologies d'Aide à la Conduite) pour tenter de renverser la vapeur. C'est raté s'agissant des radars.

http://static.igen.fr/img/2011/4/photoradar-20110511-180525.jpg

Par un communiqué, l'Afftac annonce aujourd'hui avoir signé un protocole d'accord avec le Ministre de l'Intérieur Claude Guéant. Si un caractère pédagogique a été reconnu à ces outils, leurs vendeurs se sont engagés à “ne plus indiquer la localisation des radars fixes ou mobiles, ainsi que celle des contrôles routiers opérés par les forces de l’ordre.”.

Ces appareils et logiciels vont donc devoir évoluer dans leurs services et s'en ternir à signaler d'autres informations “les sections de voies dangereuses” et “les points de danger précis”. Leurs utilisateurs pourront continuer de s'échanger des informations - c'était une revendication forte des fournisseurs de ces services - mais celles-ci devront être limitées aux dangers présents sur la route.

Les « sections de voies dangereuses » se verront indiquées par 2 sources d’informations : les données accidentogènes issues des services de l’État ou les signalements des utilisateurs d’appareils.  Ces sections de voies dangereuses représenteront  une section de voie d’au moins 4 km sur le réseau autoroutier, d’au moins 2 km hors agglomération et d’au moins 300 mètres en agglomération.

Les « points de danger précis » (un obstacle au trafic : passage à niveau, chaussée rétrécie ; passage dangereux : ponts, tunnels, fortes pentes, virage signalé dangereux ; endroits où se concentrent les publics fragiles : écoles, colonies de vacances, hôpitaux ; sources de danger temporaires : zones de travaux routiers, obstacles, chaussée glissante ou rétrécie, intervention d’exploitation en cours,  accidents, embouteillages ponctuels, etc…) pourront faire l’objet d’un signalement à tous les utilisateurs d’appareils.

Il a par ailleurs été décidé que tous les appareils techniquement compatibles diffuseraient dès à présent des messages de prévention routière et les fabricants d’outils d’aide à la conduite se sont engagés à amorcer un travail sur l’hypovigilance en partenariat avec les services de l’État.

Un label va être mis en place pour distinguer les produits satisfaisant à ces nouvelles règles. Enfin, dans un délai de quatre mois, les produits qui ne satisfont pas à ces consignes devront avoir été retirés de la vente. Pour les logiciels il faut donc s'attendre à des mises à jour prochaines.

Comme nous l'a confié un des acteurs concernés, cette évolution n'est pas jugée négativement. La dimension communautaire entre les clients de ces outils est préservée. Les utilisateurs pourront continuer de s'échanger des alertes en temps réel sur ce qu'ils estiment être un danger rencontré sur la route.

Tags
#anti radars
avatar swazen | 
De toute façon en France, quoiqu'on fasse ça râle... Pour l'alcool : 1) Hypocrisie (France grand pays producteur de vins) 2 )Ca fait rentrer des sous dans les caisses de l'état (amende et taxe sur l'alcool) 3 ) Soit-disante responsabilité du conducteur qui à 1.5 g/l jure être maitre de ses réflexes, tenir correctement la boisson (contrairement à celui qui est soul à 1g et qui devient violent) et ne pas prendre de risques en rentrant de discothèque seul sur la route apparemment déserte. 4) Pays fasciste !!! Pour le contrôle technique : 1) Hypocrisie : c'est fait pour forcer à changer de voiture plus rapidement (ca tombe bien, la France est un pays constructeur) 2) Ca fait rentrer des sous dans les caisses de l'état (via la TVA du CT ou la TVA de l'achat du véhicule) 3) Le proprio d'un voiture soumise au CT jure que sa caisse est en excellent état et qu'il n'a pas besoin de CT, qu'il l'entretient (même si c'est une merde) et que sa voiture est plus sure qu'un voiture récente non entretenue (freins ou pneus usés etc...) 4) Pays fasciste !!! Pour le contrôle de la santé des personnes, ce n'est pas encore d'actualité mais je vais vous la faire quand même en se basant sur les arguments précédents : 1) Hypocrisie : dans un pays de plus en plus vieux, les stats de la sécu routiere montrent que les agés ne provoquent pas plus d'accidents graves que les jeunes, pourtant réputé en meilleur santé. 2 ) Ca fait rentrer des sous dans les caisses de l'état : via la TVA du controle santé et via la mise à niveau de l'état du conducteur (lunettes, remises à niveau code de la route, etc...) En plus l'état est de mèche avec les labos pharmaceutique, tout le monde le sait. 3) Des tas de personnes agées jurent avoir des réflexes de jeunes adultes, et qu'un retraité même diminué physiquement est suffisamment responsable pour ne pas être dangereux par rapport à un jeune fougueux en pleine forme qui croit savoir conduire parcequ'il vient juste d'avoir son permis 4) Pays fasciste !!! Voyez que le discours ne change pas tellement... :-))) Toute ressemblance concernant les limitations de vitesse avec... 1) Hypocrisie : on construit des voitures qui montent à 200 km/h 2) Ca remplit les caisses de l'état 3) Sur route dégagée, on peut rouler sans risque en exces de vitesse dans une voiture de sport car le conducteur est peut-etre moins dangereux que celui qui roule à 90 dans une voiture plus classique et qui commet des impairs. 4) Pays fasciste !!! ... ne serait que fortuite et indépendante de ma volonté. :-)))
avatar philmaig | 
Si le soucis premier de l'état était la sécurité de l'automobiliste lié a la vitesse ça se saurai.. A tous ceux qui croient encore a la bienfaisance de nos chères politiques , je suggérerai qu'une solution drastique en exemple parmi tant d'autres en terme de sécurité routière .. ou une sorte de réflexion de type simpliste en somme.. pourquoi l'E.U n'obligerai pas les fabricants de véhicules à équiper ces derniers d'un système simple qui limite la vitesse du véhicule automatiquement en fonction de l'endroit ou il se trouve? Une simple puce GPS coupler a une cartographie basique des limitations de vitesse des routes relier a la puissance moteur .. solution simple , fiable et très peu onéreuse et qui ne nécessite aucune infrastructure. qui permettrai d'éradiquer TOUT simplement les soit disant problèmes liés a vitesse ?? la réponse est simple : juste par ce que ce proceder ne rapporterai plus le demi milliard d'euros par an générer par les radars fixes/mobiles .. alors je ne dirai qu'une chose aux gens naifs du style oomu qui croient que les 5000 morts annuel en France liés a la soit disant vitesse seront régler par les radars fixes et la répression en générale .. arrêtez de croire a un monde meilleur grâce à la politique et a ses activistes véreux .. nous devons a ces gens pratiquement toutes les dérégulations liés a notre système sociale .. parce que vous comme moi faisons parti d'une immense conspiration basé sur ce système monétaire pourri jusqu'à la moelle qui nous empêche d'évoluer .. c'est tellement simple ... :)
avatar mac-fan | 
Si je suis pris au dessus de la limite de vitesse, j'assume et je paye l'amende. Mais je suis d'accord pour dire que bien souvent les radars mobiles sont là pour faire du fric, absolument pas pour la sécurité des usagers. Ils faudrait surtout apprendre aux conducteurs qu'ils ne sont pas seuls sur la route et remettre des PV à ceux qui ne mettent pas de clignotants, zigzaguent, collent aux autres et autres manœuvres dangereuses, sans oublier ceux qui picolent, fument ou prennent des médicaments, les vieux qui n'ont plus de réflexes (comme celui qui a failli nous renverser avec ma fille sur un passage piétons). La vitesse est loin d'être la première cause de mortalité sur la route en France, c'est le comportement qui est en cause.
avatar iceteax | 
"coup de frein sur les radars" ; c'est marrant j'ai lu le contraire sur le figaro, les avertisseurs resteraient légaux et continueraient à avertir des radars, mais sous la forme de dangers divers, et de façon moins précise. Plus fort, l'avertissement des radars mobiles via les plateformes communautaires resterait possible ! (mais on ne parlerait plus explicitement de radars, et les zones seraient élargies à 2KM). Bref, en fait rien ne change. Cela dit avec l'arrivée des radars embarqués, ceux qui comptent sur leur avertisseur pour sauver leur permis vont très vite déchanter. Même si ceux ci laissent 10 km/h de marge contre 5 pour les autres, ce qui veut dire qu'il faut pratiquement rouler à 150 au compteur pour être flashé (en comptant la marge compteur, à moins d'avoir une voiture qui n'en a pas, ce qui arrive aussi). Mais comme ce type de radars flashe en dépassement, je ne suis pas sûr que ce soit un cadeau (on a forcément tendance à accélérer un peu quand on double).
avatar tleveque | 
Détendez-vous. Ce qui nous emmerde le plus depuis plusieurs années, ce n'est pas le contrôle lui-même, mais l'automatisation du contrôle et sa réduction à la seule vitesse. Comme dit au-dessus, les conduites dangereuses sont aussi dues aux distances de sécurité non respectées, aux clignotants "oubliés", au fait que les rétroviseurs soient peu utilisés, etc. La question de la vitesse, contrairement à ce qu'affirment certains, est primordiale, mais elle est relative au contexte de la route et à l'état du conducteur : on peut peut-être rouler plus vite quand une route large est très dégagée, de nuit par exemple, mais on devrait ralentir (même en dessous des vitesses autorisées) sitôt que la route est trop chargée (comme en certaines périodes de vacances par exemple). Et on ne prend pas le volant quand on est bourré, fatigué, "sous influence" ou stressé : même en roulant peu vite, on est dangereux dans ces cas. Le problème des radars automatiques, c'est qu'ils n'ont strictement aucune appréciation du contexte. Les gendarmes, eux, sont capables d'apprécier ce contexte. Je suis pour une diminution des radars automatiques et pour un retour plus important des gendarmes au bord des routes. Et dans ce cas, les avertisseurs de nos iPhones ne servent plus à rien. Ces derniers sont d'ailleurs des attrape-consommateurs à la con qui détournent plus l'attention des automobilistes qu'ils ne les met en sécurité. De manière générale, ce qui nous emmerde, sans qu'on s'en rende toujours compte, c'est qu'on vit dans un monde de machines. La preuve, c'est que contre les machines de l'État (les radars), on veuillent opposer d'autres machines (les iPhones), pour se défendre de ce qu'on vit comme une agression. Il faudrait savoir un jour faire la paix.
avatar iceteax | 
@sedky +1 ; c'est vrai que les blaireaux qui restent sur la file de gauche à 130 sous prétexte qu'on a pas droit de rouler plus vite, ça chauffe un peu les nerfs. C'est tout le problème de la politique actuelle, certains se croient autorisés à se prendre pour Zorro. Et ça, il n'y a qu'en France qu'on voit ça (on est un pays d'éternels donneurs de leçons) Quand aux 2 ou 3 pelés qui prétendent qu'il ne faut pas dépasser la limitation quand on double sur une nationale, je dis que soit ils sont très c***, soit ils n'ont pas le permis et ne savent donc pas de quoi ils parlent (je soupçonne d'ailleurs que beaucoup d'internautes qui s'en prennent à ce qu'ils appellent des "chauffards" ne sont d'ailleurs en réalité pas des conducteurs). Quand on double sur une 2 voies, c'est sauve qui peut, on doit libérer la voie le plus vite possible. Sans quoi c'est la multiplication des chocs frontaux. Sur ce point l'Espagne est bien plus intelligente que nous, elle autorise des dépassements de 20 km/h DANS CE CAS PRECIS.
avatar KOVU | 
Je reste sans voix devant tant de connerie satisfaite...
avatar KOVU | 
On voit toute la subjectivité non réalisée. J'ai mis un temps à traduire en langage pour les non mal-comprenants. Sur le coup je me suis demandé : pourquoi cette fixette sur les types qui rouleraient à gauche sur les autoroutes, alors que tout automobiliste normalement constitué (à part les fumiers qui foncent à 150, bien sûr) n'y reste que le temps de doubler... C'est simple : c'est la vision qu'à le fou du volant du type qui est simplement en train de doubler à vitesse normale, parce qu'il l'emmerde à rouler à 130 sur son circuit. La bagnole, c'est vraiment le sujet où la connerie s'étale de la façon la plus sûre d'elle. Et ils ont bien raison : le lobby de la grosse caisse qui fonce a le pouvoir, on le voit encore avec cette pseudo-loi qui n'est qu'un effet d'annonce. Ca me fait ch... de le réaliser, mais le Figaro semble avoir bien compris, effectivement, contrairement à beaucoup ici.
avatar KOVU | 
Deux choses : - oui si ce type fait tout ce que tu dis c'est sans doute un connard, puisqu'il n'a rien à faire sur la voie de gauche s'il ne double plus, déjà. - tu n'as rien à foutre à 150 à l'heure Dans mon jeune temps il m'est arrivé (même en moto) de foutre un coup de frein devant un excité qui avait décidé que je devais me ranger pour le laisser passer pour lui apprendre le code. Depuis je me suis assagi et je ne veux pas crever pour donner une leçon à un con. Je ne roulerais pas à 150 sur une route limitée à cette vitesse, sauf si vraiment j'y étais contraint par le comportement des autres automobilistes, dans la mesure où je trouve déjà que 130 c'est excessif.
avatar KOVU | 
- Alors oui on peut faire la liste des cons qui conduisent comme des porcs, mais souvent ce sont des cumulards : ils roulent AUSSI vite. Je n'ai pas plus d'estime pour les beurrés du vendredi ou du samedi que pour les fonceurs. - Tu t'es tout de même bouffé pas mal de points, ça ne me semble pas un hasard. - La preuve : penser qu'un type qui roule à 100 au lieu de 110 est en faute (il l'est s'il se rabat sans regarder, par contre, il ne l'est plus si tu déboules à une vitesse anormale). - Toujours pareil : le fait qu'il y ait d'autres conduites dangereuses sur la route ne dédouane pas ceux qui conduisent trop vite. C'est une conduite dangereuse aussi, et en général, je le répète ceux qui conduisent vite font aussi beaucoup de fautes graves, comme se rabattre comme des bœufs ou doubler comme des coyotes en rut. Je suis d'accord sur le fait qu'un type qui se sent obligé d'accélérer quand on le double a un sérieux problème de confusion entre son levier de vitesse et son phallus, aussi... Je te ferais remarquer que le taré bourré qui t'a emplafonné roulait, selon tes dire mêmes ... à 130 (sur une autoroute ?). Je suis tout aussi désolé pour ton amie, mais elle ne serait sans doute pas aussi gravement blessée si la vitesse avait été inférieure. Je ne comprends pas que tu refuse de voir à quel point ça a dû jouer. On dit souvent que la vitesse est facteur d'aggravation des blessures ou d'augmentation du risque de mortalité, ce ne sont pas des vains mots.
avatar Neurotron | 
Bon, allez... -Je roule pépère à 80 sur une route à 90. Un rocher se détache de la paroi et tombe une poignée de mètres devant mon capot. Pas le temps de freiner, je me l'empègue et je clamse. -Je roule à 90, je le prends sur la courge, mais ne voyant rien venir, je meurt sans angoisse préalable. -Je roule à 100; j'entends un barouf phénoménal derrière moi. Étant encore en vie, je mate le rétro et constate le truc... Vive la fatalité!
avatar iceteax | 
@le docteur : j'ai dit qu'il y avait une tolérance de 20km/h pour les dépassements sur les 2 voies, hein, on va arrêter la mauvaise foi 2 minutes ! Je ne parle pas de rouler à 150 sur la voie de gauche en permanence sur autoroute, hein ! Mais si avoir le compteur occasionnellement pointé sur 150 quelques secondes lors d'un dépassement sur autoroute fait de moi un "fumier" à vos yeux, je vous retourne le compliment sur la "connerie satisfaite". Parce que c'est tout ce que ça m'évoque... Mais le mec qui freine sous prétexte qu'on lui fait des appels de phares pour se ranger, c'est un authentique fumier en plus d'être un danger public. Encore une fois je me permets de douter que l'auteur du commentaire roule beaucoup vu l'absurdité pratique du comportement exposé.
avatar KOVU | 
Quelle tolérance ???? Sinon, j'ai roulé beaucoup (il faut faire partie du club pour pouvoir réfléchir) et j'ai effectivement l'expérience des 110 bornes par jour pendant pas mal d'années. Je sais donc de quoi je parle. Mais surtout, un jour j'ai réalisé qu'il fallait que les panneaux étaient là pour me sauver la peau, pas pour me faire chier. Je te souhaite le même genre de prise de conscience. J'ai eu une période (courte) où je roulais sans doute un peu comme vous, parce que je me disais que je manquais de temps, à un moment j'ai pris conscience que c'était de la folie.
avatar CNek | 
@xatigrou 1 vous avez tout dit! Le docteur a un comportement bien plus dangereux que ceux qui roulent vite! De plus il prend plaisir a utiliser un langage insultant envers ceux qui ne pensent pas comme lui : preuve d'une grande ouverture d'esprit s'il en est!^^ et je ne parle pas de sa propension a deviner la comportement des uns et des autres et de sa haine envers ceux qui ont de l'argent et s'offre de belles voitures puissantes...un frustré surement! J'espère qu'il se contente de rouler a vélo désormais! :) Pour avoir des amis disposant de voitures mythiques, je vous prie de croire qu'eux savent conduire, ont tous leurs points, et n'ont jamais crée d'accident! Car seul compte le comportement de l'automobiliste! Alors arrêtez de focaliser sur la vitesse qui n'est ABSOLUMENT PAS le facteur causant la majorité des accidents!
avatar krishteban | 
moi, je roule à 130 sur autoroute, ça me va bien... maintenant, ce qui me stresse aussi, c'est que quelque fois pour doubler, j'ai besoin d'aller plus vite, sinon, c'est dangereux de rester à la même hauteur d'un autre véhicule longtemps, et je suis sans cesse les yeux rivés sur mon compteur pour ne pas me prendre une prune... sur un long voyage, ça stresse... (pour ce qui est de rouler à 160 km sur autoroute, je ne pense pas non plus que ce soit un critère de danger, surtout avec les voitures actuelles, maintenant, je pense que je resterais toujours à 130-140 km/h mais avec une marge de manœuvre....)
avatar Thymotep | 
Il y a encore pas si longtemps, pour avoir la classe et faire tomber les filles, on nous montrait à la télé qu'il valait mieux porter une veste en cuir, fumer une Marlboro, porter des lunettes Aviator, et rouler vite, très vite. Les publicitaires y allaient à fond (sans jeu de mot). Les constructeurs suivaient donc avec des véhicules de plus en plus puissants. Les bénéfices des pétroliers commençaient à exploser. Seulement, "la morale" commença à faire vendre. Alors (et seulement alors) on a "moralisé" la route... en facturant des options sécurité hors de prix, baissant le prix des voitures poubelles afin d'augmenter les réserves à carburant pour les pétroliers (et les péages d'autoroutes qui augmentent sans cesses, les constructeurs de pneus, les accessoiristes, les motoristes, les garages à vidange, les casses automobile, les loueurs de voitures, les compagnies d'assurance, les vignettes, cartes grises, et j'en passe). Le plus malheureux, vraiment ce qui m'attriste, c'est de voir la populace se diviser, se déchirer à coup d'arguments plus bidons les uns que les autres en s'appropriant les thèses des bienfaiteurs de nos politiciens qui nous protègent et ne pensent qu'à nos vie du Haut de leur Grandeur. C'est cette naïveté qui m'attriste, celle qui consiste à ne pas comprendre que depuis toujours, c'est les différents lobbies qui soufflent la direction du vent de la "morale" avec cette fabuleuse invention que sont les "sondages", nouvelle Bible, nouveau Coran, nouvelle Torah... sondages sur lesquels notre propre esprit critique... disparait... Il n' y a que l'intérêt financier de quelques groupes qui est favorisé. Nous ne sommes que de la main d'oeuvre.
avatar iceteax | 
Quelle tolérance ? La tolérance espagnole, voyez, le truc dont je parlais dans le post que vous n'avez manifestement pas lu mais que vous vous empressez de commenter pour étaler votre sagesse. Bon pour le reste il n'a pas compris que je dis que je respecte les limitations, mais il veut jouer au sage. Vous êtes de l'éducation nationale, vous, hein ? Le genre de comportement qu'on retrouve chez ceux qui croient que tout le monde il est son élève. Je vous laisse dans votre village campagnard peuplé de dangereux sociopathes, dixit l'un de vos précédents posts. Tous ces vilains sociopathes qui vous agressent alors que vous, vous êtes parfaitement normal. lol
avatar KOVU | 
Si tu m'avais lu, tu saurais que je n'y suis pas, dans ce village, et que je n'ai jamais dit qu'il était peuplé de dangereux sociopathes, ça c'est l'interprétation fausse d'un autre qui n'avais pas lu non plus. Et je vois que tu en remets une couche dans le délire. Bientôt je vais avoir dit que je vivais dans un blockhaus au fin fond de la Sibérie. J'ai juste dit qu'en "cambrousse" on était coupé de tout et qu'en plus on devait se farcir les chasseurs si on voulait se promener dans les chemins. Et je n'y vis pas mais envisageait d'y vivre. Tu devrais te renseigner sur le phénomène de la rumeur où l'on déforme une information déjà déformée, tu pourras donner des leçons aussi... Encore un qui a des problèmes avec l'Education Nationale, apparemment... Je parlais de la tolérance de 20kms/h en cas de dépassement. Il y a "une légère tolérance" de dépassement de la vitesse limite sur une très petite distance, laissée à l'appréciation du gendarme, et qui ne monte sûrement pas à 20 bornes de plus. Maintenant si pour ne pas sembler donner de leçons je dois vous laisser dire n'importe quoi et considérer qu'on vous brime gravement en vous empêchant de foncer à la vitesse que vous estimez mériter, ça va être dur.
avatar thepretender57 | 
serveur a l'étranger, appli sur idevice jailbreaké, et vogue la galère... comme pour toute loi débile, la réponse sera du même niveau... sinon oui, pour les boites françaises, on appellera un radar une zone dangereuse et puis voilà... on s'y fera... c'est con mais là, ma voix électorale ira a celui qui reviendra sur Adopi et cette règles sur les radars... y'a plus de mort duent au tabac et a l'alcool... mais ça rapporterai moins a l'état... quand une nation est en mal de son Etat....
avatar KOVU | 
... et une précision. Comprenez que ce n'est pas être à la botte du gouvernement que d'être contre l'idée un peu trop répandue que la vitesse, c'est pas grave. Au contraire : le gouvernement est en fait de votre côté, sinon il n'aurait pas sorti l'amendement Fouché, et il n'aurait pas sorti également une loi qui contient en elle-même la possibilité de la transgresser en renommant en "zone à risque" les radars (ce que ne se gênaient pas pour faire déjà beaucoup de vendeurs de détecteurs de radars).
avatar jay | 
Déjà on devrait commencer par rattacher la police et la gendarmerie au ministère des finances, au moins ça aurait le mérite d'être clair quant aux missions qu'on leur donne. On leur demande d'abord d'être des percepteurs. La "sécurité" n'est pour nos dirigeants actuels qu'un alibi commode qui permet de faire passer n'importe quoi auprès du bon peuple...
avatar mfay | 
Mon bulletin de vote aura une couleur de liberté. Ce n'est pas la peine que les potes de ce gouvernement et leurs députés fassent imprimer des affiches ou achètent des spots de pub pour la campagne électorale à venir... C'est cuit ! Pourtant je suis un pépère qui roule cool... Mais j'ai encore envie (avec mes 12 points) de me sentir heureux et libre quand je suis en voiture. Tous mes étudiants qui voteront pour la 1ère fois en mai 2012 sont de mon avis !! Ça va faire bobo dans l'urne contre les Talibans de la jumelle et du radar !!
avatar KOVU | 
Soyons clairs, je ne suis pas fan une seconde de ce gouvernement, mais franchement s'il n'y a que ça qui vous gêne dans sa politique, vous mettez la liberté dans bien peu de choses. Et qui d'autres ? Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué ce gouvernement lâche énormément sur la route (allez vraiment voir ce qu'est l'amendement Fouché). D'autres partis seraient sans doute (j'espère) beaucoup moins permissifs. Remarque subsidiaire : quand on passe tout juste à l'âge du droit de vote on n'est pas "étudiant" mais "lycéen"... Je ne fais pas subir les derniers outrages à des diptères (pour parler poliment) en rappelant ça, mais c'est un peu agaçant cette manie de désigner une classe d'âge par le statut qu'elle a au-dessus. Bientôt on sera étudiant à la maternelle.
avatar rouxron | 
Moi je me suis payé une carte grise et des plaques lituanainne comme Ca c est réglé !
avatar KOVU | 
@Sedski — J'aimerais juste savoir pourquoi toi aussi, répète ce que d'autres ont déjà dit : que je défend les gens qui restent sur les files de gauche. C'est une obsession !!! Je passe mon temps à dire l'inverse. C'est VOTRE façon de caricaturer ma position, ce n'est pas ma position. Faut vraiment arrêter de lire entre les lignes ou de relire ce qu'on dit stupidement des gens qui n'avaient déjà pas lu. Vous avez votre caricature du type qui ne veut pas que des gens roulent à 150 sur les autoroutes et vous me l'appliquez sans cesse. Alors je le redis une fois encore : JE NE DEFENDS PAS LE FAIT DE RESTER SUR LA VOIE DE GAUCHE ET JE NE PRATIQUE PAS AINSI !!!! C'est VOS FANTASMES, VOTRE CARICATURE des personnes qui ne sont pas d'accord avec vous ... Houhou !! il y a quelqu'un ???? J'ai même mis du temps à comprendre pourquoi le premier qui m'a parlé de ce truc me le disait, tellement je ne voyais pas le rapport...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR