Toshiba : un écran de rêve pour les tablettes 6"

Christophe Laporte |

Un écran avec une résolution de 498 pixels par pouces ! Voilà qui pourrait faire malheur dans une tablette puisque celui-ci fait 6,1”. Il possède une définition de 2500*1600. Les différentes images ci-dessous comparent l’écran de Toshiba avec deux autres écrans, l’un d’une résolution de 244 ppp et l’autre d’une résolution de 132 ppp.

On rappellera que le fameux écran rétina des iPhone 4 et 4S possède une résolution de 326 ppp. Cet écran qui sera présenté en grande pompe la semaine prochaine, possède un angle de vision de 176 degrés sur les deux axes et un contraste de 1000:1.

Pour l’heure, il s’agit d’un prototype. On ignore pour l’heure quand Toshiba sera en mesure de produire en quantité un tel écran.

Tags
#toshiba #Retina Display
avatar sunnlight | 
Et à quoi ça peut bien servir puisque l'oeil humain ne voit pas la différence entre un retina et ce nouvel écran ?
avatar eliss | 
@saint-jey : L'oeil humain voit la différence, surtout si l'écran est plus proche des yeux. C'est comme les images : 24i/s suffit pour donner l'illusion d'un film, mais l'oeil fait bien la différence entre 24i/s et 100i/s
avatar matsfr | 
@nayals : il ne fait plus la différence après 60 il me semble
avatar Ellipse | 
Sauf qu'à l'utilisation, ça sert à rien puisqu'on tient pas sa tablette à 10cm des yeux. Et à un moment, préserver l'autonomie me parait beaucoup plus cruciale qu'une résolution d'écran inutilement élevée et ceci est valable pour l'écran Retina. Sur le même principe, personne n'imprime du A2+ à 300dpi sous prétexte que coller à l'image, "l'oeil voit la différence".
avatar Krynn | 
@nayals : ou as tu vu que l'œil faisait la différence entre 24 images/ sec et 100 ? J'ai toujours entendu que la rémanence rétinienne l'empêchait justement d'en voir plus que 24. Si tu as un article la dessus, je suis preneur !
avatar BeePotato | 
"ou as tu vu que l'œil faisait la différence entre 24 images/ sec et 100 ?" euuuh... en ouvrant les yeux ? ;-) La différence est nette, en particulier sur les défilements du genre travelling latéral ou sur les textes défilant en bas d'une image sur les chaines d'info par exemple. Les télés ont maintenant des circuits pour augmenter artificiellement le nombre d'images et donc la fluidité, avec plus ou moins de bonheur suivant les situations. A l'époque des jeux sur Atari/Amiga/Snes/MD, utilisant à 90% des scrollings à vitesse régulière et dont la plupart des objets avançaient aussi à vitesse régulière, cette différence entre le 30i/s et 60i/s (ou 25/50i/s, suivant qu'on soit en PAL ou NTSC) sautait aux yeux.
avatar eliss | 
@Yves SG : Désolé je n'ai pas trop le temps de chercher, mais sur Wikipedia, article 'Vision' : 'le mouvement n'a l'air tout à fait fluide que vers 50 images/seconde'. Ils expliquent que le cerveau reconstitue un film à 24i/s, mais que c'est plus agréable à regarder à 48i/s pour les panoramas rapides (si j'ai bien compris). Bonne soirée
avatar Trompe la Mort | 
@Appleforlife : Exact ! Et rien de plus... Une tablette, surtout 6 pouces est prévue pour être tenue plus éloignée des yeux qu'un smart phone, à quoi ça sert d'augmenter autant la résolution ? Surtout que au delà de 300dpi, l'oeil ne discerne plus les pixels. Déjà que sur un rétina, il faut bien plisser les TSX et s'approcher énormément pour voir les pixels. 400 et quelques ppp ne servent donc à rien...
avatar kraddle | 
綺麗な漢字 (kirei na kanji) = De jolis caractères (chinois). Pour les Japonais et les Chinois, je pense que cette résolution plus élevée permet surtout d'avoir un rendu plus précis des caractères dont certains comportent un grand nombre de traits. Cette différence est sans doute moins frappante pour les langues à caractères alphabétiques.
avatar arnaudg | 
ça doit dépendre de la distance entre ton oeil et l'écran....?
avatar matsfr | 
Ridicule vu les problèmes de batterie que ça peut provoquer.
avatar alinf34 | 
@Saint-Jey : Si tu tient l'écran a plus de 15 cm alors oui l'oeil ne percoit plus la différence… Mais par exemple à 6 cm on percoit 1266 ppi…
avatar JonathanMds | 
@quentin54 : oui bien sur on vous croit tous ! N'importe quoi ... En théorie c'est vrai ! Mais pas dans la réalité, puisque l'oeil doit accommoder en dessous de 15 cm et encore ! C'est si tu n'as pas de problèmes de vue !
avatar houpix | 
Cet écran est sans doute de qualité m'enfin les comparaisons dans l'exemple histoire de prouver ses merites sont quand même limites....parce que bon sur un écran iPhone retina le rendu de 綺麗な漢字 (de jolis kanji) est déjà parfait. Faudrait pouvoir comparer avec ce que pourrais donner un iPad retina pour voir ce que la techno apporte vraiment.
avatar tigre2010 | 
Une tablette étant aussi un support professionnel, cet écran pourrait servir dans le domaine du medical pour les radios, par exemple. Dans le graphisme également..bref dans tous les endroits qui demandent de la précision des informations. Donc ces très hautes résolutions serait une bénédiction. J'espère qu'au moins l'ipad 3 aura une résolution un peu plus haute. Je demande pas des folies.
avatar JonathanMds | 
@usb09 : 'Une tablette étant aussi un support professionnel, cet écran pourrait servir dans le domaine du medical pour les radios, par exemple.' Et ? C'est tout ? Nan je dis ça parce qu'on mate les radios sur du 1280px et qq en écran donc rien d'extraordinaire et d'ailleurs la qualité de l'écran n'a absolument rien avoir avec la qualité d'image a l'écran en imagerie médicale mon cher :) Mais c'est bel et bien l'appareil et sa précision !! Tu peux regarder des scan d'il y a 10 ans sur un ecran qui fait 2500px et qq et et sur un écran de 1440x900, ça ne changeras rien puisque tu devras faire un zoom et tu auras le même résultat
avatar Mousse72 | 
En atendant cette débauche de PPI, ce serait sympa déjà si certaines applications pensaient à avoir le zoom dans le texte, voire une touche d'agrandissement de la police pour nos aînés aux yeux fatigués. Facebook ne dispose pas de ce type de fonctions pour son appli dédiée (par exemple....). Faudrait que je réactualise mon appli iGeneration pour voir si c'est le cas aujourd'hui...
avatar undidish | 
Si on suivait les commentaires de certains on pourrait dire adieu à l'innovation...
avatar BeePotato | 
je suis assez d'accord avec ce que certains ont déjà dit : pas la peine d'aller au-delà si c'est invisible, ça ne sert qu'à bouffer de la puissance. c'est pas pour autant qu'on est rétrogrades. il y a d'autres choses qui comptent d'avantage maintenant : le contraste et la fidélité des couleurs, la consommation de l'écran, éventuellement un effet 3D, l'angle de vision (meilleur mais aussi avec la possibilité de le limiter temporairement pour éviter les yeux indiscrets dans les espaces publics), et surtout, surtout, des hybrides avec la technologie e-ink (ou autre) pour que les écrans de nos portables soient parfaitement lisibles en extérieurs.
avatar FrancoisR | 
Il faut une 6990m pour supporter cet écran !!! Impressionnant vivement un rétine sur iPad.
avatar FrancoisR | 
@pmloikju : je voulais dire retina évidement ;)
avatar Nkz | 
Vive la correction de ton iPad ou iPhone ! Je me trompe ? (retina -> rétine)
avatar FrancoisR | 
@worldice Exactement, mon iPhone ne veux pas écrire le nom de son écran !!!
avatar drkiriko | 
Juste pour info, l'objectif d'une telle résolution est : 1. Utiliser l'écran pour faire de la 3D avec la moitié des pixels pour un œil, la seconde moitié pour l'autre. 2. Être capable de fabriquer des écrans de 1 cm ou moins (résolution exceptionnelle), et les insérer dans des lunettes vidéo ou des objectifs de caméra par exemple. 3. Prouver le savoir faire et la maitrise du fabriquant. En aucun cas le but est de faire voir à l'oeil des choses qu'il n'est pas capable de discerner.
avatar eipem | 
@liocec Merci. J'allais le dire et puis tu l'avais déjà dit.
avatar ibryce | 
Quid de la rémanence et du taux de rafraîchissement ? Ce sont clairement les point faibles des écrans de smart phone...
avatar Bonze | 
Ne faudrait-il pas également distinguer les points par pouce (dpi) utilisés pour l'impression et les pixels par pouce (ppi) utilisés pour les écrans. La résolution de 300 dpi est une valeur de référence pour le papier, peut-on l'utiliser telle quel pour la résolution des écrans ?
avatar eipem | 
@marenostrum Je suis écrasé par le poids de tes arguments...
avatar Zash_FX | 
Pareil qu'au-dessus, si comme l'a dit Apple, l'oeil humain ne fait vraiment pas la différence au-dessus de 300pp à une distance raisonnable, un tél écran est plutôt un désavantage, vu qu'il faut plus de patate pour piloter une telle résolution de façon correcte, donc bravo pour la prouesse mais ça n'a pas vraiment d'intérêt. Si déjà tous les écrans pouvaient avoir une densité comparable au Retina, ça serait génial. PS: pour l'histoire de la 3D, c'est plus une histoire de fréquence de rafraîchissement que de résolution non ? J'y connais pas grand chose mais j'avais entendu ça, genre les écrans de télé "3D" m'ont toujours l'air d'avoir du 1080p mais des fréquences de rafraîchissement d'image d'au moins 120Hz. Après comme j'ai dit j'y connais rien, je peux facilement me tromper.
avatar tigre2010 | 
@Rez2a : Justement, cela permet de banaliser le Retina. Une fois cette prouesse réalisé l'ancienne est plus facile a réaliser.
avatar jegolu | 
C'est marrant. J'ai connu l'arrivée des écrans LCD. Les défenseurs du cathodique, des intégristes, disaient la même chose : pour quoi faire des LCD ? Mon tube de 24" et 24 kilos à le même rendu à l'oeil nu !

CONNEXION UTILISATEUR