Galaxy Fold : Samsung fait retirer le démontage d'iFixit

Stéphane Moussie |

C’est rare, voire unique, iFixit a retiré un démontage qu’il avait publié, en l’occurrence celui du Galaxy Fold. Le spécialiste de la réparation indique sur son blog que l’appareil, qui n’est pas encore commercialisé (sa sortie a été repoussée à la suite d’anomalies sur les premières unités), lui avait été fourni par un « partenaire de confiance ».

Samsung a demandé à iFixit, par l’intermédiaire de ce partenaire, de supprimer ce démontage. Nous n’avons aucune obligation, légale ou autre, de supprimer notre analyse. Mais par respect pour notre partenaire, que nous considérons comme un allié pour rendre les appareils plus réparables, nous avons choisi de retirer notre article jusqu’à ce que nous puissions acquérir un Galaxy Fold en boutique.

Une photo du démontage d’iFixit.

Aucune explication n’est donnée sur la raison pour laquelle Samsung a demandé le retrait de l’article, ce qui laisse la porte ouverte à des suspicions. S’agissait-il pour le fabricant de simplement faire respecter un éventuel contrat signé par la personne ou l’organisation qui a fourni l’exemplaire à iFixit (il est habituel pour les testeurs en avant-première de signer un contrat imposant des clauses de confidentialité et de prêt) ? Ou bien s’agissait-il de cacher un démontage qui mettait en évidence une faille apparente dans la conception du Galaxy Fold ?

On n’efface pas si facilement un contenu du web, en tout cas. Non seulement l’analyse d’iFixit avait d’ores et déjà été relayée largement par la presse, mais en plus elle reste visible sur Internet Archive.

avatar Eratic | 

Tout ce qui est mis sur internet... reste sur internet (comme ce commentaire inutile 😂)

avatar Snoopy007 | 

Sert à rien ton commentaire

avatar inconyto27 | 

Vous êtes tout 2 inutile..... tient moi aussi au passage

avatar Malouin | 

Quand ça veut pas, ça veut pas !

avatar Snoopy007 | 

Pas grave,

Tout ce qui est mis sur internet... reste sur internet (comme nos commentaires inutiles 😂)

avatar why_me | 

Tout ce qui est mis sur internet... reste sur internet (comme ce commentaire inutile 😂)

avatar pereanathan | 

En exhibant les failles de ce Smartphone OVNI dans ce démontage minutieux, Samsung prend conscience du risque auquel il s’expose.
De leur côté, ceux qui suivent l’actualité de près, savent qu’en demandant de retirer un tel article n’arrangera rien, bien au contraire !
En espérant qu’il s’agisse seulement d’une mauvaise série et que Samsung rattrapera le coup pour éviter l’échec commercial.

avatar Ze_misanthrope | 

Il semble logique que Samsung accepte tous les démontages, même négatifs quand l'appareil est représentatif de ce qui est sur le marché... Un appareil non finalisé en test, envoyé aux journalistes (sous contrat de confidentialité) n'a pas vraiment de raison d'être confondu avec un appareil vendu.

Ils ont fait une grosse boulette avec cet appareil c'est clair, mais il faut rester lucide et faire la part entre ce qui arrive entre les mains du client, et ce qui est "prototype"

avatar House M.D. | 

@Ze_misanthrope

Ah non, les exemplaires envoyés n’étaient justement pas des prototypes, mais des exemplaires finaux. Deux raisons à cela :

- on n’envoie pas pour être jugé par la presse un prototype sans dûment le mentionner, chose qui n’a jamais été faite par Samsung.
- si les journalistes avaient eu des prototypes possédant des failles connues par Samsung, et donc corrigées sur l’exemplaire final, ils n’auraient pas arrêté la production et retardé le lancement.

Pour finir, si vous doutez de ceci, vous enverriez vraiment un prototype non finalisé d’un appareil que vous vendez à ceux qui vont l’adouber ou le mettre en pièces?

avatar webHAL1 | 

@House M.D.
« Ah non, les exemplaires envoyés n’étaient justement pas des prototypes, mais des exemplaires finaux. »

Sauf que Ze_misanthrope a mis "prototype" entre guillemets, de manière à souligner que les exemplaires des Galaxy Fold qui arriveront entre les mains des clients finaux dans quelques semaines ne seront pas identiques à ceux qu'ont reçus les premiers journalistes et testeurs.

avatar House M.D. | 

@webHAL1

Dans ce cas, on a deux lectures différentes du post, ce qui tendrait à signifier que son auteur ne s’est pas exprimé assez clairement. Je laisse la place au doute...

avatar webHAL1 | 

@House M.D.

Il est écrit :
« il faut [...] faire la part entre ce qui arrive entre les mains du client, et ce qui est "prototype" »*

Il y a donc bien une opposition entre les exemplaires destinés aux consommateurs et ceux utilisés par les premiers testeurs et journalistes.

avatar House M.D. | 

@webHAL1

Je ne crois pas à l’idée que Samsung ait fourni des prototypes. Pas une seconde. Quand on fourni des appareils à une semaine de la sortie, ce sont des appareils pris sur la chaîne d’assemblage finale. Pas de prototypes.

avatar webHAL1 | 

@House M.D.

OK, tu refuses de comprendre. Pas grave. :-)

avatar Spinnozza | 

@webHAL1 @House M.D. @Ze_misanthrope :

Je ne sais pas si je vais arriver à vous accorder.
Mais j’ai cru comprendre sur des sujets précédents que les modèles envoyés aux journalistes... étaient bels et bien des modèles sortis de production (et non des proto du coup) mais qu’en revanche la partie software était bien différente (sur ces modèles) des modèles voués à être vendus.

Concernant Samsung, il s’agissait clairement de modèle de production. Le fait que Samsung ait mis en production ce téléphone si peu abouti (pour rester sobre) sur le fond peu donner l’impression que cette entreprise a voulu vendre un prototype, d’où ce beau foutage de gueule. Bel amateurisme. Tout ça pour essayer de dire « on est les premiers ». Être le premier à faire de la merde ce n’est pas un exploit.

@iGen : Quid du huaweï ?

avatar webHAL1 | 

@Spinnozza
« Mais j’ai cru comprendre sur des sujets précédents que les modèles envoyés aux journalistes... étaient bels et bien des modèles sortis de production (et non des proto du coup) mais qu’en revanche la partie software était bien différente (sur ces modèles) des modèles voués à être vendus. »

Personnellement je n'en sais rien, mais j'estime que ça n'a pas d'importance. Contrairement à certains ici, je me place toujours du point de vue du consommateur, je n'essaie pas de défendre une entreprise. Donc :
1. Samsung a envoyé des exemplaires de Galaxy Fold à certains journalistes et testeurs.
2. Une partie d'entre eux ont relevé des problèmes.
3. Samsung a annoncé retarder la commercialisation du Galaxy Fold.
4. Absolument zéro consommateur n'a eu le produit final, celui vendu en boutique, entre les mains. Et pour cause, il n'est pas encore en magasin.

D'après une rumeur récente, la date de sortie serait maintenant fixée au 13 juin. Que ça soit vrai ou non, c'est uniquement lorsqu'on aura le produit final entre les mains qu'on pourra juger de sa solidité. Peut-être connaîtra-t-il de nombreux souci de fiabilité ? Peut-être uniquement un très faible pourcentage aura les mêmes soucis que les versions que les premiers journalistes et testeurs ont reçues ? Personne n'en sait strictement rien.

avatar alfatech | 

@House M.D.

"Je ne crois pas à l’idée que Samsung ait fourni des prototypes. Pas une seconde. Quand on fourni des appareils à une semaine de la sortie, ce sont des appareils pris sur la chaîne d’assemblage finale. Pas de prototypes."

Ça c'est clair et net 👍

avatar Ze_misanthrope | 

Je retire le doute pour House:
Je maintiens que les exemplaires presse sont SOUVENT des trucs sortis de l'usine avant la version finale, je dis SOUVENT en majuscule car impossible à quantifier, mais je te promets que si tu regardes les videos de MKBHD, The Verge, et leurs tests tu comprendras.
Ils spécifient presque toujours que ce sera peut-être amené à être changé avant d'arriver chez le client

avatar House M.D. | 

@Ze_misanthrope

Oui, mais nous sommes bien d’accord que dans ce cas c’est précisé au testeur par l’entreprise, et que bien souvent ces cas sont sur des appareils prêtés bien avant la commercialisation? Dans le cas présent, aucune consigne de Samsung, et prêt une semaine avant commercialisation, on ne peut donc pas parler d’un proto...

avatar Ze_misanthrope | 

Je n'ai vu nulle part ce que tu affirmes, j'ai deja eu des protos entre les mains, et j'ai souvent signé des NDA (Non Disclosure Agreement) pour ne rien dire avant que le constructeur ne te donne l'autorisation, et les modeles ont souvent un numéro de série et barcodes imprimés qui ont font bien un prototype, avec souvent des avertissements dans le software qui comportaient bien la mention "not for final release"

Je n'ai vu aucun élément dans le cadre du Fold pour en tirer les conclusions, et toi comme moi nous basons tous les deux sur des suppositions, je ne pense pas que l'on puisse dire que l'un ou l'autre à raison.

Aucun d'entre eux ne vas afficher les papiers signés, ni les contrats. Ifixit a recu son fold d'un "partenaire" et si le partenaire en question était obligé de le rendre à Samsung, ca ne serait pas étonnant. Bref on a aucun élément, juste suppositions

avatar Bigdidou | 

@House M.D.

De toute façon, c’était pas un prototype, mais ça l’est redevenu, manifestement.
Donc, c’est vrai que ce démontage n’a plus trop de sens dans l’esprit de FixIt dans le sens où l’appareil démonté ne sera jamais en l’état dans la main des clients.
Enfin, on l’espère ;)

avatar pao2 | 

@Ze_misanthrope, tu sous-entends que l'appareil fournit aux journalistes étaient des protos et qu'en une semaine, Samsung allait vendre des appareils finalisés? Un proto des mois avants, je comprendrais, mais pas à 1 ou 2 semaines d'une sortie grand publique.

avatar Dumber@Redmond | 

@pao2

Effectivement prétendre après coup que ce sont des protos est vraiment du foutage de gueule... et je suis gentil 😉

avatar Ze_misanthrope | 

Oui je sous entends et je maintiens que les exemplaires e,voyés à la presse ne sont jamais les finaux.. Il suffit de regarder les videos des testeurs youtube, MKBHD par exemple, dans la plupart de ses tests, il dit souvent.. "X doesn't work, I hope it will be fixed in final release"

Donc oui je maintiens que j'ai mis prototype entre guillemets car je ne sais pas comment le définir en francais...

"Pre-prod device" cela vous va?

avatar malcolmZ07 | 

@Ze_misanthrope

Ce sont les versions des logiciels qui sont souvent pas finalisé , pas les appareils en tant que soit....

avatar jazz678 | 

@Ze_misanthrope

« Un appareil non finalisé en test, envoyé aux journalistes (sous contrat de confidentialité) n'a pas vraiment de raison d'être confondu avec un appareil vendu. »

A quel moment Samsung mentionne t’il qu’il s’agit d’appareils « non finalisés en test » ?

avatar Ze_misanthrope | 

Vu que c'est le cas avec la plupart des mobiles envoyés à la presse, c'est ce qui est le plus probable.
Je te retourne la question, comment peux tu affirmer que c'est celui aui allait être vendu?

avatar jazz678 | 

@Ze_misanthrope

« Je te retourne la question, comment peux tu affirmer que c'est celui aui allait être vendu? »

Tu veux me faire du @webHAL1 ?
Trop facile de botter en touche de cette manière.

Je n’affirme rien mais je t’ai expliqué plus bas (ou plus haut) pourquoi c’est fort probable

Je résume encore une fois..

- Samsung l’aurait précisé s’il en était autrement
- Samsung n’aurait peut être pas mis de proto avec autant de problèmes entre les mains de journalistes , si proche du lancement
- Samsung n’aurait pas fixé une date de lancement si proche de la période de test
-Samsung n’aurait pas précipitamment décidé de reporter le lancement après les remontées des journalistes
- Samsung n’aurait pas précipitamment décidé de reporter le lancement s’il s’agissait de proto et si c’est problèmes ne touchaient que ces exemplaires remis aux journalistes
..et enfin
- Samsung n’aurait pas demandé le retrait de l’article de ifixit ou du moins aurait précisé que ifixit avait démonté un « pre prod device »

avatar Ze_misanthrope | 

Depusi des années, les journalistes ont des review units, avec des numéro de série différents, qui appartiennent aux constructeurs, qui sortent de process de fabrication différents. Ils ont des contrats avec les marques pour les avoir à l'avance qui ne leur permet pas de faire ce qu'ils veulent avec.

Ca c'est OBJECTIF et la vérité. Quoi que tu dises.
Je les ai appelé "prototypes" entre guillemets, et cela a peut être été une erreur, mais je n'en suis pas loin.

Maintenant, tu inventes beaucpup de choses, je n'ai jamais dit.

OUI, ces "prototypes" comme j'ai dit sont certainement 99.99% proches des unités finales.
OUI, Samsung a fait de un mobile inutulisable sur le marché et va s'en prendre plein la gueule, et c'est légitime

Je n'ai pas dit le contraire sur ces deux points dont tu sembles te servir comme argument.

Donc le device recu vient d'un partenaire. Tu noteras que ifixit refuse de le mentionner, c'est donc bien un mobile qui n'est pas autorisé à être démonté par le partenaire, et qui est la propriété de Samsung. Donc OUI, c'est nul, je suis d'accord, mais c'est la loi et le jeu des unités de review.

avatar jazz678 | 

@Ze_misanthrope

« Maintenant, tu inventes beaucpup de choses, je n'ai jamais dit. »

Pas compris..
Qu’est-ce que j’invente au juste ?

avatar jazz678 | 

@Ze_misanthrope

« Depusi des années, les journalistes ont des review units, avec des numéro de série différents, qui appartiennent aux constructeurs, qui sortent de process de fabrication différents. Ils ont des contrats avec les marques pour les avoir à l'avance qui ne leur permet pas de faire ce qu'ils veulent avec.

Ca c'est OBJECTIF et la vérité. Quoi que tu dises. »

Ok.Je n’ai pas de pb avec ça
...Ce n’était pas mon propos

..qui était de dire que tout porte à croire que les appareils testés n’étaient pas différents de ceux qu’ils allaient commercialiser

C’est tout

avatar Ze_misanthrope | 

Proche à 99.9%, c'est différent! :-D

Même si il ya de grandes chances que le modele final (c'est même quasi certain) soit aussi fragile que ceux testés par la presse, il se est fort probable qu'il y aie de plus grosses différences que ce que tu penses!

avatar malcolmZ07 | 

@Ze_misanthrope

Lol rétropédalage , damage control mod on !
😂😂😂😂 merci de me faire autant rire

avatar jazz678 | 

@Ze_misanthrope

Mais qu’est-ce que tu essayes de faire croire?

Il faut être un minimum objectif. Ça signifie qu’il faut se reposer sur les faits

- Samsung n’aurait pas fixé de date de commercialisation si proche de la présentation aux journalistes s’il y avait une différence entre les appareils de test et les appareils qui devaient être mis en vente.

- Samsung n’aurait certainement pas décalé précipitamment la commercialisation de son appareil s’il y avait une différence entre les modèles testés et les appareils commercialisés

Tes efforts sont louables mais qui peut y croire ?

Après cet épisode Samsung va devoir travailler sur le matériel...et sur la grille tarifaire
Car je doute fort que beaucoup de monde sorte les 2000€ demandés pour cet appareil à l’avenir

avatar Ze_misanthrope | 

Lis un peu tous les blogs, ils font tous mentions de "review units", mot utilisé par Marc Gruman, Dieter Brown, et certainement les autres bloggueurs si je prenais le temps.

Contrairement aux "retails units" dont ils font aussi mention.

et oui, les modeles destinés à la vente ont certainement la plupart des mêmes soucis que les "review units", je dis juste qu'il y a des différences.

Et oui, je suis d'accord, ils auront du mal à les vendre à moins qu'ils ne changent completement le branding et l'image

avatar jazz678 | 

@Ze_misanthrope

« review units", mot utilisé par Marc Gruman, Dieter Brown, et certainement les autres bloggueurs si je prenais le temps. »

Review unit ne signifie pas prototype

« Et oui, je suis d'accord, ils auront du mal à les vendre à moins qu'ils ne changent completement le branding et l'image »

Ce n’est pas du tout la question.
Nous sommes face à un problème de qualité et de conception.
Sans parler du concept en lui-même qui devra convaincre

avatar Ze_misanthrope | 

Oui, et je suis d'accord avec toi sur le probleme de qualité de conception. Le concept est trop subjectif pour en parler. Donc on semble d'accord sur presque tout.

A part toi qui pense que Samsung envoie des unités sorties de la chaine de fabrication destinés aux magasins et que le testeur a le droit de le démonter, ce qui est objectivement faux.
Les reviews units restent souvent proriété du constructeur, et ne sont pas les finales bien que proches à 99.9%

avatar jazz678 | 

@Ze_misanthrope

« A part toi qui pense que Samsung envoie des unités sorties de la chaine de fabrication destinés aux magasins et que le testeur a le droit de le démonter, ce qui est objectivement faux. »

Relis moi attentivement
Je n’ai écrit ça nulle part

avatar Ze_misanthrope | 

OK, je retire le mot prororype, je crois que c'est la dessus que tu bloques.
Peut-on le remplacer par "non-final"?

Cela aide à ce que l'on se comprenne?

avatar jazz678 | 

@Ze_misanthrope

« OK, je retire le mot prororype, je crois que c'est la dessus que tu bloques.
Peut-on le remplacer par "non-final"?

Non ce n’est pas une question de sémantique
Ce qui me pose un problème c’est de vouloir faire croire que les appareils testés, qui ont permis d’identifier tous ces problèmes, sont des appareils non finalisés, sous entendant par là que les appareils qui devaient être vendus en seraient exempts

avatar Ze_misanthrope | 

Qui a osé sous entendre que les appareils finaux en seraient exempts???? Certainement pas moi !
Il faut relire... Différent ne veut pas dire exempt

avatar jazz678 | 

@Ze_misanthrope

« Le concept est trop subjectif pour en parler.»

Le concept a été présenté
L’appareil a été présenté
Le tout a été manipulé, évalué et jugé
Et...tout le monde en parle

Rien de subjectif dans tout ça

« Donc on semble d'accord sur presque tout »

Non toujours pas
Mais ce n’est pas grave..🤗

avatar toto_tutute | 

@ pereanathan

Pour qu'il y ait échec commercial, il faut qu'il y ait commercialisation. Or, à ce que je sache, cet appareil n'a pas encore été commercialisé.

avatar marenostrum | 

Par contre il doit y avoir des centaines de milliers en stock en ce moment.

Mais aussi quelques exécutions d’ingénieurs dans les champs du sud coréen. :P

avatar Spinnozza | 

« nous avons choisi de retirer notre article jusqu’à ce que nous puissions acquérir un Galaxy Fold en boutique. »

Autant dire que c’est pas pour demain. 😅

avatar malcolmZ07 | 

Marrant car j'étais entrain de regarder le live stream de Dieter et les gars de ifixit sur YouTube.

avatar ludmer67 | 

C’est encore pire maintenant, tout le monde va chercher ce fameux démontage que le fameux Samsung a fait supprimer ! C’est évident que Samsung a envoyé des exemplaires définitifs aux journalistes, ce n’était pas des prototypes. Expliquez-moi quel serait l’intérêt d’un constructeur de donner des exemplaires en plein développement, avec tout ça implique d’erreurs, à des journalistes avides de scoop et de bidulegate ! La confidentialité ne dure qu’un temps.

Aussi, on s’en fout de savoir qui est le premier si c’est pour échouer. Avant que Lindbergh réussisse la traversée de l’Atlantique en avion, René Fonck s’était bien planté, devant la presse, incapable déjà de décoller du sol américain, en 1926 ! Samsung, c’est Fonck, incapable de développer à échelle industrielle et commerciale un produit nouveau. Reste plus qu’à trouver le Lindbergh qui décollera pour entrer en piquet dans la postérité !

avatar occam | 

@ludmer67

"René Fonck s’était bien planté, devant la presse, incapable déjà de décoller du sol américain, en 1926"

Vous prolongez la mythologie de cet échec, en le présentant comme une farce, alors que l’accident au décollage fut une tragédie qui coûta la vie à deux co-équipiers de Fonck. « Déchu car ayant déçu », pour citer cet excellent article sur Fonck et la journaille :
http://revues.univ-tlse2.fr/pum/nacelles/index.php?id=654#tocto2n9

avatar ludmer67 | 

@occam

Je sais qu’ils étaient quatre et les deux à l’arrière sont restés bloqués dans le avion en feu, dont une roue avait cassé. Je comparais le destin de deux aviateurs, dont l’un est resté à la postérité comme étant celui à qui a traversé. Samsung a voulu être le premier, à convié la presse, et s’est planté.

avatar Hōjō Tokyo | 

Je l’avais dit qu’ils ne le commercialiserait pas en l’état...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR