iCoyote, après l’accord de l’Afftac, entre continuité et déception

igrec |

Le 28 juillet dernier, l’Afftac (Association Française des Fournisseurs et utilisateurs de Technologies d’Aide à la Conduite), qui regroupe notamment les éditeurs d’iCoyote, Avertinoo, Eklaireur, et Wikango, signait un accord avec le ministre de l’Intérieur, Claude Guéant. Pour certains, cet accord marquait la mort des avertisseurs de radars, un marché important sur l’App Store d’Apple.

Pour l’Afftac, c’était tout le contraire et un porte-parole de l’association nous indiquait même, fin mai, avoir «obtenu gain de cause.» (lire Apple l'ultime dindon de la farce des avertisseurs de radars) Et d’appeler à la patience, jusqu’à la sortie des nouveaux «assistants d’aide à la conduite» pour que chacun puisse juger sur pièce. Et voilà : la semaine dernière, la nouvelle version d’iCoyote pour iPhone est sortie [4.4 – Français – 1,59 € – iOS 4 – Coyote System], une mouture qui intègre les changements promis dans le cadre de l’accord conclu avec le gouvernement.

Sur le papier, l’évolution serait simplement sémantique. Une démarche hypocrite, diront les esprits les plus chagrins. Grosso modo, au lieu de parler de radar, on parle de zone de danger - avec une alerte rouge. Et cela tant pour les radars fixes que pour les mobiles signalés par les utilisateurs. Officiellement, il peut ne pas y avoir de radar dans les zones de danger. Dans la pratique, on ne peut pas dire que ce soit le cas. Le texte de l’accord signé par l’Afftac (lire Les avertisseurs de radars ont encore de beaux jours devant eux) laisse d’ailleurs toute latitude aux signataires pour n'annoncer que les zones de danger contenant un radar.

Mais au-delà de ce que certains percevront comme de la malhonnêteté intellectuelle, on peut relever certains changements concrets, à commencer par les distances d’avertissement. Plus question, pour l’utilisateur, de régler manuellement ces distances. Non, il faut subir : 4 km pour un radar fixe sur autoroute à 130 km/h, avec un radar qui semble effectivement situé à environ 3 km du début de la zone de signalement du «danger»; 2 km sur une route (qu’elle soit limitée à 110 km/h ou à 90 km/h ou même à 70 km/h) hors agglomération; 500 m en ville. Avec iCoyote, l’alarme de survitesse - un bip sonore qui indique que la vitesse réelle du véhicule est supérieure à la limite autorisée - peut être théoriquement désactivée dans les réglages de l’application; dans la pratique, sur l’iPhone 4S utilisé pour nos tests, ce réglage s’est avéré inopérant. Pour le coup, voilà qui incite à lever le pied !

Zones de flou
Mais l’essentiel du problème tient au mécanisme de zones - circulaires -, qui change considérablement la donne, jusqu’à générer un inconfort d’utilisation, voire même des situations potentiellement dangereuses. Dans une région à forte densité de radars - certaines parties du périphérique parisien, de l’A86 ou même du la proche banlieue de Tours, par exemple, il n’est pas exceptionnel de «passer» sur des portions de route où plusieurs zones de superposent, du seul fait de leur étendue. Et là, iCoyote s’emmêle totalement les pinceaux, oubliant la notion de tronçon et de voie sur laquelle le véhicule circule effectivement. On pourrait prendre la chose de manière positive, en cela qu’elle pousse à une vigilance renforcée. Mais ce serait une erreur, car l’étendue des zones peut conduire à l’annonce d’une limite de vitesse erronée par rapport à l’endroit où l’on circule.

La N152, en sortie de Blois, vers Tours, illustre bien ce risque : l’automobiliste est encore en ville (point A, sur la capture issue du service Waze), le long de la Loire, sur une voie limitée à 50 km/h, quand retentit l’avertissement de zone de danger, limitée à 70 km/h. Las, la vitesse ne devient effectivement limitée à 70 km/h qu’environ 700 mètres plus loin (point B, sur la capture), tout près du radar fixe (entouré, sur la capture) à l’origine du signalement de danger d’iCoyote.

coyotteimage1

L’explication à cette situation est simple : pour iCoyote, ce radar fixe n’est pas en ville, il est sur une route hors agglomération et doit donc générer une zone de danger de 2 km, quitte à produire un avertissement pour l’utilisateur qui est encore en ville sur une voie limitée à 50 km/h, et non pas 70 km/h. Un étourdi aura vite fait de prendre pour argent comptant les informations de l’animal, adoptant dès lors une vitesse déraisonnable pour les lieux. Au risque de devenir dangereux pour les piétons et les autres automobilistes. Tout simplement ubuesque.

iCoyote43aiCoyote44

Du point de vue de la sécurité routière, il n’est donc pas tout à fait sûr que l’incertitude, sur la position des radars, voulue par le gouvernement, ne soit pas, dans certains cas, totalement contre-productive. Et l’on peut se poser la même question au sujet des messages de prévention qui apparaissent à l’écran en cours de conduite : intrusifs, ils nécessitent une intervention manuelle pour retrouver l’affichage normal. En outre, ils créent nettement la surprise à la première apparition. Bref, à défaut de prouver leur efficacité en matière de prévention routière, ils semblent efficaces pour altérer la concentration du conducteur, au moins ponctuellement, pendant qu’il conduit...

Des utilisateurs pas franchement convaincus
Certains utilisateurs semblent indifférents aux évolutions qu’inaugure iCoyote - avant que les autres signataires du protocole d’accord gouvernemental ne suivent. Mais d’autres ne cachent pas leur amertume. Sur les forums de Coyote Systems, des utilisateurs cherchent à revenir à la version précédente de l’application, la 4.3. Sur l’App Store, les critiques et les mauvaises notes pleuvent, dénonçant la taille des «zones dangereuses», aux côtés des recommandations de ne pas appliquer la mise à jour pour rester en version 4.3. Car celle-ci reste, pour l’heure, totalement fonctionnelle. Et il y a une très bonne raison à cela : les bases de données de Coyote System continuent de contenir les emplacements précis des radars fixes et mobiles !

En fait, la version 4.4 d’iCoyote se contente d’introduire un élément cosmétique, celui des zones de danger. Et uniquement pour les utilisateurs sur le sol français : comme l’indique l’éditeur dans forum, passées les frontières hexagonales, le logiciel retrouve son comportement originel. Mais, selon l’un des modérateurs du forum de Coyote Systems, le répit ne serait que de courte durée et la version 4.3 d’iCoyote ne devrait plus fonctionner au 1er janvier 2012. À voir une fois l’échéance arrivée. Mais cela sera peut-être l’occasion pour des alternatives comme Waze ou Trapster de décoller.

L’Afftac, prise au piège ?
Après tout, faute de véritable interdiction des avertisseurs de radars inscrite dans le code de la route, les nouvelles règles du jeu sur les avertisseurs de dangers n’engagent que les signataires de l’accord conclu entre Afftac et gouvernement. Et l’argument du «100 % Légal» mis en avant par Coyote System ne semble d’ailleurs pas totalement transparent, en cela qu’il pourrait laisser à penser que les avertisseurs de radars sont illégaux. Hors le Code de la route, n’a toujours pas été modifié pour les interdire. Et cela ne semble pas non plus prévu pour la version du code qui sera en vigueur au 31 décembre prochain.

D’ailleurs, on peut se demander si, au-delà de l’annonce, de nombreuses décisions du CISR du 11 mai dernier seront suivies d’un quelconque effet : il n’y a pas trace, pour l’heure, de qualification de délit des primo excès de vitesse de plus de 50 km/h - toujours punis par une amende prévue pour les contraventions de la cinquième classe -, ni même de la sanction de la conduite avec plus de 0,8 g d’alcool par litre de sang d’un retrait de 8 points... À se demander si les membres de l’Afftac n’ont pas été un peu trop prompts à négocier avec Claude Guéant, au point de finir dindons de la farce de cette brillante tartuferie.

avatar nasgule | 
@Surfeurdudimanche "Roooh le vilain, il est totalement inconscient de rouler à 20km/h au dessus des limitations sur autoroute, quel danger public! Quel petit chauffard!" Petit chauffard ? Non, non, juste un gros beauf qui n'a rien compris et qui va continuer à polluer nos routes ... Effectivement, il vaut mieux terminer la conversation içi. Le pauvre type vous salue bien.
avatar nasgule | 
Pour ce qui est des statistiques, l'alcool arrive en premier car on peut le déduire à postériori en faisant des prélèvements. Ce n'est évidemment pas le cas pour les excès de vitesse dans la mesure où on ne peut la déterminer après l'accident. Il est admis cependant que le strict respect des limitations de vitesse permettrait de réduire de 18 % le nombre de tués sur la route. Par ailleurs, d'un point de vue purement statistique, on peut déterminer par le modèle puissance de Nilsson, éprouvé et adopté par l’accidentologie au plan mondial qui relie baisse des vitesses moyennes et baisse de l’accidentalité. Une baisse de 1% de la vitesse moyenne du trafic entraîne une baisse de 2% de l’accidentalité et de 4% de la mortalité.
avatar john | 
Franchement, autant j'arrive à concevoir ce que les uns et les autres disent ici, autant je n'arrive pas trop à concevoir qu'on puisse rouler à 150. D'abord, tout le monde se plaint des autres usagers, mais la première règle c'est d'être maître de son véhicule. Être maître de son véhicule, ça veut aussi dire respecter les règles. Pour avoir beaucoup rouler dans les pays scandinaves, je pense qu'on a beaucoup à apprendre. Les gens ne sont pas pressés, ceux qui ont des grosses caisses restent aussi aux limitations, et tout le monde se porte très bien. Est-ce qu'on leur bride leur voiture ? Non. Est-ce qu'un flic est assis à côté d'eux pour les flageller ? Non. Est-ce que leurs routes sont mieux ? Non. Est-ce qu'ils repassent leur code tous les 5 ans ? Non. Le problème en France, c'est pas nos routes, c'est pas non plus nos limitations. C'est pas non plus "les gens", parce qu'on est tous "un gens". Le problème en France c'est qu'on a encore une approche foncièrement égoïste de la route. Et tant qu'on aura pas compris que vivre en société c'est pas ça, on aura toujours des comportements dangereux, et on aura toujours autant d'accidents. Et on aura toujours des personnes pour dire "oui, mais moi...".
avatar LucD | 
"Le respect". La clé est dans ces mots ! Respectons nous sur la route et elle n'en sera que plus sûre. Avec un peu d'apprentissage autonome aussi ! Un cas (sans danger de mort) mais qui représente bien la réalité des choses me revient à l'esprit : Prenant la dernière sortie à gauche au rond point je m'engage dans la voie de gauche de celui ci avec mon clignotant à gauche, le petit monsieur, aussi experimenté qu'il soit, va au même endroit que moi, tout en me coupant la route dans le rond-point!!!!! (Par respect (obligation et peur de me faire percuter) je m'adapte à ce genre d'individu et j'essaie de ne pas m'engager en même temps que lui. Mais ne croyez vous pas qu'il serait temps de réagir?! au lieu de repasser le code tout les 5 ans par exemple. Pourquoi ne pas être intélligent et avoir de l'autonomie et apprendre, se renseigner TOUT SEUL!! Je ne respecte pas toujours les limitations mais je ne suis pas un fou du volant, prêt à doubler quand bien même il y a une voiture en face..ou à rouler à 90 en ville..mais le respect de la vitesse n'est pas et ne remplacera jamais la vigilance du conducteur. Rouler téléphone à l'oreille tout en cherchant son chemin ( si si j'ai déjà vu cela ) n'est pas plus prudent que de fumer au volant ou encore d'écouter à la radio la news du tremblement de terre à babeloued...tout ceci pose la question de : Qui fait le code de la route et pour qui le font-ils ?! Même si j'ai confiance dans la réussite de ce système je me demande bien si nous ne sommes pas des acteurs qui doivent jouer d'une certaine façon et si nous ne serons pas, demain, obligé de jouer autrement.. !! 35 euros pour non présentation de la carte grise du vehicule lors d'un controle ?! Justifié ?! Non mais c'est déjà cela de gagné... allez sans rancune les pompes à fric...avec ou sans coyote on est tous dans le même engrenage face aux vrais fous du volant qui, eux, s'en sortent toujours sans trop de peines!
avatar world so cold | 
Au docteur : Je te réponds a nouveau non ca ne me pose pas de pb et m'empêche pas de vivre mon quotidien normalement. Il faut de tout pour faire un monde même des cons ;) Je trouve que tu t'enflammes un peu coco, j'ai jamais dis que 10 / 20 kmh étaient tolérés, mais seulement que c'est une pratique courante pour moi et surement d'autres utilisateurs de la route.Ton raisonnement me parait hâtif, car on parle d'excès de "grande vitesse" seulement au dessus de 50 kmh/h si j'ai bonne mémoire des notions du code. Donc entre 10 et 20kms , on reste loin de ce seuil fatidique.Bref. Je suis conscients qu'il y a des sanctions (tant mieux!!) , mais rouler +20kmh que l'autorisé est un choix (irresponsable me diras tu) mais que je prends, assume et adapte en fonction des aléas de la route… Comme évoqué plus haut je me sens moins en danger a 160 qu'un vieux pélo à 130 avec sa r4. Toi "Le docteur", je te vois bien à squatter la voie de gauche à 130 sous prétexte que c'est "la loi" puis lancer des appels aux autres qui te doublent à 150/160 en pestant !! Allez ciao.
avatar nasgule | 
@jerome_68 "mais rouler +20kmh que l'autorisé est un choix (irresponsable me diras tu) mais que je prends, assume et adapte en fonction des aléas de la route… " Et le jour où vous rendrez quelqu'un handicapé à vie, le jour où vous laisserez des orphelins, vous assumerez ?
avatar KOVU | 
Le surfeur Où ai-je dit que je parlais de toi ? Je répondais juste à l'accusation de dérangement. On ne peut pas reprocher à quelqu'un de ne pas lire tous ses posts quand on lit de travers un seul post.
avatar KOVU | 
Jérôme Relis mon post plus haut pour ce qui est de la voie de gauche. Je t'avais répondu de façon anticipé parce ce que je savais qu'on allait me la servir, celle-là.
avatar KOVU | 
Mais pour ta gouverne : - je roule peu sur autoroute, je trouve ça trop chiant - je ne reste jamais sur la file de gauche, je n'ai pas envie de me prendre un malade qui déboule à 150 derrière moi - de toute façon, il ne me prendrais jamais l'envie d'y rester parce que je n'aime pas faire chier les autres, fussent-ils des cons - je roule entre 120 et 130, donc j'ai une bonne raison de rester sur la voie de droite. Quand je double je me rabats aussitôt. - par contre, en ville et près de chez moi, je refuse d'utiliser la piste cyclable comme voie de dégagement à un feu comme de nombreux conducteurs ont décidé de le faire pour gagner trente secondes Mais
avatar KOVU | 
Mais je le répète, vos histoires d'autoroutes ne me concernent pas. Mon problème, c'est le comportement des chauffards sur les nationales et les départementales.
avatar world so cold | 
Oui j'assumerai, et sans vouloir être trop sur de moi, je ne crois vraiment PAS que cela arrive un jour... J'estime être un conducteur qui sait anticiper et réagir rapidement suivant chaque situation à risque, sans pour autant le provoquer tout en roulant un chouilla au dessous des limitations (vmax : + 20 kmh).
avatar john | 
"J'estime être un conducteur qui sait anticiper et réagir rapidement suivant chaque situation à risque..." "j'estime" ??? Mais comment peut-on estimer quoi que ce soit ? Vous êtes tout seul sur la route ? Pas moi.
avatar nasgule | 
@ToM03 "En fait t'es qu'un bon pigeon qui te fait dicter ta façon d'être mais qui gobe sans soucis toute la bien pensance qu'on veut bien te faire croire" "Les accidents de la route c'est 1% de la mortalité en France." Et les statistiques qui indiquent qu'en respectant les limitations, on pourrait faire baisser de 18% la mortalité sur route et qu'une baisse de 1% de la vitesse moyenne = 2% de mortalité en moins ? Mais vous avez raison, les morts, les familles brisées, on s'en fout, c'est moins de 1% ! Alors, pourquoi s'en faire ? On maitrise, on roule et le reste on s'en fout. On n'est pas des pigeons (mais des gros boeufs) et on ne suit pas la bien pensance, non, non on est trop intelliegent pour ça ! Si vous n'êtes pas un pigeon, en revanche vous en avez la fiente à la place du cerveau.
avatar world so cold | 
Bien sur que oui on peut estimer, faut "juste" utiliser ses synapses si on en a encore... Je suis d'accord avec toi alargeau on est pas seul sur la route mais en interaction avec un ensembles d'éléments (panneaux , autres usagers, animaux, catins, etc) qu'il faut prendre en compte. Faut savoir analyser continuellement les circonstances et pronostiquer à tout moment un déboulement, ou autre... Si chacun joue le jeu d'être attentif et de checker autour de soi --> RAS . Après le bourré à 2 grammes/tox c'est plutôt ça la cause du problème majeur que qql qui roule serein à 150/160 quand la chaussée est clean !!
avatar world so cold | 
Tas rien compris car le pigeon ne respecte pas le 130 et en plus il te fait dessus !! Plus serieusement pour te répondre quand meme, j'ai dis plus haut que j'adapte la vitesse en fonction du flux de voitures . Évidemment si cest bouché je lève le pied (ou l'aile si tu préfères ;)) . Je vais pas rester à 150 si y a eu un accident provoqué par Fernand (82ans). Quelque soit la vitesse j'anticipe énormément, c'est super important de regarder le plus loin devant soit pour ainsi mieux réagir à tout danger....
avatar nasgule | 
@jerome_68 : Ah d'accord, c'est ça le secret ! C'est si simple finalement. Merci, je préviens tout de suite le ministre des transport afin qu'il modifie les lois iniques sur les limitations de vitesse. Merci, merci à tous de nous avoir remis dans le droit chemin. Grace à vous, on n'ira plus dans le fossé.
avatar world so cold | 
Certains iront direct au cimetière...c'est comme chez le boucher : chacun son tour !
avatar KOVU | 
La haine du "vieux" ça commence à devenir lourd...
avatar KOVU | 
Précisément, non le débat porte sur l'autoroute pour une partie seulement des intervenants. Pas pour les autres. Le débat porte sur LA ROUTE, pas sur l'autoroute, sauf pour les monomanes de la vitesse qui ne réalisent même pas que les autres parlent bien de la route en général (d'où les remontages de files sur nationales qui deviennent systématiquement des voies de gauche sur l'autoroute pour certains).
avatar KOVU | 
On peut dire que ça tombe bien, si on peut dire les choses ainsi. Ma compagne était tout à l'heure sur la rocade à environ 100. Un type met son cligno pour prendre une bretelle. Pour une raison qu'elle ne s'explique pas, elle a pensé à se mettre à gauche pour prévoir le ralentissement de cette voiture mais elle ne l'a pas fait. D'un coup elle s'est fait dépasser par deux connards qui visiblement faisait la course. Elle n'avait même pas eu le temps de les voir arriver dans le rétro. A cause de deux gros abrutis, j'aurais pu perdre ma compagne et ma petite fille de quatre mois. Vous voulez que je vous dise, les maniaques du champignon ? Je vous conchie, ce soir...
avatar KOVU | 
Personnellement, les radars, ça ne me suffit pas. Ce que j'espère, c'est des hélicos au-dessus des zones à cons (routes bien connues, en général) et suppression à vie du permis des "rois de la route" qui ajoutent la conduite de dingue à la vitesse de cinglé... Tant qu'on aura pas ça, je ne serais pas satisfait. Tous les jours, au boulot, ma blonde passe dans une de ces zones à cons et voit des tarés remonter les files en toute impunité. Ce n'est pas les vieux qu'il faut arrêter, mais ces pourris-là...
avatar DELOS | 
Je suis toujours aussi surpris de voir que les débats sur la vitesse sont toujours aussi irrationnels. D'un côté il est évident que la vitesse augmente la gravité des accidents, le tout est de savoir de combien. De l'autre, il est évident que ralentir fait perdre du temps et est donc inefficace, le tout est de savoir de combien. Et de comparer les deux. Car pour ceux qui pensent que la vitesse est dangereuse, pourquoi ne demandent-ils pas la limitation à 50 k/h sur l'autoroute, 40 sur nationale et 20 en ville ? Ah oui, c'est débile. Mais qu'est ce qui prouve que les bonnes limites sont 130, 90 et 50 ? C'est parce que c'est la loi ? Mais alors on parle pas de sécurité, on parle de respect des lois. J'imagine que les gens qui ont ce discours paient leurs impôts, n'emploient pas au black et n'achète pas des trucs trop bon marché sur ebay ou les marchés, et dénoncent les immigrés illégaux. Et qu'en allemagne, ils militent pour la vitesse illimitée sur autoroute. Question de cohérence Ou alors, ils font confiance à l'Etat pour avoir fixé les bonnes limites ? Le problème c'est qu'il n'y a aucun débat public sur le bon niveau des vitesses limites, et qu'il n'y a aucune étude qui montre que le niveau actuel est le bon. Le débat est pollué par des enjeux politiques. On ne dit pas exemple jamais que la baisse de la mortalité a été aussi observée dans les autres pays, tout simplement parce que la qualité des voitures s'améliore. Pour les bas du front qui répondraient que faire baisser la vitesse sauve des vies, ils peuvent directement demander la suppression des voitures. 3000 vies sauvées par an. Pour couper court aux anathèmes, à titre personnel, je pense que les limitations en ville et nationale sont pertinentes mais trop basses sur autoroute. Mais c'est difficile à prouver. On peut facilement calculer la perte de productivité sur autoroute et constater qu'elle est bien superieure au gain de santé publique lié à la baisse du nombre de morts. Mais on mesure mal le pouvoir incitatif qui fait que mettre des radars sur les autoroutes fait aussi baisser la vitesse sur les autres voies, par effet sur les mentalités et le comportement. A l'inverse, le développement d'une culture de l'irresponsabilisation (c'est les autres les débiles, je respecte la loi, je suis dans mon droit, c'est ça l'important) me paraît assez négatif, car le point le plus important est bien de savoir anticiper le danger, qu'il soit prévu ou pas par le code de la route.
avatar KOVU | 
Je remets le couvert pour le bon vieux ignoratio elenchi (ignorance de ce que l'on doit prouver) d'Aristote, vieux sophisme toujours systématiquement utilisé, ici par quelqu'un qui se croit "rationnel". Pourquoi tous ceux qui veulent revenir sur les limitations de vitesse persistent-ils à s'imaginer que ceux qui veulent que la loi reste plus ou moins intransigeante sur ce thème soient absolument des légalistes. Les vitesses en ville et sur route sont, comme tu le reconnais d'ailleurs, pertinentes. Sur ce point nous sommes donc d'accord. Par contre, je ne suis plus d'accord quand tu dis qu'elles sont déterminées arbitrairement. Il me semble qu'elles le sont sur la base d'études qui tiennent à peu près la route, si j'ose dire. J'ai moi eu la surprise, il y a de ça pas mal d'années (à une époque où j'étais moins respectueux des vitesses limites — eh oui !) de constater que le passage à 50 à l'heure en ville était tout ce qu'il y a de judicieux. Au début j'ai râlé (si!) et j'ai réalisé ce qu'on gagnait en réactivité pour dix malheureux kilomètres/heures. D'expérience, je trouve aussi que rouler en-dessous de 90 à l'heure en campagne est tout à fait judicieux. C'est même souvent "limite". Rouler à 100 ou 110 devient vraiment trop dangereux. Pour ce qui est de l'amélioration de la qualité des voitures, c'est une chose, mais il faut rappeler que tout le monde ne peut pas se payer un voiture neuve. Le budget bagnole devient souvent, pour nombre d'entre nous, phénoménal et totalement disproportionné, pour parler ton langage, au rapport bénéfice / coût. Je trouve plus inquiétant encore de parler de rapport productivité / danger sur un tel sujet. Ralentir fait perdre du temps ??? et alors ? Bosser à 30 bornes de chez soi fait perdre beaucoup plus de temps et altère la qualité de vie. Ca me paraîtrait plus judicieux de s'attaquer à ce problème plutôt que d'évaluer le rapport bénéfice/risque de la vitesse. Il y a des domaines où ce genre de langage devient inadmissible. En fait est-il d'ailleurs admissible ou que ce soit ??? En médecine, peut-être, et encore, il donne lieu à de nombreuses dérives. Il n'y a aucune étude, me semble-t-il, qui démontrerait nettement ce que tout le monde ne cesse de répéter : la vitesse aggraverait ("simplement" ajouterons certains) l'accident sans le provoquer. Je maintiens que, d'expérience encore, les conduites à risque que j'ai pu observer sur la route sont le faits de gens qui veulent absolument foncer, qui sont, justement, "pressés". Le mythe du vieux qui roule trop lentement et donc dangereusement ne tien ni devant le raisonnement, ni devant l'expérience : ceux qui sont dangereux ce sont ceux qui commencent à avoir des comportements à risque parce qu'une "tortue" vient polluer leur "circuit". Moi-même je suis parfois gêné par des gens trop lents (vous ne l''auriez pas cru?) et je prends tout simplement mon mal en patience, respectant au mieux les distances de sécurité (en priant pour qu'un taré ne viennent pas me coller rageusement aux fesses) et doublant dès que possible. Je vais jusqu'à tenir compte qu'il est fort possible qu'avec une telle conduite je puisse tomber sur des comportements incohérents (ça s'appelle "prévoir"). Mais en général la personne s'en tient à sa vitesse ultralente, voire à des changements étranges d'allure. Sur la route, le danger, c'est celui qui s'énerve. Quant aux 130 à l'heure, ça me semble aussi tout aussi pertinent et même pas mal dangereux aussi. Faire 120 bornes en une heure, c'est déjà beau comme allure, non ? J'ai le souvenir de sueurs froides sur l'autoroute quand tout le monde roulait cul à cul à 130 dans le brouillard (bien obligé, dans la mesure où aller moins vite devient dangereux puisque personne n'est prêt à réduire sa vitesse) et où je ne pouvais m'empêcher de me dire : un accident et on est tous crevés. Idem pour la nationale, d'ailleurs : 90 à l'heure au cul à cul avec impossibilité de baisser sa vitesse, voire de tenter de respecter la distance de sécurité sans qu'un, deux, trois abrutis ne double la bave aux lèvres... et, cerise sur le gâteau, avec de temps à autre, un des tarés remonteurs de file dont je ne cesse de parler depuis tout à l'heure... Une connerie dans un des deux sens et c'est le carambolage. Un jour un type en camionnette a tué un pauvre chevreuil devant moi. Que ce serait-il passé si ça avait été une voiture ? Quand vous risquez votre vie tous les jours par la faute de l'inconscience et de l'irrationalité, justement d'une bonne partie des automobilistes ainsi que d'une minorité de cinglés, vous devenez un peu remonté sur le sujet. C'est un sujet que je parviens pas à prendre de façon dépassionnée. Mais je peux vous dire qu'au volant je suis largement plus calme qu'une grande partie de mes concitoyens. Ah ! Si de temps à autre, comme la fois où une ordure a poussé un motard dans le fossé pour doubler, il me prend des envies de péter la gueule à un de ces braves concitoyens. Mais on est humain !!!
avatar DELOS | 
Vous avez des convictions, mais sur un sujet comme ça, ce qu'il faut c'est des études sérieuses. La taux de mortalité élevé des jeunes, le rebond pour les vieux, tout cela est documenté, renseignez-vous. http://www.securite-routiere.gouv.fr/IMG/pdf/Recueil_statistique_2010_v5_cle2e16fb.pdf A noter: les autoroutes sont 8 x moins dangereuses que les départementales. Les >65 ans représentent 20% des tués. Près de la moitié des accidents mortels ont lieu la nuit. 30 % sont liés à l'alcool. La vitesse moyenne en 10 ans a baissé de 10 km/h en moyenne. Avec un trafic de 550 Milliards de vehicules. km, cela représente une perte de 800 Millions d'heures perdues par an, ou environ 10Mds d'euros, chaque année. Un autre calcul peut montrer que pour sauvegarder une heure de vie éveillée d'un homme, on en oblige un autre à passer deux heures de plus dans sa voiture.
avatar jantiochus | 
"Près de la moitié des accidents mortels ont lieu la nuit." Ouais. Ce qui signifie également que près de la moitié des accidents mortels ont lieu le jour ... C'est dingue ! :-D Comme quoi les statistiques, on peut leur faire dire n'importe quoi ! Perso, je viens de me faire flasher en pleine nuit dans un petit village comateux et évidemment désert à la vitesse incroyable de 55 km/h. Du coup j'ai acheté Avertinoo. Non pas parce que je veux pouvoir rouler vite, mais parce que j'en ai marre de payer des amendes et perdre des points pour des excès de vitesse inférieurs à 10 km/h. Récemment, j'ai eu l'honneur de me retrouver à l'arrière d'une voiture de la Police Nationale (banalisée). Non seulement le flic roulait à 80 dans les zones à 30 sans raison aucune (pas de gyrophare ni rien), mais en plus personne n'était attaché, ni les policiers, ni même moi qui était en plus menotté dans le dos. Et c'est là où j'ai compris : les flics ont des super-pouvoirs ! C'est pour ça qu'ils peuvent conduire à toute vitesse en centre-ville sans être pour autant un danger ni pour les nombreux passants, ni pour les personnes qu'ils transportent sans les attacher ! Donc voilà la réalité d'aujourd'hui : si on est flic, en plein après-midi dans une grande ville à 80 pas attaché, on n'est pas dangereux. Par contre moi, bien attaché, dans un village désert à 1h du mat, je lève les yeux de mon compteur 1 minute et je me fais flasher à 55 et suis donc verbaliser en tant que grand danger que je suis. Elle est belle la Justice.
avatar KOVU | 
— Les autoroutes ? Encore ??? A ce niveau c'est une cure de désintox qu'il te faut ! Malheureusement il n'y a pas d'autoroutes entre mon appart et mon boulot (à l'autre bout de la ville) et faudrait que je sois sérieusement secoué pour prendre la rocade qui n'avance à rien. Ma blonde n'a pas d'autoroute non plus entre le bled où elle bosse et le même appart. Quand je bossais moi-même à Tatouine-Le-Clocher il y avait une autoroute, mais il ne me serait pas passée par la tête l'idée saugrenue de passer par là : ça me rallongeait le parcours (ton sacro-saint temps utilisé en aurait donc pris un coup et c'était du blé gâché pour me retrouver dans un endroit que, subjectivement, je trouvais très déplaisant et bien plus dangereux que mon parcours habituel, déjà bien dangereux pourtant). Je ne vois pas trop ce que tes chiffres apportent. Ils semblent absolument peu étonnants et je ne vois pas du tout en quoi ils prêchent pour ta paroisse...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR