iPhone « Made in US » : Apple y songe
Est-il possible de relocaliser aux États-Unis les emplois industriels partis en Chine ? Oui, sans doute, mais il faudra en accepter le coût (lire : Le pari hasardeux de l'iPhone Made in US). La thématique a rebondi à l’occasion de la campagne présidentielle américaine et l’élection de Donald Trump, chaud partisan du retour au bercail des emplois américains partis en Asie, va mettre un nouveau coup de pression sur les constructeurs. C’est le cas pour Apple, qui avait été pris pour cible par le président élu.
La Pomme s’est défendue en évoquant les 2 millions d’emplois d’ingénieurs, dans la distribution et les centres d’appels, mais les États-Unis ont perdu 5 millions d’emplois dans l’industrie entre 2000 et 2014, largement au profit de la Chine.
Le message de Donald Trump a été semble-t-il bien reçu par le constructeur de Cupertino. D’après le Nikkei, Apple aurait demandé à Foxconn et à Pegatron d’étudier la possibilité de déplacer la production de l’iPhone aux États-Unis. Foxconn aurait accepté sans enthousiasme de s’intéresser au problème, mais Pegatron a décliné l’offre en raison des problèmes de coût.
« Construire les iPhone aux États-Unis signifie une multiplication des coûts par deux », s’inquiète la source de la publication japonaise. Ce n’est pas tout à fait vrai, les projections évoquant plutôt une augmentation liée aux frais d’assemblage de 14% environ.
À eux deux, ces sous-traitants produisent bon an mal an 200 millions de smartphones chaque année. Foxconn, dont 50% des ventes proviennent de l’iPhone, a mis en place avec Apple une chaîne d’assemblage particulièrement élaborée. Les composants d’un iPhone proviennent de partout dans le monde ; on imagine le cauchemar logistique s’il s’agissait de dévier les livraisons de ces pièces vers les États-Unis.
Foxconn emploie 690 000 personnes en Chine, dont une bonne partie se destine à la production d’iPhone. Un personnel formé et qualifié pour ce travail d’assemblage, que les États-Unis n’ont pas forcément sous la main, et qui est très flexible : en cas de coup de chaud dans les commandes, l’entreprise est capable d’embaucher très rapidement des milliers d’employés. Et de les renvoyer une fois le travail terminé.
Malgré ces difficultés qui semblent difficiles à contourner, il va être intéressant de savoir si Apple et ses partenaires sont capables de créer une ligne de production américaine aussi efficace qu’en Chine. Si l’expérience est concluante, d’autres zones du monde pourraient elles aussi être intéressées par un assemblage des iPhone sur leur sol. Et pourquoi pas en Europe…
Reste la question du prix. Même 14% d'augmentation, quand on voit les prix actuels qui commencent vraiment à toucher le plafond (de plus en plus critiqués), ca veut dire un iPhone de base pour 860€... soit 110€ de plus. On atteint donc bientôt les 1300€ d'un bon MacBook Pro pour un... téléphone...
14% n'est pas realiste. Si on connait un peu la mecanique chinoise, on se rend compte qu'il y a un probleme d'echelle, d'infrastructure et de culture avant meme des problemes technique puis economique.
L'ouvrier chinois qui travaille dans les usine geantes de Shenzhen est peu payé pour le niveau occidental, c'est vrai. On peut donc calculer les cout d'assemblage avec le salaire occidental.
Mais c'est une toute petite partie de l'equation.
Les usines geantes de Shenzhen sont en fait la partie emergée de l'iceberg, derriere il y a toutes les unités de production et d'assemblage "dans la campagne" chinoise. Et il y a une logistique phenomenale derriere ce systeme.
Au USA c'est juste impossible, et meme pas a cause des couts.
La seule alternative d'une production aux USA ce serait donc effectivement des usines geantes robotisées sans employés. Mais est ce possible aujourd'hui?
On voit qu'avec l'allongement de la duree du design dans le temps de production, Apple s'offre un moyen de resoudre le principal probleme de l'automatisation: il faut du temps pour programmer la chaine de production et le robot n'est pas aussi souple dans l'apprentissage que l'humain
Mais l'idée de Trump n'est peut etre par de delocaliser de la Chine pour les USA avec l'objectif de creer de l'emploi, mais plutot de "vider" la Chine de sa position incontournable. C'est alors plus de la strategie geopolitique a moyen terme que de la simple recherche de creation d'emplois. Quand on sait que la Chine detient l'essentiel de la dette US, ce type d'approche devient plus coherent.
Apres faut savoir si Trump est un populiste megalomane ou un fin stratege politique...
Les prix vont atteindre un niveau stratosphérique. Sauf si Apple rogne sa marge. Dans tous les cas y'aura tjrs les pigeons pour acheter.
En tout cas ça risque d'être compliqué pour Apple sans la MO chinois ultra soumise.
Pigeon : terme utilisé par les rageux pour désigner des personnes achetant des produits qu'ils ne peuvent s'offrir.
Soit tu n'as pas de produits Apple et alors on peut se demander ce que tu viens faire ici, soit tu en as et alors tu es également considéré comme un pigeon par d'autres rageux.
Les prix d'Apple sont deja stratosphériques surtout dans la periode de grande depression economique actuelle. Mais si on compte que la marge est de 40% meme si Apple la baisse pour 10% est ce que cela va suffire?
ce serait tres étonnant.
La question qui se pose c'est pas tellement la marge, mais la possibilité de production. C'est que s'il faut sortir entre 40 et 80 millions d'iPhone par trimestre, aujourd'hui a part la Chine personne ne sait le faire.
Il y a une sacrée différence entre produire un ou deux Mac Pro par jour, et des millions d'iPhone et de MacBook Pro.
Ça va être chaud pour mettre ça en place. Mais je comprends le projet de Trump de faire bosser les Américains, c'est de bonne guerre et il a raison de tenter le coup.
La solution serait de commencer par produire un modèle pour tester l'engouement du Made In USA. Les américains veulent protéger leurs emplois, mais ne veulent pas payer plus pour des produits Made In USA. Pour moi, c'est un peu voué à l'échec, à moins de viser uniquement un modèle spécifique plus haut de gamme qui serait déjà par définition plus dispendieux.
@Terragon
Pour beaucoup de gens, le choix d'un achat se fait sur le prix et non pas la provenance, pour une simple raison, ils n'ont pas le choix. Wallmart est un exemple flagrant au USA, tout est fabriqué en chine, et ce sont les américains les plus pauvres qui achete la bas.
Sans compter que maintenant, tu ne pas forcement choisir un produit qui est fabrique localement, notamment pour tout ce qui est informatique.
Le seul moyen de rapatrier les chaines de production serait de taxer les énergies fossiles avec une taxe carbone pour que le prix du transport reflète bien son coût sur l'environnement, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Cela aurait pour effet de rendre des produits produits a l'autre bout du monde non compétitif avec la production locale. C'est une aberration de trouver de l'ail d'argentine ou de chine dans les magasins.
@Stardustxxx
Surtout que souvent, par exemple chez moi dans le sud-ouest, l'ail argentin finit par complètement remplacer l'ail local…
Il est aussi possible que l'Etat compense la différence.
Une remise fiscale pour un tel produit en échange d'emploi.
Il y aussi des zones défiscalisé aussi pour incité les entreprises a s'installer.
Tout le monde est gagnant car sui dit entreprise dit salarié, qui dit salarié dit baisse du chômage, qui dit salarié dit pouvoir d'achat donc création de commerce.....
Et qui dit création de commerce dit création d'emploie......
Bref l'Etat a toute les cartes en mains
@yorick
Si apple rapatrie son trésor et paie les impôts qu'ils doivent ils pourront faire un geste.
Mais il n'y a pas de tresor a rapatrier!
Apple n'a pas planqué le fruit de ses benefices dans des paradis fiscaux exotiques.
Il y a un ecosysteme economique qui est denomé Apple, qui est composé d'un ensemble de societés qui s'achetent et se vendent du materiel, du logiciel, des services, qui gerent des infrastructures et de la logistique, mais ce n'est pas Apple Californie.
Alors certains calculent hardiement que la tresorerie de chaque societé composant cet ecosysteme appartient a Apple Californie, mais c'est archi-faux.
Si Apple devait regrouper tous ces actifs et les assumer sous la societe Apple Californie, alors Apple Californie devrait commencer par acheter toutes les societes en question, a commencer par integrer sur son site californien toute la gestion financiere qui est aujourd'hui a Reno et dans le Delaware.
Et pour regouper toutes ces societés, donc les transformer au mieux en filiales de droit californien (oui meme celle situées en europe) faudrait commencer par payer des taxes de conversion, des plans sociaux,... aux etats ou sont situées les actuelles societés... Faudrait ensuite negocier avec les fisc locaux l'exode des fonds en question vers les USA, avec la aussi des taxes douanieres... Au final, il resterait quoi de la fortune estimée... et surtout cela prendra quel delai, parce que les etats vont bien evidemment faire ce qu'ils peuvent pour limiter les licenciements que ce type de mecaniques centraliste implique...
Quant a ce que les USA "aident" des entreprises... faut se rendre compte d'une part de la culture US qui va a l'encontre de cela et d'autre part de l'etat catastrophique de l'economie americaine... Il n'y a deja pas d'argent pour assurer les services minimum de l'Etat, alors financer des entreprises milliardaires...
Non tout ça c'est de la fumisterie.
"il va être intéressant de savoir si Apple et ses partenaires sont capables de créer une ligne de production américaine aussi efficace qu’en Chine"
Il me semble que le problème n'est pas une question d'efficacité mais de rentabilité...
Sinon tout le monde n'aurait pas délocalisé, non ?
"Bref l'Etat a toute les cartes en mains" (Yorick)
Toutes les cartes c'est pas sûr (les mesures de rétorsion ça existe) et le fric c'est encore moins sûr !
L'efficacité et la rentabilité seront au rendez-vous. Apple pourrait en profiter pour prendre Trump au mot et améliorer son image quand aux emplois américains. Un iPhone garanti made in USA, surtaxé, à la manière des produits RED.
Reste à savoir si les machines (et le marketing) auront quelque chose en plus que leur protectionisme nationaliste. Peut-être au moins une mention en remplacement de "Designed by Apple in California" ?
On voit ce qu'il en est du Mac Pro...
C'est malheureusement une fausse bonne idée la relocalisation dans le pays d'origine car on va vous faire croire que l'on relocalise mais en réalité les chaines de production vont être automatisé à l'extrême (cf Industrie 4.0) donc pas forcément de l'embauche en masse. C'est une rustine. C'est le modèle capitaliste qu'il faut revoir. En France aussi il y a de plus en plus de relocalisation mais pas autant d'emploi créé que ceux perdu dans le pays précédent car tout a été robotisé.
@senghoren quoi le modèle capitaliste à à voir là dedans ? Si on était dans un modèle communiste on aurait pas besoin d'une chaîne pour iPhone puisqu'il n'existerait pas avant 50 ans.
@Wolf
Critiquer le capitalisme n'implique pas le communisme.
Il y a d'autre alternatives.
Mouai. Enfin même en grande partie automatisé, une usine ne peut techniquement pas fonctionner toute seule. Il y aura toujours des la gestion, des techniciens, de la maintenance, un peu de manutention, du ménage, etc... Sans parler tous les emplois indirecte, ne serai-ce que pour le transport.
Alors oui si apple relocalise tout ou partie de sa production aux states ça ne créera pas du jour au lendemain 5 millions d'emplois, mais dire que ça ne va pas en créer c'est faux.
@senghor
C'est mieux que rien non ?
Si on casse l'interdépendance entre les continents que crée le partage des tâches ne risque-t-on pas de revoir surgir le spectre de la guerre ?
@madmak
Bonne question !
Le coût de la main d'œuvre pour un iPhone ne doit pas dépasser 100$. Alors si il double ca ne fera "que" 100$ de plus.
Ça en fait un paquet de monde ouch
Je suis près à payer nettement plus chers un produit s'il est fabriqué dans mon pays ça permettra de sauver quelques emplois et ça évitera que l'argent part vers des pays où les conditions de travail sont déplorables vive Trump j'espère qu'il ira jusqu'au bout de ces annonces
"Je suis près à payer nettement plus chers un produit s'il est fabriqué dans mon pays"
Certes... 120€ au lieu de 100€... Je veux bien. Mais 1200€ au lieu de 1000€... Euh...
"vive Trump"
Que dire.... :-(
ton salaire va pas suffire. y en avait un documentaire sur canal + pour le made in France. le réalisateur n'a pas pu réaliser le rêve de 100% produits français avec plus de 9000 € par mois de budget.
Si Trump arrive à imposer le retour d'une industrie technologique dans son pays, c'est un coup de maître. Si ça se trouve Apple ne demande que ça... imaginez l'image renforcée d'un produit haut de gamme "Made in USA", tu peux gonfler le prix, c'est le secteur du luxe.
"Si Trump arrive à imposer le retour d'une industrie technologique dans son pays"
ce n'est pas un "retour" mais un Transfert d'une industrie qui n'a jamais été aux USA vers son pays.
Cette industrie n'a jamais été aux USA.
Par exemple la production en masse de tête de lectures de disque dur : pas les usa.
La production de mémoire électronique (ram) : pas les usa.
Les batteries : pas les usa.
L'industrie informatique ne s'est pas massifiée aux USA pendant les années 70 pour être subitement déménagées en Chine.
Elle s'est massifiée et structurée EN CHINE pour l'assemblage. Pendant que d'autres pays comme Taiwan, le Japon, plusieurs pays européens puis la Corée en maintenue la production de composants précis chez eux.
Je pense qu'il est raisonnable de débattre de l'idée suivante: la Chine et son exploitation (on va dire "ouverture") est ce qui a permis la massification et démocratisation de ce qu'on nomme maintenant l'industrie informatique.
-
L'industrie automobile, ça c'est différent par contre. Elle a réellement eu une existence historique aux USA.
-
la robotisation.
Méfions nous des annonces de "on va produire localeuuh.. heu on fait assembler local hein..".
On l'a vu pour le Mac Pro (expérimentation déguisée ?), mais ce fut déjà la même lubie avec NeXT (dans les années 90), le but de la production localisée aux USA était de tout faire en au-to-ma-ti-que. Des robots.
Et Foxconn peut très bien à terme finir de se muter en fournisseurs de robots pour industriels. Et non pas d'emplois pour humains.
-
La même question est en jeu avec l'Amérique du Sud.
sauf que ça coute plus cher les robots que les humains. c'est pas rentable. si c'était l'inverse ça serait déjà fait.
"sauf que ça coute plus cher les robots que les humains. c'est pas rentable. si c'était l'inverse ça serait déjà fait."
Regardez l'histoire de l'abolition de l'esclavage aux US. Les pays du nord l'ont abolie avant le sud et sont devenus plus compétitifs. Pourquoi ? Parce que n'ayant plus la main-d'œuvre gratuite à vie, ils ont été obligés d'innover et ont donc développé plus rapidement l'industrie, la mécanisation, l'automatisation. Ainsi, ils sont devenus plus efficaces que le sud.
Ce que dit oomu est juste. La capacité de production, la disponibilité rapide d'une main-d'œuvre docile et massive, comptent bien plus que le coût de cette main-d'œuvre comparé à chez nous (sans compter que le coût de transport peut annuler l'économie faite sur la main d'œuvre).
Regardez les deux photos de l'article, la différence saute aux yeux. En chine, plein de petites mains réalisent des tâches qui, aux US, sont réalisées par des machines pilotées par quelques opérateurs.
Plus ou avancera dans la robotisation, plus le coût en sera amorti. Il y a 100 ans, un cultivateur vous aurait dit qu'une moissonneuse batteuse est hors de prix comparé à l'équivalent humain. Aujourd'hui, il vous dira l'inverse.
--
Bref. Robotisons et vivons du revenu du travail des machines !
même en robotisant l'occident ne sera pas compétitif. la bataille du Prix est perdue d'avance.
la seule solution c'est le protectionnisme. chacun ses produits locaux. le produit importé taxé à fond.
@Bonofox
Les américains font de bons produits , pas des produits de luxe
vous vous trompez : le prix n'est pas tant la question.
C'est surtout la possibilité d'avoir des travailleurs sur l'instant T et pas du tout après.
Ce qui se passe en Chine et Inde n'est pas simplement qu'on paie faiblement les gens (de moins en moins vrai en Chine) mais que les pratiques d'embauche et turn-over sont très laxistes : ce sont des emplois à très courte durée, voir décidés sur la journée.
Cela est impossible aux USA.
viennent ensuite des questions de compétences et d'industries protégées nationalement : contrôleur SSD, mémoire électronique, écrans etc. Il y a des composants qui sont fait par une poignée de prestataire, qui sont ASSEMBLÉS ensuite par Foxconn ou autre.
bien faire la distinction entre assemblage et fabrication.
Soit vous avez des problèmes d'échelle (les USA n'ont PAS la capacité de production et un outil industriel doit se justifier par des clients fermes et surs et se monter sur 10 ans et +)
Ensuite, combien même on tente le pari de la localisation aux USA d'emplois qui n'ont jamais existé aux USA, faut avoir les travailleurs intéressés.
Des emplois à bas coût cela signifie très concrètement de l'immigration (latine ou autre). Un terrain de bataille où Trump a promis d'être fermement contre. (lui contre la Silicon Valley, on verra qui est si ferme que ça au final).
On voit donc que ce n'est pas le prix qui est le réel facteur d'une relocalisation d'une industrie ENTIÈRE en un seul pays (!) mais bel et bien la capacité industrielle, l'existence de travailleurs et le droit du travail.
(regardez le nombre d'entreprises différentes et réparties à travers le monde qui fournissent les composants d'un simple iphone)
L'intérêt de ce qu'on appelait le tiers monde est un droit du travail quasi inexistant. (et ce n'est pas un hasard si cette question est + importante que le seul salaire pour rééquilibrer la Mondialisation).
@oomu
Tout â fait : j'ai lu quelque part que pour un industriel, La mondialisation était La possibilité de produire ce qu'il voulait, pendant La durée qu'il voulait sans entrave liée à un droit du travail ou des normes limitant son profit... un retour d'une industrie est inimaginable...
En revanche, le retour d'une partie de l'assemblage (le final) et du conditionnement permettant le "made in USA" pourrait valoir une réduction de marge (donc un maintien des prix) pour un profit quantitatif significatif..,
si on accepte de raisonner en "partie" du tout, oui bien sur, c'est possible de relocaliser certains pans de l'activité.
D'ailleurs, il me semble qu'Apple justifiait sa présence en Irlande en prétextant qu'un conditionnement était fait localement. Ce qui fait que le produit est officiellement vendu par Apple Irlande. Cela n'a pas changé grand chose à la vie de travailleurs ou d'impôt. Faut que j'arrive à retrouver les articles (très anciens) sur cette histoire.
@oomu
Je suis *en gros* d'accord avec vous mais pas complètement.
Ce que vous dites est vrai, sans aucun doute, pour la production de Macs, iPhones, PC et autres.
Mais quand-même... L'industrie textile, par exemple ? Les arguments que vous avancez s'y appliquent-ils ? Je n'en ai pas l'impression. Et pendant que j'écris je pense aux jouets (par exemple. Noël approche). Il me semble que là, la délocalisation est due aux salaires de misère...
Il me semble aussi qu'une boîte comme Boeing embauche et débauche massivement et facilement, non ?
Boeing vend avant de produire, ou produit sur commande. c'est pas pareil.
"Le coût de la main d'œuvre pour un iPhone ne doit pas dépasser 100$. Alors si il double ca ne fera "que" 100$ de plus.
"
alors voilà un point vital :
le coût du travail n'est pas le soucis. Il est déjà très faible, et le double ou quadrupler (!) ne change pas grand chose au final. Ce n'est donc PAS ce qui dérangerait un Apple ou un heu.. (y reste quoi en industriel français... ha ben problème réglé, lol !), bon ben on dira Samsung.
C'est que 1: tout n'est pas fabriqué dans un seul pays et ce sont des enjeux politiques.
2: le code du travail : laissez nous virer et embaucher des enfants quand on veut, bordel.
Le véritable but est de transformer la Chine en NOUS. Et non l'inverse : le droit du travail, les conditions de travail, les assurances, la protection et sécurité des employés sur le lieu de travail. Cela force mécaniquement une harmonisation (à terme fiscale, salariale, etc).
idem, et je dirais même de tout urgence, l'Inde.
Aieee.....
Une main d'œuvre flexible.... ça pour être flexible elle l'est, sa fiche de paye aussi.
Je ne pense pas que le prix va flamber, car Apple/Foxconn vont employer majoritairement des robots. Foxconn l'a déjà commencé dans leurs usines en Chine
bien sûr qu'il sera plus cher en cout de fabrication. pas de doute là dessus. ils sont pas des débiles qui fabriquent en chine et pas chez eux. ils calculent le cout.
@marenostrum
Si c'est massivement robotisé... pas sûr
Sinon quel est l'intérêt de faire cette étude sachant que c'est acquis que c'est plus cher ?
J'espère que nos politiques oseront s'inspirer de Donald Trump !
Faut voir aussi les économies indirectes avec l'espionnage industriel qui sera moindre.
Et combien ça va coûter l'iPhone plus cher qu'un vrai pc gamer? 2000€? ???
Tim Cook le disait lui même : au delà du problème du coût, il y a aussi le savoir faire...depuis 40 ans, les occidentaux ont cessé toute production pour délocaliser en Asie, et de manière très conséquente pour ce qui concerne l'électronique...
Aujourd'hui, il n'y a plus de savoir faire de production industrielle en Europe et USA pour du matériel électronique et informatique. Et reconstruire un outil de production, ça prend au moins 10 ans et une politique très incitative des dirigeants des pays : il faut passer d'un mode "rentabilité des investissements à 1 an" à un mode à 5 ou 8 ans.
Merci les prix pour le client...
Non restez en Chine
Pages