Les ratés du nouveau mode portrait de l'iPhone 8 Plus

Florian Innocente |

Le nouveau mode Portrait de l'iPhone 8 Plus a été mis à contribution pour photographier des personnalités et spectateurs pendant un tournoi de golf international. Une vitrine de ce dont est capable le nouvel iPhone… en bon, comme en mauvais (lire aussi Test de l’iPhone 8 Plus).

Cliquer pour agrandir

Le PGA Tour, qui organisait à la fin de la semaine dernière la "Presidents Cup", avait commandé au photographe Brad Mangin des clichés tous réalisés avec l'iPhone 8 Plus et ses éclairages inédits du mode portrait. Un appareil plus compact et plus discret qui lui a permis « de saisir des photos professionnelles étonnantes qu'il aurait été difficile de faire avec des appareils traditionnels, plus gros », explique l'association sportive.

Au vu du résultat ça peut se discuter. Le logiciel, en bêta, qui permet de recréer des conditions de prise de vue en studio a encore du mal avec les cheveux des sujets, sauf s'ils sont droits et lisses ou d'une couleur sombre pour se fondre dans l'arrière-plan. Quelques-uns des clichés sont tout de même pas mal (les 3 premiers dans cette page) et plusieurs autres peuvent faire illusion à condition que l'on se garde de trop zoomer. Sur l'écran d'un téléphone ça pourrait passer, mais pas plus.

Cliquer pour agrandir
Cliquer pour agrandir

Pour d'autres, le détourage semble avoir été fait à la serpe. Un exercice à coup sûr délicat pour le logiciel qui travaille automatiquement. Mais qualifier le résultat de "photos professionnelles étonnantes"…

Cliquer pour agrandir
Cliquer pour agrandir
Cliquer pour agrandir
Cliquer pour agrandir
Cliquer pour agrandir

avatar marenostrum | 

pour fixer la limite y a que l'exigence de l'utilisateur qui peut le fixer. chacun a ses exigences propres. un artiste s'il veut produire ou toucher la vraie beauté il devient peintre (pour maitriser le sujet entièrement), il laisse tomber la photographie (c'est technologique, c'est la machine qui le fait, et pas l'homme. celui là est limité par la technologie).

avatar jazz678 | 

@marenostrum

« un artiste s'il veut produire ou toucher la vraie beauté il devient peintre (pour maitriser le sujet entièrement), il laisse tomber la photographie »

Mais bien sûr...et les femmes astronautes ne sont que des hôtesses de l’air qui vont plus haut pour toucher la beauté céleste, c’est tout...et les hôtesses de l’air ne seraient donc que des spationautes ratées.

Tu es certainement au courant que la photographie fait partie des 9 arts de XXe siècle. Au même titre que la peinture donc...

avatar alfatech | 

@jazz678

"Où fixes tu la limite pour qu’un appareil ait le droit à cette prétention?"

A la marque apposée....... Il y a  donc c’est caca pour lui et d’autres ici.

avatar macinoe | 

Ah ? Il n’y a qu’Apple qui fait des smartphone dotés de capteurs photos ?

avatar jazz678 | 

@alfatech

« A la marque apposée....... Il y a  donc c’est caca pour lui et d’autres ici. »

C’est ce que je pensais. Rien que du vent donc...

avatar macinoe | 

Vous pouvez être désobligeant et faire autant de procès d’intention que vous voulez, ça ne changera strictement rien au fait qu’un smartphone ( peu importe sa marque ) n’arrive pas à la cheville d’un véritable appareil photo.

C’est un fait. Le capteur n’est pas comparable et les objectifs non plus. C’est physiquement impossible pour une question d’encombrement et de lois optiques.

Et ça, toute la mauvaise foi et les artifices logiciels du monde n’y pourront jamais rien.

Vous pouvez tenter de décrédibiliser ceux qui rappellent cette vérité basique tant que vous voulez, ça ne changera jamais rien au fait que vous vous trompez.

avatar jazz678 | 

@macinoe

Personne n’a dit le contraire et sûrement pas moi. Et d’ailleurs je ne pense que les smartphones aient cette prétention de faire aussi bien qu’un reflex (pour l’instant). Vous vous engagez sur un chemin que je n’ai pas emprunté.
La question n’est même pas là. La bonne question est plutôt est-ce que ce que proposent les smartphones a l’heure actuelle répond aux besoins les plus courants, au regard de la technologie existante?
La réponse est plutôt oui

avatar alfatech | 

@macinoe

"Vous pouvez être désobligeant et faire autant de procès d’intention que vous voulez, ça ne changera strictement rien au fait qu’un smartphone ( peu importe sa marque ) n’arrive pas à la cheville d’un véritable appareil photo."

Personne n’a osé prétendre le contraire… Seulement tu es connu comme le loup blanc ici, un anti  notoire. Donc même quand tu dis un truc correct (une à deux fois depuis ton inscription) ça ne passe même pas car c’est tout de suite sujet à insinuation.
C’est le prix à payer quand on a choisi d’être un troll.…Toi, en ballade ou Keor vous êtes à mettre dans le même sac.

avatar macinoe | 

C’est toi qui le dit et c’est un pur procès d’intention.

Un procédé malhonnête visant à décrédibiliser un interlocuteur sans même avoir à parler du fond ni à argumenter.
Ce que tu dis ne vaut absolument rien. C’est nul et non avenu.
C’est l’ultime stratageme de l’art d’avoir toujours raison de Shopenhauer.
Celle qui signe l’échec de toutes les autres stratégies.
Le révélateur de quelqu’un qui a tort sur toute la ligne et n’a plus le moindre argument.

https://youtu.be/ZZ1Jnzb3vR0

avatar alfatech | 

@macinoe

"C’est toi qui le dit et c’est un pur procès d’intention."

Que moi? ?

avatar alfatech | 

@macinoe

"C’est toi qui le dit et c’est un pur procès d’intention.

Donc un procédé malhonnête visant à décrédibiliser un interlocuteur"

Si tu veux ? … Mais tu n’as plus aucune crédibilité sur ce site, désolé de te l’apprendre si tu ne le savais pas encore ?.

avatar macinoe | 

Si tu penses connaître l’avis de tous et avoir le droit de te faire porte parole, grand bien te fasse.
Et quand bien même ?

Dire ce qu’on pense c’est prendre le risque de déplaire à certains.
C’est juste normal. Je ne vois pas où est le problème.

Le problème serait que je change mon opinion pour plaire à quelques individus.

Individu qui s’imagine qu’être crédible, c’est penser comme lui.
Quelle tolérance ! Quelle ouverture d’esprit ! Quel pluralisme !

Mais bon, je ne sais même pas qui tu es et d’où tu sors et je n’ai aucun souvenir de t’avoir un jour croisé sur un forum.. Tu es peut-être le nieme pseudo du même individu qui fait une petite fixette sur moi, Mais bon qu’est-ce que tu veux que ça me fasse ?

avatar iPop | 

Côté graphique je trouve que
Le rendu est mieux en NOIR qu'en couleur à cause du fond.

avatar simK | 

En fait on devrait voir que les dents d'obama sur sa photo

avatar Pascal Funk | 

C'est déja pas mal comme début de béta.

Pour les pleurnicheurs,sortez nous une app meilleure,et on en reparle.......

La critique est façile,l'art est .........
Comme vu tout a l'heure sur un forum auto : Le gars critique la couleur aubergine d'une Porsche d'un membre et roule en Mini basic.....Faut étre respectueux et humble quelquefois.

Et vos pseudo photos d'art de fleurs,de paysages,on s'en péte les noix ( Vos amis aussi qui font semblant d'apprécier a une soirée diapo qui saoule tout le monde)

avatar Malvik2 | 

Faut pas être trop sévère non plus...on est sur smartphone, il est évident que le résultat ne sera pas équivalent à du matos pro à 3000 euros...
En l’état, le résultat reste certes très perfectible, mais pour l’utilisation qui en sera faite(réseaux sociaux, écrans iPhone/iPad) le résultat sera bien suffisant.

Maintenant perso si je veux immortaliser un membres de ma famille avec une photo sur grand tirage, je vais chez un photographe, clairement.
Pour le reste le 8 plus se demerde plus que bien

avatar marenostrum | 

va plutôt chez un peintre. mais t'en a pas assez argent en fait.

avatar gwen | 

@Malvik2

"Faut pas être trop sévère non plus...on est sur smartphone, il est évident que le résultat ne sera pas équivalent à du matos pro à 3000 euros."

Par ce que tu penses que les photos studio de ce type sont obtenues avec du material à ce prix. Il faut au moins rajouter un zéro derrière si tu veux être dans le vrais.

Ce qui fait que l’iPhone ne serait pas cher si encore ça marchait bien. Là, c’est au mieux risible, au pire catastrophique. Mais ça suffit pour la plupart des utilisateurs. C’est une fonction ludique de la photo et rien d’autre.

avatar bugman | 

Bon c’est pas fou fou. Détourer des cheveux sur un fond complexe c’est parfois galère aussi. Là c’est du temps réel. Une fonction pas pro du tout mais pour Mr tout le monde ça a un sens. Puis en bêta, oui, aussi.

avatar oomu | 

conseil : ouvrez vos chakras, voyez au delà du simple usage tel qu'il vous est présenté, ne vous concentrez pas que sur ses limites mais faites en une force.

-
en clair:
bougez votre cul et faites quelque chose avec ces outils ! Les exemples de bases et autres cas foireux ne sont pas la fin de la vie !

Oui, on mettra vite en échec le pauvre algorithme (appelez l'apprentissage profond, apprentissage par machine, IA ou en anglais pour faire exotique, ce n'est qu'un automate conçu et pensé pour UNE tâche selon des hypothèses de travail bien déterminées). Il faut le savoir mais pas s'en traumatiser.

Bien évidemment que vous allez pas battre les capacités d'un reflex avec un malheureux logiciel tentant de comprendre quoi que soit à la vie. Mais même un reflex c'est pas magique: on change d'objectifs selon les conditions (et y a du lourd) et l'effet ou le but à atteindre. On règle foule de détails selon la carnation, la lumière autour. Sa puissance est dans sa sophistication.

Un professionnel va même rajouter des lumières artificielles selon son estimation du carnag..de son sujet. C'est un art avec ses propres contraintes et qualités techniques.

Mais un iphone (ou mobile) fin et léger comme il est va vous permettre de prendre des photos dans des conditions, situations ou angles, là où un reflex bien armé serait impraticable. Et bardé de ses capteurs, l'iphone propose une AUTRE photographie.

Du coup: c'est une flexibilité nouvelle, PAS un remplaçant ou la Fin de Toute Chose.

Au final, le meilleur appareil photo est celui qu'on a sur soi.

-
" soit vous n’avez jamais regardé un vrai portrait fait par un photographe. Alors oui, ce n’est pas le même budget,"

hé bé vi, c'est justement pas le même budget, mais même je dirais, pas le même temps investi. et le temps c'est de l'argent. Donc bé vi: oui, ce gain en budget a une valeur en soi aussi.

avatar bugman | 

@oomu

« L’estimation du carnage » ?
Merci pour ce moment. ?

avatar macinoe | 

On est d’accord..

On est donc pas dans la qualité, mais une tentative d’imitation de celle ci..
Un iPhone est à un bon appareil photo, ce qu’un smartphone chinois à 50 € est à un iPhone.

Pourquoi pas.

C’est juste que le discours marketing qui vise à faire passe des vessies pour des lanternes semble avoir beaucoup de prise sur certains.
Et ça c’est plutôt triste, voire même pathétique.

avatar judge dredd | 

@macinoe

Il y a vraiment des choses plus pathétiques que ça dans la vie tu sais ?!

Mais bon, peut-être que dans la vie d’un troll ....

avatar Hu-Card | 

Je suis sur que plein d’applications tierces proposerons de tels effets bientôt.
Nul besoin de bionic bioman ou power Rangers pour ça !!!

avatar tchit | 

L'appareil photo qui vous rend microcéphales.

avatar totonix | 

J'ai fait des tas d'essais du mode éclairage de scène, rien à dire c'est mauvais.
En revanche je suis tombé sur un cas complètement raté mais réussi !
En fait toute la partie du fond supérieure n'a pas été convertie en noir profond mais est restée estompée avec une sorte de halo lumineux autour du sujet. Et du coup c'était vachement mieux.
Apple devrait laisser tomber le fond noir profond qui ne pardonne pas le détourage médiocre au profit d'un fond gris foncé avec un halo de lumière dégradé derrière le sujet. Très proche des portraits studio Harcourt : http://www.newlike.fr/content-nl/uploads/2012/05/Carole-Bouquet-Studio-Harcourt-Paris.jpg

Ça serait je pense plus simple à obtenir.

avatar macinoe | 

Cette photo est magnifique.
Les effets sont encore très loin d’imiter toute la subtilité de ce cliché.
Et si un jour on y arrive, ce ne sera qu’une imitation purement technique sans aucune créativité.

Comme une peinture « à la manière de »... c’est à dire une croute quoi. Aucun intérêt.

avatar jfvit77 | 

Vous êtes marrant les passionnés de la photo, et les photographes pro... évidement que un mode automatique n’égalera jamais votre perfectionnement, et c’est bien pour ça que les gens exigeants ont besoins de vos talents...
Mais si on veux juste faire une photo souvenir original, qu’on imprime même pas, et qu’on regardera peut être tous les 10 ans, sans vraiment faire attention à la qualité mais plutôt en se remémorant l’instant, alors ces modes sont très sympathique, et très efficace, au vue de la simplicité d’usage :)
C’est tout bête mais pas besoin d’un studio, ni d’un pc, ni d’un appareil photo impossible à mettre dans une poche, ni de retoucher minutieusement la photo... pas besoins de talents...
En sommes, je suis certain que tous ces modes imparfaits à vos yeux, satisferont voir même blufferont une grande majorité des utilisateurs...
L’immense majorité des gens est déjà satisfait de la qualité photo de leurs smartphone et n’utilise plus d’appareil photo dédié, cela veux donc bien dire qu’il y a un décalage entre les exigences de l’utilisateur lambda et le monde pro ou passionné :)

avatar macinoe | 

Là où je ne te suis pas, c’est sur le fait que ça puisse bluffer quiconque.

Ca me fait penser aux montages vidéo de vacance avec des transitions en forme d’étoile, des titrages bien flashy sur un fond de musique classique.

C’est trop.

C’est vouloir faire comme les pro mais c’est maladroit et au final raté.
Pas la peine de recourir à tous ces artifices très voyants qui au final font super kitch.
Une bonne photo naturellement bien éclairée et bien cadrée c’est beaucoup mieux.

Pourquoi faire compliqué et rater quand on peut faire simple et réussir ?

avatar fifounet | 

@macinoe

Y’a un truc qui m’échappe ou que je ne comprends dans ton discours depuis le début .
On est bien d’accord que cet effet ne concurrence pas ce qui peut se faire avec un reflex et un vrai photographe derrière (car un reflex ne fait pas tout aussi on est sûrement d’accord)
Un reflex nécessite un minimum d’investissement au niveau pratique et connaissance que tout le monde n’est pas prêt à faire , mais est ce critiquable , je ne pense pas .

Donc quoi ?
On ne doit plus chanter sous la douche sans avoir fait le conservatoire ?
Plus s’essayer chez soi à un instrument pour s’amuser même si ça sonne pas très juste ?
Plus jouer au foot avec des amis sans être entraîné par Zidane ?
Pas Faire de la cuisine un peu élaborée le week end sans avoir fait une formation chez Ducasse avec des ustensiles de pro ?

Pourquoi mettre en opposition un outil destiné au grand public avec un appareil pro , alors que ce n’est fait que pour essayer ce mode et peut être donner envie d’aller plus loin par la suite avec un véritable appareil photo ?

Quel avantage de noircir ce tableau qui n’est juste la que pour essayer quelque chose et se faire plaisir ? Sans prétention aucune .

Je reste dubitatif ...

avatar macinoe | 

Parce que là ça crève les yeux que c’est trucage grossier et mal foutu non ?
C’est juste moche, maladroit, ringard.
Après chacun est libre d’exprimer sa beauferie comme il le souhaite, c’est sûr.
Avec le succès des fitres instagram et autres emoji, c’est peut-être une voie rentable que de flatter cette tendance au futile regressif.
Mais bon, déployer autant d’effort et de technologie pour ce résultat, j’avoue que c’est pas ma conception du progrès, ni du beau.

En fait mon problème c’est peut-être que je pense encore que l’on peut tirer les gens vers le haut.

Mais j’ai peut-être tort.

avatar fifounet | 

@macinoe

"En fait mon problème c’est peut-être que je pense encore que l’on peut tirer les gens vers le haut.
Mais j’ai peut-être tort."

Non ce n’est pas un problème, mais là où tu as tort c’est dans ta façon d’aborder le problème .
On ne tire pas les gens vers le haut en les qualifiants de beaufs incapables d’apprécier le beau (et non pas faire le beau incapable d’apprécier le beauf...)

Apple a toujours essayé de fournir à ses utilisateurs (contrairement à Windows) des outils de base opérationnels dans son système afin de sensibiliser les utilisateurs à l’art sous toutes ses formes, même de bas niveau (Paint sur le premier Mac) jusqu’à Garage Band qui est un bon exemple moderne .

Si ça peut éveiller la curiosité de certains ou est le mal que tu sembles condamner si vertement ?

Que proposerais tu aux personnes qui ne sont pas sensibilisées à ces techniques pour leur donner envie sans les forcer ?

avatar macinoe | 

Je constate que le smartphone tend à remplacer l’appareil photo et tente vainement de simuler les possibilités de ce dernier.

C’est tenter d’imiter de manière artificielle, ce qui se fait très bien de manière naturelle.
En soit c’est déjà ridicule comme démarche.

A te lire on dirait que l’usage d’un appareil photo était exceptionnel et qu’il fallait de grosses connaissances pour le faire.

Il ne faudrait pas non plus prendre les gens pour des incapables ou des demeurés hein.
Même du temps de l’argentique quasiment tout le monde avait un appareil photo et savait s’en servir.

Le smartphone en tant qu’appareil de prise de vue, c’est une regression.
Et les traitements numeriques excessifs de l’image, ce n’est plus de la photographie.

La photographie ça signifie littéralement « Ecriture de la lumière »

Un appareil numérique qui utilise un algorithme pour tenter de faire ressembler une prise de vue à une photo de référence, c’est autre chose. c’est une machine à reproduire des images selon Un standard, sans imagination, sans créativité, sans accident qui sont parfois de petits miracles.

Même si le résultat était réussi, ce ne serait plus de la photographie, mais plutôt de l’image de synthèse. Une déformation du réel ou une nouvelle version du réel définie par des programmeurs.

Mais comme en plus c’est complètement raté, alors oui en effet, les gens qui ne parviennent pas à percevoir cette supercherie ne m’inspirent pas beaucoup d’admiration.

avatar fifounet | 

@macinoe

"Je constate que le smartphone tend à remplacer l’appareil photo et tente vainement de simuler les possibilités de ce dernier.
...
Même du temps de l’argentique quasiment tout le monde avait un appareil photo et savait s’en servir.
...
Le smartphone en tant qu’appareil de prise de vue, c’est une regression."

Non le smartphone ne remplace pas l’appareil photo , c’est aussi un complément .
De plus :
La plupart des personnes qui ne se servent que de leur smartphones n’auraient peut être pas utilisé d’appareil photo de toutes façon .
C’est un appareil pour mémoriser l’instant , pas pour faire spécialement une belle photo avec plus ou moins d’idée artistique.

Ensuite tu prêches, je pense , pour que la photo soit recherchée et le fruit d’une certaine imagination artistique . Ok ?
Et donc ?
Il est nécessaire d’avoir un super matériel pour y arriver ?
Bien sûr que non. On a souvent vu de superbes photos faites avec un iPhone par des photographes pro.
Ce simple constat met à mal ta théorie non ?
Par contre après bien sûr on ne progresse qu’avec un vrai appariel photo , mais ça peut passer par des débuts sur smartphones

avatar jazz678 | 

@fifounet

« Non le smartphone ne remplace pas l’appareil photo , c’est aussi un complément . »

Ça fait un moment que les smartphones haut de gamme sont devenus des appareils photo à part entière et qu’ils ont valablement remplacé les appareils dédiés dans bien des cas. Nous ne sommes plus au début du smartphone où cette fonction n’était qu’un pis-aller vaguement mis en avant par les fabricants.

avatar macinoe | 

« Des appareils photos à part entière. »

Mais oui, bien sûr.

On se demande bien pourquoi les fabricants d’appareils photo font encore de gros objectifs bien lumineux avec de gros capteurs..

Ils sont cons les mecs, alors qu’il suffirait qu’il mettent un objectif fixe à 10 balles qui fait la taille d’une tête d’épingle et un pauvre traitement numérique derrière pour faire pareil.

Merci de me confirmer que contre toute raison, cette croyance absurde est répandue.

avatar macinoe | 

«Non le smartphone ne remplace pas l’appareil photo , c’est aussi un complément »

C’est pourtant un fait incontesté.

210 millions d’appareils photo vendu en 2010
35 millions en 2016

Des ventes divisées par 7 en 6 ans.

En 2016, 97% des photos prises dans le monde l’ont été par un smartphone ou une tablette.

Source :
http://www.20minutes.fr/high-tech/1959443-20161110-salon-photo-2016-smartphone-vraiment-enterre-appareil-photo

Ce n’est malheureusement plus un complément, mais bel et bien un remplacement.

Et une regression pour les raisons évidentes déjà citées et dont l’article mis en lien parle aussi.

Sinon je ne sais pas pourquoi tu penses qu’un appareil photo doit être forcement haut de gamme ou pro ou cher.

Je n’ai jamais parlé de ça.

Un bon appareil n’est pas forcement très cher, en tout cas beaucoup moins qu’un iPhone.
Du coup je ne comprend pas les fondement de ta théorie sur le smartphone qui serait un appareil d’apprentissage.
Je ne vois pas comment faire betement des choses ratées pourraient enseigner quoi que ce soit et donner envie de passer à quelque chose de sérieux.

avatar jazz678 | 

@macinoe

« Mais comme en plus c’est complètement raté, oui en effet, les gens qui ne parviennent pas à percevoir cette supercherie ne m’inspirent pas beaucoup d’admiration. »

Essaye juste d’admettre un instant que beaucoup d’utilisateurs n’ont pas tes connaissances ni ton exigence en photographie. Les photos faites sur iPhone leur suffit largement pour 99% des photos qu’ils peuvent faire (j’en fait partie) et ce mode portrait (toujours en bêta) ne sera utilisé qu’occasionnellement sans grande prétention

On avancera peut-être sur le sujet..

Quant à susciter ton admiration tu imagines bien que ça ne préoccupe pas grand monde

avatar macinoe | 

Tu m’étonnes vu que c’était ironique.
Mais encore faut-il avoir la capacité de le comprendre.

avatar jazz678 | 

@macinoe

« Tu m’étonnes vu que c’était ironique. »
A vrai dire je ne sais plus te concernant. Il m’avait semblé que beaucoup de passages de tes posts l’étaient aussi jusqu’à ce que découvre que tu n’était absolument pas dans l’ironie.
..enfin je crois
?

avatar fifounet | 

@macinoe

"A te lire on dirait que l’usage d’un appareil photo était exceptionnel et qu’il fallait de grosses connaissances pour le faire."

Pour en tirer partie il en faut un minimum , bien sûr que si, désolé .
Et dans le sens inverse combien de fois ai je vu des personnes avec des reflex faire des photos de merdes car n’ayant aucune connaissances de bases nécessaires

avatar macinoe | 

Encore une fois tu te focalises ( sic) sur des reflex ou des appareils pro...

Je n’ai jamais parlé de ça.

Un simple bridge bon marché a déjà des optiques, des dimensions de capteurs, des possibilité en zoom, de macro qui n’ont aucun mais alors aucun rapport avec un smartphone. Et les modes automatiques font des merveilles.

Et ça reste de la photo, pas un appareil qui compense ses optiques merdiques par des traitements artificiels d’image.

avatar fifounet | 

@macinoe

Encore une fois tu te focalises ( sic) sur des reflex ou des appareils pro..."

Bon ok donc remplace reflex par bridge dans mon propos , ça marche aussi .

"Un simple bridge bon marché a déjà des optiques, des dimensions de capteurs, des possibilité en zoom, de macro qui n’ont aucun mais alors aucun rapport avec un smartphone. Et les modes automatiques font des merveilles."

Mon propos n’était pas là ?
Même sans çà , admet tu qu’on puisse faire de bonnes photos sans tout ça ? Ou c’est impossible ?

avatar macinoe | 

Bon. On résume. Et cette fois, merci de vraiment lire.

Je ne dis pas que c’est impossible.
je conçois que ce soit pratique d’avoir un appareil peu encombrant.
Et je conçois aussi qu’on peut faire de bonne photo même avec un viel appareil jetable.

La différence c’est la POLYVALENCE.
Un vrai appareil photo est polyvalent, pas un smartphone.

Je dis, je redis et je reredis que c’est une REGRESSION de passer d’un appareil photo même très bon marché à un smartphone pour faire des prises de vue.

C’est une regression parce que l’on peut prouver chiffres à l’appui comme ça a été fait plus haut que ce n’est pas un usage en complément, mais en REMPLACEMENT.

Pourquoi un smartphone sera toujours INFERIEUR à un appareil photo ?

Parce qu’à génération égale de capteur, plus celui ci est grand, meilleure est la luminosité, les couleurs, la définition.

Parce que dans l’espace d’un smartphone, on ne peut loger des objectifs corrects et encore moins des zoom, grand angle ou macro.

C’est de l’optique c’est comme ça, ça ne se miniaturise pas sans grosses pertes.

Les photos faites avec un smartphone sont donc dans un registre très limité et pour l’augmenter on a recours à des artifices logiciels qui font des images qui ne sont plus de la photographie.

C’est ce dernier point que je dénonce et qui est une imposture.
La démarche qui consiste à faire mal de manière artificielle ce que l’on sait bien faire sans artifices est, en soit, absurde. Et quand le marketing s’en mèle, on est alors dans la tromperie.

Le résultat obtenu avec de tel filtres est peut-être amusant, mais ça m’étonnerait qu’on voit un jour dans une gallerie d’art le selfie de cynthia 12 ans avec une couronne de fleurs roses, pas plus que que l’autoportrait de jean-louis façon hartcourt du clodo.

Tu comprend la différence ? Je dénonce l’abus des filtres.
Ce qui n’a rien à voir avec le fait qu’un smartphone puisse faire des photos naturelles correctes dans son registre très limité.

avatar jazz678 | 

@macinoe

Résumons effectivement (puisqu’on tourne un peu en rond...)
Tu as vraiment du mal à admettre qu’il n’y a pas forcément à opposer les 2 univers (photo pro vs photo amateur kitch pour résumer même si je ne suis pas d’accord sur le fait que le smartphone n’est pas capable de grand chose). Il y’a un marché pour les 2.
Beaucoup de gens n’avaient juste pas d’autre choix avant l’apparition des smartphones que de se trimballer avec ce que tu appelles l’appareil photo par excellence, non connecté, monotâche, encombrant, avec plein de réglages à faire. Maintenant ils l’ont et ça réponds à leurs besoins.

« Je dis, je redis et je reredis que c’est une REGRESSION de passer d’un appareil photo même très bon marché à un smartphone pour faire des prises de vue. »
« Je dénonce l’abus de filtres »

C’est ton droit mais ça ne change rien au fait que ce que proposent les smartphones répond à un besoin. Tu as tort de penser que les utilisateurs de smartphone se laissent berner et n’ont aucune connaissance des capacités des appareils dédiés (cette propension à penser que parce qu’il y a mieux, ceux qui utilisent moins bien sont des gros débiles incultes et ignorants a quelque choses très fatiguant). Ils les utilisent juste pour d’autres occasions. Pour le reste le smartphone suffit.

« mais ça m’étonnerait qu’on voit un jour dans une gallerie d’art le selfie de cynthia 12 ans avec une couronne de fleurs roses, pas plus que que l’autoportrait de jean-louis façon hartcourt du clodo. »

Je doute que ce soit l’objectif de Cynthia ou Jean-Louis que de présenter leurs photos dans une galerie d’art. Tout au plus les partager en famille ou sur les réseaux sociaux

« Ce qui n’a rien à voir avec le fait qu’un smartphone puisse faire des photos naturelles correctes dans son registre très limité. »

Pourtant c’est bien le sujet
Pour reprendre tes termes, « je dis, redis et re-redis » : ça suffit pour une majorité de personnes

avatar macinoe | 

Peut-être, mais c’est une regression, pas un progrès.
Et la com qui tente de nous faire croire le contraire, un mensonge.

Avec cet argument de dire que c’est bien suffisant pour la masse des gens, on peut tout niveller par le bas. Justifier toutes les médiocrités.

Faire de la télé de merde, de la bouffe de merde, des appareils photo de merde.

Vouloir le meilleur possible pour un maximum de gens c’est devenu un délit ?

avatar fifounet | 

.........

avatar fifounet | 

@macinoe

"Peut-être, mais c’est une regression, pas un progrès."

Non c'est un progrès de permettre à des beotiens de prendre des photos mieux que ce qu'ils faisaient avant avec un bidule jetable ou meme pas du tout.

"Et la com qui tente de nous faire croire le contraire, un mensonge."

C'est ton interprétation qui n'est pas le bonne.

"Avec cet argument de dire que c’est bien suffisant pour la masse des gens, on peut tout niveller par le bas. Justifier toutes les médiocrités."

Non on ne nivelle pas par le bas sur une pratique qui n'existait pas chez car trop compliqué et demande plus d'implications qu'ils n'avaeint envie.

"Faire de la télé de merde, de la bouffe de merde, des appareils photo de merde."

Aucun rapport.

"Vouloir le meilleur possible pour un maximum de gens c’est devenu un délit ?"

Personne n'a dis çà.
Mais comment fais tu pour faire adopter le meilleur possible aux gens ?
Ca m’intéresse.
Tu les forces à acheter un vrai appareil photo et puis "dermerdez vous" réfléchissez apprenez même si ce n'est pas leur priorité ?

En gros il faut apprendre les bases de la photo ou bien ne pas en faire c'est ca ?

avatar fifounet | 

@macinoe

"Bon. On résume. Et cette fois, merci de vraiment lire."

Oui bien sur je lis mal du moment ou je discute avec un autre point de vue...
Mais passons car je vois poindre dans ton discours des signes d'agacement, je voudrais pas non plus que ca tombe dans l'invective inutile..

"Je ne dis pas que c’est impossible.
je conçois que ce soit pratique d’avoir un appareil peu encombrant.
Et je conçois aussi qu’on peut faire de bonne photo même avec un viel appareil jetable."

Ha ben on est d'accord mais je n'avais pas (vraiment) lu ca avant , donc tu ne resumes pas tu précises juste ta pensée du coup.

"La différence c’est la POLYVALENCE.
Un vrai appareil photo est polyvalent, pas un smartphone."

Est elle nécessaire à tout le monde ?

"Je dis, je redis et je reredis que c’est une REGRESSION de passer d’un appareil photo même très bon marché à un smartphone pour faire des prises de vue."

Comment sais tu que l'utilisateur passe d'un appareil à un smartphone ??
Je connais BEAUCOUP de personnes qui n'avaient pas d'appareil photo AVANT et qui MAINTENANT prennent des photos avec leur smartphone.
Et meme MIEUX, certains ont ptis un nouveau plaisir dans cette activité et ont achetés un APN grace à ce début d'expérience . incroyable non ?

"C’est une regression parce que l’on peut prouver chiffres à l’appui comme ça a été fait plus haut que ce n’est pas un usage en complément, mais en REMPLACEMENT."

Permet moi d'en douter.

"Parce qu’à génération égale de capteur, plus celui ci est grand, meilleure est la luminosité, les couleurs, la définition.
Parce que dans l’espace d’un smartphone, on ne peut loger des objectifs corrects et encore moins des zoom, grand angle ou macro.
C’est de l’optique c’est comme ça, ça ne se miniaturise pas sans grosses pertes."

avatar macinoe | 

«Permet moi d'en douter. »

Tu doutes de la source donnée en lien qui indique que les ventes d’appareil photo ont été divisé par 7 entre 2010 et 2016 ?

Tu doutes que les smartphones représentent plus de 97% des photos prises aujourd’hui ?

Qu’est-ce que c’est si ce n’est pas un remplacement des appareils photo par les smartphones ?

Pages

CONNEXION UTILISATEUR