Le streaming est entré dans les mœurs
Apple Music arrive à point nommé pour accompagner la révolution du streaming, qui est bel et bien en train de transformer en profondeur les habitudes d’écoute des consommateurs. Aux États-Unis, au premier semestre, Nielsen a fait les comptes : les écoutes en streaming ont augmenté de 92% par rapport aux six premiers mois de 2014, avec 135,2 milliards de fichiers diffusés en streaming, contre un peu de plus de 70 milliards l’an passé.
C’est le domaine de la vidéo à la demande qui mène le bal de la croissance, avec une hausse de 109% ; la musique affiche elle une solide hausse de 74% d’une année sur l’autre. Quant aux ventes de fichiers musicaux « en dur », elles piquent du nez. Le téléchargement a connu une baisse de 1% à 53,7 millions d’équivalent albums. Et les CD continuent de piquer sérieusement du nez en trébuchant de 10% (56,6 millions). Pour l’anecdote, les ventes de vinyles poursuivent elles leur progression avec une croissance de 38,4%… à 5,6 millions d’unités.
Le téléchargement (et donc l’iTunes Store qui est — de loin — la première boutique de musique en ligne) continue de peser lourd sur le marché avec un total de 160 millions de morceaux achetés ; même si ce volume était de 197 millions de titres l’an dernier, cela représente toujours une manne essentielle pour l’industrie du disque. Surtout quand on sait que sur 1$ dépensé en musique, 3 cents seulement se destinent au streaming.
Apple Music aurait été une application comme Deezer et Spotify, je ne l'aurait pas téléchargé, trop mal foutue selon moi. De plus on a qu'une seule radio qui fonctionne.
Les autres radios fonctionnent à condition de prendre un abonnement AppleMusic
C'est fou, dans cette ère où enfin la qualité est mise à disposition de tous (Blu-ray, audio à compression sans perte…), la forte croissance revient à la vidéo moche et au son laid. C'est assez intéressant, et surprenant (même si ça s'explique) ^^
Et d'un coup je me sens complètement dépassé avec mes albums ALAC et mes Blu-ray :P
@Darth Philou:
Reste à voir si une telle qualité est nécessaire en mobilité et si l'on a envie d'allouer tellement d'énergie à la musique en sachant que le réseau est limité...
Fibre optique : si la croissance se poursuit au même rythme, il y aurait un web collapse dans huit ans. Augmenter la capacité du réseau augmenterait très sensiblement le prix de nos abonnements
Électricité : si la croissance continue, toute l'électricité produite par la Grande Bretagne actuellement servirait à son seul réseau dans 25 ans...
@Mécréant :
Quelle croissance? Quelle production? 25 ans c'est presque la durée de vie d'un réacteur nucléaire...
@ipaforalcus:
"Quelle croissance ?"
Niveau mondial.
Celle du web : de plus en plus de gens connectés (nous ne sommes pas encore au sommet : si l'accès est généralisé dans les pays privilégiés, il est encore restreint sur une bonne partie de la planète) consommant de plus en plus de données (croissance exponentielle, contrairement aux câbles - transatlantiques par ex.)
Voilà pour la partie volume de données...
"Quelle production ?"
Le nucléaire n'a pas vraiment bonne mine actuellement : réacteurs arrêtés en Allemagne (tous !), en Belgique, au Japon... Pas certain que l'on en construise en masse dans les décennies qui viennent ! Sans compter le fait que notre vieille Europe est en train de se paupériser et n'arrive pas à se renouveler ou se réinventer...
Ce problème soulevé par de nombreuses études depuis des années est un risque réel...
Ceci dit, en relisant, je me rends compte que Darth Philou est conscient que nos bandes passantes sont limitées et que c'est un autre qui parlait d'un forfait de 20Go en 4g
Il me semble pourtant que tu parlais de la production électrique de la Grande Bretagne actuellement.
Après nos réacteurs sont en fin donc il faudra soit les remplacer par autre chose soit ne plus utiliser d'électricité.
Bref tes propos ne sont pas très clairs...
Il y a deux problèmes...
1) la bande-passante dont la croissance n'est pas exponentielle contrairement à la demande (au niveau mondial, puisque l'on utilisé les câbles transatlantiques même pour consommer sur mobile ici en Europe). On en aurait pour 8 ans au rythme actuel [Edit: il faudra payer plus cher ou consommer moins]
2) l'électricité: Plus de données = plus d'électricité consommée. La production électrique de la Grande-Bretagne n'est qu'un exemple... Actuellement (exemple) la GB produit suffisamment pour ses industries et le net; il est évident qu'elle devra renouveler ses centrales, mais de là à les augmenter à ce point: le défi est réel (extrapoler à l'Allemagne qui a quitté le nucléaire et penser au fait que le réseau électrique européen est interconnecté). Il faudra trouver une solution pour produire plus (soucis écologiques) ou consommer moins (souci internet)
PS: Si vous vous demandez pourquoi cet exemple de la GB: parce que mes souvenirs les plus récents sur la question sont ceux d'une interview d'un chercheur de l'Université de Birmingham il y a 2-3 mois...
@Mécréant :
Tes propos ne sont vraiment pas clairs...
@ipaforalcus:
En quoi ?
Il est vrai que ma première réaction à Darth Philou ne l'était pas car je n'avais pas précisé: "croissance [de l'utilisation du web]".
Je l'ai depuis précisé et il me semble avoir été clair...
Est-ce le fait qu'il y ait deux données qui vous perturbe ?
Le problème de bande-passante seul?
Le problème de consommation électrique seul ?
@ipaforaclus:
Visiblement ce n'étaient pas mes propos le problème...
@Mécréant :
Désolé j'avais pas envie de me fatiguer pour rien, c'est souvent le cas ici...
@ipaforaclus:
Éviter de vous fatiguer : très bien !
Ne prétendez juste pas que les autres manquent de clarté car vous ne voulez pas vous fatiguer à lire...
@Mécréant :
Non je ne voulais pas me fatiguer à écrire une réponse complète parce que la plupart du temp les gens ne reviennent même pas la lire et apparement ça n'est pas votre cas donc je suis désolé mais je peux encore vous répondre si vous le souhaitez.
@ipaforalcus:
Pourquoi pas : je suis curieux de voir ce qui n'est pas clair dans les deux problèmes avancés.
@Mécréant :
Ok je vais te répondre
@ipaforalcus:
Votre silence a le mérite d'être plus clair que mes commentaires, je le reconnais...
@ipaforalcus:
Remarquez que j'apprécie l'ironie de votre excuse à propos des gens qui ne reviennent pas lire
^^
@Mécréant :
Normalement j'aurai le temps aujourd'hui
@ipaforalcus:
Au temps pour moi ! J'attends donc vos explications sur mon manque de clarté ^^
Commençons par le début alors :
"Fibre optique : si la croissance se poursuit au même rythme, il y aurait un web collapse dans huit ans. Augmenter la capacité du réseau augmenterait très sensiblement le prix de nos abonnements"
Tu fais des constats sur les conséquences de l'évolution de la demande mais on a l'impression que tu ne prend pas en compte l'évolution de l'offre.
Les réseaux des FAI sont en croissance permanente, ils investissent des milliards chaque année pour suivre la demande justement et le prix de ces investissements en infrastructures réseaux sont compris dans les prix des offres. De plus, 8 ans est un éternité dans le monde d'internet, n'oublie pas qu'il y a un peu plus de 20 ans le web n'existait quasiment pas, prend par exemple mon fair use data de mon forfait mobile d'il y a 8 ans justement : il était de 500 mo, aujourd'hui il est de 5 go donc x10 et le prix de mon forfait a été divisé par deux (même opérateur) sans parler de ma bande passante qui a été multiplié par 100...
Si cette croissance se poursuit dans 8 ans j'aurai 50 go de fair use et davantage que du gigabit en bande passante.
"Électricité : si la croissance continue, toute l'électricité produite par la Grande Bretagne actuellement servirait à son seul réseau dans 25 ans..."
Idem ici, si la croissance continue? Quelle croissance? Si tu parles de la consommation d'électricité de la Grande Bretagne tu te trompes lourdement...
Depuis 10 ans maintenant voir un peu plus, la consommation électrique de la Grande Bretagne, de la France, de l'Italie, de l'Allemagne, de l'Espagne, etc, est globalement stable voir en décroissance alors qu'elle augmentait depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale, la Grande Bretagne par exemple consomme moins d'électricité aujourd'hui qu'elle ne le faisait en l'an 2000... La croissance colossale d'internet dans nos pays depuis 20 ans n'a donc provoqué aucune hausse de notre consommation globale d'électricité et elle ne risque plus de le faire.
Les chiffres sont publiés par les pays en question et accessibles à tous.
Ensuite tu parles de 25 ans dans le futur, il faut vraiment être très fort pour prévoir l'avenir de tout un groupe de pays sur 25 ans, je dirai même trop fort.
Comme je l'ai dit, 25 ans c'est pratiquement la durée de vie des réacteurs nucléaires actuels (30 ans). Il faudrait donc prévoir les futurs choix énergétiques de plusieurs pays, les éventuelles nouvelles technologies, les éventuels évènements (accidents, économiques, politiques, sociales...) et tout ça sur 25 ans.
Et si tu ne parlais pas du réseau électrique de Grande Bretagne mais de son réseau de télécommunication alors ça revient au même car comme je l'ai dit plus haut le boom d'internet sur ces 20 dernières années n'a provoqué aucune hausse de notre consommation globale d'électricité.
Bref en gros premier post, tu dis n'importe quoi.
Je ne vais pas tout détailler mais après ça continue, quelques petits exemple:
-> "Ce problème soulevé par de nombreuses études depuis des années est un risque réel..." Quel problème? Ce problème est un risque? OK...
-> "bande-passante dont la croissance n'est pas exponentielle contrairement à la demande (au niveau mondial, puisque l'on utilisé les câbles transatlantiques même pour consommer sur mobile ici en Europe)" : Euh oui c'est ce qu'on appel internet, mobile ou pas...
-> " l'électricité: Plus de données = plus d'électricité consommée" : Euh non c'est totalement faux, un exemple simple: les puces 4G consomment mois que les puces 3G, autre exemples: la Fibre consomme moins que l'ADSL, les processeurs sont chaque années plus puissant et consomment moins...
Après tu répètes beaucoup les âneries du premier post sur la consommation électrique de la Grande Bretagne, tu mélanges tout...
Enfin bref du gros n'importe quoi...
Excuse moi je me permet de te tutoyer c'est plus simple...
En tout cas je suis ravi de voir quelqu'un qui assure le suivi de ses commentaires, c'est très rare ici.
@ipaforalcus:
Merci d'avoir accepté de me donner une vraie réponse. Je remarque que vous ne soulevez aucun souci de clarté dans mes commentaires, mais affirmez (avec vos arguments) qu'ils sont erronés. Merci: c'est comme ça qu'un débat avance et que je peux en retirer quelque chose.
Je déduis cependant de votre réponse que je dois insister sur un point: "je" ne fais aucun constat: je me contente de parler d'études sur lesquelles j'ai lu des articles ou des interviews. Ces études sont scientifiques, chiffrées, et n'ont pas à ma connaissance été démenties par d'autres scientifiques (qui proposent cependant une alternative pour résoudre le "problème"*)
_____
* "problème" -question à résoudre- s'utilise aussi pour des problèmes théoriques ou à venir si j'en crois le Tlfi ou le dictionnaire de l'Académie qui en ont une acception assez large. Remplacez par "risque" si vous y tenez: un risque est un problème en puissance selon votre acception.
Concernant la partie électrique, je dois reconnaître que:
- Cet aspect n'était abordé que dans le dernier article que j'ai lu
- Cet interview était rédigée dans un anglais UK, non en anglais international, ma lecture était donc laborieuse
- Je n'étais pas moi-même très convaincu
- Si j'avais effectué une simple recherche sur la consommation par habitant, j'aurais pu me rendre compte -effectivement- que l'Europe de l'Ouest maintient, puis (2008) diminue sa consommation électrique, contrairement aux pays de l'Est.
Bref, j'ai plus que probablement mal compris l'article (dans le cas contraire, le scientifique interviewé aurait plus que probablement perdu son crédit... Ce qui ne semble pas été le cas)
Pour le reste:
>> " on a l'impression que tu ne prend pas en compte l'évolution de l'offre"
Relisez mes post: comme les études auxquelles ils se référaient, ils posent des conditions...
- peut-être parce que, oui, il faut vraiment être très fort pour prévoir l'avenir"...
- peut-être aussi parce que leur objectif n'est pas de dire "on va dans le mur, soyez prêts à souffrir", mais "on va dans le mur: tournons ou freinons, mais faisons quelque chose pour éviter le crash!"
"Si la croissance se poursuit (...), il y aurait un web collapse" signifie bien que cette surcharge d'Internet n'aura lieu que "si la croissance continue" ET "si l'on ne fait rien" (= Conditions). Je reconnais que la deuxième condition était implicite, mais elle me paraît évidente, d'autant que j'avais précisé qu'il faudrait s'attendre à "payer plus cher [= si l'on fait quelque chose] ou consommer moins [=si l'on ne fait rien]". Il y a cependant une troisième voie (cfr. plus bas)
>> "Les réseaux des FAI sont en croissance permanente, ils investissent des milliards chaque année"
C'est bien, mais ça ne suffit pas (sinon, la limite aurait été repoussée depuis 5-10 ans que des études en parlent). En effet, les FAI travaillent sur leur territoire, non sur les backbones internationales (mon exemple des câbles transatlantiques n'était là que pour vous rappeler que le réseau, d'un point de vue physique, s'appuie sur ces backbones, ces "autoroutes de l'information" http://personalpages.manchester.ac.uk/staff/m.dodge/cybergeography//atla...). Ces backbones ne sont pas utiles pour accéder à tout le réseau (si je me souviens bien, on ne perdrait que 30% du net en coupant les backbones - merci aux FAI!), mais elles sont nécessaires et permettent actuellement d'éviter la surcharge du reste du réseau. C'est le doublement de ces backbones qui risquerait d'augmenter nos abonnements, pas les ramifications du réseau sur notre territoire, qui sont elles incluses dedans.
>> en recherchant des informations plus fraîches, je n'ai donc trouvé aucune étude s'opposant aux précédentes, mais bien une proposition permettant d'augmenter la capacité du réseau à moindre coût: des "fermes de données". Je ne me suis pas penché sur la question, je suppose qu'il s'agit de créer d'énormes data centers permettant d'aller chercher l'information à proximité et de soulager les backbones. On peut se demander à quel points cela modifierait le réseau (censé ne pas avoir de "centre" pour être invulnérable, il en aurait ici plusieurs), mais le simple fait que des scientifiques prennent le temps de trouver une alternative moins onéreuse plutôt que de contredire la thèse de leurs collègues sur le prix à payer pour doubler les backbones me laisse penser que ceux-ci n'ont pas tout-à-fait tort...
>> "Si cette croissance se poursuit, dans 8 ans j'aurai 50 Go
Vous êtes en dessous du compte car cette croissance est exponentielle... Il vous a donc fallu plus de temps pour passer de 500 mo à 1 go que de 1 à 2 go.
>> " les puces 4G consomment moins que les puces 3G (...)"
Savez-vous si cette baisse de consommation conpense l'augmentation du volume de données?
>> "Excuse moi, je me permets de te tutoyer c'est plus simple..."
Il n'est pas nécessaire de vous excuser: nous avons juste reçu une éducation différente. Le vouvoiement me semble plus naturel dans ce contexte: votre "plus simple" n'est pas universel! ;-)
Il est clair que nous n’avons pas reçu la même éducation et que nous n’avons pas la même acception de la clarté…
« Je remarque que vous ne soulevez aucun souci de clarté dans mes commentaires »
Clarté : Qualité de ce qui est facilement intelligible ou de ce qui est précis, net ; qualité de quelqu'un qui se fait facilement comprendre, qui s'exprime et juge avec netteté, précision : La clarté d'un exposé, d'une idée.
Dans vos propos vous avez été inintelligible, imprécis et approximatif. Sans compter que vous n’avez fait que débiter des aberrations sans aucuns fondements ni références solides.
Vous citez des articles qui parlent d’études, j’ai cherché et j’ai trouvé trois articles anglophones à sensations qui répétaient la même chose : exactement les propos que vous avez rapporté ici. Et vous n’avez pas « plus que probablement mal compris l'article » sur sa « partie électrique » elle correspond à vos dires donc selon vous : « le scientifique interviewé a plus que probablement perdu son crédit…».
Votre méthode pour valider une étude est intéressante: si aucune autre étude ou scientifique ne la contredit ou si certains apportent des solutions au problème qu’elle soulève alors c’est qu’elle n’a « pas tout-à-fait tort ».
Je trouve cela déplorable comme façon de penser, un des fondements de la science est de toujours tout remettre en question et souvent si une étude n’est pas controversé c’est qu’elle n’en vaut même pas la peine.
Pour valider une étude il faut la comprendre, analyser ses protocoles et son déroulement pour ensuite faire d’autres études plus abouties afin de confirmer ou réfuter ses résultats et ainsi de suite.
Mais vous ne citez pas d’étude, les données que vous avancez sont très révélatrices de vos connaissances en la matière et je penses que vous ne maîtrisez pas suffisamment ces sujets pour tirer vos propres conclusions comme vous le faites.
Quelques exemples très parlant :
" >> "Les réseaux des FAI sont en croissance permanente, ils investissent des milliards chaque année"
C'est bien, mais ça ne suffit pas (sinon, la limite aurait été repoussée depuis 5-10 ans que des études en parlent). En effet, les FAI travaillent sur leur territoire, non sur les backbones internationales (mon exemple des câbles transatlantiques n'était là que pour vous rappeler que le réseau, d'un point de vue physique, s'appuie sur ces backbones, ces "autoroutes de l'information" http://personalpages.manchester.ac.uk/staff/m.dodge/cybergeography//atla...). Ces backbones ne sont pas utiles pour accéder à tout le réseau (si je me souviens bien, on ne perdrait que 30% du net en coupant les backbones - merci aux FAI!), mais elles sont nécessaires et permettent actuellement d'éviter la surcharge du reste du réseau. C'est le doublement de ces backbones qui risquerait d'augmenter nos abonnements, pas les ramifications du réseau sur notre territoire, qui sont elles incluses dedans. "
"C’est bien mais ça ne suffit pas" -> Qu’est ce qui vous permet d’affirmer cela?
"sinon, la limite aurait été repoussée depuis 5-10 ans que des études en parlent" -> quelles études? Ca m’intéresse.
"En effet, les FAI travaillent sur leur territoire, non sur les backbones internationales" -> ah bon? mais à qui appartiennent ces backbones alors? Nous somme dans un monde mondialisé, les FAI sont des entreprises multi-nationales, Orange par exemple est un des leader mondiaux, elle possède un réseau de câbles sous marins complet qui couvre l’ensemble de la planète et elle n’est pas la seule.
"mon exemple des câbles transatlantiques n'était là que pour vous rappeler que le réseau, d'un point de vue physique, s'appuie sur ces backbones, ces "autoroutes de l'information" http://personalp… " -> merci pour ce rappel, cette carte est tout à fait représentative de votre documentation, elle représente le réseau mondial de l’opérateur UUNET (et pas le réseau mondial de tout les opérateurs de télécommunications), il a disparu depuis un moment déjà, aujourd’hui son réseau appartient à Verizon. Mais le plus intéressant ici c’est que cette carte date de 1999 (c’est marqué dessus) autant dire au siècle dernier, sachez que le premier câble transatlantique numérique a été installé en 1988, votre carte date de 1999 (11 ans après) et nous sommes en 2015 (27 ans après). On peu parler du réseau télégraphique aussi^^
"si je me souviens bien, on ne perdrait que 30% du net en coupant les backbones - merci aux FAI" -> pareil je serai curieux de savoir ou vous avez lu une ânerie pareil, internet étant un réseau décentralisé si un chemin est coupé vos données en prendront un autre, les câbles sous marins sont régulièrement endommagés et des bateaux les réparent continuellement sur toute la planète, euh oui les FAI fournissent l’accès à internet, en passant sous les océans, pour une requête en Allemagne par exemple vos données passeront presque surement sous l’eau, pour la Russie il y a même des chances pour que ça passe par les Etats Unis.
"mais elles sont nécessaires et permettent actuellement d'éviter la surcharge du reste du réseau " -> elle évite la surcharge du reste du réseau ? de quelle façon je suis très curieux? Et quel reste?
"C'est le doublement de ces backbones qui risquerait d'augmenter nos abonnements, pas les ramifications du réseau sur notre territoire, qui sont elles incluses dedans. " -> Ces backbones sont constamment doublés et renouvelés, en 1988 il n’y en avait qu’un, en 2013 il y en avait plus de 250 et les plus récents sont des milliers de fois plus performant que le premier. Internet n’a pas de territoire il est mondial et le passage dans les backbones n’est pas gratuit, tu payes tout dans ton abonnement.
"je suppose qu'il s'agit de créer d'énormes data centers permettant d'aller chercher l'information à proximité et de soulager les backbones. On peut se demander à quel points cela modifierait le réseau (censé ne pas avoir de "centre" pour être invulnérable, il en aurait ici plusieurs) " -> cette pratique est très courante depuis le début d’internet essentiellement pour accélérer les services et payer moins de transport. Cela ne modifierai pas le réseau: il est déjà comme ça.
"Vous êtes en dessous du compte car cette croissance est exponentielle... " -> Idem je suis très curieux de connaitre la source de cette affirmation.
"Il vous a donc fallu plus de temps pour passer de 500 mo à 1 go que de 1 à 2 go. " -> Euh non c’est totalement faux, ce fut une croissance linéaire, il a fallut un peut plus d’un an pour passer de 500mo à 1go, et ça fait presque deux ans que je suis à 5go en attendant impatiemment d’avoir plus.
Bref encore une fois du grand n’importe quoi…
@ipaforalcus:
N'étant ni scientifique, ni journaliste, je dois à un moment me reposer sur leur travail. Merci donc de me rassurer sur tous ces points: vous arguments m'ont convaincu!
C'aurait été tout aussi bien de le faire sans insultes...
Pour les études qui en parlent, c'étaient probablement le même type que celles dont vous avez retrouvé des traces. Sinon qu'elles étaient relayées également sur des média plus mainstream (dans mes souvenirs, c'était passé également sur des chaînes publiques).
Pour l'aspect exponentiel de la bande-passante, c'est ce que j'ai remarqué avec les abonnements.
Merci en tout cas pour votre investissement !
@ipaforalcus:
Je vous remercie de votre investissement dans cet échange.
J'étais certes imprécis et sommaire, mes sources étaient mauvaises, mais il ne me semble pas que mes commentaires aient été confus (l'antonyme de contraire dans mon acception)... Peu importe de toute façon : merci de m'avoir éclairé de vos lumières: vous m'avez convaincu et rassuré.
"Pour valider une étude il faut la comprendre, analyser ses protocoles et son déroulement pour ensuite faire d’autres études plus abouties afin de confirmer ou réfuter ses résultats et ainsi de suite"
Évidemment ! Cependant, je ne suis ni scientifique ni journaliste : je dois donc humblement me reposer sur leur travail car ma formation ne m'a pas préparé à comprendre les protocoles, etc. de telles études.
Les études d'il y a 5-10 ans avaient été relayées sur des média mainstream (chaînes publiques). C'est pour cela que je me serais attendu à des démentis si elles étaient fausses. Je n'en cite aucune parce que, comme je l'ai écrit, je me base sur mes souvenirs d'articles non sur les études en tant que telles (cfr. supra). Je ne tirais d'ailleurs pas mes propres conclusions si ce n'est à propos du lien FAI-backbones.
Merci donc pour vos réponses : elles auraient gagné à être moins insultantes, mais elles étaient intéressantes et m'ont permis de mieux comprendre la situation.
@Darth Philou :
Je ne suis pas sûr que les deux modèles co-existeront. A l'avenir, seul le streaming semble être une solution pérenne dans le temps pour une entreprise de ce secteur si on suit les modèles actuels de "consommation" de la musique.
Pour le "consommateur", payer 10€ un mois de musique avec un gros catalogue de plusieurs 100k morceaux avec écoutes illimitées, c'est moins cher que l'achat d'un album d'un artiste à 10€.
@Yohmi :
L'audio être loin d'avoir une grande fidélité... A partir du moment où tu enregistre des échantillons.
sur-1$-d'achat-de-musique-3 cents-seulement-pour-le-streaming
Voilà un chiffre parlant...
"Quant aux ventes de fichiers musicaux « en dur », elles piquent du nez. Le téléchargement a connu une baisse de 1% à 53,7 millions d’équivalent albums. Et les CD continuent de piquer sérieusement du nez en trébuchant de 10% (56,6 millions)"
Donc il se vend plus de CD que de musique dématérialisée,intéressant.
Mais pas dans les forfaits mobile ! Quand les opérateurs proposeront d'office au moins 20 Go de data en 4G on pourra commencer a profiter pleinement de nos smartphone ! :)
@harrison
Merci pour les guillemets à "consommation", parce que ce terme de marketeux commence à me donner des boutons. Quant à la victoire totale du streaming, franchement, j'attends de voir. D'ailleurs bonne nouvelle, Prince retire tous ses albums des plateformes de streaming. Allez, un peu de courage mesdames et messieurs stars du mainstream ! Je ne me sens pas en potre-à-faux, mon label refuse d'être "streamé" ;))
Ouais , le streaming c'est chouette ...
Mais faudrait-il que cela fonctionne en mobilité !!!!
Aucun intérêt pour l'instant si c'est pour avoir 30 millions de titres avec des coupures sans arrêt...
Je ne suis pas prêt de quitter ma musique en "local"
Merci les 3 mois gratuits, maintenant, je sais.