C'est le prix de la rareté (d'une primeur).

Don't be evil...

@julien76 : Qu'est ce qu'un produit nouveau? Comme rappeler plus haut, Apple aussi fait de la R&D (en interne ou en achetant des boîtes). Un smartphone est un produit à haute valeur ajoutée. Les lunettes sont un produit nouveau? Comme dit plus haut, la technologie existe déjà depuis longtemps. Dis moi réellement la nouvelle technologie? C'est un produit nouveau dans sa conception (écran sur le nez, ...) mais le produit existe déjà technologiquement parlant. Si tu prend Touch ID, par exemple, c'est un nouveau type de lecteur. Évidemment, c'est sur un smartphone ... Donc en marketing, on peut moins sentir la nouveauté. Pourtant c'est nouveau, avec de la R&D derrière! Tout comme iOS demande de la R&D! Un iPhone ce n'est pas seulement matériel, c'est aussi un logiciel. Samsung et consort ne s'occupent que du matériel, le logiciel est gratuit (à part quelques apps et l'interface qui change). Je repose tout de même ma question : quand un produit est définie comme nouveau? Quand la technologie existe déjà mais pas sous cette forme? Ou qu'on invente la technologie pour la mettre dans un produit déjà existant et rajouter des fonctions?

Même pour un kit de développement, ça fait beaucoup de marge entre le prix du matériel et le prix de vente.

C'est vrai qu'il serait très intéressant de connaître le coût de la R&D sur un produit nouveau comme les Google Glass. Mais dans tous les cas je ne vois pas l'intérêt d'investir actuellement 1500$ pour se faire dévisager à longueur de journée... :-)

Je vois une sorte d'inquiétant "lapsus social" dans le titre et l'explication du titre. "Social" en ce que ça nous dit beaucoup sur notre société. Comment peut on écrire [quote]"Google Glass coûte moins de 100 $ [b]à fabriquer[/b]"[/quote] alors même qu'on reconnaît en dessous qu'il s'agit du [b]"coût matériel"[/b]? Et quand, à un moment quelqu'un note qu'il n'y pas que ça, c'est pour parler du R&D, c'est-à-dire de quelque chose qui concerne davantage les lecteurs d'iGen, MacG que l'assemblage. On est parvenu à une société ou, en tant que "consommateur" le premier réflexe pour estimer le coût d'un objet, c'est de nier l'existence d'un travail humain pour le produire, sauf si le boulot concerné est trop proche du nôtre. Pas étonnant que tout ce qui concerne la production soit expatrié : on ne veut plus en entendre parler. Ici, effectivement il s'agit de réaliser que les marges sont importantes, mais au moins ces marges on réalise que quelqu'un les prend. Sauf que peut-être il s'agit d'Apple par exemple, vue comme une entité "marque" (d'où la problématique du R&D en contre-offensive). Mais qui prend tout le reste ? le circuit commercial, la pub, dont on nous serine qu'elle est essentielle à la société qu'elle ne fait pourtant que parasiter (soit! il faut faire connaître le produit, mais jusqu'à quel point faut-il l'accepter?). On nous a sciemment transformés en enfants gâtés qui veulent tout le moins cher possible tout en acceptant sans problème que la branche la moins essentielle du système prélève la part du lion sur le boulot des autres. Comment ne pas les laisser faire : nous oublions que quelqu'un fabrique nos jouets au point de ne même plus le compter dans nos calculs. Et quand les usines ferment, délocalisent, on s'étonne. Mais pour l'enfant gâté que nous logeons en nous, plus ou moins inconsciemment, l'ouvrier chinois est encore trop cher. Il faudrait qu'il ne coûte rien. Nous sommes en train de devenir des machines pulsionnelles.

Les google glass n'ont rien à voir avec un iphone ou ipad. Le premier est appareil qui est cours de développement produit a quelques milliers d'exemplaires (8000 environ ) assemblé aux USA le second un produit fabriqué à la chaine dans un pays asiatique par million.... Le premier est a mi chemin entre le prototype et la présérie le second est un produit fini qui existe sous diverses formes chez la concurrence. Quant à dire que les google glass ne sont pas un produit nouveau bah alors on se demande ou sont les concurrents parce qu'aux dernières nouvelles a peu près tous les constructeurs ont un projet ou se vantent d'avoir un projet similaire dans les cartons mais aucun ne s'est lancé soit parce qu'ils ne maîtrisent pas toute la techno ou tout simplement ils attendent de voir si Google va réussir à créer un nouveau marché. Maintenant crier au scandale parce que 1500$ c'est cher bah oui c'est cher mais c'est le prix d'un prototype qui est actuellement la seule dispo sur le marché pas celle d'un produit de grande consommation qu'on trouve à tous les coins de rue. Donc grosse nouvelle tout ce qui est rare à toujours été cher. Un smartphone n'a rien de rare c'est devenu synonyme de banalité une bonne partie de la population en a un plus ou moins évolué. Alors quand on vous la banalité à 700-900 euros alors qu'on peut trouver l'équivalent à moitié voir au tiers du prix bah lol koi....

Tant qu'à faire vous pouvez remonter au prix du silicium, des métaux et du plastique nécessaire pour fabriquer les composants du Google glass. Que j'estime à 1,5 $. Ah ben alors le facteur de marge est de 1000 soit 100000% ? Non bien sûr. Vous confondez marge avec VALEUR AJOUTÉE.