Apple abandonnerait le cuir animal pour ses coques d’iPhone
Alors que l’industrie automobile s’en éloigne de plus en plus, Apple continue d’utiliser du cuir animal dans plusieurs produits, dont ses coques en cuir pour l’iPhone. Certes, c’est à peine du cuir, avec une couche ultra fine enduite de plastique et collée sur du carton1, mais on peut trouver surprenant que le constructeur n’ait pas opté pour l’une des nombreuses alternatives désormais sur le marché. Cela pourrait rapidement venir toutefois, si l’on en croit cette rumeur qui veut qu’Apple abandonnerait le cuir pour les coques des iPhone 15.
L’information est venue au départ de Duan Rui, qui a l’habitude de reprendre des informations publiées sur les réseaux sociaux chinois avec une fiabilité pas toujours établie. Elle a été confirmée par la suite par ShrimpApplePro, un autre fuiteur pas toujours fiable, mais 9To5 Mac dit avoir entendu la même chose de leur côté, ce qui apporte du crédit à la rumeur. Et si cela ne suffisait pas, un lecteur nous a également indiqué avoir reçu des informations indépendamment des rumeurs du jour qui corroborent le changement de matière pour les coques et l’abandon du cuir animal.
Apple a une longue liste de matériaux sous la main pour remplacer le cuir. L’industrie automobile a ouvert la voie avec les matières que l’on dit véganes et qui correspondent selon les cas à du plastique, du plastique recyclé ou plus rarement un matériau produit à partir d’un végétal. C’est aussi un sujet qui intéresse le monde de l’horlogerie, comme nous l’avions exploré au sujet de bracelets pour Apple Watch.
Des feuilles d’ananas pour concevoir des bracelets d’Apple Watch plus durables ?
Test des bracelets Meridio en cuir de pomme
Comme le souligne 9To5 Mac ainsi que notre propre source, Apple opterait pour un matériau tout aussi premium que le cuir et pourrait même en profiter pour vendre ses coques « en cuir » encore plus cher. Cela tient du marketing et les détails restent logiquement plus flous, mais on imagine bien que le constructeur présenterait cette nouvelle matière comme un progrès en matière de durabilité, en plus de l’argument en faveur du bien être animal. Tant qu’à faire, ce matériau pourrait même être recyclé et si on devait parier, on mettrait une pièce sur le PET recyclé qui est assez populaire notamment pour succéder au cuir traditionnel.
À terme, Apple pourrait avoir une gamme d’accessoire entièrement sans cuir animal et laisser ce marché à ses partenaires, dont Hermès qui commercialise déjà plusieurs accessoires en cuir de qualité. Cela voudrait aussi dire que les bracelets en cuir seraient remplacés pour l’Apple Watch, ce qui nous rappelle cette autre rumeur concernant un nouveau bracelet pour accompagner la Series 9 qui sortira à l’automne. Il reprendrait le design du bracelet Boucle moderne, actuellement en véritable cuir, mais opterait pour une bande textile similaire à celle de la Boucle trail. Est-ce que ce bracelet viendrait s’ajouter à la gamme, ou remplacerait-il le produit en cuir ? Réponse dans quelques semaines…
Un nouveau type de bracelet accompagnerait l'arrivée des Apple Watch Series 9
-
Ce qui n’empêche pas Apple de décrire le matériau en ces termes : « Fabriquée dans un cuir au tannage et à la finition uniques, la matière est remarquablement douce au toucher et acquiert, au fil du temps, une patine naturelle. » Le marketing, c’est un métier… ↩︎
@Patrick_C
Tout dépend de la définition que vous collez à « fermier ». Si un fermier est quelqu’un qui gagne de l’argent, pour vivre comme un occidental standard, en pratiquant l’agriculture, alors non, ce n’est pas un fermier. Par contre, si un fermier est quelqu’un qui utilise l’agriculture pour vivre (au sens large), d’en est un. Comme mon grand père en était un (comme bcp de ses contemporains), comme quelques marginaux le sont encore aujourd’hui dans le monde occidental, et comme de très nombreuses personnes le sont dans certains pays non occidentaux…
@Derw
Un fermier est pour moi quelqu’un qui vit de son activité. Ce que vous décrivez est simplement une vie que vous ne voudriez même pas pour vous mais que vous fantasmez comme idéale.
Désolé de connaître le sujet et le monde agricole et d’en avoir marre de ces idéaux déconnectés du monde réel.
@Patrick_C
« Un fermier est pour moi quelqu’un qui vit de son activité. »
Quelqu’un qui produit tout ce dont il a besoin pour vivre, mm s’il n’en fait pas commerce, vit de son activité.
« Ce que vous décrivez est simplement une vie que vous ne voudriez même pas pour vous »
Sans doute que non, parce que j’ai besoin d’avoir un travail « intellectuel ». Quoi que , plus je vieilli, plus le manuel m’attire…
« Désolé de connaître le sujet et le monde agricole et d’en avoir marre de ces idéaux déconnectés du monde réel. »
Désolé de vous apprendre que tirer des conclusions sur la vie des gens à travers un pseudo sur un forum est le plus sûr moyen de se gourer. En ce qui me concerne, mon grand-père était agriculteur (à l’ancienne), jusqu’au début des années 80, j’ai un oncle qui à été agriculteur (moderne pour l’époque), jusqu’aux années 2000, mes amis d’enfances étaient soit fils d’agriculteurs, soit fils de viticulteurs, la moitié de mes voisins sont agriculteurs, et malgré ma vie d’informaticien, je produit une partie de mes légumes, mes œufs et j’ai 3 chèvres en plus de mes animaux de compagnie…
@Dodo8
Merci !
De plus, si nous arrêtions de consommer certaines races de bovin, par exemple, la race disparaîtrait tout simplement.
Consommer de la viande au quotidien est une ineptie. Tout comme prétendre qu’il faut s’en passer.
@Malouin
on est sur la même ligne. Perso je consomme moins, beaucoup moins (j'étais ce que l'on appelle un sacré viandard) mais de qualité, et le plus souvent "de la ferme". Je ne sais pas si c'est la meilleure expression, mais je parle d'animaux qui n'ont pas passé leur vie enfermés et piqués aux antibios. ça coute plus cher, mais avec le fait de moins consommer ça s'équilibre
En tout cas je mange mieux, meilleur gout, et plus sain, et j'ai le sentiment d'être plus respectueux envers les animaux ... enfin j'espère
@Malouin
"De plus, si nous arrêtions de consommer certaines races de bovin, par exemple, la race disparaîtrait tout simplement."
faisons disparaître la race alors.
je signe où ?
@Dodo8
Ben... l’industrie, si. 8% d’élevage en plein air.
@Dodo8
d'accord
supprimons ces fermes de l’enfer où les animaux sont parqués dans des conditions horribles, donc.
@nicolasf
"Qui aimerait passer quelques années dans un bâtiment fermé, sans jamais voir la lumière naturelle et terminer en saucisse et coque pour iPhone ? "
————
Ce n’est pas déjà le lot quotidien des employés de Foxconn / Pegatron ?
@MarcMame
c’est bas mais tellement vrai: voir des aficionados d’Apple se réjouir de la disparition du cuir pour le bien être animal et oublier que pour la production de son précieux certains ont du dormir dans leur usine…
@Patrick_C
Les deux ne sont pas incompatibles 🫤.
Évidement que je voudrais les deux … et même si cela implique un iPhone à 3000€… mais go… tout de suite go 🙂
@Patrick_C
l'humain sait ce qu'il fait et pourquoi on lui fait faire
la vache ne sait pas ce qu'on va lui faire subir
mais je suis d'accord avec vous, aucune exploitation est acceptable, nous devrions interdire la Chine, et toute variation.
après, je ne comprends pas votre argument. Seriez vous du genre à penser que si on pense à A, on a totalement oublié B ?
Savez vous que je suis à la fois contre l'usage de bombe nucléaire ET de rouler à contre-sens sur les autoroutes ? pourtant.. .c'est deux sujets différents
étonnant non ?
@oomu
Désolé mais je vois ces personnes révoltées contre la condition animale, prête à arrêter toute viande, et utiliser un iPhone…
@nicolasf
Wokisme quand tu nous tiens !
La viande que je consomme vient d’un boucher qui connaît les éleveurs (j’en mange moins vu le prix !), la peau sert au cuir et les os pour la gélatine. Les œufs que j’achète sont bio donc les poules sont en plein air et pas dans des entrepôts immondes. L’espèce humaine est omnivore…😄au consommateur d’être vigilant.
@postman94801
"au consommateur d’être vigilant."
ou intelligent. ou conscient.
J'ai lu ici 8% d'élevage en plein air, je ne connais pas la pertinence du chiffre mais elle doit être correcte, en tout cas en ordre de grandeur. Je pense sincèrement qu'il y a le même pourcentage d'acheteur qui ont conscience de ce qu'il achètent et de toutes les implications derrière (élevage en batterie, pollution, participation au réchauffement climatique, mauvaise qualité, maladies, mal-bouffe). Les 92% restant n'en ont absolument rien à foutre, même si on leur explique
@pocketalex
Exactement et tant mieux même
@postman94801
je suis d'accord avec vous: interdisons le commerce de gélatine.
@oomu
Ah non! On ne touche pas aux fraises tagada ! 🤪
@oomu
"je suis d'accord avec vous: interdisons le commerce de gélatine."
———
Et la confiture aussi ? 😵
@oomu
je sens poindre à grand pas le sujet du Nutella ...
@Dodo8
Si on me fait naître pour m’inséminer de force, me prendre ma progéniture, me prendre le lait qui lui était dédié et réduire mon temps de vie de 80% pour me bouffer….
Attendez…. J’hésite…
@Goudrontc
Et bien justement, qui êtes vous pour décider pour les autres ? Entre une vie de misère et aucune vie, beaucoup préféreraient quand même vivre. Facile à dire quand on est vivant
@Dodo8
Votre question est celle de quelqu’un qui ne vie pas cette misère. Pourquoi tenez vous tant à ce que des êtres vivants soient mis au monde pour une vie de souffrance ? Seriez-vous prêt à vivre cette même vie ? Je ne veux pas vous coller d’étiquette car nous ne nous connaissons pas. Je ne comprends simplement pas votre raisonnement comme peut-être le miens vous échappe.
@Goudrontc
Je ne tiens absolument pas à ce qu’ils soient mis au monde. Je n’ai pas d’avis tranché sur la question, notamment quand je vois certaines fermes industrielles.
Mon but est simplement de dire que cette question est plus complexe qu’elle n’y parait et qu’elle mérite d’être posée. Ses implications dans d’autres domaines sont immenses (enfants détectés avant leur naissance handicapés ou mal formés par exemple).
@Dodo8
À mon sens, la question de l’exploitation animale n’a pas de lien avec cet autre sujet qui s’apparente à une branche de l’eugénisme.
Dans le cadre de l’exploitation animale, l’eugénisme est déjà en place depuis un moment. Les espèces « produites » sont issues des génomes « optimisés » par l’être humain. Un champ lexical de l’industrie appliqués à des êtres sentients. Ne serait-ce pas là la question ? La communication d’Apple sur cette histoire de cuir n’est qu’une anecdote de plus parmi la miríade de tentative de Greenwashing des grands groupe industriels. Mais vue la puissance de celle-ci, ne soyons pas bégueule, elle reste la bienvenue.
@Goudrontc
Pas forcément, on peut vouloir éviter une vie de misère à un enfant à naître handicapé lourd par pure compassion, sans aucune intention eugénique. De même que les gens qui ne souhaitent pas faire d’enfant vu la direction que prend notre monde, rien d’eugénique la dedans.
@Dodo8
On peut. Par compassion. Pour n’importe quelle raison. On choisit ne pas imposer, selon nos critères, une vie dans un monde non adapté à un enfants à naître. Peut-être le faisons nous pour nous plutôt que pour eux ?
En parallèle, quand vous dites que nous ne savons pas ce que préfèrent les animaux, naître pour vivre mal mais vivre ou ne pas naître, vous ne faites plus entrer la compassion dans l’équation ?
@Dodo8
"De même que les gens qui ne souhaitent pas faire d’enfant vu la direction que prend notre monde"
On est à un pic de l'histoire de l'humanité jamais rencontré jusqu'ici, avec une multitude d'enjeux critiques qui convergent tous EN MÊME TEMPS : les IA (considérés par les experts comme un danger plus proche et plus grave que le réchauffement climatique), le déréglement climatique, la perte de la biodiversité, le manque d'eau, la fin du pétrole conventionnel, et l'économie à bout de souffle et au bord d'un implosion comme on en a jamais connu, et encore et toujours la menace de guerre nucléaire
Je peux comprendre que certains annulent, ou repoussent, l'arrivée d'un enfant
@Dodo8
« Entre une vie de misère et aucune vie, beaucoup préféreraient quand même vivre »
Vous êtes sûr de ça ?
@jazz678
Pas du tout, je dis juste que la question n’est pas aussi simple qu’elle en a l’air.
@Dodo8
Ba en fait si. Vous la prenez à l’envers : par définition, une vache non-née ne peut pas faire de choix (et je fais abstraction comme vous de toutes les problématiques derrière l’idée de « choix » chez les animaux…). Puisqu’elle ne peut choisir, cette question n’a pas de réponse possible… 🤷♂️
@Derw
C’est une expérience de pensée, c’est bien l’humain qui choisit dans la vraie vie….
@Dodo8
Il s’agit donc d’une question philosophique théorique non basée sur du réel. Elle n’a pas vraiment d’intérêt ici…
Et vous avez vous-même donner la réponse à votre question : « Comment et qui décide ? ». Les humains. Et pour être plus précis, les consommateurs…
@Derw
Ok on restera sur des sujets adaptés aux TikTokers la prochaine fois, vous risquez de vous faire mal au cerveau
@Dodo8
Mon cerveau va bien merci. Par contre, les exercices de maïeutique ont, à ma connaissance, 2 buts possibles :
- amener des réponses, ou au moins des débuts de réponses à des questions concrètes réelles,
- forger les esprits à la réflexion philosophique, potentiellement sur des questions abstraites.
Le fait que vous interveniez dans un débat concret (réduire la consommation de cuir est-il une bonne chose ou pas) avec un postulat abstrait (les vaches préfèreraient-elles vivres ds de mauvaises conditions que de ne pas être) empêche le 1er but d’advenir.
Le fait que vos interrogations (pas forcément inintéressantes dans l’absolu) se posent ici, sur un forum de discussion informatique, de façon un peu hors sujet, avec un public non préparé et surtout pas prévenu, empêche aussi le 2d…
@Derw
"par définition, une vache non-née ne peut pas faire de choix"
et un poisson pas né ?
@pocketalex
Et Krillin qui n’a pas de nez … c’est donc pour ça qu’il meurt tout le temps dans DB 😱😱!!
@pocketalex
Vous parlez des poissons étonnament rectangulaires ? Il peut encore moins faire de choix, il n’a pas de cervelle !
@Derw
😂👍🏻
@Dodo8
elle est pourtant d'une grande simplicité : nul ne veut être exploité et souffrir
@jazz678
En tout cas de plus en plus de femmes ont choisit elle 🙂.
https://rmc.bfmtv.com/amp/actualites/societe/baisse-de-la-natalite-tabou-brise-de-plus-en-plus-de-jeunes-ne-veulent-pas-d-enfants_AV-202308060221.html
@cecile_aelita
Je crois qu’elles sont allées plus loin que ça 🤭
https://www.20min.ch/fr/story/sexe-le-ralentissement-economique-freine-le-plaisir-solitaire-feminin-819989734126
@headoverheel
Là vous dérivez sur le sujet initial mon cher !🙂
A la base je répondais juste à la question « est-ce qu’il vaut mieux ne pas naître ou naître pour une vie horrible »…
Certaines femmes ont tranché (même si ça n’engage qu’elles évidement 😋).
@cecile_aelita
Il s’avère qu’en tant qu’homme, à la fin des années 90 je ne voulais pas d’enfants pour les même raisons…
@Derw
Vous étiez un avant-gardiste 😋
@cecile_aelita
moi j'ai choisi de faire des enfants, en revanche j'ai aussi choisi de les élever en "plein-air" plutot qu'enfermés dans une cage dans un hangar et piquousés aux antibiotiques
.. comment ça je mélange tout ?
@pocketalex
Du coup que pensez vous de ceux qui élèvent des enfants en ville ? 🙂
@cecile_aelita
"Du coup que pensez vous de ceux qui élèvent des enfants en ville ? 🙂"
————-
Ils achètent une maison de campagne.
@MarcMame
Tous ceux qui vivent en ville ont une maison secondaire ? 🙂
@cecile_aelita
"Tous ceux qui vivent en ville ont une maison secondaire ? 🙂"
———-
Évidemment. Quelle question 🙄
Pages