L'interdiction des portables et tablettes en cabine pourrait toucher les États-Unis
L'interdiction des ordinateurs et tablettes en cabine pourrait être appliquée depuis des vols au départ des États-Unis et le périmètre d'application de cette mesure peut encore évoluer.
Dans une interview à CNN, John Kelly, le responsable de la sécurité intérieure aux États-Unis, a confirmé que cette hypothèse n'était pas dénuée de fondements : « Les menaces contre les voyageurs aériens sont permanentes ».
Ce mois-ci, les responsables de la sureté aérienne américains et européens se sont entendus pour ne pas décréter d'interdiction dans les vols au départ de l'Europe et à destination des États-Unis. Aéroports de Paris avaient toutefois procédé à un test, à Charles de Gaulle, pour informer les voyageurs en cas d'application de cette interdiction.
Reste que tout peut changer d'un jour à l'autre, à la lecture des informations recueillies par les agences de renseignements :
J'ai décidé de ce protocole, où nous obligeons à mettre en soute les gros appareils électroniques, au vu des informations venant de certains endroits du monde, des menaces sophistiquées. Nous sommes en train d'évaluer de manière rigoureuse, à l'échelle mondiale, le relèvement de cette barre, le seuil minimum, en matière de sécurité aérienne. Dès lors, au vu de nos échanges avec nos partenaires, nous étudions toujours la possibilité d'étendre cette interdiction.
pourquoi est-ce que des Français ont peur de mourir d'un attentat alors qu'ils prennent la voiture tous les jours ?
Peut-être parce qu'il est connu que le fait de prendre sa voiture fait courir un risque de mort alors qu'on ne risque pas de mourir en allant voir un feu d'artifices ou un concert (en dehors du terrorisme justement) ?
Pourquoi est-ce que 97 % de la population estime la menace terroriste élevée en 2016 alors que pour les 20 % habitant en zone rurale la menace réelle est inexistante ?
Peut-être parce que la question était "Pensez-vous qu'en France la menace terroriste est élevée ?" et qu'elle n'était donc pas "Pensez-vous que sur votre lieu de vie la menace terroriste est élevée ?" (A la première question je répond oui, à la seconde je répond non).
Les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut (et ça s'applique à tous).
@bibi81
Peut-être, peut-être.
@bibi81
"alors qu'on ne risque pas de mourir en allant voir un feu d'artifices ou un concert (en dehors du terrorisme justement) ?"
Des gens sont morts piétinés à des concerts.
Des gens sont morts dans des explosions de feux d'artifice. Quelqu'un de mon village de 1000 âmes a été salement brûlé par une fusée il y a deux ou trois ans à la petite fête villageoise.
Si si. On risque.
Pire. À un concert, on y va souvent... en voiture.
Tant qu'on est en vie on risque de ne plus l'être.
@une fleur
Le terrorisme nous met plus colère qu'il ne nous fait peur, et c'est normal, puisqu'il ne tue pas pour tuer (les terroristes se moquent bien de qui ils tuent), mais parce que c'est le moyen d'atteindre des symboles et des valeurs.
Le danger du terrorisme, encore une fois n'est pas sa létalité mais ses impact psycho-sociaux et sociétal.
Et donc ce n'est pas du tout la même chose d'éviter un attentat qui ne fait "qu'un" mort que d'éviter un décès par chute d'escabeau.
La comptabilité brute de la létalité du terrorisme faisant abstraction de l'impact de dette létalité n'a pas de sens.
"pourquoi est-ce que des Français ont peur de mourir d'un attentat alors qu'ils prennent la voiture tous les jours ? Pourquoi est-ce que 97 % de la population estime la menace terroriste élevée en 2016 alors que pour les 20 % habitant en zone rurale la menace réelle est inexistante ?"
C'est une question rhétorique ou vous n'avez réellement aucun élément de réponse (ce que je ne crois pas ;)) ?
Par ailleurs, vous mélangez deux choses :
- la crainte d'un évènement potentiel qu'on n'a jamais vécu : l'accident de voiture (et je peux vous assurer l'importance et la fréquence des peurs traumatiques séquellaires des accidents vécus par contre, et on a sacrément peur du suivant). Elle fait appel essentiellement au "cerveau logique" (que je ne nomme pas rationnel car les émotions sont rationnelles, même si elles sont imprécises)
- la peur traumatique post-évènement, tel un attentat, que nous vivons tous de façon très intime et empathique du fait de la surmédiatisation, le "cerveau rationnel" devient très impliqué.
@Bigdidou
« C'est une question rhétorique ou vous n'avez réellement aucun élément de réponse [...] ? »
Comme votre prédécesseur l'illustre parfaitement, nous n'avons à proposer que des hypothèses explicatives.
« Par ailleurs, vous mélangez deux choses :
- la peur d'un évènement potentiel qu'on n'a jamais vécu [...]
- la peur traumatique post-évènement, tel un attentat »
Vous formulez une hypothèse explicative par indépendance des événements en réalité.
@une fleur
Je n'est pas compris la réponse.
La réponse à la question : "pourquoi est-ce que des Français ont peur de mourir d'un attentat alors qu'ils prennent la voiture tous les jours ? " est : parce que ça n'a rien à voir en terme psychopathologique.
C'est pas une histoire d'hypothèse explicative...
(Commentaire abandonné.)
@une fleur
J'ai peu l'impression de parler à HAL, quand même ;)
@Bigdidou
"mais ses impact psycho-sociaux et sociétal."
L'état d'urgence renforce ces impacts. C'est donc une mauvaise réponse, et certainement pas une solution à cet aspect particulier.
Pire, lorsqu'un nouvel attentat se produit état d'urgence activé, non seulement le possible sentiment de sécurité (illusion) apporté par l'état d'urgence se volatilise mais l'insécurité est renforcée : "même l'état d'urgence ne peut les stopper on est dans la merde".
Il n'y a rien de pire que de se croire en sécurité et de réaliser à la dure que ah non on n'est pas en sécurité.
On vit bien avec le danger en sachant le danger, ce qu'on connait fait beaucoup moins peur que ce qu'on ne connait pas. On accepte de rouler en voiture un samedi matin à 2h, très mauvaise idée soit dit en passant, c'est familier et compris. Accepté. Et lorsqu'on parle de voitures autonome : oh non, pas pour moi merci ça ne me fait pas peur de conduire samedi matin à 2h. Un peu bourré même, et alors ?
Il n'y a qu'une réponse valable au terrorisme. Flip a bird.
Après, c'est de la politique internationale, de la diplomatie, du respect des nations étrangères, de l'ouverture d'esprit, etc. Un projet de civilisation humaine globale à long terme.
J'ai peut-être raison. J'ai peut-être tord.
Peut-être que la solution c'est de les débusquer et de leur mettre un missile nucléaire. D'en débusquer d'autres et de recommencer.
Mais je ne crois pas.
Je suis passé au Flunch de Beaubourg pour boire un café ce midi...
300 à 500 personnes dans ce sous-sol près de Beaubourg avec de nombreux ados et enfants.
Aucun vigile !
Aucune fouille de sac...
Que fait la police ???
Michaël Moore avait bien relevé d'autres absurdités dans l'application du Patriot Act des américains qui démontre l'inefficacité de certaines mesures.
On a beau gaspiller des millions, il faut d'abord revoir nos politiques étrangères, et rompre avec nos comportements politiques et économiques toujours très coloniaux....
Lu ce matin dans un quotidien pour tous les lecteurs de MacG experts en sécurité et terrorisme ;)
Extrait : "...Mais la réflexion sur la mesure s’est enclenchée lorsque «le hacker américain Chris Roberts a démontré grâce à un ordinateur et un câble ethernet branché sur la prise de l’écran télé situé sous le siège passager, qu’il pouvait entrer dans le système informatique de l’avion en plein vol et contrôler notamment la poussée des moteurs», précise l’expert.
Chris Roberts @Sidragon1
Find myself on a 737/800, lets see Box-IFE-ICE-SATCOM, ? Shall we start playing with EICAS messages? "PASS OXYGEN ON" Anyone ? :)
22:08 - 15 Apr 2015
Pages