Apple va pouvoir aller plus vite dans le développement de produits médicaux
Apple fait partie de la poignée d'entreprises enregistrées dans le nouveau projet pilote de la FDA (Food and Drug Administration, qui s'occupe des autorisations de mise sur le marché de produits médicaux aux États-Unis). Il s'agit de permettre aux sociétés inscrites de bénéficier d'une « voie rapide » pour contourner un certain nombre d'obstacles et sauter quelques barrières du régulateur. Aller plus vite dans le développement d'appareils et de logiciels à visée médicale, en quelque sorte.
Cela ne signifie pas pour autant que ces entreprises auront les pleins pouvoirs. Le programme de la FDA, baptisé « Pre-Cert for Software Pilot », contient toujours une forte dose de surveillance par l'administration fédérale des technologies employées. Toutefois, ce sera un moyen d'obtenir un éventuel feu vert à une commercialisation plus rapidement.
Apple veut s'attaquer au marché médical, particulièrement rémunérateur aux États-Unis. Le constructeur de l'Apple Watch a déjà dressé des passerelles avec plusieurs cliniques et établissements hospitaliers dans le cadre de ses frameworks ResearchKit et CareKit ; durant le special event, Jeff Williams — patron des activités Apple Watch et médicales — a annoncé un programme de recherche sur le cœur. Et puis il se murmure qu'Apple planche sur un capteur de glycémie (lire : Apple testerait un capteur médical de mesure de la glycémie pour l'Apple Watch).
La Pomme n'est pas la seule entreprise à pousser ses pions dans ce secteur. Fitbit, Samsung, Verily (filiale d'Alphabet qui développe des lentilles pour mesurer la glycémie) et d'autres encore font partie de ce programme pilote.
Apple va donc pouvoir a l'avenir ouvertement et explicitement requalifier l'AppleWatch comme dispositif medical permettant de surveiller les malades des malades qui la porteront.
C'est un virage a 180 degre par rapport a la presentation a grand frais de l'accessoire de mode qu'etait l'Apple Watch en 2015 (enfin la com a commencé en 2014).
On ne peut que constater ici l'ampleur de l'echec massif de la tocante et celui de la puissance marketing d'Apple. Non Apple ne peut pas vendre n'importe quoi, meme en dépensant des sommes astronomiques en marketing.
Pour autant la decision est pragmatique, et comme on le voit si Apple se met sur les rails des tracker de santé, c'est cette fois avec une bonne analyse marketing du secteur cible: aux USA les maladies cardiaques et les diabetes etant majoritairement des maladies de consommation ciblent bien un consommateur reel: le malade et le futur malade.
Certes, il va falloir que l'appareil evolue en profondeur car il est aujourd'hui aussi inadapté que l'etait la premiere version de l'AppleTV.
Mais avec une re-conception de fond, Apple pourrait enfin trouver un nouveau produit pertinent. Il va falloir donc éliminer tout le coté bijouterie, diminuer le tarif, rendre la connectivité plus general (ça doit etre utilisable avec un iPhone/iPad/Mac/Windows/Android), enlever les aspects qui ne sont pas liés au tracking medical, et trouver une solution pour l'autonomie... parce que monitorer un malade pendant 6 heures par jours c'est juste pas credible. Donc, va falloir sacrement ecremer au niveau de tout ce qui consomme, et donc alleger le bidule et le soft.
Mais bon, Apple a les moyens de realiser un produit a la hauteur de ce qui existe deja et de suivre Google sur se gros marché. Il restera peut etre de l'Apple Watch son nom, comme celui de l'Apple TV persiste, mais il ne restera donc rien du produit presenté en 2014 et de l'echec qu'il fut...
Tu ne te fatigues jamais hein toi...
Apple allége le bitume pour une meilleur adhérence, et apprend de ça cible … ?
@C1rc3@0rc
Après avoir annoncé à qui voulait l’entendre que l’Apple Watch était un échec, on dirait que vous êtes en train de prendre un virage vous permettant de justifier le fait que, maintenant qu’ils suivent vos recommandations d’en faire un appareil médical, ils vont avoir du succès quand même.
Difficile de savoir qui, d’Apple ou de vous, avait finalement raison. ??
@C1rc3@0rc
On ne m’enlèvera pas de l’idée, tout de même, que vous vous êtes prononcé un peu vite sur le succès (ou l’échec) de l’Apple Watch …
@hdam1959
Asymco estimait le nombre d'AWatch vendues à 33 mio il y a peu. C'est une source que je considère fiable en ce qui me concerne, tout en se rappelant que c'est une estimation.
Bref.
Chiffre à comparer aux estimations ou chiffres officiels de ventes des autres montres connectées, voire aux chiffres de quelques fabricants de montres traditionnelles. Et de se faire sa propre idée de succès ou d'échec...
Après, les élucubrations des clowns du forum, ça fait décoration. On va dire.
@C1rc3@0rc
Essayez-vous de vous convaincre que vous avez eu raison de cracher votre venin sur ⌚️ ? Non, vous avez eu et avez encore, une fois de plus, tort. Heureusement qu’Apple ne vous compte pas dans ses rangs car mauvais conseiller vous seriez.
Fort judicieusement, la ? se questionne, s’adapte pour coller aux attentes les plus fortes en matière de dispositifs (non Apple n’est pas philanthrope).
Le sport est pour le moment une très bonne cible et la société l’a très bien compris. Si par la suite, elle se rapproche d’un dispositif médical et que cela rend service à des patients et bien pourquoi pas ! C’est le propre d’une entreprise qui n’est pas sclérosée.
Personne ne nous oblige à acheter ce produit, ne perdez pas cette idée de vue, hein ?
Ne vous en déplaise, vous tapez encore à côté !
Si on occulte le fait que depuis l'origine le dos de la montre est dédié à la santé, ton raisonnement est magnifique.
@C1rc3@0rc
Tu fais quoi dans la vie ? J’en peux plus du grand analyste du dimanche.
@hipsterdad
Il bosse pour une des ces boites qui sont payées à employer des gens soit pour améliorer l’image d’une boite, soit pour la dénigrer. Sinon je ne vois vraiment pas d’autres explications pourquoi il est encore sur MacGé. Être autant déçu par une boite et continuer d’en suivre son évolution est juste maso.
@C1truc
Je n'ai même pas eu le temps de répondre, qu'il y a eu une avalanche de commentaires démontant tes propos.?
En tout cas tu nous fais bien marrer. ?
Ne cherche pas à nous embrouiller comme à ton habitude.
Ceux qui sont alités et hospitalisés ne se verront pas affublés d'une Apple Watch pour suivi de leurs constantes cardiaques. Ils auront la chance d'avoir un matériel adapté (et un tout petit peu plus cher qu'une Apple Watch.
L'Apple Watch avec des capteurs avancés "cardio" et "diabèto" s'adressera à tous ceux qui sont valides et autonomes. Se passer quelques dizaines de minutes ou heures de leur Apple Watch ne devrait pas les mettre en danger...
Les diabétiques ne se piquent pas en permanence pour constater une variation quelconque.
Capito ?
«aller plus vite», ou apprendre à bien mieux écouter ?
Apple a bien raison de s’interesser au secteur de la santé dont toutes les industries pesent chacune plusieurs centaines de milliards. On peut imaginer une Apple Watch qui mesure le taux de glycemie, comme l’indique l’article, qui prend la tension ou autre. Possibilites infinies qui dependent des technologies a disposition, question de temps et d’investissement.
Google le fait et Appl€ suit.
« Apple veut s'attaquer au marché médical, particulièrement rémunérateur aux États-Unis »
Non ce n’est pas bien de dire ça de cette façon. Il faut dire : « Apple veut changer le monde dans le domaine médical pour le bien être des utilisateurs et être une entreprise génératrice de bien être et de paix ».
Depuis 2013 Apple bosse avec la FDA, rien de nouveau le processus est long.
Avec 33 millions estimés de Watches vendues, le « gadget » d’Apple rapporte plus que Rollex en 2 irérations à peine. Où est l’echec ?
En tout cas bonne Nouvelle que cette nouvelle procédure.
Si ça peut apporter le capteur de Glycémie non invasive pour tout le monde en 2018 c'est top.
@Thegoldfinger
Ce serait une grosse erreur de mettre un capteur de glycémie "pour tout le monde". Alors certes cela permettrait parfois de déceler des anomalies mais il y a de grandes chances que cela crée de faux positifs car ce "tout le monde" serait incapable d'analyser les résultats dans leurs contextes. C'est déjà compliqué pour un diabétique qui le vit tous les jours.
Soutenons plutôt l'entreprise française, PK'VITALITY, qui a mis au point une montre pour diabétiques, La K'Track, et qui est en phase de tests et de production. Il y a plus de chance qu'elle soit prise en charge par la sécu. Je n'ose même pas imaginer le prix des consommables Apple. 400€ la montre... Ça m'étonnerait que la sécu accepte.
Et il y un majeur problème avec l'Apple Watch, l'autonomie. Aucun diabétique ne pourra lui faire confiance sauf pour avoir quelques lectures par jour car 15 à 20h d'autonomie ça n'empêchera pas de devoir avoir sur soi un lecteur dextro. Alors oui il y a le côté discret qui est intéressant.
@EBLIS
Quand je disais tout le monde, je parlais évidemment de tout les diabétiques.
Et ça sera sans doute un accessoire ou une Série dédiée.
L'autonomie est déjà de 1-2 jours donc je ne voit pas le problème, on la recharge chaque soir.
D'autant que le capteur cardiaque est hyper fiable ! J'ai malheureusement eu l'occasion de le vérifier avec un appareil de mesure hospitalier.
Si ils parviennent à développer le côté médical de manière plus profonde, c'est tout bénef !
J'ai hâte ... surement d'ici 2-3 ans ?
Tu as comparé le HRM de l'Apple Watch avec un HRM à l'hôpital, il est peut-être fiable au repos mais est-il fiable en toutes circonstances comme des élévations brèves lors d'efforts court et intenses et surtout présente il un lag?
Je pense à ça en comparaison avec un strap HRM pour le sport.
Ce que je comprends, c'est que l'on a baissé les standards pour que les entreprises puissent plus facilement accéder (pas seulement Apple) a un certain marché... Heureusement pour nous on ne parle pas de vie humaine...
Ou alors j'ai tout faux?
Alors si, on parle de vie humaine dans le cas des lecteurs de glycémie pour un diabétique ID.
Il s'agit peut-être simplement d'accélérer le circuit de validation mais pas de diminuer la qualité des certifications.
Euh, en fait j'étais sarcastique...
Je trouve LAMENTABLE que l'on baisse les standards pour faire plaisir au lobbyistes... Quelque soit ces standards, c'est aux entreprises de les atteindre, si ils n'y arrivent pa tant pis pour eux, si c'est trop cher de faire tous les tests, qu'ils laissent la place... Mais que l'on donne des passe-droit à certaines entreprises sous couvert que cela mettrait trop longtemps à la certification (donc que ce marché rendrait leurs produits obsolète entre leurs lancement et la certification...
Il faut lire l'article original, il n'est dit nulle part que les standards vont baisser. Ils parlent d'accélérer le rythme.
> Il s'agit peut-être simplement d'accélérer le circuit de validation
> mais pas de diminuer la qualité des certifications
Oh mais bon sens, pourquoi on y avait pas penser plus tôt : il suffit de valider plus vite, puisque cela n'affecte pas la qualité de celle-ci et donc de la certification.
J'en parle immédiatement à mon responsable de département Q&A : faites plus vite mais sans diminuer la qualité de votre travail hein.
Incroyable toutes ces solutions simples et élégantes, quand même.
Tu as mal compris mon propos. Il ne s'agit pas de bâcler les certifs en 15 minutes, je parlais d'accélérer le processus c'est différent. On parle d'administration là, ce qui prend 3 ans avec eux pourrait prendre 1 an. Et à mon avis c'est ce dont il est question. Les tests concernant les produits doivent rester au moins aussi qualitatifs qu'il ne le sont. Et pour contredire ton propos plutôt simpliste par un autre tout aussi simpliste : il est possible de faire 100 fois mieux en 100 fois moins de temps, on appelle ça l'automatisation.