Le gouvernement britannique prépare une action choc contre le chiffrement de bout en bout
On en parle moins, mais le chiffrement de bout en bout continue de tracasser les gouvernements. Après avoir échoué à imposer des portes dérobées, un d'entre eux tente de jouer une autre carte : dresser l'opinion publique contre ces mesures de sécurité des données.
Au Royaume-Uni, le gouvernement de Boris Johnson s'apprête à lancer une campagne publicitaire pour dénoncer les méfaits du chiffrement de bout en bout, selon Rolling Stone. L'objectif de l'initiative est de mobiliser le public contre la décision de Facebook de chiffrer Messenger.
Le réseau social a activé le chiffrement de bout en bout dans sa messagerie l'été dernier, pour les appels audio et vidéo avec un correspondant. La fonction est disponible pour les discussions au format texte depuis plusieurs années, mais il faut l'activer. Facebook a l'intention de renforcer la sécurité en l'étendant aux appels de groupe.
Une des idées proposées par l'agence mandatée par les autorités (en l'occurrence M&C Saatchi) met en scène une installation présentée en public. Un homme et un enfant (des acteurs bien sûr) sont dans une boîte en verre, chacun avec un smartphone en main ; on comprend qu'ils sont en train de discuter sur une messagerie.
De temps en temps, l'adulte regarde l'enfant, et au fil de la journée le verre s'opacifie, jusqu'à ce que les passants ne puissent plus voir ce qui se passe à l'intérieur. Une manière de dire que le chiffrement de bout en bout permet aux pédophiles de mener leurs exactions en tout anonymat. De quoi effrayer le public…
Le gouvernement britannique veut faire passer le message qu'un chiffrement amélioré dans Messenger entraverait les efforts menés dans le cadre de la lutte contre l'exploitation des enfants en ligne. La campagne vise entre autres à pousser le public à s'adresser directement aux plateformes, et surtout pas à relancer le débat « vie privée contre sécurité publique », ce que les entreprises — Apple au premier chef — ont réussi à imposer ces dernières années.
Ce n'est pas la première fois que le Royaume-Uni part en croisade contre le chiffrement de bout en bout. Déjà en 2015, un projet de loi avait été déposé en ce sens, suivi deux ans plus tard par une diatribe de l'équivalent du ministre de l'Intérieur de l'époque, Amber Rudd, pour qui les vrais gens n'avaient pas besoin de cette sécurité. En février 2020, le MI5 — le service de renseignements britannique — réclamait un « accès exceptionnel » pour déchiffrer les messages.
@Abd Salam |
Le quand elles le souhaitent s'appelle un mandat. Mais oui, sur mandat, les autorités judiciaire devraient pouvoir rentrer dans n'importe quel smartphone dans l'heure... Comme ils doivent pouvoir rentrer dans ton domicile dans l'heure.
@debione
Sur commission rogatoire… nous sommes d’accord !
Ce n’est pas ce que réclament les gouvernements : ils exigent un accès illimité à toute heure sans supervision judiciaire.
En l’état actuel du droit, un juge peut ordonner l’accès à la messagerie chiffrée directement sur le téléphone du mis en cause.
@Abd Salam |
Personnellement je ne l'ai pas compris comme cela. Alors certes c'est une possible dérive, mais si c'est chiffré de bout en bout avec impossibilité de déchiffrer alors se pose un énorme problème: Celui de ne pas pouvoir perquisitionner même sur mandat. C'est aux boîtes de s'adapter à la législation, et pas le contraire.
@debione
Encore une fois pour les personnes ultra lentes…
Le juge peut ordonner que tu déverrouilles ton snapchat ou ton iMessage ou ton compte paypal ! ou whatsapp, pour qu’un OPJ, ou lui-même le juge, prenne connaissance du contenu potentiellement illégal directement sur ton téléphone !
La réglementation actuelle est déjà suffisamment étoffée !
Donc nous n’avons pas affaire à un RISQUE de dérive : ce projet de loi est une dérive en soi.
Les gouvernements souhaitent court-circuiter la supervision d’un juge… le problème est ce projet de loi visant à interdire le chiffrement (pas un risque de dérive).
@debione
> C'est aux boîtes de s'adapter à la législation, et pas le contraire.
Certes.
Mais cela n'empêchera pas à ce que d'autres, des particuliers par exemple, partagent le moyen de chiffrer de manière résistante à la fouille, et là y'a pas de pression possible sur un intermédiaire technique.
Ce n'est pas comme si les techniques de chiffrement pouvaient être censurées : les méthodes mathématiques sont disponibles partout, il faudrait coordonner une censure appliquée à l'échelle mondiale. On y arrive déjà pas pour les techniques d'enrichissement de l'uranium, alors des méthodes mathématiques qui tiennent sur 2-3 pages, faut pas rêver...
@debione
"Mais oui, sur mandat, les autorités judiciaire devraient pouvoir rentrer dans n'importe quel smartphone dans l'heure..."
Considérant ce qu’on met dans nos smartphones, la masse de données privées et intimes, on peut se demander si un smartphone ne devient pas une extension de notre mémoire et de notre personnalité.
Meme avec un mandat, les autorités n’ont pas le droit de rentrer dans notre cerveau. Nous avons le droit au silence et de ne pas être torturé pour nous forcer à parler.
Oui. C’est une vraie question qui est vraiment posée. Et je suis convaincu qu’il est très important de la poser.
@ fte:
Personellement, je ne vois pas la différence entre l'extension de notre cerveau via notre smartphone et l'extension de notre cerveau qu'est nos affaires en général.
Exemple: Avant le smartphone il y avait une perquisition te concernant, ben ils rentrent chez toi, ils peuvent voir tout ton courrier, toute ta discographie, tout tes films de boules sur VHS, tout tes catalogues (donc tes intérêt), toutes les factures, le petit livret jaune de la poste, la façon dont appartement est aménagé, les biens que tu possèdes, ta correspondance avec la femme du juge, ils vont même perquisitionner ton lieu de travail, ton vestiaire etc etc
Qu'est-ce qu'il pourrait y avoir de plus dans un smartphone qu'il n'y avait pas avant d'accessible? Franchement je ne vois pas. La seule différence est que maintenant que les gens (beaucoup pas tous)ont tout mis leurs oeufs dans un même panier, ben c'est plus simple pour les forces de l'ordre. Etre plus simple ne change en rien les données que l'on peut récolter sur la personne.
@debione
> Qu'est-ce qu'il pourrait y avoir de plus dans un smartphone qu'il n'y avait pas avant
> d'accessible?
Des documents chiffrés prouvant des actions illégales du gouvernement, par exemple.
Cf Wikileaks.
Ce n'est pas facile de chiffrer des documents physiques, dont l'existence ne pourra pas en plus être dissimulée dans le monde physique, alors que dissimuler des informations numériques, c'est nettement plus facile.
Jusqu'à présent, quand vous vouliez être sûr que personne ne puisse trouver une truc que vous voulez absolument garder secret sous votre seul contrôle, y'avait que votre mémoire.
Maintenant, le truc que vous gardez secret c'est seulement la ou les clés de chiffrements d'information numérique. Le problème reste le même : certes on peut savoir que vous avez des données chiffrées, mais pour y accéder, c'est vous qui gardez quand même le contrôle.
Enfin, sauf si vous avez trouver intelligent d'utiliser de la biométrie parce que "c'est plus facile et plus sûre". Plus facile, oui, plus sûre, non, vos empreintes, votre visage, y compris sa forme, même votre sang et vos gènes sont infiniment plus facile d'accès *sans* votre accord par un tiers que ne le sera jamais un truc présent que dans votre mémoire...
@debione
> sur mandat, les autorités judiciaire devraient pouvoir rentrer dans n'importe
> quel smartphone dans l'heure... Comme ils doivent pouvoir rentrer dans ton
> domicile dans l'heure.
Attention, en France du moins, la légalité d'une fouille n'implique pas que vous deviez activement l'aider à se réaliser.
Vous avez le droit d'avoir des verrous chez vous, et vous avez le droit de refuser de fournir les clés.
La perquisition n'est pas définie dans la loi proprement dite, mais par un un arrêt de la cours de cassation :
"La recherche, à l’intérieur d’un lieu normalement clos, notamment au domicile d’un particulier, d’indices permettant d’établir l’existence d’une infraction ou d’en déterminer l’auteur » (Crim. 29 mars 1994 :Bull. crim. no 118)."
Normalement clos.
Sur commission rogatoire, donc signé par un juge, les OPJ ont le droit de forcer l'accès.
Vous êtes normalement tenu d'être témoin (mais pas plus), ou 2 témoins neutres doivent être présents à défaut. Votre participation active à la fouille, à commencer d'aider à la permettre, n'est pas de votre ressort.
Le hic c'est que dans le cas du chiffrement, c'est souvent le seul moyen rapide d'y arriver.
C'est pour cela que cela pose débat, à juste titre. Autant ce n'est pas facile d'empêcher quelqu'un d'entrer dans un lieu physique, autant c'est très facile d'empêcher quelqu'un d'accéder à du contenu ou un service chiffré...
@stevenmontreal
"C’est comme Apple qui souhaite fouiller les photos et iMessage pour les mêmes raisons"
Non. Je n’apprécie ni l’un ni l’autre, mais ce n’est néanmoins pas pareil.
La surveillance d’état doit être légale. Donc être approuvée par un juge et encadrée par la loi. Elle survient après décision judiciaire. En cas de suspicion justifiée.
La surveillance d’Apple survient avant toute décision judiciaire. Sans décision judiciaire. Sans suspicion justifiée. En contradiction complète avec le principe d’innocence jusqu’à preuve du contraire, tous suspects, tous surveillés.
Autre différence majeure, l’une est de services publics nationaux, l’autre d’une entreprise privée américaine en terre étrangère.
@fte
CQFD
@ fte
> La surveillance d’Apple survient avant toute décision judiciaire
Cette discussion est obsolète vu qu'Apple a retiré sa fausse bonne idée, au sujet de laquelle elle a communiqué, rappelons le, vu le tollé que ça a généré.
Pourquoi la remettre sur le tapis ?
@marc_os
"Cette discussion est obsolète vu qu'Apple a retiré sa fausse bonne idée, au sujet de laquelle elle a communiqué, rappelons le, vu le tollé que ça a généré.
Pourquoi la remettre sur le tapis ?"
Parce qu’elle n’est ni obsolète ni retirée, mais suspendue jusqu’à ce qu’elle ne le soit plus.
Et parce qu’il n’est pas interdit de parler de choses datant de plus de quelques jours.
Il est vrai que l'on peut se poser la question de la pertinence de l'anonymat absolu avec le chiffrement de bout en bout.
De même on peut se poser la question de connaitre la pertinence d'avoir une justice qui n'aurait pas les moyens d'enquêter de façon normale.
@debione
Tout à fait.
@debione
pour supposément rendre possible les enquêtes normales, il faudrait que les pouvoirs exceptionnelles deviennent la norme ?
@Abd Salam |
Est-ce que la perquisition de domicile il faut des pouvoir exceptionnels? Non, le simple pouvoir des juges et des magistrats suffisent. Il ne doit simplement pas en être autrement avec un smartphone. C'est comme si pendant une perquisition des policiers tombent sur un coffre fermé et qu'il n'avait pas le droit de l'ouvrir... sous prétexte que c'est un coffre fermé.
@debione
Les gouvernements demandent la mise en place de pouvoirs exceptionnels (supprimer l’intervention d’un juge).
On répète pour les personnes un peu lentes… la commission rogatoire existe déjà ! on rajoute : les juges ont déjà suffisamment de pouvoirs pour accéder aux photos ou messages sur ton téléphone.
C’est juste un peu long… et surtout ça nécessite un truc qu’on appelle la séparation des pouvoirs…
@debione
"Il ne doit simplement pas en être autrement avec un smartphone."
Je ne pense pas. Ce n’est pas simple. Un smartphone est un réceptacle de notre personnalité. Qui est protégée contre les mandats (et autres).
@debione
> C'est comme si pendant une perquisition des policiers tombent sur un coffre fermé et
> qu'il n'avait pas le droit de l'ouvrir... sous prétexte que c'est un coffre fermé.
Ce qui n'est pas le cas, en effet.
Mais, attention, le suspect, qu'il soit déjà inculpé ou pas, garde son droit de se taire et de ne point contribuer à sa propre incrimination. On ne peut exiger de lui qu'il aide à ouvrir le coffre fort, qu'il soit numérique ou pas. Si le serrurier échoue à ouvrir le coffre physique parce qu'il est d'un modèle sacrément robuste et efficace et indéplaçable, cela s’arrêtera au constat "présence d'un coffre fermé qui n'a pu être fouillé", et il faudra une seconde perquisition avec un serrurier mieux équipé.
Ce qu'il faut, c'est trouver le serrurier qui accompagne les OPJ lors des perquisitions, mais pour le monde numérique et dont l'intervention reste dans le cadre prévu par la loi et sous contrôle de la Justice.
Vaste débat et vaste chantier.
Je ne comprends pas où est le problème dans le chiffrement du moment qu'il y aurait la possibilité de déchiffrer. Depuis très longtemps les échanges par courrier papier sont en quelque sorte chiffrés de bout en bout (lettre fermée) et c'est un délit de lire le courrier d'autrui sauf dans le cas d'une action judiciaire. Ne reste qu'à faire la même chose pour les échange électronique ce qui doit être tout à fait possible. Cela m'étonnerait grandement que facedebouc ne garde pas la possibilité de déchiffrer les échanges de ses fournisseurs esclaves de données personnelles...
Si n'importe qui peut déchiffer, le chiffrement n'a aucun intérêt. L'exemple de la lettre n'est pas comparable, c'est juste un conteneur, ça n'offre pas l'entière certitude qu'elle ne sera pas ouverte par quelqu'un d'autre.
Quelles excuses ils ne vont pas chercher pour garder le contrôle des communications de leurs citoyens.
Orwell a de beaux jours devant lui, il suffit de faire appel à l'émotion plutôt qu'à la raison pour faire céder les gens.
Moi je suis pour le chiffrement de bout en bout, je n'ai rien à cacher mais le simple fait de savoir qu'un sms pourrait être intercepté me rappelle furieusement les correspondances de guerre ouvertes avec diligence pour prendre connaissance de leur contenu.
Quant aux mineurs, normalement des parents responsables ne leur achètent pas de portable avant le collège (là ça devient nécessaire).
Le jour où les miens y seront ils auront un iPhone SE ou autre modèle pas trop coûteux, avec la localisation activée ET une balise Apple dans leur sac à dos ou la doublure de leur veste. Le contrôle parental sera activé et leurs accès restreints.
Sachant qu'avant le portable ils auront déjà d'ici un ou deux ans quand ils prendront seuls le bus, une balise.
Encore faut-il que les parents s'y intéressent et la plupart ne savent même pas que les fonctions de contrôle parental existent alors que le moindre smartphone Android en possède.
Là avec ma femme on a vu que la grande jouait un peu trop avec notre iPad, vous avons limité le temps de jeu ce qui est un bond de géant comparé à l'époque où il fallait débrancher la console et que les gosses la rebranchaient une fois les parents absents (et moi le premier).
En gros aujourd'hui la plaie pour un gosse c'est d'avoir des parents qui s'intéressent à leur éducation ET à la tech, là ils ont la double sanction 😂
De pire à pire cet épouvantail
Je trouve ça mensonger, ce type de communication, et assez malsain. Personne n’est seul dans une boite. Il y a un entourage, des familles, des amis, des profs etc. Il y a aussi une éducation qui est faite (le discours doit certainement plutôt porter là dessus) afin d’apprendre aux enfants de ne pas discuter avec n’importe qui. Et il y a par dessus cela un contrôle parental.
Cette campagne oublie aussi que, dans quelques années, les enfants seront assis sur l’autre chaise…
Plutôt que de faire passer un message à la big brother « on vous surveille, donc ne faites pas n’importe quoi » il vaut mieux éduquer les enfants et les parents.
Perso, j’ai une ado de 12 ans à la maison et ce qui me rassure, c’est de l’éduquer de voir tous les jours qu’elle a bien intégré les règles, les codes, les dangers que l’on peut trouver sur internet, et ce ne serait certainement pas de me dire que « chouette, l’état peut tout surveiller, on est en sécurité ! »
@ tib51:
Ouais, mais si mon mome, de 12 ans aussi, se met à vendre de la meth à ta gamine, serais-tu heureux d'entendre dire un juge: "Bah faudra faire avec, on arrive pas décrypter les messages"
L'éducation permet surtout à nos enfants de se protéger d'eux-même, beaucoup moins des autres.
@debione
Non, ma fille aura la ressource de dire « non merci » à ton fils. Et j’aurai une petite conversation avec toi devant l’école … ;-)
L’éducation est aussi là pour protéger des autres « ne parle pas aux inconnus », « n’accepte pas des bonbons que quelqu’un que tu ne connais pas » « ne monte pas dans une voiture si un inconnu te propose de te déposer » etc…
@ tib51:
On se rejoint en fait, on les protège de leurs naïveté...
Quand à la ressource de dire non merci, ce n'est pas le cas de tous les enfants, sinon personne ne prendrait de la drogue... J'espère que cela n'arrivera jamais à ta fille, mais on n'est à l'abri de rien pour autant.
On peut aussi prendre un autre exemple, un de ces camarade la filme à son insu à poil, je ne suis pas sur que tu serais content qu'un juge te dise: "Ah ben non, je peux rien faire, j'ai pas accès aux données cryptées... Faite moi signe si vous voyez les images sur pornhub".
Bref, un juge sur mandat doit pouvoir avoir accès à absolument toutes les données qui sont dans un smartphone, ce qui ne veut pas dire être ouvert aux quatre vents...
@debione
La meth ne passe pas encore à travers Internet.
Ce qui pose le plus gros problèmes, c'est tout ce qui peut s'échanger à travers d'Internet, sans rien d'autre nécessaire : des images (pédophilie), de l'argent, des virus informatiques, des informations secrets, des idées (suicide, terrorisme, politique, etc), la coordination d'actions collectives (terrorisme, mouvement politique, cyber harcèlement...)
Évidement, en jouant sur la peur de certains de ces échanges illégitimes, on peut obtenir de quoi surveiller voir bloquer d'autres pourtant parfaitement légitimes, voir vitaux dans une démocratie...
La liberté et la sécurité est toujours une histoire d'équilibre, de balance, de compromis. Quand on l'oublie, on a l'un mais pas l'autre.
@byte_order
« La meth ne passe pas encore à travers Internet. »
On l’y commande très bien pour la recevoir sans sa boîte aux lettres, ceci dit…
@tib51
> Personne n’est seul dans une boite.
Euh, autant je suis d'accord sur l'aspect malsain de cette campagne, mais sur ce point je suis en désacord avec vous : lors d'une communication chiffrée entre 2 personnes, si le gamin a un code de verrouillage de son smartphone ou ordinateur, y'a bien que ces 2 personnes qui ont accès à ce qui se dit, personne d'autre. Surtout avec des messageries instannatés avec destruction automatique des messages passé un délai...
Bien sur, cela n'interdit pas à l'une de ces personnes de répéter en dehors de cette boite une partie de ce qu'il s'y est dit. Mais si personne ne le fait, cela n'en sortira pas.
> Plutôt que de faire passer un message à la big brother « on vous surveille,
> donc ne faites pas n’importe quoi » il vaut mieux éduquer les enfants et les parents.
Cela ne répond pas au problème quand les 2 personnes sont 2 adultes apprenti terroristes. Ou 2 adultes apprenti opposant politique. ou 2 adultes apprenti espionnage industriel. Ou que sais-je encore.
Globalement je suis d'accord sinon, mais de toute façon la pédophilie/pornographie est ici un instrument pour justifier de faire sauter le chiffrement, mais clairement les gouvernements veulent la faire sauter pour bien d'autre cas que celui là.
On parle bien des mêmes rosbeefs qui ont laissé pendant des décennies des milliers de pakpak kidnapper leurs gosses, afin de les droguer pour les violer en toute tranquillité et pour finir par les tuer quand ils avaient fini de jouer avec ? C'est ces rosbeef la qui utilisent l'argument de la pédocriminalité ?
@Nielp
« On parle bien des mêmes rosbeefs qui ont laissé pendant des décennies des milliers de pakpak kidnapper leurs gosses, afin de les droguer pour les violer en toute tranquillité et pour finir par les tuer quand ils avaient fini de jouer avec ? C'est ces rosbeef la qui utilisent l'argument de la pédocriminalité ? »
Merci de partager ton histoire familiale avec nous. Cela explique tellement de choses..
L’Apple Watch pour moi la fonction sauvetage avant l’arrivée des secours et quand même marginale, je pense pas que c’est pour ça que beaucoup d’Apple Watch se vendent…
Le Brexit avait quand même fais son chemin le Royaume-Uni n’avait jamais adopté l’euro pour moi ils avaient un statut à part en Europe ce qui a favorisé le Brexit…
Le chiffrage de bout en bout c’est quand même différent
@cedo:
"L’Apple Watch pour moi la fonction sauvetage avant l’arrivée des secours et quand même marginale, je pense pas que c’est pour ça que beaucoup d’Apple Watch se vendent…"
Pourquoi contrôler son coeur? Pourquoi contrôler son sommeil? Pourquoi être sur de ne pas louper un message? Pourquoi vouloir absolument la confidentialité des données? Une des grosses ficelles du marketing Apple repose sur la peur (c'est pas la seule, mais ils appuient énormément la dessus, jusqu'à la peur que nos enfants voient des images qu'ils ne devraient pas, jusqu'à la peur qu'il y aie des photo pédo sur l'ensemble des iPhones)
@debione
Le chiffrage des données ok pour des raisons de confidentialité et ça leur fais un bon argument marketing en plus
Après les notifications le contrôle cardiaque etc la peur je trouve ça « léger »
Concernant le X on a pas besoin d’Apple pour en voir
Si tu veut être sûr que tes enfants n’en regardent pas, le mieux est de ne leur mettre aucun appareil (iPhone iPad ou iPod touch) dans les mains 😁
@ cedo:
Je n'ai absolument pas peur perso (je n'ai strictement mis aucun contrôle parental sur l'iMac dont mon enfant a hérité), mais si tu relis ne serait-ce que Macg, tu verras un nombre très grand de personne qui préfère offrir un iPhone à ces enfants pour des raisons de... sécurité. (c'est déjà le cas pour le smartphone en lui-même).
Il suffit de voir le nombre de parent qui mettent des mouchards, des trackers et autres joyeusetés (je connais des parents qui ont offert des smartphones alors que leurs enfants n'en réclamaient pas, mais ils avaient moins peur comme cela).
Peur de ne pas avoir un coeur correct, peur de ne pas dormir correctement, peur de louper un message, peur que son enfant se perde en rentrant de l'école.
C'est vraiment un virage de la société qui a été pris il y a une 40 aines d'années et qui s'accélère... Pour s'en rendre compte, il suffit de regarder comment à été géré la dernière grosse épidémie (et comment les gens ont réagi) en 68 et comment a été la réaction en 2020.
Et comme la peur est naturelle et est un excellent ressort, c'est pas près de s'arrêter, malheureusement.
@debione
Je préfère un iPhone pour la sécurité mais après mouchards trackers etc moi c’est niet
@ cedo:
Donc c'est que l'argument de la peur a aussi agit chez vous pour le choix du smartphone, vous avez peur pour vos données, et la Apple est championne toute catégorie pour dire aux gens: Ayez peur, il y a des méchants genre google (qui nous payent pour que vous utilisiez principalement... Google) ou FB (a qui on permet sans problème de faire une application dans notre store qui va vous pister comme jamais)...
Il y a tellement de bullshit dans la position d'Apple sur ce domaine (genre envoyer des conversations entières avec carnet d'adresse et tout le toutim à des sociétés tiers) que je me demande comment on peut faire confiance à Apple sur ce point.
@debione
Non j’achète Apple parce que j’aime leurs produits et leurs logiciels.
Après sur Mac il y a moins de problèmes de sécurité que sur PC (virus)
@cedo:
Ah mais je ne dis pas qu'Apple fait de mauvais produits, simplement, la notion de confidentialité de la part d'une boîte avec qui tu es obligé de passer par leurs serveurs et leurs filer plein de données personnelle avant même de pouvoir utiliser le produit, voilà quoi... Pour moi ce n'est pas un argument, surtout avec les casseroles qu'Apple peut avoir dans le domaine et avec la façon dont ils monétisent cette fameuse confidentialité en se faisant payer par Google pour le moteur de recherche par exemple.
Perso j'adore l'iPad (quand iOs n'est pas complètement à la ramasse), j'aime passablement mon mac MAIS on commence à être limite sur le rapport QP, et pour moi l'iPhone est dans ce qui se fait de plus mauvais en rapport QP dans le monde des smartphones (quand tu vois ce que tu touches chez Android pour disons 400.-...).
@debione
"je me demande comment on peut faire confiance à Apple sur ce point."
On ne peut pas.
Mais on sait ceci : le business model d’Apple n’est pas d’exploiter ces données pour vendre à des tiers de la publicité ou autres services ciblés.
Google : si.
@fte.
LA pub sur l'AppleStore repose exactement sur le même modèle que la pub de Google. Alors certes c'est bien moins diffusé, mais ce n'est pas parce que Apple ne le veut pas, Apple le voulait, ils se sont largement planté avec iAD et sont revenu par la bande avec l'Appstore.
Mais il ne faut pas oublier l'exploitation des données par Apple. Et que ces données peuvent se retrouver chez des tiers qui n'ont strictement rien à voir avec Apple (l'histoire de SIRI n'est pas bien loin pourtant).
Apple ne récolte pas des données pour les beaux yeux de la princesse, mais bien pour les transformer en $. En partie de la même manière que Google et en partie d'une autre manière (genre, pourquoi donc diable Apple arrive toujours à faire des smartphones qui ont une batterie qui dure pile poile le temps de la garantie? Ben grâce aux données récoltées, sans ces données, ils devraient prendre plus de marge sur la grosseur de la batterie)
Sinon Apple utilise aussi ces données pour vous vendre des services ciblés, genre AppleTV AppleMusic iCloud etc etc
Bref, je serais d'accord avec vous si Apple ne récoltait aucune donnée, la oui, ils pourraient se poser en opposition à Google. Mais ce n'est pas le cas, ils en récoltent et utilisent ces données à des fins vénaux (en même temps je ne leur reproche pas, pas plus qu'à Google, vu que faire le maximum d'argent est quand même leurs prérogative première)
@debione
"sur le même modèle que"
Il y a pire : le discours de protection de la vie privée martelé et exposé sur des affiches géantes, avec un réglage par défaut d’iOS et Siri avec Google comme moteur de recherche. Pour quelques petits milliards de dollars.
Mais ça reste petit joueur par rapport à Google.
Et d’un autre côté il y a des systèmes allant dans le sens des propos de la Pomme mis en place.
Comme pour toute question, il n’existe pas de réponse correcte binaire. Soit elle est correcte, et grise, soit elle est binaire, et fausse.
Apple est moins pire que Google sur ce plan. C’est tout ce que je dis.
Et Google est moins pire que Facebook. Mais clairement, il ne me viendrait pas à l’idée de me procurer un téléphone Facebook s’il en existait.
@cedo
> je pense pas que c’est pour ça que beaucoup d’Apple Watch se vendent…
Mais Apple, elle, pense que jouer sur la peur pourrait en faire vendre plus, sinon elle n'aurait pas lancer cette campagne publicitaire focaliser sur l'assistance aux secours qu'apporte son produit.
Apple est probablement mieux placer pour savoir ce qui motive le plus l'achat de l'AW des consommateurs.
> Le Brexit avait quand même fais son chemin le Royaume-Uni n’avait jamais adopté l’euro
Peu importe. Au départ, c'était par pure raison politique, Cameron ayant négocié cette concession pour garder sa place. Il n'était clairement pas pour le Brexit lui même. Et vu l'impréparation des brexiters, y'a pas grand monde qui y croyait vraiment. Et pourtant c'est bien devenue une volonté politique d'une majorité des citoyens.
C'est ce que je tenais à souligner. Entre les motivations initiales, y compris officieuses, pour proposer une loi et ce qui se passe lors de sa mise au vote démocratique, il peut y avoir un sacré gouffre.
> le Royaume-Uni n’avait jamais adopté l’euro
La Suède non plus. La Pologne. La Hongrie. La Croatie. La Bulgarie. La Roumanie.
L'insularité et la nostalgie de son histoire impériale y sont probablement pour beaucoup plus que son absence de la zone euro, si vous voulez mon avis...
> Le chiffrage de bout en bout c’est quand même différent
Certes, mais c'est vous qui dites que c'est une proposition de loi uniquement pour raison politique, de diversion politique. Je souligne que certaines stratégies politiques de diversion ou d'apaisement peuvent se terminer par l'effet inverse de celui attendu par leur initiateur. Le référendum de 2016 me semblant un bon exemple. Ou encore le référendum de 1969, qui a stoppé la carrière politique de De Gaulle, les français ayant répondu non à cet effet plus que sur le fond.
Une autre façon de le dire c'est qu'un stratège politique peut se planter gravement sur le résultat prévu.
@byte_order
"L'insularité et la nostalgie de son histoire impériale y sont probablement pour beaucoup plus que son absence de la zone euro, si vous voulez mon avis... "
Et un certain sentiment de supériorité. À n’en pas douter.
1984 George Orwell
je suis plutôt contre les gouvernements autoritaires du coup.
On peut faire la même pub en remplaçant l’homme par un dictateur (il y a pléthore) et l’enfant par un journaliste.
Le point de vu risque de changer radicalement
@FlodeLibourne
rho mais hey, vous cassez l'ambiance là !
Mais, oui, si y'a des opposants à l'interdiction des chiffrements qui ont des compétences en création audio/visuel, c'est le moment de faire des détournements et plagiats :
- source/lanceur d'alerte et journaliste
(je ne vois pas en quoi la confidentialité d'une discussion entre un dictateur - sauf si c'est lui le lanceur d'alerte ;-) et un journaliste mérite d'être protéger, par contre, mais passons)
- avocat et son client
- banquier et son client
- médecin et son patient
- inventeur et son employeur
- une personne et son amant(e)
Un monde sans possibilité de secret n'est pas souhaitable.
un monde où tout est un secret inviolable n'est pas souhaitable non plus.
Comme toujours, entre liberté et sécurité, y'a un compromis à trouver mais aucun absolu possible.
Pages