Des profits en chute pour l'industrie des smartphones Android
Android possède peut-être une énorme part de marché, mais les profits générés par les constructeurs restent bien maigres. L'analyste Chetan Sharma a livré à Re/code quelques indications sur la santé délicate de tous ceux qui utilisent la plateforme mobile de Google : les profits de cette industrie ont fondu de moitié en 2014 par rapport à l'année précédente, une première. Les bénéfices de Samsung sont en net recul, ceux de Xiaomi sont très faibles, quant aux branches mobiles de Sony et Motorola, elles perdent toutes deux de l'argent. C'est un sérieux problème non seulement pour ces entreprises, mais également pour Google qui doit faire en sorte de proposer un écosystème sain, équilibré, et profitable.
« Sans profitabilité », prévient Sharma, « plusieurs de ces acteurs vont disparaitre et le marché ne sera plus représenté que par Samsung et des constructeurs chinois, ce qui n'est sans doute pas le souhait de Google ». Si le moteur de recherche ne tire aucun profit direct d'Android, en revanche les services maison qui sont pré-installés représentent une manne (notamment au niveau de la collecte de données) dont l'entreprise ne saurait se passer. Et la plupart des fabricants chinois (mais aussi Amazon) utilisent déjà AOSP, la déclinaison open source d'Android, qu'ils modifient à leur guise.
L'analyste explique également que les développeurs continuent de dégager plus de revenus sur iOS que sur Android, malgré des parts de marché beaucoup plus réduites pour le système d'Apple. Le constructeur de Cupertino devrait de son côté engranger ses premiers 100 milliards de dollars de revenus tirés de la seule activité de l'iPhone, rejoignant un club très fermé qui compte aussi Samsung : le groupe y est parvenu l'an dernier, en prenant en compte ses ventes de smartphones et de téléphones classiques.
C'est assez semblable à nos situations. 2% des fabricants détiennent 80% des revenus. Comme quoi il existe des prolétaires même chez les industriels.
@demenla971 :
2% des fabricants ça ne veut rien dire en volume ? (Ce n'est pas le cas)
sigh
même causes, même conséquences.
vous avez 30 ans d'histoire de l'industrie PC à relire pour voir ce qui se passe.
Essentiellement, le marché PC/Android attire des gens qui ne veulent pas investir dedans. Le marché PC/Android ne peut pas se différencier: tous utilisent le même programme. Cela les force à faire la compétition sur le prix uniquement.
L'industrie PC/Android du coup est une industrie à faible marge qui fait tout pour réduire ses coûts (externalisation, pas de compétences logiciels en internes. On a pu voir la destruction à l'oeuvre chez HP dans les années 90). Moins elles ont de compétences logicielles, + elles sont obligées de se reposer sur du code commodisé. Combien même Samsung bricole son "interface" à android, ça reste du code externalisé, à faible valeur ajouté.
On ne peut pas à la fois être Apple et Dell. C'est impossible: on ne peut pas être simultanément Haut de Gamme et arroser le marché du cheap. Samsung a tenté et échoué: c'est impossible. Ce sont deux métiers différents, deux commerces différences, même la distribution est différente.
Linux n'a RIEN changé. Combien même linux apporte une fondation solide pour se passer du Windows Commodisé de Microsoft, dans une industrie qui ne veut PAS investir, Linux n'apporte aucune valeur ajoutée face à Os X ou Windows. Linux aurait fait une différence si des industriels y avaient investis solidement pour se créer leur propre écosystème pour leurs produits.
Google l'a fait initialement avec Android, on voit que ça donne du résultat, mais qu'il s'effondre si tôt que l'investissement n'est pas soutenu (et non google ne va pas tout faire)
Apple/NeXT ont fait de même avec BSD/Mach (pas libre comme Linux, mais opensource) mais ont constamment investi et construit sur cette base. Le résultat est le Os X/iOs actuel qui animent les produits d'Apple.
-
En long et en large: faibles marges, peu de profits, marché rapidement en saturation est le commerce de l'industrie PC/Android, de samsung à motorola en passant par sony. Tout se déroule selon le Plan et il ne devrait pas y avoir de surprise.
Et évidemment Apple continue à faire son métier et à emmagasiner la valeur du marché en vendant du Premium. Ce business a toujours été le + rentable si vous continuez à investir et innover constamment dedans. (Apple tomba si tôt qu'elle se mit à faire des Mac++2bis en boucle).
Il faut aussi une discipline absolue: maîtriser le prix de vente des produits, contrôler leur distribution et le discours, se comporter comme une société de Luxe.
-
Android n'est que la récréation de Windows, via la propriétarisation lente et insidieuse d'une base Linux+Java. On obtient la même industrie.
-
On en est à des pc complets à 200 ou 100 euros. Le résultat immédiat est que la valeur du logiciel est anéantie; Il y devient impossible d'y investir et innover rapidement. Mais le logiciel ça COMPTE ! C'est l'une des principales raisons de la domination d'entreprises US sur l'industrie Asiatique: le logiciel et la cohorte de lois/brevets qui protègent son commerce et avance des USA.
A ces prix là et vu les fluctuations rapides des économies et des ressources, il n'est guère étonnant que les profits soient inexistants. Mais après tout, c'est le commerce que ces entreprises ont choisi de faire. Elles ne peuvent plus se réinventer, sauf à sortir du marché pendant des années ou à se recentrer sur du fondamental à haute valeur ajoutée (exemple: Blackberry).
"L'analyste explique également que les développeurs continuent de dégager plus de revenus sur iOS que sur Android"
Ça serait bien d'avoir quelques explications supplémentaires par rapport à ça. Que ce soit IOS ou Android, la majorité des applications sont gratuites. Les régies de pub sous Android sont si radines que ça ???
Ça veut dire quoi "combien même" ? Je connais "quand bien même" mais pas "combien même".
tout a fait s'accord, mais quand on l'explique un bon nombre de personne l'ignore ;(
> Linux n'a RIEN changé. Combien même linux apporte une fondation solide
> pour se passer du Windows Commodisé de Microsoft,
> dans une industrie qui ne veut PAS investir,
> Linux n'apporte aucune valeur ajoutée face à Os X ou Windows.
Faut vraiment pas travailler dans "l'industrie" pour dire un truc pareil.
Linux, en 20 ans, a *complètement* envahi des pans entiers de produits connectés, des en/décodeurs MPEG aux webcams aux gopro aux box dédiés aux drones aux objects domotiques aux véhicules, sans oublier évidement les smartphones, tablettes, smartwatches, lecteurs multimédia et même les ordinateurs (y'a 10 ans trouver un ordinateur sous Linux au boulot c'était rare, plus maintenant...).
Parce que sa valeur ajoutée n'est pas dans ce que Linux *contient* mais dans ce que Linux *permet* : profiter d'une plateforme open source sur laquelle toutes les briques technologiques open source sont d'abord et principalement construites, testées et mise à disposition en premier. FFMPEG, les services web, les bases de données, la connectivité réseau, la virtualisation, le support de multiples architectures hardware bien distinctes, des plus puissantes aux plus contraintes (OS X est dispo sur ARM ? Windows est dispo sur ARM 32 bits ?)...
Sa valeur ajoutée c'est la biodiversité des solutions logicielles qu'elle permet.
Ce qui permet aux "industriels", des plus gros comme des plus petits (style OnePlus et tant d'autres) de sortir des produits sans devoir tout faire eux même *et* de profiter des dernières briques logicielles *et* de renforcer cette biodiversité.
> Linux aurait fait une différence si des industriels y avaient investis solidement pour se créer leur
> propre écosystème pour leurs produits.
Pourquoi ce besoin de devoir créer votre propre écosystème pour vos propres produits quand vous pouvez contribuer à l'écosystème existant, communautaire, des briques logicielles compatible Linux et dans le même temps produire quand même vos propres produits exploitant votre propre assemblage de ces briques !?
C'est une vision très propriétaire du développement de produits de vouloir (mais donc de devoir) tout faire.
Les industriels n'ont nullement eu besoin d'investir *solidement* dans Linux, le simple fait de contribuer à minima dans le domaine qui les concerne est suffisant. Le support matériel extrêmement large de Linux vient de là, sans qu'aucun industriel en particulier n'ai eu besoin de contribuer l'essentiel de ce support à lui tout seul.
Que la plateforme Android ne soit pas source de marge considérable comme des plateformes fermées emprisonnant en même temps le client et le développeur de solution, c'est pas une nouveauté, hein.
Ce qui est nouveau c'est que *malgré cela* elle soit devenue en si peu de temps la plateforme la plus répandue dans le monde... Après le Web, qui lui aussi est devenu un écosystème tout aussi répandu sans s'appuyer sur une plateforme logicielle fermée mais au contraire sur des normes définies communautairement (une coïncidence, probablement...). Quid de Flash en 2015, Mr Adobe, d'ailleurs ? ;-)
Par ailleurs, et pour conclure, si la marge était la mesure du succès d'une solution logicielle, les logiciels open source n'existeraient tout simplement pas - ni le web, et MSN / eWorld seraient toujours là.
Et pourtant, y'en a jamais eu autant en usage dans le monde qu'en 2014, et rien ne permet de penser que cela ne sera pas autant si ce n'est plus en 2015...
@ byte_order : « comme des plateformes fermées emprisonnant en même temps le client et le développeur de solution »
Tiens ? Ils ont dû oublier de fermer ma cellule, car je n’ai vraiment pas l’impression d’être emprisonné. ;-)
"Samsung a tenté et échoué: c'est impossible."
C'est probablement la raison pour laquelle ils sont l'entreprise vendant le plus de smartphones au monde (de très très loin), et qu'ils obtiennent le meilleur taux de satisfaction parmi les marques de smartphones en 2014, devant Apple, non ?
C'est un peu différent car il s'agit ici, en tout cas pour Xiaomi, d'un choix stratégique pour ce qu'on appelle "acheter de la part de marché".
Nouvel entrant, Xiaomi a choisi une politique de prix très bas pour gagner du temps : faible rentabilité mais forts volumes obtenus très rapidement.
Samsung, qui était positionné aussi en partie sur les prix, est gêné par ce concurrent, même si ils ont fait le max pour réduire les coûts: 80% de la prod est passée de Corée en Chine ces 2 dernières années.
"Nouvel entrant, Xiaomi a choisi une politique de prix très bas pour gagner du temps : faible rentabilité mais forts volumes obtenus très rapidement."
y a t'il un exemple où cela a suffit pour exister au long terme ? ou pour être autre chose qu'une marque à faible valeur ?
Samsung profita des errements de Sony par exemple (en propriété intellectuelle, en ingénieurs, et partenariat mal pensé) et non de simplement venir avec des produits à bas coûts pour remplacer Thomson, Philips, Sony etc.
C'est un choix stratégique mais ça ne veut pas dire qu'il est rentable. Ca marche pour le moment car Xiaomi se positionne sur de l'entré de gamme, mais comme dit l'article, pas de revenu signifie pas d'investissement et donc pas d'innovation. Samsung à voulu marché sur ce segment au début, leur communication était claire : vous voulez un iphone mais vous n'en avez pas les moyens ? regardez on vous propose quasiment le même téléphone, avec le même design et tout, mais pour moins cher !
Ca a marché un temps mais ils se sont vite rendu compte que s'ils voulaient concurrencer apple, il fallait se démarquer, pour ça il fallait investir, pour investir il fallait de l'argent et pour avoir de l'argent il fallait augmenter les prix. Sauf que du coup ils sont entrain de se casser la gueule, car si les gens voulaient bien d'un iphone moitié moins cher, ils ne veulent pas d'un produit qui ne ressemble à rien au même prix qu'apple. Et leur pus cuisant échec est l'alpha, qui reprend le design, le prix et la fiche technique d'un iphone, sauf que si ça marche quand on maitrise le logiciel, quand ce n'est pas le cas ça donne une machine aux finitions premium mais aux qualités d'entré de gamme.
@ddrmysti:
"Ca marche pour le moment car Xiaomi se positionne sur de l'entré de gamme"
Pas vraiment non, Xiaomi propose des smartphones au niveau des plus haut de gamme de Samsung, Sony et consorts mais au prix du milieu de gamme, c'est-à-dire l'exact inverse d'Apple.
La valeur ajouté des produits sous Android vient souvent de Google ou des fournisseurs de composants (soc, modem, flash, ...)
Sony, Motorola, HTC ne font que donner les plans à des tiers pour assembler des composants achetés à des tiers : valeur ajoutée : 0. Par contre la structure des coûts n'a pas réellement évoluée et ceux-ci sont bien plus important que dans les startup chinoises.
Que le marché ne soit pas sclérosé et que les positions évoluent beaucoup est plutôt une bonne chose.
Il faudrait par contre plus de concurrence au niveau des designers/fondeurs de composants pour que les prix puissent encore bien baisser.
"Il faudrait par contre plus de concurrence au niveau des designers/fondeurs de composants pour que les prix puissent encore bien baisser."
?
Mais y a déjà toutes les possibilités offertes par les licences ARM, + des fondeurs comme Samsung, Intel, GlobalFoundries et j'en passe.
Baisser les coûts ? mais ils sont déjà à ras les pâquerettes. Avouez le: vous voulez provoquer la même destruction qu'a connu le PC mais pour les Mobiles ? Vous voulez donc une fusion nvidia+amd, que Sony se tire du Marché (un de +) et que la Chine connaisse une fin de bulle spéculative ?
Vous savez, si ces entreprises ne rapportent rien, au bout d'un moment les investisseurs s'en débarrassent (ou plus prosaïquement, les force à se vendre/fusionner). Baisser les prix sans fin et vendre 150 milliards de fois le même baril de lessive n'est pas leur but ni c'est constructifs pour leurs salariés.
Baisser les coûts au stade où en est l'industrie, cela signifie détruire la valeur du Travail (que cela soit la propriété intellectuelle des logiciels et donc le travail des ingénieurs) et la valeur du travail manufacturé (les ouvriers).
Oui, heureusement il y a des sociétés comme AllWinner ou MediaTek qui permettent de tirer férocement les coûts vers le bas des SOC par exemple.
Concernant les fournisseurs de composants : soc, écrans, ... il y a de la concurrence, mais celle-ci n'est pas assez forte, d'où les prix élevé de ceux-ci.
"Baisser les coûts au stade où en est l'industrie, cela signifie détruire la valeur du Travail (que cela soit la propriété intellectuelle des logiciels et donc le travail des ingénieurs) et la valeur du travail manufacturé (les ouvriers)."
Non, les outils sont malléables et modifiables à loisir, il n'y a quasi aucune contrainte réelle quand à leur amélioration. Les seules réels contraintes sont globalement au niveau des matière première pour tout le reste tout est faisable et reste à inventer / améliorer / révolutionner.
@oomu
Merci pour cette analyse
@BlackPhenix :
La même. C'est autre chose à lire que la propagande crétine de Doctomac.
Au mois j'arrive à aligner plus d'une phrase dans mes commentaires. Ce qui t'est visiblement impossible. Pire, je vois que tu n'arrives plus à écrire une phrase sans prononcer mon pseudo. En fin de compte, je crois que je suis ton idole, ce n'est pas possible autrement.
Ou le développement est plus couteux sur Android, les consommateurs moins dépensiers en achats in-app / applis payantes et Google plus gourmande sur les revenus publicitaires et en laisse moins aux développeurs...
C'est logique : à vendre à des consommateurs qu'on attire essentiellement avec le prix bas, on peut se douter qu'ils vont peu investir dans l'écosystème logiciel...
Je suis pas étonné.
Dans le big 4 Android (Samsung htc LG et Sony) le positionnement arrive à un point de rupture. Ils ont une gamme qui se cannibalise, trop de références, trop de produits. Ils doivent simplifier leur gamme pour alléger les coûts de structures. C'est la même chose pour les low-cost
@oomu
Merci beaucoup pour ces explications détaillées et pertinentes !
Xioami vient d’être évaluer a 30 milliards de dollars lors d'une AK.
Pas mal pour une société qui ne fait pas de profit soi disant.
Il faut réévaluer le logiciel de l'analyste.
"évaluer a 30 milliards" ce n'est pas la vrai valeur, c'est spéculatif !
merci de ne pas confondre ;) le plus interessant c'est le CA et bénéfice histoire de voir la marge et donc leur capacité a investir dans de l'innovation et du R&D ;) sans fric avec des marges basses, on a un R&D au rabais etc... CQFD
Ha bon, donc ceux qui viennent investir dans l'AK le font à perte ?
Je croyais que xioami, huawei, zte , lenovo n'avaient pas de valeur.
La différence entre un analyste et ceux qui mettent des fonds , c'est que le premier n'en met pas, et éventuellement change d'avis comme de chemise.
CQFD.
CQFD x2 , c'est bien ce que je disais, comme un investisseur peut se retirer, ce qui reste c'est les fonds propres et donc le resultat du Bénéfice net ! donc oui sans bénéfice la boite ne vaut pas grand chose, du moins n'est pas stable et donc ne peut pas investir dans de la R&D sur plusieurs années.
c'est ce que l'on appel les bulles spéculatives et a preuve du contraire ce n'est pas ce qu'il y a de plus stable pour une entreprise a long terme surtout que du R&D est très couteux a long terme !
mais on peut continuer longtemps comme ça ;)
PS : si l'économie mondiale souffre c'est bien a cause de cette fausse valeur des entreprises actuellement, il suffit de revenir dans l'histoire pour savoir ce qui c'est passé avec le crack boursier de 1929, la spéculation NE REFLÈTE JAMAIS la réalité de l'entreprise et plus c'est décalé plus on est dans une bulle et quand elle éclate, ça fait mal ;(
Jusqu'à preuve du contraire, samsung, sony, lenovo ne font pas du CA et des benefices que dans le secteur des objects connectés, hein. Qu'après un rush initial d'équipement les bénéfices dans ce secteur s'effondrent ne signifie pas que l'avenir de ces sociétés est menacés pour autant.
Par contre, pour les sociétés qui vivaient principalement de cette bulle née de la migration de la clientèle des dumbphones vers les smartphones, là, oui, y'a une grosse menace...
Ben oui les gens confondent conglomérat et autres. ..
Si il n' y avait pas de perspective, les constructeurs chinois et autres n'auraient pas vu le jour.
Il y avait déjà un tel article il y a 3 ans.
Depuis on a vu ce qu'il est advenu.
@rikki finefleur : il n'y a pas a confondre, le conglomérat est la pour faire de l'argent, du bénéfice (je doute qu'il soit philanthrope ?), donc bien oui, si un des secteurs du conglomérat ne rapporte plus "suffisamment", on s'en débarrasse ! et je doute que Samsung soit assez stupide pour utiliser ces bénéfices des autres branches pour investir énormément dans la R&D de la Téléphonie pour un bénéfice qui s’effrite !
Samsung ne va pas arrêter la téléphonie (j'ai de gros doute) mais il va vraiment falloir trouver ou se positionner pour que le secteur soit rentable et la c'est dure, coté premium Apple bouffe énormément de parts, et coté low cost les chinois sont justement en pleine croissance et consumme les parts de Samsung sur ce terrain.
la finance c'est pas le monde des bisounours ;(
@CKJBeOS
Oui mais a force de lire les âneries des analystes depuis 3 ans, toute l'industrie android aurait du se casser la figure depuis longtemps.
Car a les écouter , Apple capte tous les profits.
Aussi je m'interroge. Comment font ces constructeurs pour prendre des parts de marché mondiale pendant 3 ans, et ce à perte ??
Ce qui n’empêche pas Samsung , sony et autres d'avoir du moins bien..
Mais dans ces groupes, proche du conglomérat, on sort les finances que l'on veut sortir, sans compter des erreurs marketing et de prix grossières.
Ce que l'on voit c'est que toute l'industrie old school dans la téléphonie ( alcatel, motorola, texas, nokia, sagem, phillips, sony ) s'est cassée la figure, sauf samsung, au profit d'acteur beaucoup plus léger dans le monde de la distribution et de la bureaucratie.
Seul Apple a pu tirer profit de la vielle école. La principale force d'apple étant les US, et la non concurrence entre les opérateurs US, ce qui l'arrange bien. Car en europe, ou en chine, l'histoire est bien différente..
@rikki finefleur, oui mais justement ça c'est le passé !
la aujourd'hui sans regarder les âneries d'analyste, Samsung est en train de se prendre une grosse claque.
ce que disait aussi oomu est exactement l'histoire qui se répète ! pour avoir connu les années 80 et le modèle économique de Microsoft sur le PC, on est exactement dans le même modèle mais du coté du smartphone.
La croissance de Samsung ces dernières année n'a existé que parce que c'est la marque qui a su inonder le marché le plus vite, le marché étant déjà bien plein, on en voit les conséquence, la chute !
A coté de cela des challengers arrivent avec des prix plus bas etc... ça a juste un effet, accélérer la descente !
Miser sur une faible marge mais sur la quantité des ventes a ces limites, le seul moyen de s'en sortir et de trouver des relais de croissances, genre oh "les montres connectées" par exemple ;)
Le seul plus d'Apple c'est surtout aussi d'avoir une image de "marque premium" et la montre si elle marche va les aider a assoir cette image ! (c'est du projet a long terme avec un schéma directeur, ce que je doute que Samsung ai vraiment l'intention de faire). Apres si la montre fait flop Apple va bien prendre une claque, mais je doute vu les addicts de la pomme cela ne peut que prendre !
Je suis bien d'accord avec toi.
Des marques comme sony ou samsung vivent encore dans le passé..
Et continuent a marger indument.
Mais android lui se porte bien.. Contrairement a ce qu'écrit cet analyste. Ce sont surtout les vieux conglomérats qui souffrent.
@byte_order : Le conglomérat assure juste d'avoir d'autre source de revenu, pour autant la branche malade peut être considéré comme une entité, et qu'est-ce que l'on fait d'une branche malade, on la coupe :(
Pour autant les actions de Samsung pour réduire ces pertes coté téléphonie sont quand même le reflet de ce modèle économique de bulle a vision à court terme !
donc oui, le conglomérat ne va certainement pas continuer a soutenir une branche qui coute de plus en plus et encore oui le R&D est couteux et le reste ne va certainement pas fournir des sommes énorme juste pour le R&D de la partie téléphonie !
Je n'ai jamais vu une boite a secteur multiple, éponger un secteur qui décroit juste pour le plaisir de se maintenir dans ce secteur, il saborde avant de couler oui, ça pas de soucis !
"Par contre, pour les sociétés qui vivaient principalement de cette bulle née de la migration de la clientèle des dumbphones vers les smartphones, là, oui, y'a une grosse menace..."
Bien sans faire une analyse miracle, c'est quand même LE secteur de vente de Samsung aussi, d'ou les chutes de ventes de la société ! (les articles les uns après les autres relève que la partie premium ne sauve pas les pertes du secteur low cost et l'investissement marketing a gangréné le bénéfice)
@rikki finefleur :
C'est ce sui s'appelle une bulle. Xiaomi bénéficie de la comm en ce moment. Mais les investisseurs ne sont pas dupes. Ils peuvent continuer à étendre son expansion, mais s'ils continuent en même temps à ne rien gagner, les investisseurs partiront.
Xiaomi ne peut pas vendre ses produits dans tous les pays je crois ? Problèmes de droits ? Si c'est bien le cas, comment peut-on valoriser autant une entreprise douteuse ? A part une bulle spéculative...
Est-ce à dire qu'éventuellement Google pourrait améliorer le sort des marques sous Android, en leur restituant une part des bénéfices liées à son son éco-système ?
Simple question...
Stanley Lubrik : Non Google ne donnera sûrement pas une part de ses bénéfices aux constructeurs qui choisissent Android, peut être si plusieurs d'entre eux ferme et même si au début ils signaient des chèques pour faire tomber les prix des Nexus ils ont apparament arrêté vu le prix du dernier Nexus 6.
Par contre ils ferment Android de plus en plus pour ne pas que tous les constructeurs fassent comme Amazon et les constructeurs Chinois qui développent chacun leur Fork d'Android ou ils enlèvent tout ce qui permet à Google de gagner des $$$.
Je me demande d'ailleurs toujours pourquoi Samsung n'a jamais essayé de développer le sien au lieu de maintenir TouchWizz (juste une surcouche) et d'essayer de sortir de l'eau Tizen.
Mais il faut des "Coronès" pour cela et ça doit manquer grave du côté de Séoul.
@RBC:
"Mais il faut des "Coronès" pour cela et ça doit manquer grave du côté de Séoul."
Il en faut bien plus pour développer et sortir un OS complet qu'un fork d'Android qui sera nécessairement haï par tous ses utilisateurs (comme Amazon l'a fait).