Google Maps suggère des itinéraires en voiture plus économiques et écoresponsables
Google Maps déploie aujourd'hui en France et dans une quarantaine de pays européens une nouvelle fonctionnalité qui tombe à point nommé. Lors d'une recherche d'itinéraire, en plus du traditionnel chemin le plus rapide, Google va suggérer le parcours le plus économe en carburant (si celui-ci n'est pas déjà le plus rapide). Non seulement cela permettra aux automobilistes de faire des économies, mais cela aidera aussi à réduire la pollution.
D'après Google, ces itinéraires écoresponsables déjà disponibles aux États-Unis, au Canada et en Allemagne depuis plusieurs mois auraient contribué à une réduction de plus de 500 000 tonnes des émissions CO₂, soit l’équivalent de 100 000 voitures à moteur thermique retirées de la circulation.
Google Maps indique la différence de temps et de carburant consommé entre l'itinéraire le plus rapide et celui écoresponsable (signalé par une petite feuille). Si vous voulez privilégier à chaque fois l'un ou l'autre, vous pouvez définir votre type préféré dans les options d'itinéraire. Les trajets écoresponsables sont en cours de déploiement, si vous ne les voyez pas encore dans l'application, il faut juste patienter un peu (nous ne les avons toujours pas de notre côté).
Google va améliorer sa fonctionnalité en prenant en compte dans les prochaines semaines le type de véhicule. Le trajet le plus économe n'est en effet pas forcément le même selon la motorisation : les diesels sont généralement plus économes à des vitesses élevées que les essences, tandis que les hybrides et électriques offrent de meilleures performances en trafic discontinu. On pourra sélectionner prochainement son type de moteur dans les options d'itinéraire.
Avec cette mise à jour, Google Maps remplit ainsi une bonne partie des nouvelles obligations légales des GPS en matière d'information sur l'empreinte carbone. Il manque a priori un message de sensibilisation (« Pensez à covoiturer », « #SeDéplacerMoinsPolluer »…) et les itinéraires en char à voile pour être pleinement conforme aux règles écologiques.
« en char à voile » 🥰
N’empêche, cette polémique va faire grimper les adhérents 😎
-
edit: Est-ce que Waze va aussi bénéficier de cette fonctionnalité ?
@bhelden
Faut se caler derrières un vieux diesel ou un jet privé pour l’aspiration
@lactel
En char à voile ?
Non mais c’est quoi ces c…. 🙄
Sous prétexte d’écologie, légitime, on en vient à dire des trucs insensés.
Pourquoi pas « pensez à utiliser un âne » ou « Marchez ça vous fera les pieds »
@iftwst
C’est pas très aérodynamique un âne. Il faudrait comparer le rapport poids / avoine.
@iftwst
Non mais c’est quoi ces c…. 🙄
Sous prétexte d’écologie, légitime, on en vient à dire des trucs insensés.
=> Où c’est peut être juste un mélange d’ironie et d’humour? Faut pas tout lire au 1er degrés….
@lactel
Bien sûr.
Tout comme mon message ! 😉
Mais l’écologie actuelle comporte qd même parfois une dérive vers un emmerdement des gens sous des prétextes idéologiques.
@iftwst
« C’est une blague, sauf que je suis sérieux »
@toddrail12
« Je rigole, mais je pense ce que je dis »
@iftwst
Il faut suivre l’actualité « footbalistique » pour comprendre la blague 🙃
@iCHrome
C’est ça ! Mais je suis sur qu’il ne pensait qu’à faire une blague en plus.
@Seb42
Bientôt il va y avoir un délit de blague.
@lactel
Merci j’ai ri 🥲
@bhelden
Pas sûr : Waze et Google maps ne partagent quasiment rien au niveau technique. Si ils veulent le faire, il faudra que ça soit complètement reimplementé sur Waze. Petite aberration technique chez Google mais c’est comme ça :(
@fornorst
exact, j'ai longtemps pensé qu'ils allaient intégrer Waze dans Maps mais visiblement ils ne partagent rien, même pas les calculs d'itinéraires / infos de circulation
@QuentinRth
Aucun intérêt ça s’adresse à un public différent. Les bases utilisateurs sont pas les mêmes. C’est bien plus intéressant d’avoir 2 applis très différentes pour augmenter ses parts de marché sur différents segments
@bhelden
Polémique à deux sous au pays de la polémique à deux sous.
@Urubu
Il y avait matière à répondre de manière beaucoup plus intelligente. C’est surtout ça qui a fait le buzz plus que la question qui reste tout à fait légitime.
@jul69
À quel moment la question est légitime? Ils vont se taper 2h de bouchons dans Paris pour rejoindre Montparnasse, risquer de provoquer une émeute dans la gare et alentours, espérer que le train soit à l’heure etc…? Soyons sérieux.
À quel moment la question est légitime?
A tous les moments ! C'est pas la question l'important, c'est la réponse.
Ils vont se taper 2h de bouchons dans Paris pour rejoindre Montparnasse, risquer de provoquer une émeute dans la gare et alentours
Voilà pourquoi la question est légitime : pour rappeler que les autres solutions plus vertueuses ne sont pas forcément plus adaptées.
@Urubu
Pourquoi se taperaient-ils 2h de bouchons dans Paris alors qu’avec les transports en commun… ?
Oh wait il suffit d’une grève etc pour qu’il y ait en effet une émeute. 🤷♂️
Idéalement il faudrait tenir compte du dénivelé pour ne pas trop consommer, ou perdre de batterie en montée et récupérer au mieux en descente.
@lactel
C’est peut-être le cas, à voir.
Une app comme chargemap, semble savoir le faire puisque que sur un A/R, elle n’indique pas la même consommation de la batterie du fait du dénivelé qui est différent.
@juliuslechien
je dirais ABRP car ils sont souvent moins optimistes que Chargemap
Ça ne me refera pas revenir à Maps et Waze qui en profiteront pour glisser un peu plus de pub mais c’est une bonne idée. Vivement que Plans et AmiGO y passent
@Ricobtz
+1
Pour ce qui me concerne, c'est une fonctionnalité qui m'intéresse et qui pourrait me faire revenir sur Google Maps d'autant qu'à la différence de Plans d'Apple, on peut l'utiliser sans s'identifier (la création et la connexion à un compte Google est possible, et suggérée, mais nullement obligatoire à la différence de Plans).
Je vais tester et essayer de vérifier si l'économie de consommation sur ces itinéraires suggérés est fiable.
@r e m y
Nul besoin de te connecter pour te faire tracer
Oui mais c'est plus compliqué d'autant que Google Maps a abandonné l'IDFA et adopté le nouveau framework de tracking d'Apple, beaucoup moins précis.
Société nihiliste
Quelle hypocrisie et dire que certains vont tout avaler sont broncher voir s’en féliciter
@corben64
Comment ça ?
"...les hybrides et électriques offrent de meilleures performances en trafic discontinu..."
Donc Google dirigera tout naturellement ces types de voitures vers les routes encombrées avec de nombreux ralentissements ou traffic en accordéon pendant que les vieux diesels seront envoyés sur les routes libres où il est possible de rouler à haute vitesse 😵💫
@r e m y
Vu comme ça… 😂
En ce qui me concerne, circulant somme toute peu et circulant à l’électricité hydraulique et solaire, la fonction ne me concerne que peu au quotidien. J’ai, pour les quelques trajets un peu plus importants que je dois faire, j’ai déjà réduit ma vitesse à 100 km/h depuis que je roule électrique. Mais pour ce cas particulier, la fonction m’intéresse beaucoup. Si je pouvais réduire encore l’impact de ces trajets obligés, pour encore quelques mois en tout cas, je suis plus que volontaire.
@fte
Pourquoi avez vous réduit à 100km/h? C’était le meilleur compromis entre temps sur la route / consommation ? Pourquoi pas 110 ou 90?
@Tomtomrider
"Pourquoi avez vous réduit à 100km/h? C’était le meilleur compromis entre temps sur la route / consommation ? Pourquoi pas 110 ou 90?"
Parce que c’est 20 en dessous de la limite ici, ainsi c’est juste assez lent pour que les plus rapides le voie de loin et anticipent le dépassement sans être stupidement lent au point de devenir dangereux.
Compromis temps, économies, sécurité routière.
Il y a une faute dans l’article. Ce n’est pas le plus rapide. Plus vous roulez vite, plus votre voiture consomme.
C’est le chemin le plus court. Ce que faut déjà très bien Plan, faudrait juste qu’ils le renomme en plus ecoresponsable/vert/bis ad vitam.
La consommation n'est pas lié à la vitesse du véhicule mais au nombre de tours/minutes du moteur (sur un thermique).
Vous consommez moins a 100 en 5ème a 1600tr/min qu'à 80 en 4ème à 2200tr/min par exemple.
@142xe14
Non, c’est faux. A même nombre de tour vous consommez plus à 100 qu’à 50. Parce que vous avez la résistance à l’air.
Et plus vous allez vite, plus vous montez dans les tours. Je parle même pas de voitures prévues pour aller vite et qui ont des injecteurs, turbo… et qui même à bas régime bouffent des tonnes de carburant.
C’est bien pour cela que l’indice est le nombre de litre au 100. Pour que l’unité de référence soit identique.
Mais c’était bien tenté.
Au nombre de tours équivalent on est d'accord. Il faudrait que je fasse l'expérience d'ailleurs pour voir l'impact de la résistance à l'air d'ailleurs. Résistance qui ne doit pas être bien importante sur ma voiture d'ailleurs.
On ne monte pas plus dans les tours en allant vite étant donné qu'il y a une boite de vitesse pour compenser.
Je ne comprends pas votre remarque sur les injecteurs et le turbo... Déjà toutes les voitures sauf exception en ont, et le génie du turbo est justement d'utiliser les gaz d'échappement perdu pour fonctionner. Cela à un impact positif pour la consommation car on peut tirer plus de puissance d'un moteur à la cylindré plus petite, qui consomme moins par définition.
@142xe14
Théoriquement oui, on pourrait créer une voiture qui n’a pas besoin de monter dans les tours grâce aux vitesses. Sauf que ça demanderait une boite de vitesse à un très grands nombres de vitesse, mais ce qui tuerait au passage le couple et donc il n’y aurait aucune accélération (enfin si très faible et très continue).
Pour le reste, je vais pas vous faire une court, c’est long à expliquer et il faudrait être précis et je n’ai pas trop le temps. Surtout que la documentation existe et est accessible très facilement.
Retenez que tout ce qui est lié à l’accélération est lié à la consommation. Et que la physique est cruelle, si vous voulez propulser un objet, il faut de la force et de la consommation de puissance, quelle soit physique ou énergétique. Il n’y a pas de miracle. Il l’y a des triches, comme les vitesses, les injecteurs et les turbos qui permettent d’optimiser, mais les lois de la physique sont immuables.
Vous pouvez faire le test. Prenez votre véhicule sur autoroute en roulant à 130. Faites le même trajet à 110. Vous aurez plus de carburant à la fin qu’au début. Et cela en dehors des multiples facteurs qui sont la façon dont vous appuyez, la charge du véhicule, la force du vent, la chaleur ou le froid extérieur…
Vous pouvez faire le test. Prenez votre véhicule sur autoroute en roulant à 130. Faites le même trajet à 110. Vous aurez plus de carburant à la fin qu’au début.
Une voiture thermique qui fait le plein en roulant, c'est nouveau ça ;)
@bibi81
😅 Ça m’a fait bondir aussi, mais j’ai fait le test et… Chut ! C’est un secret 🤫 🤐
😇
La consommation n'est pas lié à la vitesse du véhicule mais au nombre de tours/minutes du moteur (sur un thermique).
Si on considère que la quantité de carburant injectée dans le moteur à chaque tour est toujours la même quelque soit le rapport de vitesse et quelque soit le nombre de tour/min. Le problème c'est que cette considération est fausse.
@142xe14
Au régime du moteur et à la résistance de l’air qui elle augmente avec la vitesse, sinon l’accélération serait infinie!
@Biking Dutch Man
Oui, mais grâce à Elon Musk nous avons à présent une Tesla orbitée qui devrait pouvoir s’affranchir de la résistance de l’air…
@stephmouss
Donc c’est pas le plus écologique. C’est donc du green washing. Sauf quand il exclus le bouchons évidemment.
@stephmouss
Ben c'est le plus court quoi.
Comme sur l'exemple entre Limoges et Bergerac, j'aimerais bien avoir l'avis de personnes empruntant ce parcours. Est ce qu'ils privilégient la national ?
Pages