Niantic dément une baisse des recettes de Pokémon Go 🆕
Mise à jour le 5 mai à 17 h 15 : Niantic a démenti ces mauvais chiffres à Eurogamer. Dans un communiqué, l'entreprise a expliqué que l'estimation provenant de chez MobileGamer.biz était erronée et que le chiffre d'affaires de Pokémon Go en 2023 était en hausse par rapport à la même période en 2022. Niantic n'a pas démenti que les résultats du mois d'avril étaient en baisse, mais explique privilégier une vision sur l'année. « Nous ne nous concentrons pas sur les évolutions d'un mois sur l'autre, car elles fluctuent en fonction des grands événements en direct », ajoute-t-elle.
Article original : Ce n'est pas la grande forme pour Niantic, dont la vache à lait Pokémon Go est visiblement en train de s'essouffler. NintendoLife rapporte que les revenus mensuels générés par l'app sont en chute libre : au mois d'avril, ils étaient inférieurs à ceux du mois de mars, qui était déjà un mauvais mois par rapport à février.
L'application a rapporté 58 millions de dollars en février, 42,8 millions en mars et 34,7 millions le mois dernier. Cela représente une baisse de 40 % sur deux mois. Ce mois d'avril 2023 a donc été le plus mauvais depuis février 2018.
Cette chute est visiblement liée à de récentes tensions entre la communauté et Niantic. L'entreprise a annoncé augmenter le prix d'un objet très populaire lancé pendant le confinement permettant de combattre sans sortir de chez soi. Le tarif a été presque doublé, ce qui a incité la communauté à organiser un boycott massif. De nombreux joueurs ont indiqué ne plus rien acheter sur la boutique du jeu, tandis que d'autres ont tout bonnement quitté les serveurs.
Cette décision a été justifiée par un besoin de rééquilibrer le jeu et l'ambition de protéger l'expérience Pokémon Go, mais Niantic cherche sans doute à s'assurer une autre manne de revenus pour renflouer les caisses. Les recettes du jeu s'élevaient à plus de 645 millions de dollars pour 2022 selon Statista, ce qui représente une grosse baisse par rapport à la période de pandémie. L'heure de gloire de l'entreprise semble derrière elle depuis la retombée de la folie Pokémon Go en 2016 : aucun de ses récents projets n'a véritablement décollé, et Niantic a dû tailler dans ses effectifs l'année dernière.
Où est passé tout cet argent ?
@clemens94
C'est l'un des plus grands mystères de l'univers… y'a tellement rien eu de significatif en 7 ans… pourtant avec la licence Pokémon on est habitués au sur-place, mais là ce sont les champions du monde.
Ce n'est plus qu'un gachapon désormais. Mais sans les jouets.
@clemens94
peut-être qu’entretenir des serveurs et creer de nouveaux jeu et embaucher a tout va vaut une petite fortune? sachant que nintendo récupère une partie de cette manne ( c le chiffre d’affaire, pas les benefs)
après c sûrement un coup des actionnaires et des patrons corrompus 😁
@raoolito
« après c sûrement un coup des actionnaires et des patrons corrompus »
Pléonasme ?
Haha, le jeu devait motivé les gens à sortir, faire de la marche…
Au final, le truc le plus populaire de la boutique, c’est un truc pour jouer sans se bouger? 🤣
@redchou
Quand on voit le graphique avec une pointe des revenus en 2020, c’est assez clair.
Même question que plus haut: à quoi a été destiné cet argent? Vu les sommes en jeux (🥸), j’imagine que tout n’est ps passé en frais opérationnels…
@sebas_
En même temps, pour ce jeu, 4.6 milliards, c’est déjà pas mal, je trouve ça énorme, à mon avis, ils peuvent le faire tourner pendant quelques années gratis 😅
Après, il faut voir si il faut retrancher les 30% des plateformes, le coût des services, cartes, point d’intérêt, la part de Nintendo… Ils sont peut-être au bord de la faillite 🤔
@redchou
Plus je grandi et je connais le monde corpo, plus je comprends à quel point la « faillite » est souvent politique et une affaire de business…
je gagne 100, j’ai 30 de frais, il me reste 70 pour investir, reverser aux actionnaires et mettre de côté (a la louche). Si je me rémunère moi même à hauteur de 80, la boîte est « techniquement » en faillite, et je peux virer sans faire un plan social trop cher.
Le but d’une entreprise n’est pas de faire du bénéfice (contrairement à la croyance populaire): c’est taxé à 30%… tous mes potes qui ont leur boîte font 0 benef le plus longtemps possible, ça s’appelle de l’optimisation.
@sebas_
Le but d’une entreprise c’est de faire de la thune, ne dit pas le contraire. Le benef c’est la base pour entreprise. Toute entreprise qui se respecte, doit faire du benef , c’est vitale. Tu crois que Apple , Google , Microsoft , Samsung , Leclerc , vw, Nintendo, Sony etc… peuvent se passer de bénéfice ? Bien sûr que non. C’est vitale pour eux aussi.
@Gerrer
J’ai fait un MBA en Business International, c’est effectivement ce qu’on m’ appris. Dans la réalité, c’est un poil différent. A titre d’exemple, quel est le bénéfice d’Apple en France? D’Amazon ou de Google? (Spoiler, c’est des données publiques).
@sebas_
Il y a une énorme différence entre ce qu’on t’apprend et la réalité du terrain. Les marques ont tous des trésors de guerre. Tu croit vraiment qu’une entreprise va rester à 0 ? Tu rêve. Pas besoins. De faire bac +28 pour le savoir. C’est la base. Apple fait plus de 50 milliard de dollars de benef. C’est pas ce que j’appel être à 0.
@Gerrer
Oui, je sais, j’ai été country manager d’une SS2I. Encore une fois, en parlant bénéfices, le but c’était être le plus proche de 0 possible. Vendant du service, la marge opérationnelle était très élevée, mais dans les comptes de résultats, le benef était presque à 0.
Autre exemple: j’ai été gérant d’hôtel. Le « loyer virtuel » payé à la maison mère était là aussi géré de façons à avoir un bénéfice casi nul (la maison mère, en Hollande, par contre croulait sous les bénéfices…).
Si tu reviens au début de la conversation, je parle de « faillites politiques », donc je répète: c’est « facile » pour une boîte de se placer en faillite, même avec un bénéfice opérationnel de 80-90% (je sais de quoi je parle)
@sebas_
Il n’empêche qu’une entreprise multinationale ne fait pas 0 bénéfice et n’es jamais proche du 0. C’est impossible et si elle y arriverais , ce serais extrêmement suspect (Panama papers et toute autre fuites fiscale entre autre). Quand je regarde le benef des entreprises, quasiment aucune n’es à 0 ou est proche du 0. Je n’imagine pas Apple avoir 0 benef…
@Gerrer
Si j’ai bien compris, il ne dit pas que les bénéfices sont à 0, ni même proche de 0, mais qu’ils tendent vers 0. On peut avoir un bénéfice de 100 millards de $ mais tendre vers 0…
Et en tant que chef d’entreprise (unipersonnelle…) je confirme : je fais en sorte que mes bénefs tendent vers 0.
Et par ailleurs, si cela arrange la direction, c’est assez simple de baisser ses bénefs pour éventuellement faire un plan social à moindre frais…
@Derw
J’ai du mal à comprendre… ça veux dire que si je comprends bien , les entreprises on besoins de bénéfice, mais elle essaye d’optimiser pour ne pas payer trop d’impôts et tout en payant les actionnaires. Si t’as 100 milliard de benef , comment tu peux tendre vers 0 ? C’est ça que je comprend pas. Car t’es 100 milliards , tu les auras de toutes façons sur un compte… le but d’une entreprise c’est de faire le plus de bénéfice possible tout en payant le moins d’impôts possible. C’est ça ?
@Gerrer
> C’est ça que je comprend pas. Car t’es 100 milliards , tu les auras de toutes façons sur
> un compte…
Mais si possible pas sur le compte d'une entreprise qui sera imposé dessus, mais sur une entreprise du groupe qui, elle, est pas ou très peu imposée.
Un exemple connu c'est de confier une propriété intelectuelle à une succursale dans un paradis fiscal ou assimilable, et faire payer par les autres succursales des frais de "royalties" pour exploitation cette propriété intelectuelle de telle façon à ce que dans les faits ces surccursales là ne dégagent aucun bénéfice, tandis que la succursale fantoche, elle, ne fait que ça.
Apple faisait ça avec sa succursale en Irlande. Depuis l'affaire de la taxation à 0.001% de cette succursale irlandaise, désormais cela se fait avec une succursale déclarée à... Jersey.
Une entreprise multinationale cela n'existe pas en pratique.
Ce qui existe c'est une entreprise qui possèdent des succursales dans d'autres pays.
Et donc qui peut jouer à fond avec les différences de fiscalité applicables à chacune de ces succursales.
Qui peut croire qu'Apple avait besoin d'ouvrir une succursale à Jersey pour d'autre raison que de faire disparaitre les bénéfices faites par ses succursales ouvertes dans des pays avec une fiscalité un minimum légitime pour les ramener par un jeu de pseudo royalties pourtant internet au groupe dans une succursale située dans un paradis fiscal ?
En théorie, ce type de transactions qui n'ont pas de cause économique réelle mais uniquement à but fiscal est interdit au sein de l'UE. Mais comme depuis le Brexit, les iles anglo-normandes ne sont plus dans l'UE... alors que l'Irlande l'est toujours.
Evidement, le cas d'Apple n'est qu'un exemple parmis tant d'autres.
Le découpage en succursale est très très souvent exploiter pour "optimiser" fiscalement, et souvent cela dépasse "l'optimisation" mais faute de moyens et volontés de lutter contre, l'impunité domine...
@byte_order
Merci, c’est effectivement ce à quoi je pensais. Un autre exemple « criant » est la franchise: souvent la maison mère fait des bénéfices impressionnant, mais pour la majorité des franchisés c’est pas la même histoire.
2 des dernières boites dans lesquelles j’ai bosses en tant que directeur de filiale faisaient tout pour que la dite filiale ait le bénéfice le plus bas possible, pour ramener vers la maison mère (Dubai pour une, Luxembourg pour l’autre)
@sebas_
Pfff… sérieux. Le principe de la franchise c’est d’avoir une entreprise et des indépendants en dessous qui ont leur chiffre à faire, pour eux. Ils doivent juste payer la franchise qui possède généralement la propriété intellectuelle, les accords d’achat et de communication. Ça n’a donc rien à voir et il n’y a AUCUNE optimisation fiscale possible entre deux entreprises qui n’ont de commun que l’exploitation d’une marque…
@byte_order
Oui donc en gros le but d’une marque , c’est de faire le max de benefs en étant le moins possible imposer. Mais maintenant c’est entrain de changer. Les mardis fiscaux sont de plus en plus critiquer et les différents gouvernements récupèrent les impôts qui aurais du leurs parvenir. Élise Lucet qui d’ailleurs fait plusieurs repartages remarquable avec cash investigation dessus il me semble. Mais bon , tout le monde sait que ses entreprises font du bénéfice monstrueux. Apple est un cas d’école c’est vrais.
@byte_order
“mais faute de moyens et volontés de lutter contre, l'impunité domine...”
Ou plutôt que ça plait énormément aux politiques car manque de moyen, faut pas dire n’importe quoi 😉
Ils ont leur intérêts, ne vous en déplaise 😉
@Gerrer
« ça veux dire que si je comprends bien , les entreprises on besoins de bénéfice, mais elle essaye d’optimiser pour ne pas payer trop d’impôts »
Oui. La plupart des sociétés n’aiment pas les impôts.
« et tout en payant les actionnaires. »
Comme dit plus bas, les dividendes sont sur les bénefs. Donc, si tu veux payer des dividendes à tes actionnaires il te faut des bénéfices. C’est juste une question de balance entre ce que tu peux sortir des bénéfices et ce que les actionnaires accepteraient que tu sorte…
Mais :
1. Il existe de nombreuses sociétés sans actionnaires (plus que de sociétés avec je pense).
2. Tu n’es pas obligé de verser des dividendes aux actionnaires. Apple du temps de Steve Jobs ne le faisait pas.
3. Pour les grosses boîtes (avec un nombre énorme d’actions), une grosse part de l’actionnariat appartient souvent à des petits-porteurs qui n’iront pas t’emmerder au Conseil d’Administration.
« Si t’as 100 milliard de benef , comment tu peux tendre vers 0 ? C’est ça que je comprend pas. »
« Tendre », cela signifie que c’est une direction, pas forcément un objectif à atteindre (capitaux, dividendes…) tu peux avoir de gros bénéfices, tu peux même avoir une courbe de bénéfices qui monte, mais en tant que gestionnaire tu vas (probablement) agir pour la faire descendre ou au moins tempérer son augmentation. Pour une société capitaliste (qui ne prend en compte que son intérêt financier immédiat, sans prendre en compte celui de l’environnement dans lequel elle évolue), il vaut mieux avoir 10 de bénéfices après avoir investi 90 € que d’avoir 100 € de bénéfices. L’état te prendra moins d’argent et les 90 € te serviront à l’avenir… Si en plus tu peux investir sur des marchés défiscalisés (comme des trucs pseudo écolos qui redoreront ton blason), dans des paradis fiscaux, chez des clients (qui te seront ainsi redevables) , chez des amis ou de la famille… c’est encore mieux.
« Car t’es 100 milliards , tu les auras de toutes façons sur un compte… » si ce sont des bénéfices, oui. Mais ce compte n’est pas forcément dans le pays où tu as généré tes profits. Et puis, ils peuvent aussi devenir du bâti, des véhicules, du matériel, des matériaux… bref, tout un tas de trucs qui seront fiscalement plus intéressant que des bénéfices imposés.
« le but d’une entreprise c’est de faire le plus de bénéfice possible tout en payant le moins d’impôts possible. C’est ça ? »
Oui. Enfin un des buts possibles. Il y a heureusement des entreprises qui connaissent les intérêts des impôts ou qui n’ont tout simplement pas une vision fiscaliste de leur activité.
@Derw
« Il existe de nombreuses sociétés sans actionnaires (plus que de sociétés avec je pense) »
Pour la France, vous avez pleinement raison. Il y a beaucoup plus d’entreprises avec des gérants (là famille des SARL) dont ayant des parts sociales que d’entreprises à actions (la famille des SA) qui ont des actionnaires. Il y a beaucoup plus d’actionnaires unique que d’entreprises ayant plusieurs actionnaires.
« il vaut mieux avoir 10 de bénéfices après avoir investi 90 € que d’avoir 100 € de bénéfices. L’état te prendra moins d’argent et les 90 € te serviront à l’avenir… »
C’est une vision qui est fausse en ce qui concerne le reste du bénéfice et son utilisation. Il suffit de regarder dans le passif du bilan à la ligne « report à nouveau ». C’est toujours plus rentable de payer de l’impôt si on veut faire de la croissance que non.
« Car t’es 100 milliards , tu les auras de toutes façons sur un compte… » si ce sont des bénéfices, oui. »
Attention à ne pas confondre bénéfice et trésorerie. Vous pouvez faire du bénéfice sans avoir 1€ sur votre compte. Il y a des disponibilités non numéraire, tout comme vous pouvez avoir des créances non payées et de la dette en attente.
« bref, tout un tas de trucs qui seront fiscalement plus intéressant que des bénéfices imposés. »
C’est vrai, sauf que le possédé est taxé (CVAE, CFE, TVS, taxe sur la plus-value…).
« Oui. Enfin un des buts possibles. Il y a heureusement des entreprises qui connaissent les intérêts des impôts ou qui n’ont tout simplement pas une vision fiscaliste de leur activité. »
C’est une vision très réductrice. Ok, c’est mon métier, donc je prêche pour ma paroisse, mais je vous donne un exemple simple. L’année dernière sur une des sociétés que je gère, nous avons évité 25000€ d’impôt sur les sociétés. Rien d’illégal, juste des niches fiscales françaises. Ce n’est pas non plus de l’argent que nous nous sommes mis dans la poche. Elle n’est juste pas sortie de la trésorerie de l’entreprise.
Ça nous a permis de faire deux embauches. Donc avec ça nous payons de l’Urssaf, formation professionnelle…
Ce qui nous permet de créer plus —> tva
Ce qui permet a de nouveaux employés de payer de la tva, de l’impôt sur le revenu, du foncier…
Tout ça pour dire que c’est plus complexe que blanc ou noir. Et une entreprise doit faire de la finance, ce qui est une bonne chose. Sauf quand la finance devient le profit pour le profit.
@Nesus
« Ok, c’est mon métier, donc je prêche pour ma paroisse[…] »
C’est votre boulot et pas le mien, je ne vous contredirai donc pas !
« Tout ça pour dire que c’est plus complexe que blanc ou noir. »
Bien sûr ! Le manichéisme est une vision simpliste de la vie, mais elle est souvent celle qui s’impose. Mais, du coup, à l’inverse, les patrons ne sont pas des philanthropes qui font de l’optimisation fiscale dans le but de créer une économie la plus efficiente possible pour la société… Le monde est gris et ils sont comme lui. Certains sont toutefois plus foncés que d’autres et plus on monte en chiffre d’affaire, moins il y a de gris clairs…
@Derw
C’est très vrai et c’est l’énorme problème. On parle de patron, comme si celui qui a une tpe/pme était le même que celui d’une multinationale. Ce qui est totalement faux. Et j’ai eu les deux en clients ;-)
@Gerrer
C’est même totalement impossible. Les dividendes ça ne se verse QUE sur le bénéfice. Donc acheter des actions pour avoir 0 en retour, ça va pas durer longtemps l’introduction en bourse…
@Nesus
Oui pour les dividendes. D’ailleurs, depuis une 10aine d’années, ceux-ci ont perdu beaucoup de leurs attraits.
Par contre, ce n’est pas le cas des investissements et des frais…
@Nesus
C’est bien ce que je pensais. Une entreprise côté en bourse ne peux absolument pas se permettre d’être à 0. Le bénéfice c’est vitale. multinationale ou non. Sans bénéfice tu ne fait pas d’investissement pour améliorer t’a boîte. Mais bon , vu que c’est ce qu’on t’apprend dans les écoles de commerce… 😅👌
@sebas_
Woaw ! j’ai rarement vu autant d’approximations donnant autant d’erreurs factuelles.
Si vous vous payez au lieu de faire du bénéfice, ça veut dire que vous taxez à 50% (en TNS) ou 80% en président au lieu de 15% jusqu’à 40 500 et au dessus à 26%. Je ne parle même pas de l’impôt sur le revenu. Vos potes gèrent très très mal leur boîte…
Être à 0, ça veut dire ne pas constituer d’augmentations de capitaux propres, sauf augmentation de capitaux, bref, ça n’a aucun sens et surtout, ça veut dire n’avoir aucune capacité financière. Allez voir une banque avec 0 de benef et des capitaux propres minables, vous verrez comment vous serez reçu… et acheter de la part de marché sans croissance, bonne chance ! Gagner 1% en disant…
Bref, le demi savoir qui crée l’erreur complète.
Quand au loyer, c’est certes de l’optimisation fiscale, sauf que la holding sera quand même taxée. C’est là que les grands groupe joue, l’a holding est souvent dans un paradis fiscal et donc échappe à une partie de l’impôt sur les sociétés (et uniquement celui-là).
@sebas_
Non, la faillite, c’est être en cessation de paiement. Quand les revenus ou possibilité d’emprunt ne couvrent plus les dépenses.
Pour mon calcul, si tu gagne 100 avec 30 de frais, dans le cas que j’ai cité, tu as encore 20 de TVA et il ne te reste pas du tout 70 pour investir… Déjà, tu n’as pas gagné de l’argent de zéro, il faut payer pour la v1 et l’infrastructure qui fait tourner ton produit (à moins que de ne vendre l’eau de ton bain… et encore, il faut payer la bouteille), donc généralement, tu n’as pas non plus 50 pour investir.
Après, je n’ai pas dit que le but d’une entreprise était de faire du bénéfice mais si elle est en faillite, c’est un peu le game over, ce mettre en faillite pour faire un plan pas cher, il faut pouvoir le payer le plan c’est un minimum encadré…
@redchou
Surtout quand vous vous mettez en faillite en vous étant sûr payé, le tribunal de commerce (c’est eux qui déclare la cessation de paiement et la liquidation), vous déclarera en défaut de gestion. Vous devrez donc rembourser vos créanciers avec votre argent personnel.
@redchou
« encore 20 de TVA »
Non, la TVA est une opération neutre pour la société, c’est le client qui la paye. Une société parle tjs en HT. Moi, quand je gagne 100, j’ai facturé 120 et je donne 20 à l’état… (moins la TVA que j’ai moi-même sorti en tant que client).
« et il ne te reste pas du tout 70 pour investir… »
Je pense que c’était un raccourci. On n’est pas là non-plus pour faire un bilan annuel avec les comptes de résultats, la CA12…
@Derw
Non, on ne peut pas récupérer la TVA facturé par Apple ou Google. En tout cas, j’ai jamais eu l’info.
Dans votre cas, c’est possible, pas pour un développeurs qui met son app sur l’AppStore/PlayStore.
C’est pour ça que je me demandais si on parlait de 4.6 milliards directement pour Niantic ou si c’était les chiffres de vente sur les store…
Après, même si ça avait été possible, dans le cas de Niantic, récupérer 1 milliards de TVA me paraît être compliqué quand on ne fait pas de l’achat/vente, ou que l’on a pas forcément une activité dans les pays concernés.
@redchou
Ha mais je parlais de façon générique (c’est ce que me laissait supposer le reste de la conversation). Pour le cas précis de Niantic ou même des développeurs qui vendent sur le store, j’avoue totalement mon ignorance !
Par contre, vous m’apprenez qu’on ne peut récupérer la TVA sur ces stores ! Je trouve ça scandaleux au regard de ce qui se fait ailleurs ! (En tout cas sur un marché franco-français)
@Derw
Oui, en tout cas si c’est possible, il faudrait que quelqu’un partage le truc, mais je n’ai jamais trouvé.
On entend souvent 70/30 c’est honnête, mais bon, c’est plutôt 100-20%-30% (après, ça dépend des pays)… Mais bon, ça doit faire moins sexy dans une Keynote ! 😅
@redchou
Tu n’as pas de comptable ? S’il y a une solution il devrait la trouver…
@Derw
Je suis passé en mode employé + micro sans TVA, donc pas vraiment nécessaire, c’est assez simple, mais je ne pense pas que ça ait changé sur ce point.
Apparemment, une fuite de chez niantic a propos de Pokémon go a ravi les fans car la prochaine maj ravivera les fans. Je ne m’en fait pas pour eux. Si les revenus baissent de trop , il feront tout ce qu’ils faudras pour que ça remonte de nouveau. Mais personnellement, le seul jeu en ligne ou j’accepte de payer (j’ai même pris un abonnement) , c’est FOE. C’est tout.
Eh biiin il ne faut pas se reposer sur ses lauriers!!! Il faut bosser!
Niantic… ça rappelle vaguement Rovio non ? Un mega-hit ,on presse tout ce qu’on peut , et aucune alternative viable quand ca marche plus
Ah cette compagnie qui re-hash toujours le même concept merdique. Original au début, mais lassant à la longue.