Apple développerait son propre « Chromecast » pour diffuser ses contenus vidéo originaux
Apple aurait dans l’idée de lancer un dongle « à la Chromecast » pour pousser son futur service de streaming vidéo sous les feux de la rampe. C’est le site The Information, bien informé en général, qui avance cette rumeur. Cet adaptateur, qui se glisserait derrière la télé, aurait l’avantage de coûter bien moins cher que l’Apple TV — une des box de streaming les plus onéreuses du marché.
Le Chromecast, avec un prix qui débute à 39 €, a permis à Google de trouver une place rapidement dans les salons (la télécommande Siri coûte à elle seule près du double…). Apple voudra-t-elle réellement se mesurer à une telle concurrence ? Surtout, cet appareil permettra-t-il autre chose que la diffusion des programmes produits par la Pomme ?
La force du Chromecast, en dehors de son prix, c’est aussi sa large compatibilité avec toutes sortes de services de streaming. The Information évoque également la possibilité qu’Apple offre gratuitement ses séries TV et ses films — ce n’est pas la première fois qu’on entend ce bruit de couloir.
Le lancement de ce futur service vidéo est plus ou moins programmé pour le premier semestre 2019.
Je parle de l'article!
L'apple TV est plus complet (ce n'est pas du tout le même produit qu'un chromecast)
Un vrai boitier complet et plus chère qu'un simple dongle rien d'anormal.
@Boboss29
A mon avis le problème c'est surtout votre iPhone. La mise en veille des applications forcée par le système doit péter le lien avec le Chromecast. Mon fils a le même problème avec son iPhone, alors que moi et ma femme, au même moment, n'avons aucun problème avec nos Android.
Je trouve au contraire que le mobile comme télécommande, c'est top, personnellement.
J'ai viré tous mes appareils qui utilisaient une télécommande depuis. :)
Pas de problème de synchro de mon côté.
@Boboss29
C’est bien la première fois que je lis une critique qui dénonce le fait de passer par le smartphone, smartphone qui est une vraie prothèse pour beaucoup.
En ce qui me concerne, jamais de désynchronisation.
J’ai les deux et depuis longtemps et franchement force est de constater que le petit d’ongle de Google est fort pratique et autonome. Le problème par exemple quand on diffuse avec AirPlay c’est que des qu’on va se servir du smartphone en même temps qu’une diffusion, et qu’on veut consulter un site web, une autre app, la diffusion sur l’écran TV se coupe ou est perturbée par les sons de l’autre app. Ça n’est pas le cas de chrome cast qui semble autonome.
> Ca n’est pas le cas de chrome cast qui semble autonome.
Parce que c'est le cas. On lui confie en effet de "jouer telle source de streaming", et il se charge du reste. Et avec un protocole documenté, s'appuyant sur des standards ouverts eux aussi documentés.
L’Apple TV 4 était génial pour Netflix, Amazon prime et YouTube... maintenant le prix à plus que doublé.
Au final, pas grand monde doit utiliser plus que les applications preinstallé... (sauf Plex ou truc du genre).
J’avais le premier chromecast mais qui présentait des coupures
Finalement j’ai acheté le chromecast ultra et surtout j’ai opté pour un routeur wifi pour se substituer au wifi de ma box (j’avais testé toutes les box des opérateurs) aucun ne donnait satisfaction de ce point de vue
Et depuis je caste du 4K depuis mon Mac sans broncher pas une seule coupure
Au niveau fonctionnement y a rien de plus simple et le nombre d’app est assez large pour ne pas avoir besoin d’un autre appareil
Là où Apple se referme sur lui même sans l’absence de support du cast dans Safari du coup je n’utilise que très rarement Safari au profit de Chrome même pour du web
A vouloir trop cloisonner son écosystème ça peut pousser certaines personnes à diversifier le matériel et les solutions plutôt que de rester en 100% Apple
Si ce récepteur AirPlay n'accepte que les vidéos Apple (signée d'un DRM spécifique), aucune chance que ça se vende... j'ose espérer que l´auteur de la rumeur se trompe!
J'en ai 3 en tout ;-) Je caste depuis mon mobile sous Android ou depuis mon iPad et cela fonctionne plutôt pas mal. Il y a parfois des déconnexions au niveau de l'appli (sur la version iPad surtout) mais dans l'ensemble ça roule. Il y a carrément plus de possibilités depuis Android (plus d'applis supportant Chromecast et possibilité de caster l'écran (pas mal pour jouer à certains jeux) mais l'essentiel est là sous iPad). Ah les soirées pour regarder les photos de la journée en famille sur la télé du salon via le Chomecast ;-)
Moi ça me conviendrait très bien!
Je cherche cet option isolée simplement pour diffuser du contenu à prix mini. J’ai pas besoin de toute l’artillerie de l’AppleTV
@pereanathan
Alors achète un chromecast ?
Depuis le temps vous devriez comprendre qu'une pomme coûte chère. Alors elle est incluse dans le prix des appareils Apple. Arrêtez donc à chaque fois de mentionner le prix comme un abus! Apple devrait faire cette pédagogie une fois pour toute.
@Osei Tutu
C'est un élément de comparaison objectif, factuel, je vois pas en quoi il devrait être censuré sous prétexte que "ben, normal, c'est Apple".
Non, c'est pas Apple, c'est un prix, point barre.
Un consommateur intègre forcément le prix dans sa comparaison. Selon son pouvoir d'achat et ses priorités il aura plus ou moins d'importance pour lui, mais c'est un critère parfaitement valable de comparaison.
Chaque année c'est cher mais les gens achètent et se plaignent après. Donc il vaut mieux laisser le prix tranquille. Et quand les consommateurs deviendront logiques, ils se plaindront sans acheter. Simple
Bordel arrêtez de comparer un Apple Tv et chromcast!
Un Apple tv est un vrai décodeur avec sa télécommande, mes enfants mettes leurs dessins animés stockés dans la Freebox, lance Netflix ,jouent...
J'imagine avec un chromecast, "papa tu peux nous prêter ton téléphone on veux mettre un dessin animé.. "c'est logique!
Je ne dis pas que chromecast est nul mais pour moi c’est vraiment un produit d’appoint qui n'est absolument pas pratique dans la vie de tout les jours.
Tu peux utiliser n'importer quel mobile ou tablette avec une chromecast, même un vieux mobile sans carte SIM.
Et on peut y lancer les vidéos stockées sur une freebox, lancer Netflix, et même jouer (même s'il n'y a pas grand chose de ce côté)
@hautelfe
J’utilise un iPod touch comme télécommande et mon chromecast va chercher les contenus sur mon Mac ou mon NAS relié à mon retour (via Plex)
C’est quand même hyper simple
Surtout qu’on trouve régulièrement le CC en promo
Et enfin même le contenu acheté via iTunes apparaît et est diffusé
@corben
C’est vachement compliqué ! Il te faut 1 NAS, Chromecast et Plex ?
@iBaby
Non y a rien de compliqué
Le NAS permet de stocker des données et d’y accéder d’où je le souhaite même hors de chez moi
Plex tourne en fond et va aussi chercher automatiquement les metadonnees
C’est pas plus compliqué que de faire tourner iTunes en fond pour accéder à sa bibliothèque je vois pas où est le problème ?
Pour toi c’est compliqué parce que c’est pas du Apple j’ai l’impression
@corben
Si si, j’ai un NAS qui fait la même chose avec ma musique, mais c’est Plex que j’ai essayé et que j’ai trouvé compliqué et pas très pratique pour mon usage. Je l’ai remplacé par les apps de Synology. Non non, ce qui n’est pas Apple est quand même potable pour moi, j’aimais bien le Chromecast audio, très stable et malin. C’est avec le vidéo que j’avais offert et qui marchait mal que je trouvais ça compliqué, alors avec Plex en plus je trouve le tout un peu rébarbatif. Mais je ne regarde presque pas de films, c’est pas trop mon truc. Je n’en ai que 2 ou 3 dans mon Mac.
@iBaby
> C’est vachement compliqué ! Il te faut 1 NAS, Chromecast et Plex ?
C'est pas obligatoire, c'est juste une configuration possible comme une autre.
Le mode "à la AirPlay", avec un smartphone qui diffuse directement vers le Chromecast du contenu localisé sur le smartphone est évidement parfaitement possible également.
Mais avec la même conséquence que pour AirPlay : le smartphone doit resté actif.
Un iPod touch pour regarder la télé, et bien non désolé, ce n'est pas logique pour moi, je suis trop classique peut être mais une solution avec télécommande dédiée et plus naturelle.
Et sans défendre Apple, mais leur télécommande siriremote est super (accompagnée d'une coque pour la rendre plus ergonomique)
Oui mais voila, pour moi c’est bien ça le problème, avoir un vieux téléphone pour regarder quelque chose à la télé ce n'est absolument pas logique...
Avoir une télécommande avec son pavé tactile pour naviguer directement sur l'écran sur lequel on veux regarder le contenu est bien plus naturel.
@bebi27
> avoir un vieux téléphone pour regarder quelque chose à la télé ce n'est absolument
> pas logique...
C'est déjà plus écologique de recycler un appareil polyvalent que de devoir fabriquer et acheter une N-ème télécommande dédiée et donc non universelle.
Bonus : en cas de perte de télécommande dédiée, vous êtes bloqué et devez racheter. Là, n'importe quel appareil Android ou ayant Chrome peut dépanner...
> Avoir une télécommande avec son pavé tactile pour naviguer directement sur l'écran
Euh, si c'est tactile sur la télécommande, c'est pas directement sur l'écran, du coup.
Ironiquement, justement, l'interface tactile de contrôle de l'application streamant sur un Chromecast, Netflix par exemple, elle se commande bien directement sur l'écran de l'app Netflix sur votre smartphone à écran tactile...
> sur lequel on veux regarder le contenu est bien plus naturel.
Comme cela n'a rien de direct, vous ne touchez pas votre écran sur lequel est affiché le contenu hein, cela reste donc le principe général d'une télécommande : on contrôle à distance en interagissant non pas avec l'écran mais avec un accessoire de contrôle.
Qu'elle soit dédiée ou réutilisant un terminal polyvalent capable de faire cela également est plus un problème écologique et commercial, mais en aucun cas un changement radical de paradigme de contrôle du contenu affiché sur l'écran. Vous interagissez dans tous les cas avec un appareil physique intermédiaire, pas celui affichant le contenu.
@byte_order
- "C'est déjà plus écologique de recycler un appareil polyvalent"
Qu'es ce que l'écologie viens faire dans une discussion ou l'on parle d'ergonomie..?
Dans ce cas la télécommande consomme moins d'énergie que le smartphone.
- "Bonus : en cas de perte de télécommande dédiée, vous êtes bloqué et devez racheter"
Oui , cassez votre téléphone et vous devrez en racheter un pour contrôler ta télé, je ne vois toujours pas le rapport avec l'ergonomie. (et bloquer non, il y a la télécommande virtuel pour patienter)
- "Euh, si c'est tactile sur la télécommande, c'est pas directement sur l'écran"
Ce que je veux dire c'est que tout ce passe sur le même écran ,LA TÉLÉVISION, on y choisi l'application, ce qu'on désire regarder et ensuite on visionne , pourquoi serait il mieux de rechercher sur un petit écran dans la main et ensuite regarder sur la télé, pour moi rien de pratique.
- "Vous interagissez dans tous les cas avec un appareil physique intermédiaire"
A oui ça je n'est jamais dit le contraire ,le physique est toujours la que ce soit une télécommande ou un smartphone mais pourquoi se rajouter un deuxième écran? en regarder qu'un seul est bien suffisant.
@bebi27
> Qu'es ce que l'écologie viens faire dans une discussion ou l'on parle d'ergonomie..?
Qu'est que l'état de la planète vient faire dans une discussion ?
Ben à votre avis !? C'est pas un peu un sujet transversal, quand l'impact des choix du quotidien multiplié par des centaines de millions de gens affecte cet état qui détermine pourtant l'avenir ?
> Dans ce cas la télécommande consomme moins d'énergie que le smartphone.
Oui très probablement.
Mais uniquement pour une seule fonction.
C'est comme dire qu'une mobylette consomme moins qu'une voiture familiale. Certes, mais la mobylette est nettement moins polyvalente s'il faut lui ajouter à coté une voiture familiale, le bilan cumulé n'est pas aussi rose que cela.
> pourquoi serait il mieux de rechercher sur un petit écran dans la main
Parce que la recherche se fait intuitement en touchant ledit écran, même petit ?
Vous utiliseriez un trackpad pour commander l'écran de votre smartphone si c'était possible ? Non, probablement pas, non.
Et aussi parce que pendant que vous cherchez, vous ne squatter pas la télévision, d'autres peuvent l'utiliser en attendant que vous ayez fini de chercher...
Et ça, c'est parfois vitale à la paix du foyer.
> mais pourquoi se rajouter un deuxième écran? en regarder qu'un seul est bien suffisant
D'une, cela ne rajoute pas un deuxième écran, puisque que cet écran, le samrtphone, est déjà employé par ailleurs pour d'autres choses, il n'y a donc pas d'ajout ici, juste de la réutilisation.
Et sinon, pour éviter le conflit d'accès à l'unique écran... Mais faut avoir déjà des enfants (ou une compagne très accro à sa télé) pour le savoir, ça.
Nous ne serons jamais d'accord sur la façon la mieux adaptée et intuitive de se servir de sa télévision donc continuer à donner des arguments ni changera rien je pense, même si moi aussi j'ai deux enfants fans de dessins animés et une femme accro à Netflix...
Et heureusement que tout le monde ne consomme pas de la même façon.
@bebi27
Et heureusement que tout le monde n’a pas d’enfants! ?
heureusement oui! Mais ma vie serait bien plus triste...
@bebi27
Sauf si on n’a pas d’enfant pour te pourrir le moindre moment de loisir ?
:-)
Ils ne me pourrissent absolument pas mes moment de loisirs... je n'est jamais dit ça..
@bebi27
Ouf! ?
En gros ça serait juste un appareil pour ajouter AirPlay sur n'importe quel écran / télé qui dispose d'un port HDMI.
Le stream se ferait depuis l'iPhone/iPad ou Mac.
Bref bien moins de fonction que l'Apple TV, mais ça peut être intéressant comme produit d'entrée.
@Giru
Le problème c’est qu’il sera sûrement plus cher qu’un chromecast et moins cher qu’un Apple TV mais suffisamment mal positionné pour se dire que pour XX euros de plus autant s’acheter l’Apple TV
C'est le but d'un produit d'appel.
Après l'Apple TV classique est à 160€, l'Apple TV 4K est à 200€ ou 220€ suivant le stockage choisi. Ca laisse quand même une bonne place pour un produit d'entrée de gamme à moins de 100€. Difficile d'imaginer moins de 50€ chez Apple, mais peut être quelque chose comme 80 ou 90€?
Ca reste plus cher que le Chromecast, mais c'est pas nécessairement un problème.
Puisque Apple Music est disponible sur Android, ce nouvel appareil supposé pourra peut-être être compatible avec Android. Normalement il permettrait de streamer aussi de la musique.
Il sera compatible AirPlay 2, c'est tout.
Aucune raison d'espérer qu'il soit interopérable avec autre chose que l'univers Apple.
Parfois quand je lis les réactions j’ai l’impression que ça se résume à :
- chromecast produit Google c’est donc de la merde
- Apple lance un chromecast et ce sera sûrement plus cher: C’est trop bien il me le faut
Heureusement il y en a pour tous les goûts
@corben
?
Bon résumé!
Moi je l’ai intégré directement à
Ma Free box mini 4K et ça marche très bien aussi avec l’appli my canal que youtube et tout ça sans aucun surcout.
Je sais pas si les autres box l’on intégré aussi.
Si d’autre on des infos d’ailleurs je suis preneur, je pense peut être partir chez orange ? et je me
Demande bien s’il est intégré aussi.
@pagaupa
J’ai déjà le Chromecast mais avec mon abonnement AppleMusic c’est compliqué...? de diffuser mes musiques. J’avais déjà pu tester l’AppleTV est la réactivité n’est pas comparable (entre produits Apple j’entends bien).
Ps : *CETTE (désolé pour la faute sur mon premier message!)
@pereanathan
D’où l’intérêt de ne pas multiplier les télécommandes et de tout faire de l’iphone malheureusement de plus en plus incontournable.
Avec Sonos, tu n’auras pas les inconvénients de l’airplay 2 pourtant réclamé par tous.
Bref! Ma musique sur du sonos, mon homecinema sur un système dédié et mon chromecast pour palier au cas où, et roen ne se bouffe entre eux. ?
Ayant donné 2 Chromecast et en ayant une chez moi accrochée à la télévision et bien c'est le pied depuis plus de deux ans.
Bon je l'ai utilisée avec l'iPad 2 mais maintenant c'est avec mon Honor 9 et aucun problème.
C'est à se demander pourquoi Apple n'a pas sorti ce genre de produit à prix... abordable depuis le temps.
Bonne idée mais sans doute un peu tard.
@Jetsurfer
Parce qu’Apple ne sait pas sortir de produits abordables ?
C'est pas un problème de savoir mais de vouloir.
C’est sûrement pour combler le vide qu’à créé l’abandon des Airport Express avec leurs AirPlay .
Ca sera un bidule AirPlay 2 tout simplement
Je partage le même sentiment.
Plutôt qu'un bidule AirPlay 2, je vois plutôt un bidule qui se connecte en wifi à internet pour accéder aux serveurs Apple et uniquement les serveurs Apple pour streamer les vIdées en 4K (comme le HomePod se connecte à AppleMusic) et pilotable localement depuis son iPhone (exactement comme on pilote le HomePod pour AppleMusic).
@SyMich
Un safaricast 4k? ?
Pages