A17 gravés en 3 nm : Apple ne paierait pas les puces cassées
Apple a trouvé le moyen d'économiser des « milliards de dollars » sur les puces des nouveaux iPhone. C'est ce qu'affirme The Information, selon qui Cupertino a passé un accord très favorable avec TSMC pour la production des puces A17 destinées aux iPhone 15 Pro.
Ces puces représentent un nouveau défi pour le fondeur qui, après avoir gravé les puces A14, A15 et A16 en 5 nm, enclenche un nouveau cycle en passant au 3 nm. Or, pour résumer à l'extrême, plus on grave finement, plus c'est compliqué, et plus il y a de risque de produire de puces défectueuses. D'après The Information, le processus de fabrication de TSMC en 3 nm a actuellement un taux de rendement entre 70 et 80 %, ce qui signifie qu'environ une puce produite sur quatre est défectueuse.
Ces puces défectueuses, ce sont d'habitude les fabricants de smartphones qui les payent car ils achètent les wafers (les disques de silicium sur lesquels sont gravées les puces) en entier. C'est sur ce point précis qu'Apple ferait des économies d'envergure : contrairement aux autres, elle n'aurait pas à payer les puces inutilisables, mais seulement celles qui finiront dans les iPhone 15 Pro. Vu les quantités dont il est question — plusieurs dizaines de millions de puces —, l'économie peut effectivement se compter en milliards de dollars.
Ce n'est pas la première fois qu'on entend parler d'un tel contrat, au printemps EETimes rapportait déjà qu'Apple n'allait payer que les puces fonctionnelles. Le groupe américain est en mesure d'obtenir cette condition car il est le plus gros client de TSMC. Du côté du fondeur (le plus important au monde), les quantités commandées par la Pomme sont tellement importantes qu'il peut se permettre d'absorber le coût des pots cassés. Apple prendrait 90 % de la capacité de production en 3 nm de TSMC.
N3 : TSMC affine la gravure pour relancer l’innovation
Apple pourrait proposer deux versions de l'A17… peut-être dans le même smartphone
En même temps , Apple est l’un des plus gros clients de tsmc , encore heureux qu’ils ne leurs facture pas la casse , faut pas déconner non plus hein… 😅
@Gerrer
C’est indiquer dans l’article
@Gerrer
En même temps c'est Apple qui accepte de produire des puces sur un procédé qui n'as pas 100% de rendement, pourquoi ce serait à TSMC de payé ? Apple a fait ce choix en toute connaissance de cause. TSMC doit quand même payé pour les matériaux brute et le temps de production pour les puces défectueuses alors c'est logique que ce soit refilé à l'acheteur...
@Mrleblanc101
“En même temps c'est Apple qui accepte de produire des puces sur un procédé qui n'as pas 100% de rendement, pourquoi ce serait à TSMC de payé ? “
Non, c’est TSMC le fondeur, qui accepte la commande passee par son client, car le fondeur (vendeur) est en mesure de satisfaire la commande de son client (acheteur).
“Apple a fait ce choix en toute connaissance de cause.”
Bah, le fondeur aussi, a ce moment là.
“TSMC doit quand même payé pour les matériaux brute et le temps de production pour les puces défectueuses alors c'est logique que ce soit refilé à l'acheteur...”
Logique? Vraiment? Quand un client passe commande, si tu foires sa commande, tu fais payer le client ou tu prends sur toi, refais la commande, et evite de foirer la prochaine fois? Tres bizarre comme raisonnement 😳
@Paquito06
Clairement tu ne connais rien à la production de masse. TSMC n'as pas merdé, le rendement est clairement spécifié lors de l'achat. Si Apple veux un meilleur rendement, elle n'as qu'à continuer sur le 5nm.
Clairement les 2 partie doivent accepter le contract de toute façon, je suis simplement surpris que TSMC ait accepter considérant leur forte avance par rapport à Samsung, c'est eux qui ont le gros bout du bâton.
@Mrleblanc101
“Clairement tu ne connais rien à la production de masse. TSMC n'as pas merdé, le rendement est clairement spécifié lors de l'achat. Si Apple veux un meilleur rendement, elle n'as qu'à continuer sur le 5nm.”
D’accord. Donc pourquoi ca change aujourd’hui?
@Mrleblanc101
Ça me fait toujours marrer les mecs qu’on un melon tellement énorme qu’ils affirment que les plus grosses entreprises du monde devraient se plier à leur volonté. Merci à toi de nous faire rire ^^
@ddrmysti
Aucun rapport avec la taille de l'entreprise...
@Mrleblanc101
Oui oui je sais, les experts de forums ont toujours raison même si la réalité leur montre qu’ils sont dans l’erreur, quelque soit la taille de l’entreprise, du coup faut que toutes les entreprises du monde arrêtent d’accorder des avantages à leurs principaux client, parce que le monsieur sur le forum il a dit que lui il ne veut pas.
@ddrmysti
J'ai dit cela ? Tu as fumé ?
@Mrleblanc101
« En même temps c'est Apple qui accepte de produire des puces sur un procédé qui n'as pas 100% de rendement, pourquoi ce serait à TSMC de payé ? Apple a fait ce choix en toute connaissance de cause. TSMC doit quand même payé pour les matériaux brute et le temps de production pour les puces défectueuses alors c'est logique que ce soit refilé à l'acheteur... »
C’est clair, t’as jamais avancé que TSMC ne devrait pas accorder un avantage an son principale client, parce que t’as décidé que c’est à Apple de payer les puces non fonctionnelles et puis c’est tout.
Halala ces experts des forum, déjà ils disent n’importe quoi et en plus ils ne sont pas foutu de savoir ce qu’ils disent. Un vrai runing gag.
@ddrmysti
Bravo, si tu aurais pris le temps de lire, tu saurais que les puces sont fonctionnelle. Ça t'aiderais à comprendre le context 🤦♂️
@Mrleblanc101
Bah euh non… tu parle bien du rendement de la technologie et bien des puces qui ne sont pas fonctionnelles qui ne sont pas facturées à Apple par TSMC. Mais bon quand je vois ton point de vu, tu expertise et tes contradiction, je ne suis pas étonné que tu viennes maintenant nous dire quand non mais en fait si, tu parle mais euh non attends parce qu’en fait…
Du coup si tu peux continuer à nous faire rire stp…
@ddrmysti
Ah c'est bien de troller et de ne même pas lire le thread au complet. Un vrai champion tu es 👌
@Mrleblanc101
Wahou. Ils y a trois messages de toi et tu tente de te la jouer genre j’ai pas mis les messages que tu a marqué. Félicitation. Du coup c’est quand ta prochaine excuse d’expert de forum ?
@ddrmysti
3 messages ? Tu as besoin de lunettes mon cher... Il y a au moins une 20e de messages. Tu heure de coucher est passé ?
@Mrleblanc101
Gerrer qui dit qu’encore heureux que TSMC ne fasse pas payer la casse à son plus gros client, toi qui te pointe et qui dit que si. Après tu pourras broder toutes les conneries que tu voudras, à partir du moment où les deux parties ont signé un contrat qui soit accepter par les deux partie, tout ce que t’as à dire n’est que ton simple délire d’expert de forum qu’est pas content que ces deux entreprise ne fassent pas ce que t’as envie.
D’ailleurs je n’ai jamais compris les gars qui ont un melon comme le tien qui voudraient toujours dire aux autres comment ils doivent faire les choses car là façon dont ils le font ne te convient pas. Tu ressent quoi quand ça t’arrive ?
@ddrmysti
Bravo, tu as réécrit exactement ce que j'ai dit un peu plus bas. Tu es un vrai génie 🤡
@Mrleblanc101
Mais du coup tu élude encore le problème avec une entourloupe d’expert de forum au gros melon. J’imagine que c’est tout un art de vouloir passer pour le gars qui sait quand on a rien à dire.
@ddrmysti
Ça va ? Ta maman t'as échappé à la naissance ? Tu as eu une grosse commotion cérébrale ?
> Clairement les 2 partie doivent accepter le contract de toute façon
@Mrleblanc101
Mais du coup tu ne réponds pas à la question.
@Paquito06
Normalement c’est au fabricant de s’assurer que son produit soit nickel. Donc si il livre de la casse , bah ça ne doit pas être facturé vu que c’est inutilisable… après voilà… 😅 c’est logique aussi , c’est du bon sens, tu ne va pas facturé au client un truc qui es pété au quoi… surtout pas un client comme Apple qui es quand même hypra important pour tsmc…
@Gerrer
“Normalement c’est au fabricant de s’assurer que son produit soit nickel. Donc si il livre de la casse , bah ça ne doit pas être facturé vu que c’est inutilisable… après voilà… 😅 c’est logique aussi , c’est du bon sens, tu ne va pas facturé au client un truc qui es pété au quoi… surtout pas un client comme Apple qui es quand même hypra important pour tsmc…”
Effectivement. J’ai fait le CES plusieurs annees, en tant que business angel majoritairement, et j’ai tjrs vu les fournisseurs payer pour la qualite produit qui sortait des criteres de conformite, non pas le client qui paye seulement pour sa commande. Apres apple et tsmc sont particuliers, c’est plus la meme echelle, m’enfin.
@Paquito06
De toutes façons , les 2 seront gagnants à la fin 😅 qu’il y es de la casse ou pas… je suis sur que limite , c’est même pas un sujet pour eux réellement.
@Gerrer
Évidemment.
C’est juste un contrat différent. Dont personne ne connaît les termes complets.
@bozzo
déjà oui…
ensuite quel autre client pourrait lui acheter 90% de sa production d’une gravure si fine et si chère ?
Apple a toujours soutenu TSMC, ce ne sont pas des petits nouveaux et ils ne signeraient pas année sur année s’ils n’y trouvaient pas leur compte
@Gerrer
@⚜Dan
?
@Mrleblanc101
En même temps c’est compliqué d’avoir 100% de rendement… ça veux dire que tu ne fait aucune erreur… et le 2nm est tout nouveau, donc pas maîtrisé à 100%. C’est normal qu’il y es de la casse au début.
@Gerrer
La production de wafers c’est assez complexe en fait.
Les fondeurs ne font pas « d’erreurs ».
Quand il sait fabriquer a 3nm, ça signifie que sa Fab a les capacités de le faire.
En effet, une puce, c’est une base de silicium sur lequel on vient faire des centaines de gravures, nettoyages, gravure, masquages, etc.. cela représente des centaines d’étapes.
Et ce n’est pas une seule machine qui fait cela. A chaque étape, le wafer passe d’une machine à une autre.
Dans ses process, plusieurs facteurs peuvent polluer le wafer et les puces qui sont dessus.
Les gens qui manipulent et les machines qui seraient « contaminées ».
Mais ça ne s’arrête pas là.
Une fois le wafer produit, ils testent les puces une à une (tests électriques, fonctionnels, etc.)
Ainsi, à la fin des tests, chaque lot de wafers (et donc puces) a un « résultat ».
Apple doit mettre un critère de « résultat » attendu pour accepter ou non chacune des puces.
Et que tu graves en 3nm ou en 20, tu auras toujours une quantité de rebut.
P-e qu’en 3nm, la quantité de rebut est plus importante, mais impossible d’avoir 100% de rendement.
@pelipa91
Merci beaucoup pour cette éclaircissement 🙂👍 c’est très intéressant.
@Gerrer
Je ne suis pas du tout un expert. Mais j’ai bossé dans une FAB (6 pouces) justement.
C’est assez fou la quantité de boulot pour une si petite chose.
Et pour préciser, je bossait dans l’analyse statistique des résultats des lots de wafers.
Le 1er objectif était de « détecter » une contamination d’une machine afin de corriger les soucis pour que le moins de lots possibles soient contaminés à leur tour.
Car il faut ce dire qu’une machine qui fait une opération particulière voit passer des dizaines de puces différentes par jour.
Donc en cas de contamination, plus vite le soucis est détecté, plus vite la machine peut être sortie de la ligne de production et révisée.
Le 2nd objectif était de savoir si les lots pouvaient être mis en bobines et envoyés au client à partir de la synthèse des résultats obtenus.
Sur ce sujet, il existe une anecdote assez connue sur Intel :
Lors des tests des puces, après production, les puces ayant les meilleurs résultats étaient taggués Pentium, et celles dont les résultats étaient moins bons, auraient dû aller au rebut (ne pas être des pentium). Mais pour éviter trop de rebut, Intel les as taggués Celeron (en fait ce sont les mêmes puces dont les tests sont justes moins bons).
@pelipa91
J’ai entendu dire que les processeurs sont ravisés années à l’avance , est-ce vrais ? Les iPhones qui sortent actuellement ont été conçu il y’a plusieurs années de cela… certains disent qu’ils n’y as aucuns change d’une année sur l’autre sur les iPhones mais je pense que les processeurs doivent couter une petite fortunes à fabriquer et à développer. Et vu que tu t’y connais pas mal , qu’en pense tu des processeurs qui sont dans les ps5 et les Xbox séries ?
@Gerrer
Non je ne suis pas assez expérimenté pour me prononcer sur ce sujet.
Ce que je sais néanmoins, c’est qu’une FAB, c’est un ensemble de machines et de salle, souvent des pipelines d’eau et d’azote (ses usines sont très très consommateurs de ses deux ressources).
Il faut du personnel formé aux travaux en salle blanches (ça bosse 7j/7, 24h/24)
Le site sur lequel je bossait était aux normes anti sysmiques et pouvais récupérer toutes les eaux rejetés (pas en lien avec le réseau d’égout).
Bref ça ne ce fait pas en un claquement de doigts.
De plus, les machines (il y en as des centaines différentes) sont fait pour une taille spécifique de wafer (6 pouces dans la FAB dans laquelle j’ai bossé).
Et passer de 6 pouces à 8p c’est des milliards d’investissement (je crois que l’investissement de la FAB 6p dans laquelle je bossait c’était 37 milliards).
Pour donner une idee, quand j’ai changé de secteur d’activité (vers 2010), Intel était sur du 12 pouces.
Et cette taille de wafer impacté directement la rentabilité de ta FAB.
Par ex (chiffre pris au hazard), sur du 6p, une puce de 2*2 mm, tu en mets 2000
Sur un wafer 12p, tu en mets 6000/8000
C’est d’ailleurs ce qui a mené à la faillite et à la fermeture du site sur lequel je bossait.
@Mrleblanc101
“En même temps c'est Apple qui accepte de produire des puces sur un procédé qui n'as pas 100% de rendement, pourquoi ce serait à TSMC de payé ?”
Pourquoi? Parce que c’est le fournisseur qui paye le controle qualite de sa chaine d’approvisionnement:
https://www.etq.com/blog/the-true-cost-of-supply-chain-quality/
Je cite ce qui nous interesse:
“The fact is, manufacturers pay for supply chain quality, whether it’s in terms of negative consequences due to poor quality or making the investment upfront to prevent and avoid problems. Understanding that cost is fundamental in managing a profitable business.”
@Paquito06
Oulala… je sens que ça va être un trèèèèèèèès long débat… 😅 mais je sens que ça va être passionnant 🙂👍
@Paquito06
On ne parle pas de contrôle qualité ici, toutes ces puces sont fonctionnelles. Comme décris, le client (Apple) achète normalement des wafer. C'est à Apple de décidé ce qu'elle fait avec les puces qui ont 1-2 cœurs désactivé.
@Mrleblanc101
“On ne parle pas de contrôle qualité ici, toutes ces puces sont fonctionnelles. Comme décris, le client (Apple) achète normalement des wafer. C'est à Apple de décidé ce qu'elle fait avec les puces qui ont 1-2 cœurs désactivé.”
Ce n’est pas ce que dit l’article, puisqu’on parle de puces defectueuses, et non pas fonctionnelles. Apple achete les wafers, les file a TSMC qui s’en sert pour graver des puces. 20 a 30% des puces gravees par le fondeur sont defectueuses, donc apple se colle 20-30% de wafer sur le cul car tsmc les a bousillé lors de la gravure. Oui, jusqu’a present apple prenait le risque (enfin y a contrat et assurance, on s’offusque pas) et payait pour le rejet. Aujourd’hui, tsmc prend en charge ce cout. Ca parait bcp plus logique et moins choquant, non?
@Paquito06
Où est-il écrit qu'une puce deffectueuse est une puce non fonctionnelle ? Null part... C'est toi qui vient d'inventer ce fait.
@Mrleblanc101
“Où est-il écrit qu'une puce deffectueuse est une puce non fonctionnelle ? Null part... C'est toi qui vient d'inventer ce fait.”
Euh, non, c’est l’article. Une puce dite defectueuse sous entend qu’elle n’est pas utilisable, sinon y aurait meme pas debat, on parlerait pas de “puces cassées” (c’est aussi le titre de l’article). Maintenant si une puce cassee ou defectueuse est operationnelle, bah tout va bien alors.
@Paquito06
C'est la liberté de l'auteur. Au final, il y a bien plus d'information dans cet article: https://arstechnica.com/gadgets/2023/08/report-apple-is-saving-billions-on-chips-thanks-to-unique-deal-with-tsmc/
> many of those dies to end up with defects—either they don't work at all, or they don't perform to the specifications of the company that ordered them. Normally, chip designers would have to pay for each individual die whether it worked or not; that's a major reason why companies sell cut-down or "binned" chips that run at lower clock speeds or have parts switched off. That way, they can recover some money from a defective die instead of none. Apple's orders with TSMC are apparently large enough that TSMC can afford not to charge Apple for defective dies.
Reste à voir si Apple garde ces puces déffectueuse gratuitement ou si TSMC les détruit.
@Mrleblanc101
Ah merci, interessant. Ca peut etre la liberte de l’auteur, oui, malgré le sujet et les enjeux financiers, mais a la lecture de cet article, on n’espere pas l’utilisation de “puce cassee” ou “defectueuse”. On peut donc imaginer qu’apple (voire meme tsmc) peut encore utiliser les puces qui ne satisfont pas le cahier des charges, et qu’au final la perte financiere est bien moins elevee que l’article ne laisse penser car ca ne part pas a la poubelle (ou au recyclage 🌱). Faudrait ainsi modifier certains termes. 👍🏼
@ Mrleblanc101
Exactement.
@Gerrer
Peut importe, on ne fournit pas au client des puces cassées !
@frankm
C’est exactement ça. Moi quand j’achète un truc en magasin ou sur internet, je ne veux pas que ce que j’achète soit casser mais je veux du matériel qui fonctionne, c’est le minimum. Bah j’imagine que pour Apple c’est pareil.
@Gerrer
"En même temps , Apple est l’un des plus gros clients de tsmc , encore heureux qu’ils ne leurs facture pas la casse , faut pas déconner non plus hein… 😅"
——
Essaye de remplacer Apple par Nestlé et TSMC par un producteur de lait.
Maintenant relis ton commentaire et assume le.
@MarcMame
Je ne voit pas le rapport… et j’ai beau relire, je ne voit pas la différence… hormis que ce sont 2 secteurs totalement opposés et différent …
@Gerrer
"Je ne voit pas le rapport… et j’ai beau relire, je ne voit pas la différence…"
——
C’est bien dommage
@MarcMame
“"En même temps , Apple est l’un des plus gros clients de tsmc , encore heureux qu’ils ne leurs facture pas la casse , faut pas déconner non plus hein… 😅"
——
Essaye de remplacer Apple par Nestlé et TSMC par un producteur de lait.
Maintenant relis ton commentaire et assume le.”
Sauf que Nestle travaille avec des centaines de milliers de producteurs de lait. Le rapport de force est different, ici apple est LE client et TSMC LE fondeur. Y en a pas 50. C’est enorme ce que vient de realiser apple ici.
@Paquito06
Surtout qu’un petit producteur de lait n’a spas la même force de frappe qu’Apple… donc il es normal que Nestle paye la casse au producteur car il n’es pas aussi riche et puissant qu’Apple pour reprendre son exemple…
Pages