Apple voudrait de meilleurs tarifs pour Apple Music
Apple cherche à réduire la part de son chiffre d'affaires qu'elle reverse aux maisons de disque dans le cadre des contrats Apple Music, a appris Bloomberg. Les droits d'accès aux catalogues de ces entreprises expirent à la fin juin et les négociations battent leur plein. Apple aimerait se rapprocher des niveaux négociés par son premier concurrent, Spotify.
Actuellement la Pomme reverse environ 58 % du chiffre d'affaires de l'activité streaming tandis que le service suédois est passé de 55 à 52 %. Non sans s'être engagé à accroitre son nombre d'abonnés ou encore en prévoyant de verser 2 milliards d'euros de royalties à Universal Music et Merlin sur les deux prochaines années (lire Spotify : 140 millions d'utilisateurs et 539 millions de pertes).
Les maisons de disques, qui ont vu le streaming décoller sans que cela ne nuise de façon trop importante aux ventes sur iTunes (elles pèseraient 24 % des ventes aux États-Unis), seraient ouvertes à des aménagements, poursuit Bloomberg. Mais là aussi, ce serait en échange de l'assurance qu'Apple continuera de promouvoir activement Apple Music. De le faire en particulier dans des pays où le streaming n'est pas solidement ancré dans les habitudes — le Japon et l'Allemagne sont cités comme des marchés où la vente a toujours la préférence des clients.
Et donc baisse pour les clients ? ?
@ MacG
H.S : Après la Fnac et Darty, l'iPhone 6 de 32Go est disponible chez Orange (1€ (jusqu'au 07/07) avec forfait, 499€ nu)
De toute manière Apple va tuer la concurrence qui existe actuellement sur le streaming musical. Seuls des grands groupes comme Google, Microsoft pourront faire le poids.
Donc Spotify & co sont sous perfusion et Apple ça forcément avoir le feu vert des maisons de disques et remporter cette baisse de la commission.
@Vetsa
Les experts du secteur disent plutôt l'inverse, Spotify est d'un point de vue technique, bien en avance sur Apple Music qui accuse 3ans de retard niveau fonctionnalités : Pas de mise en avant des labels (à part rares partenaires), système de suivi des artistes et des dernières sorties inopérant et interface pas fluide/pas adapté à la découverte ludique.
Apple Music semble s'adresser en priorité aux écouteurs occasionnels et amateurs de Rap Us.
Spotify englobe tout et c'est son point fort.
Le problème est que Spotify n'est pas rentable.
Il y a de forte chance que cela change ou ferme dans les prochaines années.
@Vetsa
LOL ..
@Vetsa
??
Pas très optimiste....
@Vetsa
Sauf qu'il est de l'intérêt des maisons de disques de ne pas laisser des acteurs prendre trop de poids...
Je partage un abo famille avec 5 parfaits inconnus qui me font des virements PayPal mensuels. Coup de l'abo : 2,50€/mois. Merci Spotify !
@adrien1987
Comment as-tu trouvé ces 5 inconnus si ce n'est pas indiscret ?
@cdp86
Sur le forum de Dealabs ;)
Il y a du travail à faire par Apple en Allemagne sur le streaming : les allemands ne l'utilisent pas car GEMA interdisait tout contenu audio sur YouTube etc. avant le début de l'année 2017 (il me semble)...
Mais du coup je pense que ça peut commencer à se démocratiser.
@Nitneuqq
Je ne comprends pas. YouTube n'a rien à voir avec Apple Music qui est payant.
Donc Apple Music a toujours été légal en Allemagne, non ?
Apple, l'ami des artistes, toujours aussi pingre avec les artistes.
Le Japon et l'Allemagne sont deux pays où la moyenne d'âge est élevée, ce qui pourrait expliquer en partie le fait qu'il n'y ait pas beaucoup d'utilisateurs de plateformes de streaming. En effet, la dématérialisation de la musique n'est pas totalement ancrée dans les habitudes de tout le monde, tout comme la dématérialisation des photos entre autres..
Le streaming audio est complémentaire à la possession de titres dématérialisés. Croire le contraire est une hérésie... l'article le dit bien, relisez le... le streaming permet de découvrir, la possession permet de transmettre à ses enfants plus tard les titres qu'on estime intemporel à tort ou à raison...
Perso j'ai adore découvrir les albums de mon père que ce soit Pink Floyd ou Jacques Brel, mais aussi Santana. Hendrick, les Beatles, à côté des vinyles de Brassens et Ferré, et plein d'autres... même Charlebois et toto cutugno!!!
@NerdForever
Depuis que j'ai un abonnement streaming je n'achète plus d'album...que je prenais de toute façon sur iTunes. Donc je ne me vois pas "transmettre" mes mp3 à mes enfants ... quelques CD pourquoi pas...et encore
Pour le coup l'offre vinyles amazon avec les mp3 offerts est extra!!! On a le meilleur des deux mondes et de manière legal! Avec en plus le cloud audio offert, manque plus que la radio et apple pourrait retourner plancher un peu plus sur son Mac Pro! On veut du silence ET de la performance!! C'est pas si compliqué si ?? Ah j'oubliais et aussi du COMPATIBLE!!!
Apple a publié ses années noires, et la force de son retour grâce à la compatibilité mp3 et PC... l'iPod au seul format AAC sans possibilité de compatibilité, n'aurait jamais marché...
Il faut impérativement et rapidement trouver une solution pérenne de rémunération juste pour l'artiste... C'est vraiment horrible. Je suis pour le développement et la démocratisation du streaming, parce que c'est un service qui simplifie l'accès à la musique comme pas possible. Mais pensons aux artistes...
On comprend mieux que Spotify se bagarre contre le prélèvement de 30% d'Apple sur les abonnements vendus via l'app sur iPhone...
En reversant 55% aux maisons de disques, 30% à Apple, il ne leur reste pas grand chose! Ne pas devoir payer ces 30% est majeur dans leur équilibre économique.
Taylor Swift n'a pas fini de japper !?
Le problème des services de streaming c'est le nombre de personnes qui ne payent pas d'abonnement et profitent de la version gratuite. Et derrière ça viens pleurer quand le service ferme à cause d'une faillite.
@soucolline
Quel rapport avec le client final?
Bah c'est pas compliqué, personne paye pour ton service -> Pas d'entrée d'argent -> Boite pas rentable -> Faillite
Pour le client final ça donne des services qui ferment, moins d'offres, des prix plus chers, etc...
@soucolline
Les versions "gratuites" sont financées par la pub, non?
Ça finance rien du tout, c'est une petite contrepartie mais ça suffit pas.
L'offre gratuite avec pub c'est une offre d'acquisition, le but c'est de faire passer le client en payant pour que ça soit rentable.
Ca veut pas dire de meilleur tarif pour le client. Ca veux dire augmentation des marges d'apple
Les artistes se font bouffer par tout le monde, chacun vient brouter... des producteurs aux agents, des distributeurs au piratage... C'est quand la dernière fois que l'on a parler de l'augmentation des droits d'auteurs reversés aux artistes?
@debione
Mais qui n'est pas exploité aujourd'hui ?