La mairie de Paris veut réduire davantage les ondes mobiles
La mairie de Paris va obliger les opérateurs à réduire la puissance de leurs antennes mobiles sur la capitale. Depuis 2003 déjà, la municipalité encadre les opérateurs pour « limiter l’exposition des habitants et des visiteurs aux ondes électromagnétiques émises par les antennes relais de téléphonie mobile ». L’idée cette fois est de renforcer cette charte et de réduire de 30 % encore la puissance des antennes.
Si elle passe devant le Conseil de Paris à la fin du mois, cette nouvelle charte fera de Paris la ville la plus restrictive en Europe, devant Bruxelles qui tenait cette position jusque-là. En France, le seuil d’exposition aux ondes électromagnétiques ne doit pas dépasser les 61 V/m (volts par mètre). Depuis 2003, la capitale française a considérablement baissé ce seuil maximum à 7 V/m et l’objectif est de passer à 5 V/m.
Anne Hidalgo veut aussi encadrer ce domaine en créant un Observatoire municipal des ondes qui mènera des analyses dans des lieux sensibles, en premier lieu les crèches, halte-garderies et écoles. Par ailleurs, tous les habitants pourront demander une mesure effectuée gratuitement chez eux, à la fois à l’intérieur des domiciles, sur les balcons et dans les parties communes des immeubles. Enfin, le délai de concertation avant de pouvoir installer une nouvelle antenne sera doublé, de deux à quatre mois.
Ces mesures relèvent du principe de précaution, puisqu’aucune étude scientifique n’a réussi à prouver la nocivité des ondes électromagnétiques. Paris compte actuellement 2 240 antennes-relais dédiées à la téléphonie mobile.
@Niro
Pour quelle raison ?
Les "ondes mobiles" c'est un nouveau concept?
@poco
Tout à fait! Comme Anne Hidalgo va limiter la puissance d'émission des antennes, pour pouvoir continuer à capter le signal correctement, les ondes vont désormais nous suivre et resteront ainsi à portée de nos smartphones.
Cool on vas mieux capter dans le Larzac qu'à Paris si ça continue
Monsieur et Madame Michu ils gueu ... à cause qu il y a des ondes mais
- passent deux heures par jour à 1 m d'un micro onde bas de gamme mal blindé qui arrose
- ont rajouté dans deux pièces des répéteurs wifi
- parce que la Box qui est sous la télé est trop loin de la chambre à coucher
- et posent tous les soirs à 30 cm d devl'oreiller le portable en recharge ...
On comprend mieux comment AH sera réélue ...
Rien ne justifie de telles mesures, scientifiquement parlant!
Cela entraînera la multiplication des antennes.....pour le même résultat.
@allphi
Pas nécessairement. Et pas pour tout le monde.
Quand tu es au dernier étage d'un immeuble à côté d'une antenne qui émet à 60 V/m avec une connexion spécifique, tu ne préfères pas en avoir 4 qui sont à 5 V/m chacune avec sa connexion spécifique ?
Pour le péquin au niveau du sol si il a suffisamment de puissance qui lui arrive ça fonctionnera même mieux.
Mais cela reste à démontrer par des calculs.
@poco
Je me souviens d'un chapitre sur les ondes stationnaires ....
Donc .....
Dogmatisme debile et désespérant ? encore une mesure electoraliste sans aucun fondement technique !
"tous les habitants pourront demander une mesure effectuée gratuitement chez eux". Très bien, ainsi ils s'apercevront que ce sont les bornes sur lesquelles ils posent leur téléphones d'intérieur qui émettent le plus !
oui, j'ai d'ailleurs l'intention de la demander pour mon quartier pour voir ce que ça permet d'en tirer.
Facepalm. Quand je pense que certains se moquent des des sociétés du moyen âge ou l'on chassait les sorcières, des gaulois qui avaient peur que le ciel leur tombe sur la tête ou encore du chamanisme...
Mais faut croire nos sociétés modernes ne sont pas moins avares en obscurantismes divers et variés. Entre l'homéopathie, les vendeurs de "moulins à vent", les anti-OGM, la naturopathie, le bio, et ça on est décidément servis. Et encore on a de nos jours une forte remontée des anti-vaccins. Au secours!
@LudwigVonMises
T'es sérieux ? Le bio s'est mal pour toi ? Les produits alimentaires issus de l'élevage ou l'agriculture de masse sous pesticides tu cautionne ?
Le modernisme, c'est ne pas tout accepter sous couvert de progrès.
Le concept de ville moderne, smart city, c'est les villes à taille humaine eco- responsable et soucieuse de la santé..
C'est ce vers quoi tendent toutes les villes mondiales, des bâtiments écologiques et respectueux de l'environnement, avec des espaces vert intégrés. De moins en moins de buildings et plus de bâtiments de quelques étages seulement. La vision du modernisme des années 70 avec villes bétonnés et verticale à laisser place à une vision plus verte. Les villes et états les plus écologiques auront ce Green power. Voilà la modernité. Et pour les ondes, je ne sais que penser car rien ne prouve leurs nocivité ni leur non nocivité. Le principe de précaution est bien meilleure, mieux vaut prévenir que guerir.
Mais beaucoup sur ce ne conçoit pas que la technologie n'est pas obligatoirement non reliable à l'humain. Que la technologie et le respect de la santé et environnement est la meilleure chose qui soit.
"T'es sérieux ? Le bio s'est mal pour toi ? Les produits alimentaires issus de l'élevage ou l'agriculture de masse sous pesticides tu cautionne ?"
Je me suis fait la même réflexion en lisant son gloubi-boulga. Visiblement, l'obscurantisme n'est pas toujours là où certains le croient. ?
@ NymphadoraTonks
Il a oublié dans sa liste:
- la toxicité du sel,
- les dangers du saccharose,
- l'effet cancérigène des:
> HAP
> cuisson a plus de 120º
> cigarettes
> exposition aux UV,
> l'amiante
la toxicité des particules fines (dont celles produites par les diesel) et des modificateurs endocriniens (phtalate, BPA, ...),
le terrible glyphosate,
la toxicité du plomb dans les peintures murales et dans l'eau,
Toutes ces fadaises qu'heureusement les très chers lobby industriels combattent, comme lui, avec véhémence afin que la population puisse joyeusement dépenser son argent pour le plus grand profit de l’économie financière.
Pour les ondes electromagnetique, ben leur toxicité est plus que prouvée aux niveau energetique! Le debat concerne les seuils de puissance/ duree d'exposition necessaire pour les effets toxiques a moyen et long terme.
Au niveau des OGM, si on peut etre pour les recherches, par contre l'application commerciale qui n'a qu'un but monopolistique pour l’écrasante majorité représente un danger majeur au niveau agricole, mais aussi environnementale puisqu'ils menacent la bio-diversité et peuvent transmettre leurs gènes a des especes sauvages (les cruciferes)... sans parler des manipulation hazardeuses transformant des aliments en poisons (soja...)
Quant au discours anti-bio, c'est un discours pro-industriel visant a eliminer le petit exploitant independant et imposer un modele d'exploitation intensive qui cree des catastrophe sanitaires: lisiers de porc rendant l'eau impropre a la consommation dans des regions entieres, apparition de superbacterie resistantes aux antibiotiques, pollution chimique durable des nappes phréatiques, eutrophisation des eaux de surface, desertification de surface agricole, deforestation, pollution des ecosystemes entier, disparition de la bio-diversite, et épuisement des mine de phosphates: http://e360.yale.edu/features/phosphate_a_critical_resource_misused_and_now"
Et ça y est, il s'y remet…
Pour les ondes électromagnétiques, ben leur toxicité est plus que prouvée aux niveau énergétique: oui, et l'eau est toxique à plus de 6l pour une personne de taille moyenne. C'est plus que prouvé aussi. Parce que c'est TOUJOURS la dose qui fait le poison. Ce n'est pourtant pas bien compliqué à comprendre.
En d'autres termes: ce que tu fais s'appelle enfoncer une porte ouverte car personne ne saurait dire que quoi que ce soit est intrinsèquement inoffensif, même pas l'eau ou l'oxygène, pourtant substances indispensables à notre vie. Sauf qu'en situation réelle aucune toxicité des ondes EM n'a jamais été démontrée. Et comme la science ne sait pas démontrer une absence c'est la seule chose qu'on peut dire scientifiquement. Le reste n'est qu'arguties de personnes qui préfèrent croire en leurs petites opinions non-informées, également appelées "sottises".
Je passe sur ton discours sur les OGM, totalement stupide et marquant ton absence totale de connaissance du sujet. C'est vraiment n'importe quoi.
Pour le bio: ça fait bien rire. Ah, parce que le bio n'est pas industriel? Là encore, tu ne fonctionnes que sur des opinions. C'est désolant. Et même si pour le reste tu as raison - oui, tout ça existe, oui, tout ça est une catastrophe de niveau planétaire dont nous, 7 milliards d'humains, sommes responsables -, ça n'a vraiment pas grand-chose à voir avec "soit-disant bio" vs "classique".
Sinon... on peut faire pousser nos salades dans des immeubles (http://www.digitaltrends.com/cool-tech/japan-automated-factory-lettuce/), arrêter de manger de la viande et passer aux steaks d'insectes (ou , et faire pousser les fraises dans des conteneurs (Agricool).
Plus de lisier. Plus de camions qui parcourent des distances absurdes, usent le bitume et font des bouchons.
Plus d'antibiotiques gaspillés sur du bétail (qui pète du méthane. Au passage, pas de leur faute aux vaches si on les élève en quantités absurdes).
Plus de pesticides (même biologiques. Parce que oui ça existe; ils ne sont juste pas de synthèse. Sérieusement, le bio en France est très loin d'être aussi sain que ce que s'imaginent la plupart).
Ah, et on arrête de faire pousser des tonnes céréales pour nourrir les vaches qui pètent, et on rend tous ces champs immenses qui appauvrissent les terres et contribuent à l'érosion aux forêts. Les criquets, c'est beaucoup plus rentable du point de vue alimentation (de la bête) / protéines obtenues (http://www.fao.org/docrep/018/i3253e/i3253e.pdf, je crois. Je suis sur mon iPhone, dans paris, et je ne capte rien), ça pète moins, et on peut les élèver à proximité de là où on les consomme. Les moutons c'est mignon, mais absurde.
Impact sur le réchauffement climatique ? Imbattable.
Sur la qualité de l'alimentation ? Idem. Elles sont bonnes les fraises d'Agricool. Et aussi bien élevées que celles du jardin en Normandie.
La souffrance animale ? Finie. Sauf pour les drosophiles, mais on a de la marge avant que quelqu'un vienne les pleurer. Dur d'avoir de l'empathie envers une mouche.
Mais je suis sûr qu'un écolo trouvera quelque chose à y redire.
PS: Et pour une raison qui m'échappe j'ai l'impression d'imiter le style de certains des commentateurs les plus schizophrènes de ce site.
@ElFitz: ça fait du bien de voir quelqu'un qui ne pense pas dans les termes grossiers habituels. C'est informé, ça met tout notre mode de vie en perspective sans accuser personne, ça remet doucement le soit-disant bio à sa place, c'est argumenté… Bref, ça fait du bien, alors merci!
'Le principe de précaution est bien meilleure, mieux vaut prévenir que guerir."
Le principe de précaution voudrait surtout qu'on manipule ce principe avec beaucoup de précautions.
"Mais faut croire nos sociétés modernes ne sont pas moins avares en obscurantismes divers et variés. Entre l'homéopathie, les vendeurs de "moulins à vent", les anti-OGM, la naturopathie, le bio, et ça on est décidément servis. Et encore on a de nos jours une forte remontée des anti-vaccins. Au secours!"
Le pire reste incontestablement les simplets qui mettent absolument tout et n'importe quoi dans un unique panier, dès lors que ces choses les dérange dans leurs modes de pensées, qu'il ne les comprennent pas ou par simple fermeture d'esprit. ?♂️
si on multiplie les antennes, ok
plus les antennes sont proches des lieux où les utilisateurs se regroupent, moins y a besoin de puissances d'émission et on évite des phénomènes de parasitage entre utilisateurs.
mais bien sur si on met en même temps des entraves aux déploiements d'antennes (temps de concertation augmentés), c'est juste des décisions irrationnelles de politiciens.
J'en ai discuté avec ma mairie. Zéro discussion avec un quelconque expert, ingénieurs ou même docteurs. Juste la même décision qu'à Paris suite à des "inquiétudes".
Ça me semble être une fausse bonne idée.
Les smartphones vont rayonner d'avantage.
J'ai cru lire quelque part qu'ils y auraient plus d'antennes mais moins puissantes ?
Rien à voir avec les écolos. Je suis écolo mais pas antiondes.
Par principe de précaution, on devrait interdir la voiture hybride. On ne sait jamais ce sui peut arriver et dès que je monte dans une hybride, j'ai eczéma et maux de tête...
@koko256
Quels sont les problèmes avec les voitures hybrides ?
C'est de l'humour.
Il essaie de prouver qu'on peut être écolo ET intelligent ET rationnel ?
Si la maire de Paris pouvait se concentrer un peu plus sur la pollution automobile dans Paris (de façon plus rationnelle)... Et puis bon, prendre des mesures restrictives sans aucune étude scientifique...
@harisson
"Si la maire de Paris pouvait se concentrer un peu plus sur la pollution automobile dans Paris (de façon plus rationnelle)..."
Ouai. Pour le moment elle concentre les automobiles...
N'importe quoi franchement on a jamais prouvé que c'était nocif malgré des études sur des cohortes considérables. Sachant que l'énergie délivrée par ses ondes ne peut pas ioniser la matière ...
@Florback
faudrait avant d'affirmer toutes ses fadaise commencer par consulter les études scientifiques sur Pubmed...
- l'absence de toxicité n'a jamais été démontré scientifiquement!
- l'ionisation n'est helas pas le seul danger!
- l'impact du niveau énergétique transmis a ete mis en évidence dans toutes les études !
- Au niveau cérébrale l'impact sur le fonctionnement des neurones et la modification de la chimie du cerveau sont démontrés ( publication https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22263702)
- L'effet d'induction du stress oxydatif cellulaire est demontré:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26396966
Le point sur lequel il y a peu de doute c'est l'effet carcinogène des frequences (et au niveau energetique actuel) de telephonie mobile (en ce qui concerne le portable). Par contre un element plus surprenant a ete lui demontré mais reste sujet de recherches, certaines bacteries deviennent plus résistantes et virulentes sous une exposition soutenu a ces frequence. On peut donc s'attendre a voir de nouvelle souches resistantes aux traitements habituels.
On ne peut pas démontrer la non existence de quelque chose.
D'un point de vue logique c'est juste absurde, l'absence de preuve n'étant pas preuve de l'absence (que ça sonne pompeux). Je te met au défi de nous prouver que les ouragans dans les Caraïbes ne sont pas provoqués par les papillons du Népal. Qu'il n'y a pas de papillons au Népal. Que l'agriculture biologique n'a pas contribuée à renforcer l'effet de serre induit par la disparition des Pirates. Et que Dieu n'existe pas tant qu'on y est. Have fun.
Le rapport ? On ne peut pas démontrer l'absence de toxicité. Juste échouer à démontrer son existence et en déduire que, jusqu'à preuve du contraire, elle n'existe pas. La base de nombreuses démarches scientifiques, enseignée au lycée.
Sur le reste, rien à redire. Faudrait que je lise Pubmed, dont je viens de découvrir l'existence. Merci.
@ElFitz
Pubmed c'est le site qui contient les références des publications scientifiques dans le domaine des sciences biomédicales. Normalement tous les articles publiés dans les revues scientifiques de ce domaines sont indexe dans pubmed.
Apres, je pense que tu as une mauvaise compréhension du principe de preuve scientifique.
On ne peut pas démontrer l'inexistence d'un élément, mais on peut tout a fait démontrer l'absence d'impact d'un phénomène.
en science il y a 2 types de démonstrations possibles:
- mise en évidence directe
- mise en évidence indirecte
La mise en évidence indirecte consiste a mettre en évidence la modification d'un élément (impact environnemental) soumis a un phénomène prédit de manière théorique.
Si l’élément qui devrait être modifié par l'interaction supposé est intact, alors l’interaction supposée est fausse.
Si je suppose que le rayonnement électromagnétique est inoffensif sur un organisme biologique (celulle, animal, vegetal), alors il suffit de prendre deux populations représentatives d'organismes, d'en exposer la moitie a un rayonnement pendant un temps défini, et de comparer cette moitie a la moitie "temoin" qui n'a pas été exposée au rayonnement.
Si le rayonnement électromagnétique est inoffensif, alors il n'y aura pas de différence entre les deux populations.
Le souci avec la biologie c'est qu'il faut maîtriser un maximum de facteurs pour éliminer les biais, et que cela coûte cher. Sur l'animal, souvent on prend des lignes de rats normalisées (on en connaît les caractéristiques et le patrimoine). Ces lignes ont une duree de vie relativement brève et on tendance a développer facilement des cancers.
Donc si on suppose des effets a long terme, et plus encore un effet cancérogène, c'est tres complique. Ensuite on peut faire des etude de populations humaines a posteriori, mais tres peu de facteurs sont maitrisables. Il faut donc des prevalence fortes.
C'est ce qui fait la difficulté sur l'etude du risque "ondes"
“- l'absence de toxicité n'a jamais été démontré scientifiquement!”
T'inquiète, j'ai parfaitement compris. J'ai suffisamment bouffé de protocoles experiementaux en fac de médecine (où on ne nous a pas parlé une seule fois de pubmed ? bien fais d'en partir). C'est juste toi qui utilise un argument fallacieux. Et je n'aime pas ça.
@ElFitz
"J'ai suffisamment bouffé de protocoles experiementaux en fac de médecine"
Si tu viens seulement de découvrir l'existence de pubmed, pas tant que ça, quand même.
ElFitz, je crois que je suis en train de tomber amoureux… lol
@C1rc3@0rc: et comme à ton habitude tu fais semblant de comprendre quelque chose.
PubMed ne fait QUE recenser les études, dans une liste aussi exhaustive que possible. Mais elle n'évalue en rien la qualité des études qu'elle recense, ou des publications dans lesquelles elles sont publiées.
En bref, on trouve aussi bien dans PubMed Nature (IF=38,138) ou Science (IF=34,661) que Toxicology International (IF=1,29) et d'autres revues, en très grand nombre, dont l'impact factor est inférieur à 2. C'est-à-dire que personne ou un proche équivalent dans le monde scientifique ne leur accorde le moindre crédit et qu'elles ne participent donc en rien au consensus scientifique. Il y a peu un autre sot de ton genre m'a servi un lien vers PubMed, pensant en faire un argument définitif: première page, 25 études, toutes dans des revues d'impact factor inférieur à 2.
Ah c'est sûr, quand on ne peut pas fournir de qualité, on essaye de noyer dans le médiocre.
@ElFitz
"On ne peut pas démontrer la non existence de quelque chose."
------------
Bien sûr que si !
Il suffit d'appeler ça une vérité "alternative".
?
C'est de la paranoïa primitive. Balancez du débit au lieu de ce principe de précaution non scientifique!
Hidalgp est très tributaire des Verts et des communistes vu sa très faible majorité. N'oublions pas que le PS est devenu très écolo, élections obligent !
Le PS ecolo?
Tu plaisantes hein, c'est le parti le plus pro-industriel qui soit. T'as vu qui a ete placé au ministère de l’environnement sous les socialistes: des enarques(dont Royal...) , des juristes(Martin, Brick (ex-conseillère technique au cabinet du ministre de la Défense )) , des syndicalistes (batho: CGT/Sos Racisme) !
Bon les Republicains c'est pas mieux: François Fillon(DEA de droit), Nathalie Kosciusko-Morizet(Polytechnique), Borloo(avocat/HEC), Juppé (ENA, repris de justice), Nelly Olin('École nationale de commerce), Serge Lepeltier(HEC, Institut des hautes études de la défense nationale ), Roselyne Bachelot(Docteur en pharmacie), Yves Cochet(Doctorat de math)
Depuis 17 ans il n'y a pas eu un seul ministre ayant la moindre formation universitaire ayant le moindre rapport avec l'ecologie! Pire tous sont des pro-industriel!
Le ministère de l'environnement c'est les vestiaires du ministère de l'industrie et de la défense!
@C1rc3@0rc
Alors comme ça on se shoute aux ondes avec Fabricio? Ça a l'air d'être de la bonne :)
@Mara12
Il doit être exposé en permanence alors... ??
@C1rc3@0rc
Encore un qui pense que pour diriger Renault il faudrait savoir changer les bougies ou regonfler un pneu de clio.
et ben, on est pas sorti de l'ère du moyen âge gaulois
@oomu
"si on multiplie les antennes, ok
plus les antennes sont proches des lieux où les utilisateurs se regroupent, moins y a besoin de puissances d'émission et on évite des phénomènes de parasitage entre utilisateurs."
Absolument ! La puissance nécessaire à la communication radio entre deux points dépend du CUBE de la distance les séparants. Davantage d'antennes c'est des niveaux d'émissions et de réception plus faible. Cela diminue le niveau d'énergie, les dangers potentiels (si danger il y a) et économise de la batterie.
Merci pour vos réponses. Si le téléphone augmente la puissance d'émission par rapport à la puissance de réception comme vous le dites et bien c'est un assez mauvais système et on peut espérer que bientôt la puissance d'émission du téléphone sera modulée en fonction de la distance de l'antenne relais (c'est tout à fait faisable avec les technologies actuelles).
@Woaha
" Si le téléphone augmente la puissance d'émission par rapport à la puissance de réception comme vous le dites et bien c'est un assez mauvais système et on peut espérer que bientôt la puissance d'émission du téléphone sera modulée en fonction de la distance de l'antenne relais"
Ah non, ce serait une catastrophe de moduler la puissance en fonction de la distance avec le relais. Les conditions d'émissions et de réception à un endroit donné dépendent de la distance, mais aussi de l'environnement. 500 mètres sans obstacles, c'est très différent de 500 mètres avec des immeubles à structures métalliques entre le téléphone et le relais.
Exemple : tu marches dans une avenue, en parlant avec ta femme restée à la maison. L'antenne relais est un toit, aucun obstacle, les conditions sont optimales, le téléphone émet à la puissance minimum en fonction de la distance avec le relais. Tu tournes dans une rue, interposant un bâtiment entre toi et le relais. Le téléphone adapte automatiquement sa puissance d'émission pour compenser la perte de signal du au bâtiment dont les parties métalliques absorbent une partie des ondes radios.
Tu tournes à un croisement, interposant maintenant TROIS bâtiments entre le téléphone et l'antenne relais. La perte de puissance devient vraiment importante. Le téléphone compense encore pour fournir le niveau de puissance minimal à une bonne communication avec ta chère et tendre, même si tu préférerais ne pas entendre parler de ta belle-mère !
Tu t'éloignes un peu, il n'y a plus que deux immeubles entre toi et le relais. Le téléphone baisse automatiquement son niveau d'émission. Tu parviens à une nouvelle avenue, avec un relais en ligne directe, sans immeuble, le téléphone se connecte dessus avec une puissance minimale. Tu entres dans une galerie commerciale, la charpente métallique absorbe ton signal, le téléphone doit augmenter la puissance pour compenser, même si n'est qu'à 50 mètres du relais !
Le problème de toute étude d'impact, c'est qu'elle ne tiendrait pas compte d'un simple fait :
- la vitesse d'accélération d'un phénomènes
D'où le besoin d'une veille permettant de mesurer la fonction de Dirac et mettre en œuvre de bonnes pratiques :
- on ne connaîtrait pas actuellement l'impact d'une discontinuité quand la valeur instantané du pic se produit dans un lapse de temps trop court (et de façon répété) ou trop long …
Pas la peine de remettre en cause les données existantes mais plutôt ce modèle qui ne tient pas compte d'un espace de paramètres non quantifiables … d'où, le risque inacceptable, en l'absence de connaissance réel du risque acceptable
C'est une ☝️ idée ? critiquable … mais qui dépendent d'une coordination et d'une logistique telle, qu'elle peut sembler acceptable face au problème de la complexité.
Pages