Effectivement, pourquoi ne pas faire disparaitre les smartphone au profit de l'iPad. Deja les iPod sont en voie de disparition... Il serait fort simple d'ajouter la fonction téléphonie a l'iPad et de les livrer systématiquement avec une oreillette bluetooth... Le probleme aujourd'hui qui fait que l'on a plusieurs appareils c'est : 1 l'autonomie 2 le poid 3 l'encombrement De ce point de vue les GoogleGlas apportent beaucoup de bonnes réponses, sauf en ce qui concerne l'autonomie. Donc tant que l'on aura pas une techno qui permet a un appareil de tenir une semaine, on va continuer a avoir une platee d'appareils...

on pourrait imaginer des mobiles évoluant avec le temps et devenant aussi puissants dans les prochaines décennies que certains PC d'aujourd'hui, tout en étant hyper-communiquants avec d'autres terminaux. C'est de la SF, mais rien ne dit que cela ne devienne pas possible un jour. De fait les mobiles pourraient être utilisés en unités centrales en liaison avec des moniteurs d'appoint et des periphériques divers. Mais cette evolution vers la puissance matérielle peut entrer en contradiction avec une autre logique, celle du multi-cloud, des webapps et des calculs déportés, dans laquelle la légèreté et la grande autonomie des appareils seraient préservées et privilégiées. Quoiqu'il en soit, que ce soit la puissance matérielle ou l'ultra-mobilité par la légèreté, rien ne pourra empecher la grande diversité des terminaux mobiles selon les multiples usages attendus dans le futur, et leurs capacités d'inter-communications grandissantes. Aussi, il semble illusoire d'attendre qu'une sorte de terminal mobile puisse remplacer ou se substituer à la plupart des autres, même avec un tas de dock-periphériques (tablettes, moniteur, TV, etc..) pour de multiples usages. Il semble en effet assez difficile de dockiser des terminaux comme des bracelets ou des glasses ou d'autres encore plus exotiques. Bref, une recherche d'unification peut être une voie possible avec sa propre pertinence, mais ce n'est qu'une voie dans la grande variété mobile

@ LennieBriscoe Tu cites ZDnet qui citent eux-mêmes une source qu'ils ont jugé peu fiable. Nulle part ils ne mentionnent la présence (ou l'absence) d'un iPhone PVC dans les tuyaux. Outre la comparaison délirante d'un iPhone avec une Ferrari (je doute que la possession de l'un soit équivalent à celle de l'autre : l'iPhone est aussi abordable que n'importe quelle TV écran plat de diagonale standard dont 90% des français sont équipés…), Apple peut très bien sortir un iPhone de milieu de gamme, moins puissant et, surtout, moins compliqué à fabriquer et, donc, moins cher, sans pour autant que ce soit un produit cheap. D'ailleurs il existe déjà, avec un succès certain : c'est l'iPhone 4, actuellement au catalogue. Maintenant, il parait relativement censé pour Apple de : - remplacer son téléphone de deux ans toujours au catalogue par un modèle plus fun et au design propre, histoire de se débarrasser de l'image de produit daté, même si les composants sont quasi-identiques entre l'iPhone de génération n-2 et la version PVC. - de s'adapter à la mutation du marché vers des combinés non-subventionnés. - d'avoir un produit taillé pour les deux marchés de 2,5 milliards d'habitants que sont la Chine et l'Inde - de séduire les jeunes et le porte-monaie de leurs parents avec un produit qui conserve une marge raisonnable mais dont l'étiquette prix n'est pas synonyme de perte/vol couteux ou de racket avec possible tabassage… Tu noteras, pour rassurer ton ego qui confond valeur de la personne et prix de son téléphone, que nulle part il est question de produit cheap… Juste de produit moins cher. Est-ce que l'iPod nano est cheap ou le Macbook Air ?

Mauvaise idée pour 90% des consommateurs. C'est comme si Renault vient à proposer une voiture qui sert de bateau et d'hélico, le 3 en 1 n'est jamais très bon en règle général.