Apple va diffuser l'année prochaine une série sur le changement climatique
Apple a acquis les droits d'une série vidéo basée sur un reportage du New York Times Magazine sur le changement climatique. Écrit par Nathaniel Rich, « Losing Earth: The Decade We Almost Stopped Climate Change » raconte comment un petit groupe de scientifiques, militants et politiciens américains ont tenté de résoudre la crise climatique dans les années 1980.
L'adaptation de ce très long article sera produite par Anonymous Content, un studio de production responsable dernièrement des films oscarisés The Revenant et Spotlight.
De manière surprenante, Apple a apparemment indiqué au New York Times qu'elle lancera son service de vidéo l'année prochaine. Si Tim Cook ne cache plus tellement que son entreprise travaille sur un tel service, aucune date de lancement n'avait été annoncée jusque-là.
Vous reprendrez bien une petite dose de propagande ? ?
@dperetti
Ça doit être de l'humour hein ?! Je n'ose imaginer que tu sois si ignorant ...
@DDivo
Peut-être que justement je me documente sur le sujet depuis fort longtemps, autrement que par les digests idéologiques de Sylvestre Huet...
@dperetti
"justement je me documente sur le sujet"
L’avantage des sciences est qu’il ne suffit pas de s’afficher, encore faut-il étaler les preuves de ses affirmations. Alors ?
@occam
Un bon résumé par ce prix Nobel de physique.
http://www.mediatheque.lindau-nobel.org/videos/34729/ivar-giaever-global-warming-revisited/laureate-giaever
De rien.
@dperetti
"prix Nobel de physique"
Tant que ça ?
Argumentum ad verecundiam.
Questions :
— Quel est le domaine d’expertise d’Ivar Giaever ?
— Quelles sont ses recherches sur la physique du climat ?
— Quel est le rôle du Heartland Institute, fondation ultra-conservatrice climato-négationniste, dont Ivar Giaever est conseiller « scientifique » ?
— Quel est l’autre titre de gloire du Heartland Institute ?
(Allez, c’est trop beau, je vais vous le dire :
Une campagne visant à nier le lien causal démontré entre le tabac et les cancers du poumon.
Financée par ? Philip Morris !
Comme gage d’intégrité scientifique, une belle institution...)
Bon, puisqu’on argumente par vidéos interposées, en voici deux de scientifiques qui, à la différence d’Ivar Giaever, connaissent à peu près le sujet :
https://www.mediatheque.lindau-nobel.org/videos/31236/atmospheric-chemistry-and-climate-in-the-anthropocene-2012
https://www.mediatheque.lindau-nobel.org/videos/31331/the-science-and-policy-of-climate-change-2012
Accessoirement, ce sont aussi des Nobel.
Mais surtout, ils savent de quoi ils parlent.
https://xkcd.com/793/
Argument d'autorité ? Parce que tu a choisi de t'arrêter à "prix Nobel de physique" sans prendre le soin de visionner la vidéo... et que tu as probablement filé chercher sur le site activitste skepticalscience ton petit argumentaire ad hominem...
Classique.
Vas-y, trouve-moi quelque chose sur Freeman Dyson maintenant.
@dperetti
"sans prendre le soin de visionner la vidéo"
Procédé caractéristique : présumer que j‘avais besoin de votre auguste consigne pour prendre note des élucubrations de Ivar Giaever.
Comme de celles des autres climato-négationnistes du même acabit.
Freeman Dyson est un cas à part. D’abord, parce que j’ai une grande affection pour le personnage, et une grande admiration pour son travail sur la renormalisation en électrodynamique quantique.
Mais son originalité l’a souvent poussé à lancer aussi des idées parfaitement farfelues. Et malgré l’immense gentillesse personnelle de l’homme, c’est un contrarian intellectuel, dont un des grands plaisirs est de prendre le contre-pied de tout consensus qui lui paraît suspect. Je le comprends. Mais ce faisant, il s’est souvent planté, et jamais comme avec le changement climatique. Il suffit de consulter la vaste littérature scientifique sur le sujet. (Et pas seulement des vidéos.)
Quant à skepticalscience.com, c’est un excellent site.
Excellent pour s’informer sur les tartes à crème lancées par les trolls négationnistes.
Je le sais pour y avoir parfois contribué.
> Quant à skepticalscience.com, c’est un excellent site.
> Je le sais pour y avoir parfois contribué.
La boucle est donc bouclée...
@dperetti
"La boucle est donc bouclée..."
Vous feriez mieux de la boucler, en effet.
"Négationnistes, bouclez-là !"... et ça donne des leçons de rigueur scientifique et de bienséance...
@dperetti
• Négationnistes, c’est un simple constat. Quelle autre appellation pour ceux qui nient l’évidence par parti-pris idéologique ?
• La nuance comme l’exactitude n’étant pas votre forte, je vous signale que c’est vous qui réduisez la phrase à un simple impératif : « bouclez-la ».
Et c’est bien la tactique d’un troll que d’admonester de prétendues atteintes à la bienséance quand la facticité de ses arguments est mise à nu.
Je n’ose espérer que vous méditerez la maxime de Wittgenstein, énoncée dans son avant-propos au Tractatus :
« …tout ce qui peut être dit peut être dit clairement, et sur ce dont on ne peut parler, il faut garder le silence. »
En termes crus, quand on n’a rien à dire, on ferait mieux de la boucler.
@occam
C'est sûr qu'un terme utilisé généralement pour désigner les négateurs de l'Holocauste, s'agissant en l'espèce des scientifiques qui ne partagent pas l'idée que le climat se réchauffe dangereusement ni que ce faible réchauffement soit principalement dû aux émissions de CO2 d'origine fossile, ... c'est assurément le terme qui convient.
Ne changez rien et continuez à vous regarder le nombril de sauveur de la planète. ?
@dperreti :
""Négationnistes, bouclez-là !"... et ça donne des leçons de rigueur scientifique et de bienséance..."
Cette rigueur scientifique qu'on n'a jamais retrouvée chez les climato-sceptiques... Comme pour toutes les théories du complot, il y a tant d'arguments scientifiques qui contredisent les climato-sceptiques.
Mais ces personnes semblent refuser les preuves scientifiques, tout comme les créationnistes ou les platistes.
Attention, ceux qui répètent les théories communément admises sans même chercher à les comprendre ne valent pas mieux, mais ils ont au moins le mérite d'avoir raison, même s'ils ne savent pas pourquoi.
@sachouba
"Attention, ceux qui répètent les théories communément admises sans même chercher à les comprendre ne valent pas mieux"
Pas d'accord : tout le monde ne peut pas être un spécialiste du climat. Il y a bien un moment où il faut choisir de faire confiance à tel ou tel camp, selon les informations vulgarisées qu'on te donne.
Autrement dit, quand on n'est pas spécialiste (et même là), il s'agit plus d'idéologie que de science.
@Bigdidou :
Oh, mais il n'est pas nécessaire d'être spécialiste de quoi que ce soit pour comprendre les principaux arguments en faveur des théories communément admises.
Pour comprendre pourquoi la théorie de l'évolution est admise aujourd'hui (même si possiblement incomplète), il suffit de connaissances de base en génétique acquises au collège/lycée. De même, pour comprendre que la Terre est une boule, il suffit de connaître quelques arguments logiques (sans même faire de physique).
Toutefois, ceux qui déblatèrent des théories qu'ils ont apprises quand ils étaient jeunes ou lues dans un article sans même chercher à comprendre pourquoi elles sont vraies (ou non) ne font preuve d'aucun esprit critique, et sont des personnes facilement contrôlables et influençables.
Il faut avoir un minimum de sens critique, et je n'ai aucun problème avec les théories farfelues, tant qu'elles sont appuyées par des arguments solides et sont capables d'expliquer pourquoi les théories précédentes sont fausses.
@sachouba
Bof.
Les caves des facs sont remplies de vérités scientifiques bâties sur l'évidence et qui se sont écroulées ensuite.
Je ne te referai pas le coup de Socrate, mais il faut effectivement savoir qu'on ne sait pas.
Ces trucs climatiques sont des choses très, très techniques, et, gens du commun, nous n'avons pas le background scientifique pour juger de la pertinence de telle ou telle théorie qui nous est bien présentée, avec les atours d'une bonne vérité scientifique.
Dans ces domaines, il me parait nécessaire d'admettre que nous allons sélectionner par notre machine à biais cognitifs ce qui va confirmer ce que nous avons fondamentalement envie de croire par un mélange d'idéologie, d'intuitions, d'expérience personnelle, d'altruisme ou au contraire d'égoïsme, bref, de ce que nous sommes faits.
"Oh, mais il n'est pas nécessaire d'être spécialiste de quoi que ce soit pour comprendre les principaux arguments en faveur des théories communément admises."
Pour les comprendre, non, mais ls mettre en perspective e privilégier telle théorie plutôt que telle autre dès lors qu'elles sont présentées correctement, certainement que si.
Les fous de wiki qui enfilent ici des déguisements de spécialistes de divers sujets sans même rien y comprendre, c'est quand même assez commun (tiens, circé a disparu, au fait)
@dperetti
Franchement tu es un petit joueur... tu devrais un platiste aussi! Là c'est juste d'un banal dérisoire... Aucune autre capacité que de d'amuser à agacer pour le plaisir mesquin d'agacer... Bon si ça permet d'enjoliver ta triste vie soit mais je t'encourage vivement ( si ce n'est pas déjà le cas) à financer la "recherche" de ce génial américain qui réclament des sous à tous les couillons du monde pour démontrer que la terre est plate et que c'est aussi un vaste complot! Je trouve ce principe d'impôt sur la bêtise merveilleux, et tu ne gagneras en estime qu'à l'aulne des tes engagements réels! Pas de bla-bla des actions que diable, hypothèque ta maison si nécessaire et la vérité crue jaillira!! Merci à toi pour la bonne poilade!
@dperetti
"ton petit argumentaire ad hominem..."
Constater la prostitution scientifique de quelqu'un n'est pas un argument ad hominem. C'est la responsabilité du bonhomme s'il s'est lancé dans les pseudo-sciences.
On peut être indifférent à la prostitution entre adultes consentants, mais quand elle prend un caractère scientifique en entraînant dans son sillage toutes sortes des gens, disons, simples, elle prend une dimension moins acceptable.
« Pute négationniste » ? On progresse !
@dperetti
"Pute négationniste"
C'est un raccourcis intéressant pour qualifier ce monsieur.
Concernant le climat, je n'y connais rien et je fais plutôt confiance aux climato-(très) inquiets, mais concernant le tabac, oui, ce type est une parfaite ordure.
Quand on a aussi bas, difficile d'inspirer la confiance ailleurs.
@Bigdidou :
"Constater la prostitution scientifique de quelqu'un n'est pas un argument ad hominem"
D'ailleurs, ce ne serait même pas un argument ad hominem, mais ad personam. ?
@sachouba
Pas faux ;)
@dperetti
Il y a juste des glaces millénaires de l’Artique qui ont fondus à 2 reprises cette année.
Peut-être que 30 degrés dans cette région du globe c’est normal...
@SLV17000
30 degrés en Arctique ? ?
@dperetti
30 degrés au dessus des normales, au temps pour moi. Le point de congélation a été dépassé à 2 reprises (2 degrés Celsius en l’occurrence) ?
Les "normales", ce sont des moyennes. Il peut faire -20°C une année et -60°C un année sur deux. La normale ce sera -40°C et on se sera toujours à ∆ 20° de la normale...
En attendant, tu viens d'illustrer la façon dont l'information est insidieusement biaisée.
"Il fait 30°C au dessus de la normale" → 90% des gens comprennent "waouh il fait 30°C au pôle nord". Sauf qu'il faisait -20°C au lieu de -50°C... en moyenne.
Et sinon, il y a généralement des températures positives en été en Arctique...
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
@dperetti : En lisant les glandus comme toi, ce que je me demande c'est quoi qui vous motive pour étaler vos conneries. Une motivation politique ou la pure stupidité. Ou une combinaison des deux.
@jaymcfly
À bien des égards, ça va mieux qu'avant. Toutefois il reste de sacrés problèmes, et les émissions de CO2 n'en font pas partie... même si ça soulage certains décroissants hystériques d'aimer le croire.
@ dperetti : Menteur. Le CO2 et un gaz à effet de serre aux effets significatifs dont le taux dans l'atmosphère ne cesse d'augmenter:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/
A peu près personne ne nie que le CO2 soit un gaz à effet de serre dont le taux augmente.
C'est aussi un gaz essentiel au cycle de la vie, il faut le rappeler car ce n'est pas clair pour tout le monde....
Soit dit également en passant, il est passé de 0.03% à 0.04% de l'atmosphère (c'est moins impressionnant que les ppm, non ?) ce qui équivaut à peu près à au CO2 dégagé une allumette consumée... dans une salle de sport.
Par ailleurs, le principal gaz à effet de serre est de loin la vapeur d'eau et que la part du CO2 dans l’effet de serre est estimée par les climatologues les plus réchauffistes à une fourchette comprise entre 9% et 27%.
Enfin et surtout c'est la sensibilité du climat au CO2 qui fait débat. Plusieurs études l'ont récemment revue sensiblement à la baisse devant le constat que les prédictions alarmistes ne se sont pas réalisées...
@dperetti
"Soit dit également en passant, il est passé de 0.03% à 0.04% de l'atmosphère (c'est moins impressionnant que les ppm, non ?)"
C'est surtout une façon absurde ou malhonnête de présenter la présence d'un gaz actif, et son évolution.
Le plomb est un métal toxique.
Le plomb ne représente pas grand chose en pourcentage de masse sèche du corps.
Si ta plombémie augmente de 80% (comme le taux de CO2 dans l'atmosphère depuis les années 50), il ne représentera toujours pas grand chose, mais ce sera peut-être suffisant pour te tuer.
"Par ailleurs, le principal gaz à effet de serre est de loin la vapeur d'eau"
Encore de la malhonnêteté ou de la bêtise.
La question n'est pas de savoir si tel ou tel gaz participe à l'effet de serre, mais quel gaz participe à l'augmentation de l'effet de serre, et dans quelle proportion.
Je n'ai jamais lu nulle part que la vapeur d'eau (très peu persistante) participe à l'augmentation de l'effet de serre.
> C'est surtout une façon absurde ou malhonnête de présenter la présence d'un gaz actif, et son évolution.
C'est amusant. ppm = parties par millions. 1 ppm = 1/1000000 = 0.000001 = 0.0001%
Parler de ppm ou de % c'est rigoureusement équivalent.
> "Par ailleurs, le principal gaz à effet de serre est de loin la vapeur d'eau [...] Je n'ai jamais lu nulle part que la vapeur d'eau (très peu persistante) participe à l'augmentation de l'effet de serre."
C'est juste 70% de l'effet de serre mais bon c'est malhonnête l'évoquer... ?
@dperetti :
C'est idiot de ne pas utiliser des unités adaptées.
Le sarin peut être mortel à partir de 10 parties par milliard, soit 0.000001% des molécules inspirées. Ça n'a pas l'air impressionnant, comme concentration. Mais ça tue quand même.
C'est donc bien ce que je dis. Il s'agit d'être « impressionnant » ?.
@dperetti
"C'est juste 70% de l'effet de serre mais bon c'est malhonnête l'évoquer... ?"
Oui, et ça l'a toujours été, et heureusement.
Sans effet de serre, pas de vie sur terre.
Encore une fois, ce qui intéresse, c'est l'augmentation de l'effet de serre et ce qui en est responsable.
@Bigdidou
Tout à fait d'accord avec toi mais laisse tomber ce gars n'a pas de compétence intellectuelle pour comprendre quoi que ce soit... Il se rassure comme il le peut avec des croyances qui plaisent à ces préjugés.
0,026 peut être écrit 0,03%
0,044 peut être écrit 0,04%
Soit dans ce cas là une augmentation de 49% déguisée en augmentation de 33% qui soit dit en passant est déjà énorme quand on parle d'un gaz à effet de serre et qui était dit irritant pour les poumons justement au delà de 0,035% pour continuer sur cette unité idiote...
Évidemment d'autres gazs sont impliqués dans l'équation du climat là n'est pas la question. Le probleme de ces négationnistes c'est qu'il chercheront toujours dévier la discussion sur des sujets autres.
Moi ce que j'adore tout de même c'est le gars qui se met à parler en pourcentage et qui se permet de comparer l'atmosphère en salle de sport...
Dans le même exemple si on parle de la vitesse de nos véhicules sur la route on pourrait la mesurer en fonction de la "célérité" (c) et du coup on pourrait justifier que de rouler à 120km/h en centre ville c'est pareil que de rouler à 50... car franchement par rapport à la vitesse de la lumière les chiffres sont quasiment semblables... Si on choisit une unité ce n'est par hasard c'est su elle est le plus adaptée pour quantifier un phénomène... mais bon c'est vrai ceux qui sont partisans du 80km/h sur les routes auraient dû réagir face au complot des Km/h et demandé à ce que les vitesses soient inscrites en m/s. ?
Dernier point amusant l'atmosphère de la planète contient combien de salle de sport?? Il faut compter la surface de la planète océans compris et pour la hauteur vu que la densité change avec l'altitude, je vous laisse à de savants calculs mais je vous garantis que ça représente plusieurs tonnes d'allumettes qui seraient brûlées... et surtout que ce genre de propos est invérifiable et donc par nature parfaitement inexact...
"CO2 irritant pour les poumons justement au delà de 0,035%"
? ?
Je ne voudrais pas trop t'inquiéter mais il y a environ 5% de CO2 dans l'air qui sort de tes poumons. ?
@dperetti
Oui merci on parle d'air inspiré et depuis de toute façon le corps humain à montré des signes d'adaptation mais les problèmes pulmonaires ont tout de même explosé. Pour info aux valeurs actuelles le CO2 est déjà considéré comme favorisant les réactions allergiques aux pollens et autres particules. Mais bon j'aimerai bien te voir aussi prompt pour parler de la taille de ta fameuse salle de sport!! Car là les données médicales vont clairement faire appel à des notions plus complexes et tu vas pouvoir encore pinailler sur tout... essaye déjà d'avoir un discours un minimum sensé qu'on rigole un peu et on en reparle sur ce je me mets en silence radio jusqu'à temps que tu chiffre un peu le nombre d'allumettes brûlées que cela représente à l'échelle de l'atmosphère, hein? ?
L'analogie de la salle de sport provient de la conférence du physicien Ivar Giaever. https://www.mediatheque.lindau-nobel.org/videos/34729/ivar-giaever-global-warming-revisited
Je t'invite à publier un dementi de son calcul.
Maintenant le CO2 qui favoriserait les réactions allergiques, ça m'intéresse ?... une source ?
@dperetti
Google est ton ami ... et je ne vais pas te faire 10 ans de cours...
Par contre Ton gentil monsieur on doit le croire sur parole? Tu ne poses aucune question sur cette analogie? Chiffre moi le volume de la salle de sport et donc par déduction le nombre d'allumette que ça représente à l'échelle de l'atmosphère tu verras que c'est peut être au final une immense forêt d'allumettes...
J'adore... ?
Précisément, mon ami Google semble indiquer (tout autant que cette discussion d'ailleurs) que tu es sérieusement malcomprenant, toi qui as pourtant l'invective facile au sujet des "compétences intellectuelles" de tes contradicteurs...
@dperetti
C'est parfait! Et qui contredit qui selon Google sur le climat? ???
J'attends ta source.
@dperetti
Vas y attends... c'est cool!
@dperetti :
"Je t'invite à publier un dementi de son calcul."
Ce n'est pas très difficile.
On peut considérer que le niveau de CO2 dans l'atmosphère est passé de 280 ppm à 400 ppm entre l'ère préindustrielle et aujourd'hui.
On se place dans une "salle de sport" où la concentration de CO2 est de 280 ppm. On veut la faire passer à 400 ppm en faisant brûler une allumette.
Une allumette pèse environ 0.13 gramme. Le seul élément composé de carbone, donc émettant du CO2 lors d'une combustion, sur une allumette, est le "bois" qui la compose. On peut considérer que 1.0 kg de bois produit par combustion environ 1.8 kg de CO2, et que l'allumette est entièrement composée de bois.
Donc en faisant brûler l'allumette, on libère 1.8/1.0*0.13 = 0.23 g de CO2.
Pour passer à 400 ppm dans la salle, il faut augmenter la concentration de CO2 de 400-280 = 120 ppm.
Je te passe les calculs, mais
1 ppm de CO2 ≈ (masse molaire CO2)/24.5 ≈ 1.8 mg/m³ de CO2
(tu peux vérifier sur un convertisseur en ligne...)
Donc 120 ppm ≈ 0.22 g/m³ pour du CO2.
Pour passer de 280 à 400 ppm, il faut donc une salle de sport d'un volume de 0.23/0.22 = 1 m³.
J'ai rarement vu une salle de sport aussi petite.
@sachouba
Merci c'est sympa! mais tu avoueras que c'est rigolo le gars il se met à croire n'importe quoi de n'importe qui et ça devrait être à nous de faire un "démenti" sur des trucs qu'il croit sans raison et sans logique...
Ça devait etre le mec qui croyait encore "l'éminent" scientifique qui disait que le tabac n'était pas mauvais pour la santé, et qui pensent que les nuages suivent gentiment les frontières... le type qui préfère croire la personne isolée et/ou corrompue mais pas tout ceux plus calés encore qui disent le contraire...
C’est bien du Apple ça...
Bien pensant et moraliste...
Pages