Le mystérieux projet "Star" d'Apple ne serait que l'un des prochains iPhone
La rumeur autour du projet "Star" d'Apple commence à se dégonfler. Cet appareil que 9to5mac décrivait hier comme appartenant à une catégorie, encore inédite chez Apple, mais dont les contours étaient encore très flous, ne serait rien d'autre que l'un des trois prochains iPhone.
9to5mac, sous la plume du développeur Guilherme Rambo (qui a découvert de belles choses par le passé à propos du HomePod, de iOS 11 et de l'iPhone X) citait également le nom de code "N84" pour ce mystérieux produit (lire Derrière le projet « Star », le futur Mac sous Arm… ou autre chose).
Las, d'après les sources de Mark Gurman chez Bloomberg, il s'agit tout simplement du matricule de cet iPhone à écran LCD de 6,1", doté de Face ID, qui officiera comme remplaçant des iPhone 8 et comme entrée de gamme pour la famille 2018/2019.
Avant Gurman, c'est Steve Hemmerstoffer qui avait lui rapidement mis en doute cette hypothèse d'une nouvelle catégorie de produit, toujours selon l'une de ses bonnes sources.
@macinoe
"Ok, dans ce cas ce n'est effectivement pas un problème... pour toi."
Je me garderais bien de généraliser à d'autre types de structures/professions, c'est certain.
Mais c'est une vision des choses qui en vaut une autre ;)
@macinoe
"Oui, c'est juste une migration totale de parc informatique, une broutille."
"Ca peut juste coûter des fortunes à certaines boites, mais j'imagine que ça aussi c'est un détail. »
Ben voyons, comme si Apple allait changer les Macs à processeur Intel par des processeurs ARM.. C'est marrant cette vision binaire, en tout ou rien. On imagine bien la gueule d'un Mac Pro sur une base ARM pour des applications lourdes.. ou pas ..
Tel que je vois les choses, Apple vas probablement développer une NOUVELLE GAME DE MAC ARM "léger" en complément ou en remplacement des MacBook. Des sortes d'iPad Pro boostés, dans un boitier de MacBook, tournant sur une version d'iOS non tactile (sauf au trackpad). Des machines SANS AUCUNE COMPATIBILITE MacOSX, ne pouvant faire tourner que les applications Marzipan.
Nous en saurons plus après la WWDC, mais pour le moment Marzipan semble être le moyen d'écrire des applications iOS tactile/MacOS clavier/souris avec le même moteur et une interface différente. Il n'est pas difficile d'imaginer que cela puisse aussi servir à des applications iOS avec une interface clavier/souris.
Je vois bien les Mac ARM grand-public cohabiter avec les Mac professionnels à processeurs Intel pendant un certain temps.
@IceWizard
Vision bien trop pragmatique manquant totalement de manichéisme pour être recevable ici ?
Il est assez évident que nous ne serions en rien confrontés à une transition du même type que celle du PowerPC au x86.
Mais beaucoup ici aime à ne pas tenir compte du contexte de l’époque est semble figée dans celle où Apple faisait 2% de PDM, n’avait pas lancé l’iPhone ...
C’est leur âge d’or fantasmé ?
Marzipan est une solution pour créer des applications universelles macOS/ iOS.
Effectivement c'est une solution moins brutale pour assurer une transition.
Mais la transition en question c'est le passage vers le tout iOS, ne vous trompez pas.
Marzipan permettra seulement aux utilisateur de retrouver sous iOS certaine de leurs applications qu'ils avaient sous mac.
Donc je persiste à dire que cette lubie de mac arm est un non sens. Ce seront de nouveaux appareils sous iOS qui, en toute logique, prendront la place de macOS et donc des mac progressivement.
Si des appareils comme les iPad pro ne s'appelle pas mac, il n'y a aucune raison que ce soit le cas pour les futurs évolutions de ces appareils.
Mac a un sens précis, ça désigne une famille d'ordinateur personnel compatibles entre eux et entre générations successives ( cf la définition de wikipedia )
Si la compatibilité est rompue et qu'on est même pas sûr de pouvoir appeler ça un ordinateur, comment peut-on continuer à utiliser le terme mac ?
La dynastie mac va s'éteindre, faute d'héritier direct et ce sont les petits cousins iOS qui vont prendre la place. Voilà comment je vois les choses.
Après que le terme mac veuille dire autre chose chez certain et que tout ordinateur ou pseudo ordinateur de marque Apple pour eux soit un Mac, je veux bien, mais ça me semble totalement incorrect.
Ordinateur Apple et Macintosh ne sont pas synonymes.
L'Apple II n'était pas un Macintosh et l'iPad pro non plus.
Et pour ce dernier, on peut même réfuter le terme d'ordinateur.
Bref, si ça fait plaisir à certain d'imaginer avoir raison et d'appeler Macintosh un appareil qui n'aura rien à voir avec un Macintosh, tout ça sous prétexte qu'ils ne veulent pas avoir l'air idiot avec leurs théories de mac arm qu'ils trainent depuis 10 ans, ça ne me gêne pas plus que ça.
Ca s'appelle persévérer dans l'erreur et ce n'est pas mon problème.
@macinoe
« Mac a un sens précis, ça désigne une famille d'ordinateur personnel compatibles entre eux et entre générations successives. »
Contre vérité historique absolue ?
@macinoe
« La dynastie mac va s'éteindre, faute d'héritier direct et ce sont les petits cousins iOS qui vont prendre la place. »
J’aime beaucoup la SF d’anticipation ?
@macinoe
"Si la compatibilité est rompue et qu'on est même pas sûr de pouvoir appeler ça un ordinateur, comment peut-on continuer à utiliser le terme mac ?"
De l'art et la manière de disserter sur le nombre d'anges pouvant danser sur une tête d'épingle.. Des ordinateurs qui ne sont pas des ordinateurs, impressionnant. Je ne pensais pas qu'on pouvais dépasser l'@C1Truc dans les techno-délires, et pourtant si ..
A part ça, t'es au courant que les MAC "Intel" ne pourront plus exécuter les anciennes applications 32 bits, dans la prochaine version de MacOS ? Pas besoin d'un changement de processeur pour avoir une rupture de compatibilité.
@macinoe
"Bref, si ça fait plaisir à certain d'imaginer avoir raison et d'appeler Macintosh un appareil qui n'aura rien à voir avec un Macintosh, tout ça sous prétexte qu'ils ne veulent pas avoir l'air idiot avec leurs théories de mac arm qu'ils trainent depuis 10 ans, ça ne me gêne pas plus que ça."
Les "certains" sont l'équipe de rédaction du site, je présume ? Ceux a qui tu reprochais la semaine dernière de ne pas consacrer 50% des articles à Android ? Tu as manifestement un problème avec la ligne rédactionnel de MacG.
Oui, en effet.
Je la trouve assez obssessionnelle.
Tant dans ses détestations que ses fantasmes.
Pour le reste je pense être très clair et absolument cohérent.
Mais vu que ça détruit des espoirs et que ça remet en cause une construction mentale de plusieurs année, je comprends le rejet.
Ce n'est pas bien grave. Je m'en voudrais de briser des rêves... à part ceux de ce cuistre de Yacc bien entendu.
@macinoe
Encore faudrait-il étayer tes détestations avec autres choses que des procès d’intention et des mensonges éhontés.
Rien de tes propos ne passes sous les fourches caudines des réalités avérées ?
@Yacc
"des réalités avérées"
Rhoooo. Le bel anglicisme.
Proposition de dissertation sur table pour le DU de pataphysique : La réalité non avérée.
Vous avez trois heures.
@Bigdidou
« Rhoooo. Le bel anglicisme. »
En es tu si certains ?
@Yacc
"En es tu si certains ?"
Oh, oui. A 2 km.
@Bigdidou
Étrange de retrouver la locution dans des textes pas si récents ?
Une réalité peut fort bien ne pas être avérée, celle de Circé en est la parfaite illustration?
@Bigdidou
« La réalité non avérée. »
La spécialité de certains ici sans discussion et hélas ils ne sont pas satrape ?
Anglicisme, dans le sens traduction bien pourrie peut-être, mais énorme pléonasme sans aucun doute.
La vraie vérité avérée veridique...
Ce qu'il est marrant ce cuistre.
@macinoe
"Anglicisme, dans le sens traduction bien pourrie peut-être"
C'est exactement ça ;)
@Bigdidou
« mais énorme pléonasme sans aucun doute. »
Nope ? parler de réalité avérée est même assez courant chez des philosophes n’ayant rien d’anglo-saxon et en épistémologie.
@Yacc
'Nope ? parler de réalité avérée est même assez courant chez des philosophes n’ayant rien d’anglo-saxon.'
Vas-y, passionne-moi.
On est sur du lourd, là.
Aha, il parle philosophie maintenant... pour un pauvre sujet futile.
Quand je dis que ce mec n'est qu'un cuistre..
Le seul ouvrage de philo que ce mec ait jamais lu c'est peut-être l'art d'avoir toujours raison d'Arthur Schopenhauer.. et encore, il n'est pas équipé pour le mettre en pratique.
@macinoe
« Le seul ouvrage de philo que ce mec ait jamais lu c'est peut-être l'art d'avoir toujours raison d'Arthur Schopenhauer.. et encore, il n'est pas équipé pour le mettre en pratique. »
Tiens tu essais de recycler mes punchlines ?
Quand on n’a pas d’esprit !
« Si vous aviez un peu de lettres et d’esprit
Mais d’esprit, ô le plus lamentable des êtres,
Vous n’en eûtes jamais un atome, et de lettres
Vous n’avez que les trois qui forment le mot : sot ! »
Il y a des Vicomte de Valvert aux petits pieds ici.
☺️
@macinoe
« pour un pauvre sujet futile. »
D’une part ce n’est nullement moi qui est proclamé que le concept de réalité avérée était un anglicisme.
d’autre part, lutter contre les errements de la post-vérité n’est jamais futile ?
@Bigdidou
« On est sur du lourd, là. »
Puisque tu sembles persuadé que le concept de réalité avérée est un anglicisme, que faire ?
Une réalité avérée est une réalité basée sur des faits, expérimentée et démontré
Bref l’antithèse des réalités alternatives dé Circé et de ses affidés ?
@Yacc
"Puisque tu sembles persuadé que le concept de réalité avérée est un anglicisme, que faire ?"
Et bien me présenter les philosophes qui en dissertent, puisqu'ils existent selon toi :D
Tu vois, quelqu'un qui pinaille sur la moindre faille, le moindre petit mot de travers, c'est pas agréable.
Surtout si, comme moi, il a raison.
@Bigdidou
« Tu vois, quelqu'un qui pinaille sur la moindre faille, le moindre petit mot de travers, c'est pas agréable. »
Cela n’a rien de désagréable et non ni toi ni moi ne pinaillons.
La question vaut d’être débattue.
Si tu as raison cela ne me posera aucun pb de la reconnaître, d’autant que les anglicismes ne sont pas rare.
Mais pour l’instant il me semble juste que tu fais un faux pas très réducteur.
De la même manière, je pourrais t’inviter à trouver une source sérieuse présentant la locution « réalité avérée » comme un anglicisme je n’en ai pas trouvé de mon côté ?
Pour l’instant ni toi ni moi n’avons amené de preuve avérée ?
@Bigdidou
Pour l’instant je trouve en ligne des occurrences de la locution chez de nombreux agrégés de philosophie dont quelques Ulm ?
par exemple :
« Rappelons que la phantasia n'est pas positionnelle, son objet n'est pas, à la différence de celui du ressouvenir , un étant1, elle ne permet donc pas, à première vue, de connaître quelque réalité avérée que ce soit. Mais Husserl dénonce un tel préjugé dans Phantasia n◦19. Un imaginaire est un possible, Husserl les tient pour ... »
dans Est-ce Réel?: Phénoménologies De L'imaginaire
d’A. Dufourcq
Et il y a de multiples occurrences dans des ouvrages de ce type traitant de la grande question philosophique du réel ?
@macinoe
« mais énorme pléonasme sans aucun doute. »
Nope j’évoquais une réalité avérée et non une vérité du même acabit ?
@Bigdidou
"Proposition de dissertation sur table pour le DU de pataphysique : La réalité non avérée."
Bah oui, ça existe la réalité non avérée. T'as jamais fait une partie de Donjons & Dragons dans ta jeunesse ?
@macinoe
« Pour le reste je pense être très clair et absolument cohérent. »
Cohérent avec toi ? Sans doute.
Avec les réalités et l’état de l’art ? Certainement pas ?
@IceWizard
> A part ça, t'es au courant que les MAC "Intel" ne pourront plus exécuter les anciennes
> applications 32 bits, dans la prochaine version de MacOS ?
C'est évidement faux.
C'est macOS qui ne pourra plus exécuter les apps 32 bits, pas les MAC "intel".
L'architecture matérielle reste parfaitement capable de faire tourner des applications 32 bits.
@byte_order
"> A part ça, t'es au courant que les MAC "Intel" ne pourront plus exécuter les anciennes
> applications 32 bits, dans la prochaine version de MacOS ?
C'est évidement faux.
C'est macOS qui ne pourra plus exécuter les apps 32 bits, pas les MAC "intel".
L'architecture matérielle reste parfaitement capable de faire tourner des applications 32 bits."
Merci mon père, les utilisateurs des applications 32 bits auront la consolation morale de savoir que leurs logiciels restent compatibles avec la métaphysique spirituelle de l'ordinateur, même s'ils ne fonctionnent plus. Cela vas leurs faire chaud au coeur d'avoir des applications non-fonctionnelles, mais toujours compatibles ..
@IceWizard
"Cela vas leurs faire chaud au coeur d'avoir des applications non-fonctionnelles, mais toujours compatibles .."
Ou leur faire rester au chaud sous Sierra ou HS...
@macinoe
« Exactement la problématique qui existait en 2005-2006 pour le passage sous intel. »
Comparaison n’est pas raison, la donne a profondément changée.
- Le portage vers une nouvelle architecture est bien plus simple
- La dématérialisation de la distribution des logiciels et des mises à jour est complète,
- La consommation par abonnement qui n’existait pas alors a explosé.
Bref sauf logiciels marginaux et/ou obsolètes non maintenus la plus grande part des logiciels utilisés seraient sans doute disponible au lancement du produit.
Quant à ceux qui refusent le modèle par abonnement et n’achètent jamais de m-à-j, c’est leur pb.
Et pour finir il est clair qu’il ne s’agirait nullement d’une transition sur l’ensemble de la gamme ... donc un faux pb.
@macinoe
« Le fait qu'aujourd'hui Apple n'a plus du tout besoin de chouchouter sa clientèle mac historique. »
Mais il y a bien des cibles qui gagneraient elle beaucoup d’une offre Mac ARM.
Contant de te voir enfin accepter le fait que cette clientèle dite historique est aujourd’hui totalement accessoire dans l’économie du mac ?
Juste une réflexion basique que MacG ne s’était pas faite :
Apple est contre un écran tactile pour les Mac.
Voilà. Tout simple. Tout basique. Pas besoin d’attendre une autre source. Juste savoir ce que dit Apple et ce que supposait cette interprétation stupide des caractéristiques de ce produit.
@Malum
"Apple est contre un écran tactile pour les Mac."
Oui, enfin, actuellement, maintenant, là tout de suite.
Apple n'en est pas à un revirement spectaculaire près.
Il n'a jamais été dit, par exemple, qu'Apple était contre un mac ARM à écran tactile ;)
Apple était aussi farouchement contre les phablettes, contre les tablettes de moins de 10"..
C'est vrai qu'Apple a tendance à dénigrer et à bouder un moment quand une bonne idée ne vient pas d'elle.
Mais la nécessité du business fait oublier tout ça bien vite.
@macinoe
L’hybridation des paradigmes d’IHM est pis-aller batard produit de la paresse intellectuelle, une pseudo-solution d’une inélégance absolue.
Si Apple se chois dans cette facilité là nous pourrions acter de la mort de son ADN : produire du beau au sens profond du terme.
@Bigdidou
"Il n'a jamais été dit, par exemple, qu'Apple était contre un mac ARM à écran tactile ;)"
Ahah ?
@Malum
"Apple est contre un écran tactile pour les Mac."
----------
Apple était aussi contre les souris à 2 boutons !
Qu’Apple change d’avis mineurs et quand les techniques évoluent, c’est possible. Qu’un jour Apple décide de se joindre au club Surface qui est le succès que l’on sait, peut-être mais quoiqu’il en soit ce n’est pas pour demain et cette rumeur se place dans un avenir proche et dans cet avenir proche à 100 % on est sûr et certain qu’il n’y aura pas de Mac ou MacBook avec un écran tactile. Donc mon assertion est valide sans le moindre doute et donner foi à un Mac à écran tactile dans un avenir proche est stupide et un journaliste qui relaye cette stupidité ne fait pas son job ni d’analyse ni de compréhension de la marque. Il fait du buzz bas de gamme.
Ou c'est manquer sérieusement d'imagination en pensant qu'Apple serait condamné à copier ce qui s'est fait sur les laptop tactile des autres marques.
Avec ce genre de raisonnement, on aurait pu dire, sous pretexte que les première implémentations du tactile sur des appareils tels que les PDA étaient pas terrible, qu'on ne peut faire rien de bon avec cette technologie.
Grave erreur que de confondre la technologie avec l'implantation qui n est faite.
@Malum
"Qu’Apple change d’avis mineurs et quand les techniques évoluent, c’est possible."
-------------
J'ai du mal à comprendre en quoi le passage d'une souris à 2 boutons sur les macs serait en rapport avec l'évolution des "techniques".
Apple imposait l'usage d'un unique bouton sur leurs souris car ils avaient une très basse opinion des capacités intellectuelles de leurs clients. Rien à voir avec la "technologie". Et ça démontre bien qu'ils sont capables de changer d'avis avec le temps. (Pas toujours de manière positive. Ex: MacPro)
@MarcMame
> Apple imposait l'usage d'un unique bouton sur leurs souris car ils avaient
> une très basse opinion des capacités intellectuelles de leurs clients.
Imposait ?
Avait ?
Y'a un problème de temporalité ici.
@byte_order
Je ne vois pas bien l'intérêt de s'attaquer à la forme si tu n'as rien à dire sur le fond.
Je ne m'attaquais pas à la forme, désolé pour cette incompréhension.
Le fond c'est que c'est toujours vrai, Apple n'ayant pas changé sur ces points.
@byte_order
« Le fond c'est que c'est toujours vrai, Apple n'ayant pas changé sur ces points. »
Est-ce du mépris que de considérer qu’il faut rendre l’usage le plus simple possible et ne pas cibler que ceux ayant le goût de chercher à plus ou moins comprendre des complexités qui ne leur sont pas utiles ?
En corollaire, je respecte bien plus celui qui sait ne rien savoir que celui qui croit savoir ?
Un iPhone en forme de shuriken?
Pchittttttt! ?
« Ordinateur : Retire toutes les mauvaises réponses ! »
- Ah merde, où sont passés tous les commentaires ? ?
@Yacc
"L’hybridation des paradigmes d’IHM est pis-aller batard produit de la paresse intellectuelle, une pseudo-solution d’une inélégance absolue."
Tu es démasqué Jean-Menard Keynes. Celle-là tu nous l'as déjà faite un paquet de fois. Et formulée pareil ou presque !
Toujours ta vieille marotte !
Et toujours un as de la ribambelle de post polluants qui rendent les fils de discussion illisibles pour les visiteurs qui limitent intelligemment leurs interventions. Oser ensuite parler d'inélégance...
T'as pas changé vieille canaille !
Pages