Le nouveau Neil Young est en écoute, mais pas sur PonoMusic
Neil Young a lancé il y a quelques mois son lecteur audiophile. Le Pono Player n’est pas un smartphone qui fait aussi baladeur, mais un appareil dédié semblable aux iPod. L’artiste justifie ce nouveau produit en mettant en avant la qualité audio exceptionnelle, un pari qui semble pour le moins compromis. À défaut d’avoir des chiffres de ventes, on en a un indice avec la promotion de The Monsanto Years, le dernier album du créateur du Pono.
On aurait pu penser que Pono Music, la boutique en ligne associée au baladeur et qui permet d’acheter de la musique en très haute qualité, aurait la primeur du dernier opus de Neil Young. On peut bien l’y précommander pour 22 $ (19,5 € environ) en 192 kHZ et 24 bit, la meilleure qualité possible sur la boutique.
En revanche, pour l’écouter en avant-première, il faut se rendre… sur le site de Télérama qui a obtenu une exclusivité, au moins pour la France. Aux États-Unis, on le trouve aussi sur le site de NPR, la radio nationale américaine. Mais rien sur la boutique dédiée au Pono et dans un cas, comme dans l’autre, on est loin de l’excellence revendiquée par Neil Young. Il s’agit nécessairement de musique compressée, certainement du MP3 autour de 128 kb/s.
Lors du lancement du Pono, Neil Young expliquait pourtant qu’il ne supportait plus la musique compressée. Manifestement, le message n’a pas convaincu… En attendant, les fans peuvent découvrir The Monsanto Years sans attendre sa sortie, prévue dans une semaine. L’album est aussi en précommande sur l’iTunes Store pour 13 €, mais en version compressée (AAC 256).
Je ne vois pas de différence de qualité entre les deux
@PINOCU :
C'est normal, la musique ne se voit pas, elle s'entend.
@duc998 :
Oui je vois ce que tu veux dire
@Kounkountchek:
Moi je n'entends rien à ce que duc998 écrit...
ben lui il supporte pas
c'est pour ça qu'il fait sa propre musique qu'il écoute lui même :)
non ? bon ok.
Le AAC 256 me convient très bien, les fichiers sont beaucoup moins volumineux et la qualité plutôt bien+
Sur un baladeur avec mes petits écouteurs Apple, ou même sur l'iPod branché dans ma voiture, je n'entends pas la différence. Mais sur ma chaîne stéréo pourtant pas extrêmement audiophile, ça s'entend.
Un test intéressant à faire, sur le site de NPR, qui propose 3 extraits identiques de 6 morceaux différents, dont la qualité des extraits varie (du 128kbps au lossless), à vous d'entendre la différence : http://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality .
Il faut faire la différence entre la compression de fichier (MP3, AAC, etc) et la compression, l'effet qui contribue à générer un signal sonore toujours au maximum. L'excès de ce dernier est une tare de la musique de supermarché qui casse toute dynamique.
Je suppose que Young parle surtout de cette dernière compression.
Non il parlait de compression de type mp3
@Michaël. :
'http://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality .'
Merci, je ferai le test ce soir !
19,5€ !!! C'est normal que ça ne marche pas. S'il faut débourser autant pour un album ! C'est le double de l'illimité. Vu la différence de qualité, ça restera un marché de niche.
Il ne faut pas oublier qu'au delà des différences de formats audio et de compression de données, une des grosses différences entre les versions est due au mastering. Sur le CD et les versions destinées au téléchargement "courant", on a l'habitude d'appliquer de la compression acoustique et du limiting, histoire que ça passe mieux sur un baladeur, sur l'autoradio ou sur des enceintes d'ordinateur. Sur les versions "HD", la bande est transférée avec une meilleure dynamique, ce qui passera mieux sur une bonne chaîne, mais posera problème dans des conditions d'écoute moins confortables.