Des podcasts composés de bruit blanc coûteraient 35 millions d’euros par an à Spotify

Nicolas Furno |

On trouve de tout sur Spotify, de la musique, des podcasts… et même des podcasts composés uniquement de bruit blanc. Ces sons monotones sont utilisés par de nombreuses personnes dans le monde, soit pour s’endormir, soit pour mieux se concentrer, et les clients de Spotify veulent eux aussi en écouter sur leur service de streaming préféré. C’est pourquoi on trouve aisément du son blanc à écouter en boucle, y compris sous la forme de podcasts. Ce format est normalement conçu pour des discussions, mais rien n’interdit techniquement de l’utiliser pour diffuser n’importe quel audio, y compris un bruit blanc répété pendant des heures.

L’un des nombreux podcasts spécialisés dans les bruits blancs proposés sur Spotify.

Et puisque la plateforme de streaming place ses publicités pour rémunérer les créateurs de podcasts, c’est même une astuce pour gagner facilement de l’argent. Les meilleurs sur ce segment peuvent dépasser les 50 000 écoutes quotidiennes et gagner jusqu’à 18 000 $ par mois avec ces épisodes remplis exclusivement de bruits blancs. Une manne qui attire d’autres candidats et qui deviendrait un problème pour Spotify selon Bloomberg.

D’après un document interne consulté par le site, ces podcasts représentaient en janvier dernier 3 millions d’heures d’écoute par jour sur la plateforme. Ce même document estimait qu’en interdisant cette catégorie et en modifiant ses algorithmes pour rediriger ses utilisateurs vers d’autres contenus similaires et moins coûteux, Spotify pourrait économiser 35 millions d’euros par an. Un représentant de l’entreprise n’a pas nié l’information, mais précisé que même s’il a été envisagé d’interdire les podcasts de bruit blanc, la mesure n’a finalement pas été prise.

Cela dit, rien ne dit que cela changera à l’avenir. Bloomberg a obtenu le témoignage d’un podcasteur qui publie uniquement des bruits blancs et ses podcasts auraient disparu à deux reprises de Spotify depuis le début de l’année. La première coupure aurait duré trois semaines et lui aurait fait perdre environ 50 000 écoutes quotidiennes sans les retrouver par la suite. La deuxième aurait encore retiré 20 000 auditeurs par jour et il ne les aurait pas récupérés depuis.

Tags
avatar R-APPLE-R | 

Beaucoup de bruit pour rien … ou pas 😈

avatar MarcMame | 

« Spotify pourrait économiser 35 millions d’euros par an. Un représentant de l’entreprise n’a pas nié l’information, mais précisé que même s’il a été envisagé d’interdire les podcasts de bruit blanc, la mesure n’a finalement pas été prise. »
—————-
Spotify perdrait de l’argent mais finalement, après mûre réflexion, ne l’interdirait pas.
On nous prendrait pas pour des jambons par hasard ?

avatar CAr4mBz | 

🙄

avatar helloagain | 

Si seulement ils pouvaient dégager ces spams/podcasts. L'interface devient moche avec ça.

avatar Liena1 | 

Votre liberté, si elle coûte de l’argent, elle vous sera retirée. L’apprentissage d’être un bon consommateur bien docile est encore long… (cynisme flashé)

avatar raoolito | 

il y en a aussi sur apple podcast 😟
incroyable, c’est limite du vol

avatar MarcMame | 

@raoolito

"incroyable, c’est limite du vol"

———-
Pourquoi ?

avatar Oliviou | 

@MarcMame

Je n’ai pas écouté ces podcasts, mais n’importe qui peut générer du bruit blanc en un clic grâce à des logiciels ou des sites en ligne qui peuvent être 100% gratuits.
Gagner autant d’argent avec littéralement aucun travail ni aucune création, c’est réellement se foutre du monde (la question de savoir s’il s’agit de vol dépasse mes compétences en philo et en droit).
CELA DIT : si on parle bien de partage de revenus publicitaires, alors Spotify doit gagner sur ces podcasts plus d’argent que leurs « créateurs ». J’ai du mal à comprendre comment ça peut leur coûter de l’argent.

avatar Nesus | 

@Oliviou

Je partage l’avis. Spotify a des utilisateurs et de l’écoute qu’ils revendent. Donc je ne comprends pas comment un podcast qui génère des écoutes pourrait leur coûter de l’argent. Peut importe le contenu, vu que ce n’est que de la vente de data.

Il y a un truc que je n’ai pas compris.

avatar cosmoboy34 | 

@Nesus

Je pense qu’ici le termes perdre de l’argent est abusif. Ce n’est pas nécessairement une perte en soi mais une rétribution qu’ils préfèreraient avoir ailleurs que pour ce type de son.

Dans tous les cas ça pose de sérieuses questions sur les rétributions de Spotify. Vont ils maintenant se mettre à choisir qui est légitime pour gagner sa vie sur leur plateforme et qui ne l’est pas ?

C’est sûrement à cause de cette raison qu’ils ont décidé de ne finalement pas interdire et d’éviter ainsi de réveiller les régulateurs et d’agiter un scandale brûlant

avatar Nesus | 

@cosmoboy34

Ça se défend, mais dans ce cas, il y a vraiment une très mauvaise utilisation du mot perdre.

avatar r e m y | 

Spotify reverse une partie de ce que génèrent les spots de pub sur ces podcasts. Plus ils reversent d'argent, plus ils en gagnent ! Je ne vois pas comment ils peuvent considerer perdre de l'argent...

avatar Nicolas Furno | 

@r e m y

Spotify a beaucoup insisté sur les podcasts et ils ont tout fait pour en récupérer un maximum. On n’a pas les détails, mais je suis quasiment sûr qu’ils payent les podcasteurs plus que ce que les pubs leurs rapportent. En clair, ils financent les podcasts à perte, ou en utilisant l’argent gagné sur la musique.

Du coup, en supprimant ces podcasts de bruits blancs et en redirigeant vers des bruits blancs côté musique ou même créés en interne, cela leur coûterait moins cher. Ils estiment économiser 35 millions d’euros par an, ce sont leurs chiffres.

Pour finir, je ne crois pas avoir écrit qu’ils perdaient ces millions.

avatar r e m y | 

@nicolasf

Si Spotify dit pouvoir économiser 35 millions c'est bien qu'ils considèrent les perdre aujourd'hui, non?
Si ils rémunèrent plus les podcasteurs que ce que rapportent les pubs insérées dans les podcasts, c'est effectivement le cas.

avatar Nicolas Furno | 

@r e m y

Euh non, pas vraiment. Ce n’est pas de l’argent perdu, parce que ça leur permet d’attirer ou de garder des abonnés malgré tout. Mais ils estiment pouvoir atteindre le même objectif pour moins cher, donc économiser de l’argent.

avatar r e m y | 

@nicolasf

Tu joues sur les mots ! Économiser de l'argent c'est moins en dépenser et quand on dépense de l'argent c'est qu'on ne le conserve pas donc qu'on le perd...
Dire qu'ils pourraient obtenir le meme résultat en dépensant 35 millions de moins, c'est bien dire qu'ils considèrent depenser bêtement (donc perdre) 35 millions aujourd'hui.

Ce qui me surprend quand même c'est que lors de leur dernière présentation de résultats, ils expliquaient que la forte hausse de leurs revenus publicitaires venait essentiellement des podcasts (et qu'ils allaient augmenter l'insertion de pubs notamment vers les podcasts vidéo). Ça sous-entend donc qu'ils gagnent plus d'argent des revenus publicitaires sur ces podcasts, qu'ils n'en reversent aux podcasteurs... à moins qu'ils comptent les revenus publicitaires d'un côté (en forte hausse donc), et les rémunérations des podcasteurs ailleurs dans leurs comptes (avec des montants supérieurs aux revenus).

Bon mais peu importe... on n'aura de toute façon pas le détail des comptes donc stoppons là les spéculations.

avatar DG33 | 

@r e m y

« à moins qu'ils comptent les revenus publicitaires d'un côté (en forte hausse donc), et les rémunérations des podcasteurs ailleurs dans leurs comptes (avec des montants supérieurs aux revenus). »
Pas besoin de reprendre mes cours de compta pour cela : il est certain qu’il y a des revenus d’un côté et des charges de l’autre… donc « ailleurs dans les comptes ».

avatar r e m y | 

Oui bien sûr mais c'est la présentation aux actionnaires qui n'est pas correcte quand ils annoncent que la hausse des revenus publicitaires vient essentiellement de leur stratégie de monétisation des podcasts avec adjonction de spots publicitaires et qu'ils vont donc la poursuivre en l'étendant aux podcasts vidéo.
Si, pour justifier la pertinence de cette stratégie, ils ne présentent que les revenus sans prendre en compte les charges (la rémunération des podcasteurs), ils trompent volontairement les actionnaires, ce qui est condamnable.

avatar DG33 | 

@r e m y

Pas plus qu’Apple qui présenterait ses objectifs de vente de Vision Pro sans faire le détail des investissements colossaux en matière de masque/RA/IA/voiture/etc.

avatar yasuo87 | 

@Nesus

Je miserais sur le coût du streaming et du stockage des “épisodes”

avatar r e m y | 

@yasuo87

Ces coûts ne sont pas différents selon le contenu du podcast.
Si des podcasts ayant "trop de succès" coûtent de l'argent à Spotify, c'est tout le business model des podcasts rémunérés qu'il faut revoir.

avatar MarcMame | 

@Oliviou

"CELA DIT : si on parle bien de partage de revenus publicitaires, alors Spotify doit gagner sur ces podcasts plus d’argent que leurs « créateurs ». J’ai du mal à comprendre comment ça peut leur coûter de l’argent."

———
Cela me parait être l’évidence même

avatar raoolito | 

@Oliviou

ils hébergent les fichiers ?
sinon oui c exactement mon opinion

avatar r e m y | 

On peut tout simplement utiliser les bruits blancs fournis par iOS!

Réglages / accessibilité / audio/visuel / sons en arrière-plan (et choisir le son à diffuser)

avatar Oliviou | 

@r e m y

Hahaha ! Encore mieux !

avatar Az | 

@Oliviou
@r e m y
On peux demander à Siri directement !

avatar Brice21 | 

@MarcMame

Il y a un générateur de bruits blanc dans iOS (dans les options d’accessibilité), et tu peux jouer des bruits blanc, pluie, forêt, ruisseau, mer, etc. via Siri.

avatar MarcMame | 

@Brice21

"Il y a un générateur de bruits blanc dans iOS (dans les options d’accessibilité), et tu peux jouer des bruits blanc, pluie, forêt, ruisseau, mer, etc. via Siri."

———-
Oui et ?
Tu penses que ça va vraiment intéresser des « techniciens son » ?

avatar Brice21 | 

@MarcMame

"Tu penses que ça va vraiment intéresser des « techniciens son » ?"

Je répondais à :

{début des messages 500 lignes au dessus}
"incroyable, c’est limite du vol"
———-
Pourquoi ?
{fin}

Parce que c’est disponible gratuitement de multiples manières… Claro?

avatar MarcMame | 

@Brice21

"Parce que c’est disponible gratuitement de multiples manières… Claro?"

———-
Je ne vois toujours pas en quoi ce serait du vol ?

avatar MarcMame | 

@Brice21

""Tu penses que ça va vraiment intéresser des « techniciens son » ?"
Je répondais à :
{début des messages 500 lignes au dessus}
"incroyable, c’est limite du vol""

———-
Non. Tu éludes. Tu disais que ça allait intéresser des techniciens son.
D’où ma question…
Claro ?

avatar Brice21 | 

@MarcMame

"Non. Tu éludes. Tu disais que ça allait intéresser des techniciens son. "

Jamais parlé de techniciens son... Tu dois t’être emmêle dans le fil des messages et me confondre avec qqun d’autre.

(déjà on dit “ingénieur du son”)

avatar MarcMame | 

@Brice21

"Jamais parlé de techniciens son... Tu dois t’être emmêle dans le fil des messages et me confondre avec qqun d’autre."

———
Exact, ça t’apprendra à ne pas citer les messages auxquels tu réponds.

avatar Brice21 | 

@MarcMame

Je cite une partie de message lorsque c’est à préciser mais je vois pas l’intérêt de recopier tout le message à chaque réponse. Enfin si… maintenant je sais que c’est utile pour certains qui sont incapables de suivre un fil.

avatar MarcMame | 

@Brice21

"Je cite une partie de message lorsque c’est à préciser "

——-
Ton premier message qui me concerne (#52) ne comporte aucune citation. Rien. Nada.
Il m’est impossible de savoir auquel de mes 4 messages précédents tu réponds.

avatar Brice21 | 

@MarcMame

La logique ?

avatar MarcMame | 

@Brice21

"Enfin si… maintenant je sais que c’est utile pour certains qui sont incapables de suivre un fil."

————
MacG n’a qu’à faire un suivi de discussion qui ressemble à quelque chose.
En l’état, tu auras ce genre de remarque.

avatar Brice21 | 

@MarcMame

Pour le moment tu es le seul à t’être emmêlé les pinceaux en me répondant. C’est sur, tu es parfait et c’est la faute à MacG. On dirait ma femme, jamais responsable d’aucune de ses erreurs 😂

avatar MarcMame | 

@Brice21

"(déjà on dit “ingénieur du son”)"

————
Tu iras faire cette précision à cedzik à qui ma réponse était destinée.

avatar Khrys | 

@raoolito

Et sur Apple Music également.

avatar raoolito | 

@Khrys

oui mais il n’y a pas de pub dessus d’apres mes tests, par contre j’en ai trouvé dans podcasts avec une pub ou deux au début ( 8h d’ecoute quand meme)

avatar bozzo | 

Trop bien !
18000€/mois pour un bruit blanc !
Moi je vais faire spécialiste de bruit rose, ça va rapporter encore plus, j’te jure !

avatar cedzic | 

Financièrement parlant il vaut mieux le faire que le dire ☺️ tu fais un bruit rose tu le mets sur (par exemple) imusician et à toi les royalties :)

avatar f3nr1l | 

@cedzic

1) Télécharger Audacity: https://www.audacityteam.org/download/mac/
2) Piste / Ajouter Nouvelle / Piste stéréo
3) Générer / Bruit / Menu déroulant "Type de bruit" -> rose / Clic bouton générer
4) Fichier / Exporter / Exporter l'audio (choisir le format désiré, FLAC par exemple)
5) Profit
6) Penser à partager les millions avec f3nr1l

avatar raoolito | 

@bozzo

c énorme

avatar cosmoboy34 | 

@bozzo

Je dis chapeau à ceux qui en ont eu l’idée. Puisque la plateforme le permet ou est le problème si certains arrivent à tirer leur épingle du jeu comme ça. Pour une fois que quelqu’un gagne sa vie avec Spotify

avatar cedzic | 

@cosmoboy34

Perso d’ici moins d’un mois j’ai en ligne mon album de bruits divers pour techniciens sons ou zenpeoples :)

avatar MarcMame | 

@cedzic

"Perso d’ici moins d’un mois j’ai en ligne mon album de bruits divers pour techniciens sons ou zenpeoples :)"

———
Osef

avatar nmo | 

@bozzo

3615 Ulla ?

avatar ValKor | 

Un bruit blanc pour dormir… coupé par de la pub????

Perso après des essais nombreux j’ai enfin trouvé celui qui me convient: le bruit de ventilateur de l’application Calm, c’est con mais je paye leur abo rien que pour ça… 🤣
C’est dur de trouver un bon bruit blanc dans lequel on ne peut pas repérer de boucle (hein Bose Sleep buds 👿👿👿)

Pages

CONNEXION UTILISATEUR