Attention, voici un maître de l'Analyse

Ils n'ont pas pris le virage du tactile suffisamment vite. De plus ils n'ont pas raisonné en terme de plate forme comme Apple l'a fait en ayant des ordinateurs, des tablettes et des smartphones entre lesquels les données peuvent être échangées facilement.

@Jean-Jacques Cortes : Je ne sais pas ça peut faire la comparaison entre BlackBerry et Apple, en effet En effet, Apple est un moteur de l'innovation mondiale alors que BlackBerry sortie de son système de messagerie n'a rien révolutionner.

j'ajouterais pour ma part qu'il y a une différence d'échelle ma-jeu-re entre RIM et Apple. Apple ce n'est pas acteur sur un secteur de l'électronique quelconque, c'est un acteur majeur et historique de la Micro. Et avec ses Mac et ses OS c'est même de la micro _pure et dure_ Ce qui s'est passé et qui explique en grande partie pourquoi les grandes entreprises de la téléphonie étaient plus ou moins condamnées à moyen terme, c'est que tout progressivement s'est numérisé. Et que de fait, il était inévitable que la Micro, dont le numérique est le cœur même de son champs de compétence et d'action, que cette micro se développe sur tous les domaines où le Numérique s'étend. Et depuis, que ce soit en téléphonie, qu'en GPS ou autre, il vaut mieux être un acteur majeur de la Micro qu'autre chose pour avoir le maximum de chances possibles. Sinon, on devient un satellite à la Dell, Nokia (avant son rachat mobile) ou Archos qui se feront méchamment balader désormais au gré du vent des évolutions majeures en Micro. Pour ce qui est d'Apple, celle-ci a une spécialité qui en fait une caractéristique adaptée au monde Mobile. Elle a depuis toujours une approche globale de ses produits. Longtemps critiquée, décriée, accusée de tous les maux à cause de sa "fermeture" et de son particularisme anachronique à l'heure d'une informatique qui s'universaliserait progressivement, cette approche (hard/soft) est taillée pour concevoir des terminaux mobiles, à savoir des petits micros avec de fortes contraintes matérielles qui réclament des grandes optimisations logicielles et design (c-à-d de conception aussi bien matérielle de fonctionnelle. Dit différemment: un objet vu et conçu dans son apparence, sa forme, sa vocation et son fonctionnement d'une manière globale et unique). De fait RIM n'avait ni l'historique, ni l'angle de vision, ni le background -ou champ de compétence- technologique et technique de la Pomme. Ni la stature d'un géant industriel de la Micro de demain, qui seul peut survivre en étant en capacité d'orienter le marché. Si on prend les concurrents majeurs des iMobiles, ce sont les Androidophones, et plus spécialement les Galaxy : Un grand editeur d'OS: Google, et un grand Industriel: Samsung. Les deux forment la solution Apple. C'est apparemment le constat qu'à fait MS en rachetant la branche mobile de Nokia. Sur l'ouverture maintenant. Selon certaines analyses à courte-vue, il peut apparaitre comme un paradoxe le fait qu'un particularisme pratiqué par certaines entreprises, et que l'on perçoit comme une fermeture, soit si efficace. Au point d'avoir des doute sur le fait qu'il puisse perdurer. Ces personnes là oublient, ou semblent occulter le fait que des avancées significatives dans la majorité des domaines humains sont souvent l'œuvre d'un nombre limité d'individus. Leur nombre étant souvent réduit à un. Comme dans le monde artistique. La collaboration, les échanges d'idées sont une réalité de fait, une évidence. Aucun individu, même le plus spécial n'est imperméable à son milieu, à son époque, aux conventions de celle-ci, de la langue, etc. Le Librisme en informatique semble de ce fait être la réponse le plus adaptée à cette réalité. Le problème est sur la force des réponses apportées, des propositions résultantes attendues, sur la qualité des productions humaines, sur leurs capacités à apporter des visions neuves, à repondre à des besoins en germe, etc. Si on avait demandé aux artistes et aux mécènes de la Renaissance de l'"ouverture", le plafond de la Sixtine aurait été peint par un collectif d'une centaines d'artistes les plus connus à leur époque. Et le résultat aurait été très intéressant sans doute. Neanmoins, je ne pense absolument pas qu'il aurait eu la force de la vision unique d'un Michel-Ange. On ne fait pas non plus un grand cru par rapport aux autres en les melangeant tous Ce que je veux dire, c'est que le particularisme, l'auto-centration produisent souvent de meilleures solutions, plus fortes et plus pertinentes. Et que l'ouverture à d'autres ne serait pas forcément la solution qui viendrait les renforcer, avec même le risque au contraire de les diluer