Excédé par les pratiques d'Apple, Micro.blog bazarde les technologies natives pour son app iOS
En voulant protéger à tout prix sa commission de 30 % attachée à son système de paiement, Apple ne renvoie pas la meilleure image possible auprès des développeurs. Des développeurs qui doivent également composer avec les caprices de l'App Store, qu'il s'agisse du refus d'une mise à jour ou carrément d'un rejet d'une application pour toutes sortes de raisons plus ou moins ésotériques.
À l'heure actuelle, Apple peut se permettre de jouer les gros bras : l'App Store est le gagne-pain de millions de développeurs, qui ont reçu 260 milliards de dollars depuis l'ouverture de la boutique en 2008. Et de toutes façons, il n'existe pas d'autre moyen pour distribuer largement des applications sur un iPhone ou un iPad, à moins de le jailbreaker.
On n'observe donc aucune fuite des développeurs vers de plus verts pâturages, mais Micro.blog pourrait être une de ces étincelles qui allumera le feu. La petite équipe, qui développe l'app du même nom permettant de créer des microblogs, va continuer à livrer des apps iOS sur l'App Store (pas le choix), mais elle a décidé de bazarder les technologies d'Apple.
La version iOS Micro.blog va donc reposer à l'avenir sur React Native, le framework JavaScript conçu par Facebook pour ses propres apps mobiles. L'éditeur travaille sur la mouture Android de son application avec React Native, qui partagera son code avec son homologue pour iPhone. En abandonnant UIKit, Micro.blog va dégager du temps pour améliorer la version Mac de son logiciel, conçue avec le framework natif de la plateforme, AppKit.
Manton Reece, le créateur de Micro.blog est visiblement excédé par les pratiques d'Apple qui a « perdu la confiance des développeurs ». « C'est une opinion désormais répandue, ce ne sont pas simplement quelques développeurs à la marge qui se plaignent », poursuit-il en pointant du doigt les manœuvres du constructeur aux Pays-Bas.
App Store : Apple réduit sa commission à 27% sur les paiements alternatifs aux Pays-Bas
Micro.blog déplore aussi la fragmentation des plateformes de développement d'Apple, éclatée entre UIKit, AppKit, Catalyst (pour adapter rapidement des apps iPadOS sur macOS) et SwiftUI (interface commune à tous les systèmes d'exploitation d'Apple). « Nous sommes une petite équipe, et maintenir autant de versions différentes de nos applications est difficile », précise le billet. « Et en plus, pourquoi investir tant de temps dans des frameworks uniquement Apple quand Apple peut bouleverser notre activité avec une nouvelle taxe App Store ou d'autres perturbations ? »
Par ailleurs, l'expérience sur les versions mobiles iOS et Android sont similaires, ce qui n'est pas le cas sur Mac. « J'aime le Mac et je ne veux pas compromettre l'interface sur macOS avec un framework multiplateforme », ajoute Manton Reece (et pan sur le bec de 1Password qui est passé avec armes et bagages sur Electron). « macOS reste la seule plateforme ouverte d'Apple, il est donc judicieux d'y investir ».
Ce changement de braquet concerne les apps Micro.blog et Epilogue. Les autres applications de l'éditeur, comme Sunlit et Wavelength, restent développées avec UIKit.
LOL
Ou comment trouver une excuse totalement bidon pour pouvoir baisser ses coûts de production.
React Native est cross platform et repose sur du JavaScript, dont les développeurs (dont je suis) sont plus nombreux mais aussi généralement bien moins bien payés que les développeurs Objective C, Java ou Swift…
React va surtout leur permettre d’investir toutes les plateformes à partir du même code source mais ça changera absolument rien à leurs déboires sur l’AppStore.
Je me demande qui il essaye de convaincre…
@joneskind
"Je me demande qui il essaye de convaincre…"
Il est « excédé » ça suffit pour se faire des amis et de l’audience aujourd’hui d’en avoir gros et de le dire bien fort.
Que ce soit pertinent et mesurer n’a aucune importance plus encore quand on stigmatise une méchante grande entreprise qui est la cause de tous ses déboires de petites victimes innocentes défendant sa liberté.
Bref du bull-shit emballé dans un gentil story-telling 😃
@YetOneOtherGit
"Bref du bull-shit emballé dans un gentil story-telling 😃"
dois je comprendre que vous n'aimez pas la merde de taureau emballée dans un roman ?
@oomu
"dans un roman ?"
La traduction pour storytelling est ici questionable 🥸
React va surtout leur permettre d’investir toutes les plateformes à partir du même code source mais ça changera absolument rien à leurs déboires sur l’AppStore.
Je me demande qui il essaye de convaincre…
Personne vu qu'il n'a jamais dit que le passage à React aller lui éviter des déboires. Il dit simplement qu'il ne veut pas investir dans du spécifique Apple au risque de tout perdre en cas de problème. React est donc la solution lui permettant d'adresser le marché Apple sans investir dans du spécifique Apple (et donc si Apple lui ferme la porte, son investissement n'est pas perdu).
Je comprends pas, mais si les devs touchent 70% des ventes, sur 260 milliards, soit 78 milliards dans les poches d’Apple. Apple pèse combien? Qui a reellement besoin de qui?
@Valiran
- Apple n'a pas besoin des développeurs (Apple les a fait fuir régulièrement du mac et l'entreprise est toujours là)
- Les développeurs n'ont pas besoin d'Apple (Apple les a toujours planté dans le dos, et les devs ont toujours pu retourner sur windows ou autre chose, android par exemple, le temps qu'Apple ressorte un truc pour faire de l'argent)
bref : ça se passera bien.
Apple pèse beaucoup.
yep... va falloir sherlocker quelqu'un...
C’est surtout un moyen de faire parler de son application bidon et de faire baisser ses coût en même temps que la qualité. Mais ce développeur s’en fiche car il a une base d’utilisateurs qui font sa fortune.
C’est toujours beau de voir Mickael valider ses théories avec des avis subjectifs. Ça doit lui faire du bien à l’ego…
Faut garder les faits. 250 milliards de dollars. Du coup, il y a plus de satisfait que de mécontents. C’est mathématique. Mais à force de valider sa théorie avec 0,001%, en faisant une caisse de résonance, ça finira bien par être une vérité un jour. Surtout quand les politiques ignares se lancent dans la bataille. On rappellera à la base que ceux sont les développeurs qui ont fait pression sur Apple pour que l’AppStore existe et que les 30% de taxe, la majorité des entreprises qui doivent passer par un revendeur connaissent. Les faits, rien que les faits. Mais bon, c’est plus marrant de ce mettre des œillères…
Le meilleur argument mauvaise fois est quand même la fragmentation chez Apple. Là, ça m’a vraiment tué.
@Nesus
Tout à fait d’accord. Certains·es ont tendance à oublier, voire n’ont pas connus les coûts de distribution des soft quand il fallait une boîte, un CD et au minimum un manuel d’installation. On dépassait largement les 50%, et avec la commission du revendeur en magasin, on était proche des 70%, donc seulement 30% pour le développeur qui devait encore financer sa publicité.
De ce point de vue, les stores en ligne, dont l’Appstore fut précurseur, ont apporté beaucoup.
Le problème principal n’est pas tant les 30% que le monopole imposé. Pour MacOS, le développeur à le choix, mais par pour iOS ou iPadOS.
@Nesus
Le coup de la fragmentation m’a bien fait rire aussi … « Nous sommes une petite équipe, et maintenir autant de versions différentes de nos applications est difficile », a croire qu’ils sont obligés de maintenir une application pour chaque framework.
les 30% de taxe, la majorité des entreprises qui doivent passer par un revendeur connaissent.
Mais l'AppStore ne revend rien puisqu'il n'achète rien. C'est justement là tout le problème de comparer avec des revendeurs qui prennent leur commission (et qui risquent aussi au passage de se retrouver avec un stock d'invendus).
@bibi81
"Mais l'AppStore ne revend rien puisqu'il n'achète rien. C'est justement là tout le problème de comparer avec des revendeurs qui prennent leur commission (et qui risquent aussi au passage de se retrouver avec un stock d'invendus)."
Nope les revendeur ne prennent pas de commission, ils achètent et revendent en faisant une marge commerciale.
Le concept des stores d’app c’est justement de prélever une commission sur la vente avec un prix public décidé par l’éditeur.
La commission rémunère bien des services essentiels qui pour des structures sont sans le modèle des App Store absolument inabordable.
Et pour information: une simple commission d’apporteur d’affaires c’est en général entre 10 et 15% 😉
Nope les revendeur ne prennent pas de commission, ils achètent et revendent en faisant une marge commerciale.
Cela ne change rien à la teneur de mon propos.
Et pour information: une simple commission d’apporteur d’affaires c’est en général entre 10 et 15% 😉
Oui mais là ce n'est pas le cas. On n'est pas dans le cadre d'un apporteur d'affaires puisque sans Apple il n'y a pas d'affaire. Or dans le cas d'un apporteur d'affaire la transaction peut se faire sans ce dernier.
@bibi81
"Cela ne change rien à la teneur de mon propos. "
Cela change tout c’est un autre paradigme, les comparaisons entre la distribution classique et les modèles d’app store sont inopérantes si l’on ne comprend pas la différence fondamentale un modèle basé sur la revente avec marge commerciale et ceux basés sur une commission d’intermédiation.
C’est la clé de voûte de l’édifice que cette différence fondamentale et l’on ne peut rien comprendre si l’on ne comprend pas cela 😉😎
Cela change tout c’est un autre paradigme, les comparaisons entre la distribution classique et les modèles d’app store sont inopérantes
C'était justement la teneur de mon propos. Ce n'est pas moi qui ai comparé la distribution classique avec l'AppStore c'est celui à qui je répondais.
@bibi81
"C'était justement la teneur de mon propos"
Dans ce cas tu t’es assez mal exprimé ou j’ai mal interprété ton propos 😉🖖
@bibi81
"Oui mais là ce n'est pas le cas. On n'est pas dans le cadre d'un apporteur d'affaires puisque sans Apple il n'y a pas d'affaire."
😳😳😳
L’AppStore donne juste l’accès à un des marchés les plus lucratif le plus simplement possible.
Mais bon tu es sans doute de ceux qui imaginent qu’il suffit qu’un produit existe pour qu’il trouve ses clients et qu’il se vende 😂😂😂😂😂
@YetOneOtherGit
"L’AppStore donne juste l’accès à un des marchés les plus lucratif le plus simplement possible."
Tout le monde n'a pas les $ comme seules motivations. Je ne compte plus le nombre de job mieux rémunéré que j'ai refusé d'un revers de la main, parce que ... ben les $ j'en ai besoin pour remplir mon frigo et c'est tout. A côté, j'ai une vie, une famille, des loisirs, des penchants idéologique... ;)
@debione
"Tout le monde n'a pas les $ comme seules motivations."
Très juste et par exemple ce n’est pas ma motivation, la réussite financière est un bénéfice corollaire, nullement une motivation première pour moi (et rien qu’ici je n’ai pas la sensation que ce soit celle de fte ou FloMo)
Et c’est fort légitime, par contre quand on se lance dans le business et qu’on râle sur les difficultés du business, c’est une autre histoire 😎
Là le gars fait tourner un business, est confronté à des enjeux business et parle clairement de business.
Avec entre autre: « macOS reste la seule plateforme ouverte d'Apple, il est donc judicieux d'y investir».
Et au passage on peut parfaitement vivre une passion dans un business sans pour autant être motivé par l’argent, par contre la pérennité du business passe toujours par le respect des enjeux business 😉
Et contrairement à ce que beaucoup imaginent la motivation de bien des entrepreneurs n’est pas l’argent (Il y a bien des moyens d’en faire de façon bien plus sûr et confortable)😎
@debione
"Je ne compte plus le nombre de job mieux rémunéré que j'ai refusé d'un revers de la main"
Très différent que d’être dans la situation de refuser des jobs par rapport à celle de faire tourner un business.
Comparaison n’est pas raison 😂😉
@ YetOneOtherGit:
Dans la gestion que j'ai eu à faire dans certaines structures, j'ai eu aussi refusé des contrats, pour des raisons idéologiques, ou alors parce que je ne voulais pas bosser plus. Faire tourner un business je sais exactement ce que c'est, par refuser des boulots entendez refuser des mandats.
Ce qui ressort de ce que j'entends, c'est que si cela se vend super bien c'est que le boulot est bon et que notre vision est la bonne. Pour moi cela n'a rien à voir. Simplement parce que la réussite financière ou non, est comme vous le mentionnez pour vous, un dommage collatéral. En aucun cas cela ne serait être le cas, sinon le FW aurait enterré l'USB immédiatement .... :) A moins d'avoir ériger le dieu $ comme seul marqueur de la réussite de son travail.
@debione
"Dans la gestion que j'ai eu à faire dans certaines structures, j'ai eu aussi refusé des contrats, pour des raisons idéologiques, ou alors parce que je ne voulais pas bosser plus."
Encore une fois: boulot de gestionnaire pas d’entrepreneur.
Rien à voir 😎
Quand tu as la responsabilité de payer tes équipes et tes diverses charges tu ne vois absolument pas les choses avec le même confort auto-satisfaisant de la pureté de ses actes 😇
Un employé comprend rarement ce que signifie entreprendre et est bien loin de percevoir ce que cela signifie réellement 😎
@ YetOneOtherGit.
Pour gagner la majorité de mes gains en entrepreneur indépendant, pour devoir engager et gérer des personnes, sisi, je t'assure que je connais bien. Et ce n'est pas une raison pour ne pas avoir de but autres que remplir un maximum la caisse. Tu dois la remplir, mais certaines personnes comme moi, ce n'est pas à n'importe quel prix. Il est tout a fait possible de rester sur des paradigmes qui vont bien au de la que juste amasser du pognon.
Tu peux gérer de l'entrepreneuriat sans pour autant virer dans la connerie du tout pognon comme argument ultime. Alors c'est pas très à la mode je te l'accorde, un type qui ne vise parle pognon en premier lieu et ça doit déranger ceux qui n'ont que cette vision.
@debione
"Pour gagner la majorité de mes gains en entrepreneur indépendant"
Ce n’est pas une entreprise 😉
@debione
"A moins d'avoir ériger le dieu $ comme seul marqueur de la réussite de son travail."
On ne parle pas de travail mais d’entrepreneuriat 😎
Et pour la pérennité d’une entreprise il n’y que trois choses qui comptent vraiment:
- La trésorerie
- La trésorerie
- La trésorerie
🤑
@ YetOneOtherGit:
Le plaisir que d'aller faire son travail, car il correspond à ce que vous attendez de la vie. Et que même si vous le planter c'est pas grave, d'autres opportunités s'ouvreront.
Je ne suis pas mono-maniaque et il y a (je sais je vais vous choquer profondément) des choses infiniment plus importante que "trésorerie". Mais pour cela, il ne faut pas être happé par la tendance de ce que je "dénonce" ici: Si j'ai fait une palanquée de pognon c'est que j'ai raison. Désolé, mais il existe d'autres "race" d'entrepreneurs que juste ceux qui regarde... la trésorerie. Ne voir que cela, c'est assurer à notre descendance un monde encore plus calamiteux puisque c'est cette vision hyper réductrice qui amène la terre là ou elle en est: trésorerie trésorerie trésorerie.
@debione
"Je ne suis pas mono-maniaque et il y a (je sais je vais vous choquer profondément) des choses infiniment plus importante que "trésorerie""
Nous parlons d’entreprise pas de personnes physiques 😉
@debione
"c'est cette vision hyper réductrice qui amène la terre là ou elle en est: trésorerie trésorerie trésorerie."
Je pense que ce que Yet souligne, au delà du triple trésorerie, c’est qu’un entrepreneur assume des responsabilités particulières, directement liées à la bonne santé financière de l’entreprise. Le pognon n’est pas nécessairement l’objectif numéro 1, mais il est le moyen numéro 1. Un entrepreneur a une responsabilité envers ses employés, envers ses fournisseurs, envers ses clients. Ces trois responsabilités sont directement liées à la trésorerie.
Si tu gagnes 2k par mois, ou 10k, qu’importe, dont tu as sans doute besoin pour acheter quelques légumes, je suppose que tu comptes sur un paiement en temps et en heure, pas six mois plus tard, peut-être… l’entrepreneur à cette responsabilité de maintenir sa trésorerie à flot pour que ses employés mangent, pour que ses fournisseurs aient la trésorerie pour que les employés du fournisseur mangent, etc. Voire les actionnaires. Ce n’est pas sale un actionnaire.
Après, des entreprises qui n’en ont rien à carrer de leurs employés ou fournisseurs, il y en a. Beaucoup.
@fte
"Je pense que ce que Yet souligne, au delà du triple trésorerie"
J’aurais pût faire le triplé : Le BFR, le BFR, le BFR 😉
Pour le reste tu as parfaitement explicité la différence qu’il y a entre être travailleur indépendant et chef d’entreprise 👍
@debione
"un dommage collatéral"
Le choix des termes 😳😳😳
Ce n’est pas un dommage que d’obtenir une aisance financière quant bien même ce n’est pas le moteur de ses actes 😎
@ YetOneOtherGit:
Obtenir une aisance financière pour quoi? Pour s'acheter une Tesla? Pour s'acheter une maison? Pour encore plus pourrir ce monde? Vos visions sont définitivement ultra-réductrice et dépassée (c'est une vision du siècle passé, le pognon first, le reste (comme l'écologie par exemple) n'est pas important).
C'est quoi la valeur de mon travail? Vous me répondrez sans doute comme tous les "économistes" actuels: Ce que les gens sont prêts à payer au maximum. Alors que me concernant, la valeur de mon travail est ce qui doit me permettre de vivre, ni plus ni moins. Une des raison qui me font en fait travailler qu'à 50% au cours des 20 dernières années, c'est que si je bosse à 100% ben je gagne trop en rapport à mes besoins, et que si il y a un truc qui ne s'achète pas c'est... le temps. A aucun prix. (mais il m'est même déjà souvent arrivé de "donner" mon travail, car je n'avais pas le besoin pécunier. Je mets le mot entre guillemet, car inévitablement je reçois des choses en retour, mais ce n'est pas matériel (et de nouveau je sais que je suis dans une vision complètement à l'envers de notre monde).
Je sais que cette vision est très anti tendance actuelle (amasser un maximum sur un minimum de personne), mais pour moi, le "prix" d'un travail doit correspondre à ce qui est nécessaire pour vivre. De fait j'estime que personne ne devrait gagner plus de 2k par mois, car ou que vous vivez, cette somme suffit largement pour être un "bourgeois" de ce monde (ce que je pense être).
Tiens, cela me rappelle les malheureuses dernières paroles de mon beau-père à sa fille avant de mourrir l'année dernière: "C'est con hein, mais le pognon il ne m'a servi à rien" C'est sur mon gars, avec ce que tu as pu emmerder tes enfants sur l'autel du pognon, c'est le moment de t'en rendre compte.
@debione
Là cela nous amènerait sur une longue discussion vraiment difficile à mener ici 😉
Ton choix de vie est respectable après croire qu’il peut être un dogme me semble très très naïf et absolument utopique 🖖
Mais ces échanges mettent en perspective tes contributions en ces lieux c’est intéressant 😎
@debione
"En aucun cas cela ne serait être le cas, sinon le FW aurait enterré l'USB immédiatement .... :)"
??? 🤔😵💫
L’AppStore donne juste l’accès à un des marchés les plus lucratif le plus simplement possible.
Je ne dis pas le contraire, je dis juste que s'il n'y avait pas l'AppStore ce marché n'existerait pas (et c'est là toute la différence avec un apporteur d'affaire).
Mais bon tu es sans doute de ceux qui imaginent qu’il suffit qu’un produit existe pour qu’il trouve ses clients et qu’il se vende
Non, ceci-dit les "merdes chinoises" se vendent bien plus que les iPhones (et avec pourtant bien moins de pubs)...
@bibi81
"
Je ne dis pas le contraire, je dis juste que s'il n'y avait pas l'AppStore ce marché n'existerait pas (et c'est là toute la différence avec un apporteur d'affaire). "
Le vieux pb de l’oeuf et de la poule 😉
Disons que ce fut longtemps un cercle vertueux dont chaque partie tirait bénéfice et croissance.
Quant à la référence à la commission d’apporteurs d’affaires c’est juste pour repeller à certains ce que couter ce simple élément d’accès à un marché. Cela met en perspective je trouve 😉
Quant à la référence à la commission d’apporteurs d’affaires c’est juste pour repeller à certains ce que couter ce simple élément d’accès à un marché. Cela met en perspective je trouve 😉
Oui mais cela ne s'applique pas à l'AppStore. Par contre cela s'applique très bien au MacAppStore.
@bibi81
"Oui mais cela ne s'applique pas à l'AppStore. Par contre cela s'applique très bien au MacAppStore."
La question n’est nullement que cela s’applique ou pas, c’est juste un exemple de coût d’accès au marché pour mettre en perspective le niveau de commission.
Pour le reste je ne vois pas sur quoi tu articules ton clivage entre les deux stores. Si on veut filler la toujours délicate analogie, au contraire sur le MAS Apple n’apporte structuration aucun accès au marché.
@bibi81
"je dis juste que s'il n'y avait pas l'AppStore ce marché n'existerait pas"
Tu n’en sais rien. Ça ne s’est pas produit.
Il y a beaucoup de marchés sans AppStore, ou qui ne passent pas par un AppStore. La réalité tend à laisser penser que le marché existe hors de l’AppStore.
@fte
"La réalité tend à laisser penser que le marché existe hors de l’AppStore."
Force est de constater que le modèle des app store a bouleversé et redynamiser le business du logiciel de façon extrêmement conséquente.
C’est une réelle disruption qui est advenue.
Là nous vivons une phase de consolidation et de retour à la normale de ce marché, mais nier qu’il a créé de grandes et rares opportunités me semble assez discutable.
Le marché des App Store reviens à la normale se celui des logiciels sur ordinateurs individuels: un marché consolidé avec une faible dynamique où les positions sont relativement figées entre quelques acteurs et où les opportunités de faire exister de nouvelles offres se referme.
@bibi81
"Mais l'AppStore ne revend rien puisqu'il n'achète rien"
Apple fait quand même la maintenance de L’Apple store et la gestion des achats et remboursement éventuel. C’est cette logistique qui a un coût.
Personnellement, ces 30% ne me choque pas. Quand je vois la marge de certains grand distributeur je trouve même ça correcte pour avoir mis en place un tel système.
Apple fait quand même la maintenance de L’Apple store
C'est compris dans les 100$ annuels.
la gestion des achats et remboursement éventuel
Oui bien sûr, et cela ne me choque pas qu'il y ait une commission pour cela, Apple fourni un service c'est normal de le payer. Mais Google parlait de rentabilité à 6%, alors 30%... Sans compter que ce service de facturation est déjà disponible en interne pour les gros (Spotify, Netflix, etc...).
Quand je vois la marge de certains grand distributeur je trouve même ça correcte pour avoir mis en place un tel système.
Mais les distributeurs prennent un risque celui de se retrouver avec la marchandise sur les bras. Apple ne prend aucun risque c'est le développeur qui prend tous les risques.
Si l'application A marche et que l'application B ne marche pas cela ne change rien pour Apple, pour un distributeur si le produit A marche et le produit B ne marche pas c'est des milliers d'€ de perdus sur le produit B. Donc normal de gagner plus quand on prend des risques.
Si Apple achetait les licences puis les revendaient alors il pourrait bien mettre la commission (enfin marge opérationnelle) qu'il veut (au risque de se retrouver avec des licences invendues).
@bibi81
"C'est compris dans les 100$ annuels. "
Tu connais le P&L de l’app store toi ? 🤯
Tu connais le P&L de l’app store toi ? 🤯
Google vit très bien sans (ce prélèvement annuel de 100$ par développeur) et ne vends pas tout le matériel qui s'y connecte (au PlayStore, je pense que tu avais compris, mais je préfère préciser).
@bibi81
"Google vit très bien sans"
Quel rapport?
Tu affirme que l’abonnement couvre des charges que tu identifie, tu sors ça d’où ?
Pour le reste les modèles économiques d’Apple et Google sont tellement différents que comparer leurs choix commerciaux n’a aucun sens 😎
Tu affirme que l’abonnement couvre des charges que tu identifie, tu sors ça d’où ?
Bah il suffit de regarder ce qu'il se fait ailleurs, d'où mon exemple sur Google.
@bibi81
"Bah il suffit de"
c’est cela oui 😁😁😁
Tu as conscience de ce que tu racontes?
@bibi81
"Mais les distributeurs prennent un risque celui de se retrouver avec la marchandise sur les bras."
C’est mal connaître la grande distribution. Tout est calculé et il y a quasiment aucune prise de risque. Pour schématiser les retours fournisseur sont fréquents sinon le magasin déréférence le fournisseur.
Par exemple Playmobil n’a pas accepté les conditions du groupe carrefour il y a environ cinq ans. Plus de Playmo dans cette enseigne pendant deux à trois ans. Et la on ne parle pas d’un petit producteur local mais du deuxième plus gros vendeur de jouet en france. Depuis le contrat a été renégocié et Playmo est revenu. Par contre je ne connais pas les nouvelles conditions. La grande distribution est pire qu’Apple car c’est opaque et surtout à la tête du fournisseur.
Quand tu t’engages vers un marché touchant les utilisateurs d’iPhone, tu es au courant des 30% avant de commencer la production. Pas de surprises. Si tous les éditeurs de logiciels allaient massivement vers Android et délaissaient les marché de l’iPhone Apple changerait peut être de position.
@gwen
"La grande distribution est pire qu’Apple car c’est opaque et surtout à la tête du fournisseur."
Les pleureuses de l’économie numériques sont souvent loin de réaliser la brutalité des business « traditionnels » ou l’espérance de vie de ce qui blâment les GAFAM pour leurs pb doit être de l’ordre de quelques semaines 😉
Pages