TSMC grave toujours plus fin
Toujours plus fin ! La feuille de route de TSMC, un des fournisseurs (avec Samsung) des processeurs Ax d'Apple, serait en pleine mise au point d'un processus de gravure en 7 nm, qui devrait être prêt durant le premier semestre 2018. Et à l'horizon 2020, l'entreprise atteindrait les 5 nm. Cette taille sera sans doute la dernière étape avant autre chose, étant donné les limites de la physique.
DigiTimes explique par ailleurs que la production de processeurs 10 nm débutera d'ici la fin de l'année. Ce faisant, TSMC grillerait la priorité à Intel, dont le processus de gravure en 10 nm devait débuter l'an dernier — la transition est difficile pour le numéro un mondial des processeurs. Le processeur A9 des iPhone 6s et 6s Plus est gravé en 14 nm chez Samsung, mais en 16 nm chez TSMC, ce qui n'a pas manqué de provoquer une petite controverse après le lancement des deux nouveaux smartphones (lire : iPhone TSMC ou Samsung ? Apple affirme que l'autonomie varie de 2 à 3% seulement).
Olivier Mine apparaît subitement dans les commentaires de MacG :
"Toujours plus fin, toujours plus fort !"
(Musique de Fort Boyard qui démarre en fanfare)
5 nm !! Les perturbations quantiques ne sont pas censées rendre impossible la gravure a cette échelle ?
@Glop :
Je pense qu'ils espèrent trouver des solutions d'ici 2-3 ans à ce problèmes
@Glop: Qu'appelles tu “perturbations quantiques”? La physique quantique n'interdit pas de graver à ces finesses (mais elle ne dit pas comment! ;-))
@noliv
Il me semble que plus on grave fin, plus on est susceptible d'observer les conséquences de l'effet tunnel, et les perturbations inhérentes. Et donc ça devient de plus en plus compliqué de les corriger.
Mais peut-être que pour les géniaux ingénieurs de nos circuits imprimés, compliqué n'a rien d'impossible !
En dessous de 18nm les interferences liees aux phenomenes de mecanique quantique deviennent de plus en plus compliqué a compenser. Ca veut pas dire que c'est impossible, mais que le cout devient inintéressant (cout etant financier mais aussi en efficacité, le gain devenant negatif)
Et on parle de 18nm en considérant le silicium.
Il y a des alternatives au silicium (c'est le cas des solutions d'IBM) mais cela coute beaucoup plus cher.
L'autre probleme c'est le systeme de lithographie qui permet de graver. Aujourd'hui on utilise des longueur d'ondes les plus petites possible.
Maintenant, il va falloir trouver autre chose et ce ne sera plus de la gravure... peut etre va-t-on passer a de l'impression 3D en assemblant atome par atome, comme l'a demontré IBM. Seulement ça implique de construire des chaines de production depuis zero, le cout va etre monstrueux!
Toujours est il que TSMC et Samsung ont ridiculisé Intel (qui n'arrive toujours pas stabiliser les 14nm on le voit avec les pb d'approvisionnement en Skylake).
On voit aussi que la gravure a de moins en moins d'importance. Le snapdradon 810 a des problemes de surchauffe que la finesse de gravure auraient du empêcher, pareil pour les x86.
Aujourd'hui c'est veritablement le travail sur l'architecture qui compte et donc la maitrise des ingenieurs et la capacité de faire evoluer l'architecture. La ARM a une grande marge de progression. On voit aussi que NVidia a reussi au moins a doubler la performance energetique uniquement en travaillant sur l'architecture.
Bref les progrés en finesse de gravure n'ont plus vraiment d'importance tant qu'on reste sur le silicium. Apple pourrait certainement doubler ou tripler l'efficacité energetique avec les 2 prochaines générations tout en restant a 20 ou 16 nm...
Quand on confond tout et n'importe quoi, ça donne ce genre de commentaire.
@noliv
Les objets quantiques sont régis par des lois très différentes de la physique classique. Il y a notamment l'effet tunnel dont parle @joneskind. Cela permet à des particules faiblement chargées en énergie de franchir des barrières de potentiels qu'elles ne devraient pas pouvoir traverser, comme s'il y avait un tunnel "magique".
Un microprocesseur est fabriqué avec des portes électroniques, de minuscules interrupteurs qui bloquent ou laissent passer l'énergie selon certaines conditions. Les "0" sont codés par des électrons à faible niveau d'énergie et les "1" par des électrons avec une énergie d'environ 3 volts.
Pour un électron et une gravure de taille "normale" une porte électronique est une barrière de potentiel ouverte ou fermée. L'énergie passe ou ne passe pas.
Avec une gravure très fine les lois de la physique quantique entrent en jeu. Même si une porte électronique est fermée, une partie des électrons arrivent (parfois) à traverser, grâce à l'effet tunnel. Cela fait apparaitre des "1" dans les circuits logiques à la place de "0", ce qui fiche le boxon dans les processeurs.
Si le problème existait à notre échelle de réalité, l'interrupteur de la lumière de ta chambre pourrait (parfois) laisser passer l'électricité, tout en étant fermé. Même chose pour l'alarme incendie, le chauffage électrique, la tv, le four à micro-onde, la chaine hifi, etc .. Le prévisible deviendrais imprévisible, les lois de la mécanique quantiques étant réagies par des probabilités et non des certitudes.
@Glop: C'est le terme “perturbation quantique” qui m'a fait tiquer, on voit souvent sur le net des gens invoquer la physique quantique comme un truc un peu magique qui suffit à justifier ceci ou cela. Je n'ai jamais entendu mon prof de physique quantique utiliser cette expression et j'avais l'impression que tu parlais d'un phénomène précis…
Perturbations aléatoires du flux binaire à cause de l'effet tunnel, ça te vas ?
Et donc TSMC rattraperait IBM, qui a annoncé graver en 7nm l'année dernière ?
Je ne sais pas les raisons qui font qu'Intel a autant de difficultés à graver ses puces plus finement (et j'aimerais beaucoup qu'on me l'explique) mais j'ai quand même de plus en plus l'impression que schéma du PPC se répète. Une architecture qui avait énormément de qualités mais qui pour une raison ou une autre s'est retrouvée dans une impasse technologique et s'est fait rattrapée par sa concurrente x86. Mais cette fois le challenger c'est ARM.
Impressionnant. J'ai hâte de voir le dénouement de cette bataille !
Graver un petit nombre de processeur en 7nm ne veut rien dire.
En laboratoire ils en sont tous capable et cela a déjà été fait depuis longtemps.
Le reproduire sur une ligne de production en masse n'a rien à voir. Si la finesse n'est pas maitrisé et que 40% de la production est bonne pour la déchetterie, ça n'avancent à rien à part vendre un processeur avec trois zéro après le chiffre du moins pour intel.
Pour l'heure à priori, personne n'est prêt à passer au 10nm avant l'année prochaine à part TSMC. Ils ont déjà eu du mal à faire du 14nm d'ou le 16nm (taille batarde entre guillemet) donc reste à voir pour le 10nm.
@K43l
Je suis bien d'accord qu'entre la réussite théorique et la mise en place d'une solution de production de masse il y a un monde. Mais TSMC c'est "mouillé" en annonçant la production de masse en 10nm pour la fin de l'année. Du coup ça me semblerait une communication désastreuse si ce n'était pas le cas...
Après Intel doit gérer un catalogue de références gigantesque là où TSMC a un catalogue relativement limité. Et puis il faudrait compter le nombre de transistors sur un i7 et le nombre de transistors sur un A9, mais quelque chose me dit qu'il y en a plus sur un gros i7. Et donc les "Perturbations aléatoires sur un flux binaire à cause de l'effet tunnel" y sont certainement plus nombreuses et donc plus difficiles à maîtriser.
Bah, rien de grave.
@C1rc3@0rc :
TSMC et Samsung ont ridiculisés Intel ?! Va toller ailleurs svp... Ni Samsung ni TSMC ne grave plus finement qu'Intel ! Samsung gravant en 14nm (lui aussi) et TSMC en 16nm. On parle bien de "planification" à la gravure en 7nm d'ici 2018... Rien n'est garanti, tout reste à prouvé ! De plus Intel planifie aussi le passage au 7nm vers 2018 en même temps que la transition de gravure sur Silicium à celle sur l'arséniure d'indium-gallium (InGaAs)
@MrLeblanc101
Je ne savais pas que Intel avait planifié le 7nm pour 2018, mais l'article parle bien d'un retard pris par Intel dans la gravure à 10nm. Est-ce que ça ne signifie pas de facto qu'Intel ne sera pas prêt en 2018 pour le 7nm ?
Sinon je suis d'accord que parler de ridiculiser Intel est à la limite du grotesque, mais C1rc3@0rc n'a aucun sens de la mesure. Pour lui tout est blanc ou noir. Zéro nuance. Il doit souffrir d'un genre de trouble autistique, ou alors c'est un Bot ^_^.