iPhone 8 : rumeur de reconnaissance faciale et spéculation sur une résolution de 521 ppp
Après Timothy Arcuri il y a un mois, c’est un autre analyste, Rod Hall, qui croit savoir que l’iPhone 8 aura un « scanner laser 3D » sur sa face avant pour la reconnaissance faciale. Cette nouvelle fonction biométrique remplacerait le capteur Touch ID qui serait amené à disparaître avec l’écran OLED bord à bord.
La technologie trouverait aussi sa place dans les supposés iPhone 7s et 7s Plus, où elle viendrait alors en complément de Touch ID dans les situations où celui-ci a des difficultés (gants, doigts humides).
L’analyste de JPMorgan avance que ce fameux scanner laser 3D pourrait être utilisé pour d’autres fonctions que l’authentification, comme la réalité augmentée. Et pourquoi pas pour le Snapchat-like sur lequel Apple planche ? Cela permettrait peut-être de créer des filtres vidéos perfectionnés.
Autre spéculation, qui n’est pas de nous mais de 9to5Mac, l’iPhone 8 aurait peut-être une résolution de 521 ppp, contre respectivement 326 ppp et 401 ppp pour l’iPhone SE/6/7 et l’iPhone 6 Plus/7 Plus. Cela rapprocherait l’iPhone 8 des smartphones Android haut de gamme qui ont dépassé les 500 ppp depuis quelque temps.
Le site base sa spéculation sur les dernières informations fournies par Ming Chi-Kuo, selon qui le prochain iPhone aura une définition de 2 436 x 1 125 pixels dans une surface d’affichage de 5,15“ — l’écran aurait une diagonale totale de 5,8” et une « zone fonctionnelle » en bas qui afficherait des boutons.
En faisant un peu de maths, on parvient à une résolution de 521 ppp, ainsi qu’à un affichage Retina qui ne serait plus @2x (où un point à l’écran est constitué de deux pixels horizontaux et deux pixels verticaux), mais @3x. Une théorie crédible, cependant la manière dont sera gérée la globalité de cet écran OLED n’est pas encore claire.
Moi il y a quand même quelque chose qui me fait tiquer dans cette rumeur... la définition supposée de ce futur "iPhone X". Sans parler des zones de contrôles tout autour de l'écran, cet iPhone proposerait une zone dédiées à l'interface de 2436 x 1125 pixels. Si on cherche un ratio, on est proche du format 19,5:9° alors que les iPhone, depuis le 5, arborent un format 16:9°. C'est tout de même très étrange.
Imaginons que ce soit une petite erreur dans les chiffres, en essayant de retrouver un format 16:9° (plus conventionnel) on aurait une dalle de 2436 x 1370 (si on part du grand côté) ou de 2000 x 1125 (en partant du petit côté). Ces définitions n'ont rien de standard alors qu'Apple avait semblé vouloir s'en rapprocher avec ses écrans rétina HD. On devrait plutôt avoir du 1920 x 1080 ou du 2560 x 1440 pixels. Or même si on en est pas loin, ce n'est pas le cas.
Autre curiosité, les zones de contrôles tout autour de l'écran justement. Sur les côtés, à gauche et à droite, on peut imaginer qu'ils serviront à placer le volume et d'éventuels contrôles spéciaux en fonctions des apps (à l'image de la TouchBar). En bas, la zone remplacera le bouton home avec d'autres éventuels contrôles contextuels (toujours à l'image de la TouchBar). En revanche, au dessus de l'écran, quel intérêt d'avoir une zone de pixels?
Dernière chose, les petites illustrations montrant que ce nouvel iPhone conserverait le gabarit de l'iPhone 4,7" tout en proposant un écran plus grand montre que l'écran (zone interface + zones de contrôles) recouvrirait l'intégralité de la face avant. Sauf que, où va-t-on bien pouvoir casser la camera FaceTime? ... le capteur de luminosité? ... et le speaker?
Ça me laisse très perplexe.
@2DSP
«Sauf que, où va-t-on bien pouvoir casser la camera FaceTime? ... le capteur de luminosité? ... et le speaker?»
- Dernière l'écran pour les deux premiers en utilisant une espèce de transparence entre les pixels
- pour le speaker le son peut vibrer à travers l'écran
De toute façon tout ce bazar serait bien mieux en haut
+ la caméra utilisé pour regarder devant quant à l'utilisation de l'iPhone normalement penché
@ovea
Un APN derrière l'écran ? ?
@2DSP :
Il y a bien des capteurs de luminosité derrière l'écran des smartwatches, alors pourquoi pas une caméra.
@sachouba
Certes... sauf que ce composant est autrement plus petit et n'a besoin pas forcément besoin d'une surface totalement transparente. Je ne sais pas exactement comment ça marche, je ne pourrais pas trop m'avancer dessus.
En revanche un APN ça fonctionne en captant la luminosité (les différentes longueurs d'ondes du spectre visible), si tu mets quelques choses devant, il n'y aura soit pas d'image, soit une aimé complètement brouillée.
@2DSP :
Il existe des écrans OLED complètement transparents quand ils sont éteints (de même sur des miroirs). Je ne suis pas sûr que la technologie soit encore au point pour être commercialisée, mais les prototypes fonctionnent.
@sachouba
J'ai pu lire deux trois articles dessus en effet mais il me semble que ces "écrans transparents" ont une densité de pixels relativement faible ou au mieux moyenne. Pour le moment on est loin des 326ppp ou 401ppp utilisés sur les iPhone de 4/4,7" et 5,5" et bien plus loin encore des plus de 500ppp supposés du futur iPhone spécial anniversaire. Sans compter que niveau luminosité, contraste, rendu des couleurs, etc... on est bien en dessous de ce qui est intégré aux iPhone actuels.
@2DSP
Il ne s'agit pas encore de matricer émetteur et récepteur (ou zone transparente) sur l'ensemble de l'écran avec les éventuelles problèmes de densité de pixels et de consommation, pour les seuls émetteurs plus petits,
mais de le faire sur une très très petite zone
@sachouba
Ps : En plus, comme tu le dis toi même, pas sûr que la technologie soit parfaitement au point. Apple ne se risquerait pas à intégrer ce genre d'écran si elle n'était pas certaine que tout marche pour le mieux. On parle quand même d'un téléphone prévu pour être vendu à plusieurs dizaines de millions d'exemplaires par an.
@2DSP
Dernière les crans … rhooo : sous l'écran !
Rappel : l'intégration à l'écran (émission de photon) de capteur (captation de photons). L'idée d'intercaler émetteurs et récepteurs à même la surface de l'écran n'est pas nouvelle.
NB : C'est pas parce qu'on voit pas les intervalles entre les pixels qu'ils n'existent pas … suffit de calculer
@2DSP
"2560 x 1440 pixels"
Belle analyse. Ca sera sûrement l'écran des S7.
Ça marche comment la reconnaissance faciale dans le noir ?
@ChePaki
Ici on parle de laser. Chez Samsung je sais qu'ils ont utilisé l'IR.
Moi je verrai plus un écran lcd normal + une bande en bas oled. Ce qui ressemblerait plus à l'esprit du mbp avec touch bar. Comme ça Apple n'aurait pas de problème ou peu de problèmes d'approvisionnement en oled. Et cela ne changerai pas trop le ratio de l'écran principal. Quant au bandeaux d'en bas cela permettrai de se passer du double tap sur le bouton accueil pour accéder au boutons précédent,suivant, etc.
@Lion.b
Donc tu troques les éventuels problèmes d'approvisionnement en grands OLED contre des éventuels problèmes d'approvisionnement en petits OLED et grands LCD et d'éventuels problèmes de montage de deux types d'écrans d'épaisseurs différentes à ajuster parfaitement (donc pas un montage simplement collé) et multiplication des connections... sans parler de l'aspect logiciel.
Tu as peut-être raison.
Ou pas.
Faudra m'expliquer l'intérêt d'une telle résolution sur un écran de cette taille... pour de la VR à la limite, et encore. Au quotidien une telle densité ne sert à rien d'autre que gaspiller des ressources.
@Giru
Tout à fait. Je ne vois pas d intérêt à augmenter la résolution. Et pr contre plein d inconvénients Consommation de ressources baisse de l autonomie etc
@Grahamcoxon :
Et pourtant, un écran QHD comme celui du Galaxy S7 est globalement plus économe en énergie, en plus d'être mieux visible en plein soleil que celui HD d'un iPhone 7, d'après DisplayMate.
La reconnaissance par le fion c'est pour quand?
mdr !!!
@Hoppy
Les empreintes digitales, c'est quand même plus pratique pour déverrouiller un iPhone que les empreintes anales.
Comment fait-on pour Apple Pay si il n'y a plus de Touch ID. Sa me semble peu probable.
Si ça fonctionne aussi bien que la reconnaissance faciale dans photos...
@Tomtomrider
Souhaitons lui de fonctionner aussi bien que sur une Surface
@Tomtomrider
Ça marche super bien la reconnaissance je trouve ! Il réussi à reconnaître des gens avec chapeau et lunettes de soleil, je n'ai aucun loupé pour l'instant !
Avec un tel écran, quid de l'autonomie et des perfs ? Il faut les gérer ces pixels. À mon sens, ça ne sert à rien, sauf pour la VR.
@monsieurg33K
T'inquiète pas, amoled, ios 11 en mode noir donc moins energivore, carte mère plus petite pour qu'il y ai plus de place pour la batterie.
@monsieurg33K
"Ça ne sert à rien sauf..."
Donc ça sert à quelque chose. Tu l'as dit toi-même.
Après, avec l'OLED, seuls les pixels allumés consomment. Si les pixels sont petits ils consomment moins. On peut faire de l'always on sympa et économe avec autant de tout petits pixels.
C'est très sympa comme fonction, ça manque quand tu l'as essayé et que tu ne l'as plus.
@fte :
"Si les pixels sont petits ils consomment moins"
Je suis très loin d'être convaincu par cette affirmation. En réalité, allumer des pixels plus petits à une luminosité égale demande plus d'énergie, à technologie égale.
@sachouba
Je n'ai pas parlé de luminosité égale.
Quant à l'efficacité d'émission par unité de surface et puissance par unité de surface, c'est loin d'être aussi simple que tu le sous-entend. Les lumens ne sont qu'une grossière estimation du flux visible, pour commencer. L'efficacité d'absorption et de réémission dépend non seulement des poudres et spectres désirés (c'est beaucoup plus facile d'être très efficace à 540 nm ou sur quelques raies que sur l'ensemble du spectre visible continu), mais de la construction optique de chaque diode.
Si tu regardes comment est fait un OLED tu noteras que les diodes sont loin d'occuper toute la surface disponible. Au contraire. Il est très possible que les diodes aient la même taille par ailleurs, mais plus serrées...
@fte :
Je ne vois pas à quel moment la longueur d'onde entre en jeu dans l'histoire, puisqu'on parle ici de pixels identiques affichant théoriquement la même chose (donc avec la même efficacité d'émission), la taille étant le seul élément différenciant.
Effectivement, les pixels des écrans OLED n'occupent pas du tout la surface entière de l'écran. Je ne sais pas si les écrans OLED à plus haute densité de pixels diminuent la taille des sous pixels ou se contentent de les rapprocher, je vais chercher.
@sachouba
Regarde la définition du lumen.
Quant à spectre continu (il ne l'est pas vraiment, quantique oblige) vs raies d'emission, ça tient à la construction de chaque diode. Soit elle émet directement la couleur désirée, rouge par exemple, et la conversion est très efficace mais on n'aura qu'une seule raie d'émission, soit elle émet du bleu profond, une raie toujours, qui est absorbée par une poudre phosphore qui réémet un spectre étendu de la couleur désirée (multiples raies, plus le CRI est haut plus il y a de raies distinctes) mais avec une perte d'efficacité du fait de l'absorption / émission supplémentaire.
Si on veut vraiment effectuer des mesures sérieuses d'efficacité lumineuse, il ne suffit pas de mesurer les lumen/Watt. Il faut prendre en compte le spectre et le CRI, et comparer à CRI identique au minimum.
Concernant ceux qui se posent la question de la résolution face à l'autonomie, posez votre iPhone (dans mon cas un 7) face à un S6/S7!35 la différence vous sautera aux yeux. Vraiment. On voit "concrètement" (et sans mettre le nez sur l'écran) une différence.
Pour l'autonomie, y'a pas l'histoire de la carte mère réduite pour caser une plus grosse batterie? Et de toute manière Samsung y arrive bien donc pourquoi pas Apple? Et quels que soient les efforts d'Apple en la matière (tout relatifs néanmoins), les consommateurs pleureront systématiquement devant l'autonomie des iPhone... donc bon.
L'iPhone s'androïse... je suis dégouté.
@flo3183
Aucune raison d'être dégoûté, ce qui compte c'est l'OS !
Mais enfin, ce n'étaient pas Apple et tous ses prêcheurs qui expliquaient qu'il était impossible de voir les pixels au-delà de 320 ppi ?
Et que l'AMOLED était "awful"?
L'iPhone 8 s'annonce riche en nouveautés, Apple n'a pas perdu son sens de l'innovation ! Et dire que Samsung va encore copier...
@sachouba
L'AMOLED avait en effet un rendu dégueulasse sur ses premières itérations, depuis de l'eau a coulé sous les ponts, on ne peut pas vraiment parler de retournement de veste ici :)
A partir du moment où tu ne craches pas sur apple, c'est forcément du retournement de veste. De toute façon il n'y a qu'apple qui fait ça, c'est les expert du domaine, regarde Steve Jobs. Un jour il a affirmé en interview qu'apple n'avait pas l'intention de se lancer dans la téléphonie, qu'il y avait des entreprises très compétentes sur le sujet et qu'eux préféraient se cantonner à leur domaine. Et qualques jours après, paf ! Il a retourné sa veste et on l'a retrouvé sur scène à présenter l'iphone.
Mais bon, les mecs qui il y a quelques années affirmaient que le retina c'était juste un argument marketing pour attirer les pigeons, alors qu'aujourd'hui ils clament haut et fort qu'apple c'est de la merde parce que leur téléphone à une résolution supérieur, eux n'ont certainement pas retourné leur veste, hein...
@ddrmysti :
"retina c'était juste un argument marketing pour attirer les pigeons"
Ah oui, c'est pour ça qu'il y avait des smartphones avec des écrans de plus de 300 ppi (chez Sharp, Motorola, LG, Samsung...) avant que l'iPhone ne soit Retina ?
@shaba :
Il était évident que l'AMOLED progressait à une vitesse extrêmement rapide. Il aurait été beaucoup plus sage de parler d'avance du LCD (ce qui était déjà franchement discutable à l'époque, grâce au contraste et au rendu "punchy" de l'AMOLED qui plaisaient aux clients).
Au lieu d'encourager le progrès, ils critiquent la concurrence (qui eux, investissent en recherche et développement).
Non, en fait c'était les apple hater qui affirmaient que le retina, c'était juste un argument marketing pour enfumer les pigeons, et qu'un écran de 250DPI c'était largement suffisant, on ne voyait aucune différence avec les écran d'apple. D'autant plus que, comme même les haters comme hautelfe le déclarent, ça sert surtout à la VR, quand le terminal est collé aux yeux de son utilisateur.
Mais bon, quand on troll, on se contente de voir ce qu'on veut hein, quelque soit sa résolution ^^.
@ddrmysti :
Figure toi que je vois la différence entre un écran FullHD et un écran QHD, sur smartphone, en utilisation normale (surtout au niveau de l'aliasing).
Si des "haters" disaient ça à l'époque (alors que les autres marques proposaient déjà des écran de 300 ppi), ce n'était sûrement pas moi... ^^
Le plus drôle dans l'histoire, c'est que tu te considère toi même comme un hater, ce qui en dis long sur la crédibilité de tes propos.
@ddrmysti :
Ah non, ce n'est pas ce que je voulais dire, même si la formulation porte à confusion. :)
Je ne crois pas un instant à la disparition d'une techno mature et fiable comme touch ID qui vient d'acquerir un nouveau bouton, qui a été intégrée au mac, qui est la plus pratique pour Apple pay, qui est utilisable en (presque) toutes circonstances...
Ca marche apres une faciale?
@ecosmeri
Ça coule de source ???
1 la reconnaissance faciale marche du tonnerre sur la gamme Surface
2 la reconnaissance d'iris sur les Lumia ne marchait pas (bien)
3 marrant que les gens sont dégoûtés d'un iPhone qui n'existe pas issu d'un plan sur la comète pour générer du clic
4 clairement il y a un problème avec ses résolutions à la noix car si même Apple peut les choisir, c'est perdre la compatibilité avec les apps existantes et se mettre les développeurs à dos
@rolmeyer
Se mette à dos les développeurs, je crois qu'Apple s'en fout un peu...
Ça va faire râler les dev mais vu le marché que ça représente, eh bien, ils adapteront leurs apps aux nouvelles normes. Et ce sera l'occasion de refaire payer tout le monde...
Ce qui m'étonne c'est qu'à en croire la rumeur, les modèles 7S seraient plus pratiques à déverrouiller que le 8. Sans Touch ID difficile de déverrouiller son iPhone posé sur une table, dans la voiture ou d'autres situations. Et le fonctionnement d'Apple pay devrait également être revu. Je pense plus à l'intégration de la technologie sous le verre plutôt qu'à sa disparition.
Pages