4 ans ! La durée de vie moyenne d’un produit Apple
Quelle est la durée de vie moyenne constatée d’un produit Apple ? À l’heure où beaucoup utilisent de manière abusive la notion d’obsolescence programmée, cette étude réalisée par Horace Dediu d’Asymco mérite qu’on s’y intéresse. Le rédacteur d’Asymco s’intéresse dernièrement beaucoup au parc de terminaux iOS en activité. À ce sujet, on rappellera que Tim Cook a récemment déclaré que plus de 1,3 milliard de terminaux iOS étaient en activité.
Entre les déclarations rares d’Apple sur le sujet et ses calculs, l’analyste a publié ces deux graphiques. Le premier montre deux courbes : le nombre d’appareils vendus par Apple chaque trimestre et le nombre d’appareils Apple toujours en activité.
À partir de là, via la différence entre les deux courbes, il parvient à estimer la durée de vie moyenne d’un produit Apple. Il est intéressant de noter que celle-ci progresse de manière très régulière depuis cinq ans. Actuellement, elle est légèrement supérieure à 16 trimestres, soit un peu plus de 4 ans. Au début de la décennie, elle était comprise entre un et deux ans.
Bien sûr, le défaut de cette étude, c’est qu’elle ne fait pas le distinguo entre la durée de vie d’un Mac, d’un iPad et d’un iPhone. Les deux premiers ont certainement une durée de vie plus longue que le smartphone d’Apple. Toutefois, au vu des volumes de vente, cette étude peut quasiment être résumée à l’iPhone. Rappelons par exemple que lors des trois derniers mois de l’année 2017, Apple a écoulé 77 millions d’iPhone pour 13 millions d’iPad et 5 millions de Mac.
D’ailleurs, le graphique correspond assez bien aux informations connues sur les renouvellements d’iPhone. À partir de 2013 (ce qui correspond à la sortie de l’iPhone 5s), le renouvellement de smartphones Apple n’est plus systématique.
Au passage, et c’est là tout le paradoxe du battery gate de ces dernières semaines, c’est parce que les iPhone ont sans cesse une durée de vie plus longue qu’on redécouvre que les batteries ne sont pas éternelles et vieillissent avec le temps.
@Issou la chancla
"4 ans, 1500 balles mec; on se fait enculer avec du gravier."
Original! Jamais essayé! ?
@Issou la chancla
Un iPhone ça ne coûte pas 1500€. Le plus cher c’est le X en 256Go à 1329€. Prenant régulièrement les transports parisiens, ce modèle est minoritaire. Le gros de la flotte est composé de 6, 6S,7 et... SE. Ce dernier coûte 419€ chez Apple et moins de 400€ chez d’autres revendeurs comme la Fnac par exemple.
Faut arrêt le délire sur le tarif des iPhone. Surtout qu’Apple c’est pas les impôts. Absolument rien ni personne n’oblige les gens a acheter un iPhone.
@Issou la chancla
La c'est pertinent ;-) et je plussoie!!
@issou :
Sérieux Bose... Les oreillettes à environ 40 € qu'il fat changer avant les deux ans parce qu'elles se décollent (en plus quand tu vois la qualité des matériaux, 40 €...).
@Issou
Surtout quand on voit que chez Leica ils garantissent pendant 30 ans la disponibilité des pièces de rechange sur certains appareils.
Absolument pas. Les premiers I7 sont sortis en 2008 et sont des processeurs (4C/4T) tournant à 4Ghz(+) sur une carte mère compatible 16Gb de RAM/ SSD/ CG 10XX de Nvidia, qui suffisent amplement pour allumer votre PC en 10s, faire tourner n'importe quelles applis bureautiques sans aucun ralentissement et les lancer instantanément, jeux vidéos à fond, montage en 4K.... Ca sera certes bien plus lent sur des tâches très lourdes de type professionnelles (encodage/montage de vidéo en boucle par exemple) par rapport à un PC flambant neuf dernier cri, mais 99% du temps personne ne verra la différence entre eux.
@asheden
Mon PC de 2012 est aussi performant qu’un PC de 2018 pour word, Excel, les jeux auxquels je joue, pour gérer les photos... il est même devenue plus rapide avec Windows 10... je compte largement le garder 10 ans ! Surtout quand j’ai payé l’unité 1200€
Mon pc w10 a 6 ans et aujourd'hui c'est encore une fusée bien plus réactive que mon imac 27 pourtant plus récent et je peux mème faire des gros jeux en réglage entre moyen et very high suivant le jeu et il n'est mème pas sur un ssd!
Alors qu'un iphone de 6 ans c'est poubelle.
Mon iMac de 2011 se porte très bien et mon iPhone 5S de 2013 tient encore bien la route.
Moi ce que je vois c'est que j'ai gardé un 3Gs plus de 10 ans que je suis même arrivé à sauver d'un plongeon dans des toilettes aprés démontage désoxydation et séchage et que sa batterie assume encore. Pas sûr que mon 6s en fasse autant.
Ces courbes ne sont pas crédibles pour moi.
@pagaupa
Le coup classique de l’abruti qui donne plus de poids à SON expérience personnelle qu’à des données globales
C’est à cause de cretins de ta sorte que l’homéopathie existe...
@Flyingbike
Mais le crétin t'emmerde puisqu'on y va de l'insulte.
J'ai ENCORE le droit de douter.
Quant à l'homéopathie, effectivement j'y crois et nous sommes des millions à y croire.
Je suis sûr que l'addiction des pommés comme toi sera aussi reconnue un jour comme une pathologie...au même tître que celle des gamers.
@pagaupa :
"Quant à l'homéopathie j'y crois effectivement" : il avait vu juste ! :))
Par contre il se trompe quand il dit que tu te bases sur ton expérience personnelle : non, tu te bases sur tes préjugés :
https://www.igen.fr/iphone/2015/09/les-iphone-6s-seraient-ils-etanches-93184
https://www.journaldugeek.com/2015/09/28/les-iphone-6s-et-6s-ne-sont-pas-etanches-mais-ils-resistent-bien-a-leau/
Etc.
@macam
Quels préjugés? J'ai dit quoi?
@pagaupa :
"Pas sûr qu'un 6s en fasse autant".
@macam
J'ai un 6s. J'en parle donc en connaissance de cause. et vu ce qu'il me fait déjà au bout de 2 an 1/2, je doute de le voir s'allumer dans encore 3ans....ou est le préjugé? Il fige, le clavier a une latence, certaines appli plantent au démarrage...
Un vrai bonheur...
@pagaupa :
Je croyais que tu parlais de la résistance à l'eau.
@macam
C'est alfatech qui en parle. Moi je parle de la durée de vie du 6s dont je doute.
@Flyingbike
De surcroît, il faut être également abruti pour attaquer l'homéopathie.
Mais bon! On connait le genre de ton profil...
@pagaupa
Bonjour,
Bon on est HS, mais ça me tente un peu ...
Sais-tu ce que veut dire CH3, 6, 7, ... présent sur les tubes d’homéopathie ?
@arnaud06
Peu importe. Lorsqu'un truc marche sur moi, je ne me pose aucune question. Surtout si le reste n'a pas fonctionné.
Mais comme je suis curieux, dis moi.
Concentration du produit actif je suppose?
@pagaupa
Alors il s’agit de la dilution du principe actif, ici la plante. Car contrairement à une idée que le marketing a fait rentré dans la tête des gens, l’homéopathie n’est pas la médecine des plantes mais utilise le principe dit de mémoire de l’eau.
Ce principe affirme sans jamais le démontrer que la molécule d’eau se souvient de son contact avec la plante et va devenir active contre le mal à traiter... c’est assez fumeux .. pourtant c’est le principe de l’homéopathie. Tape « homéopathie mémoire de l’eau » sur google si tu veux
CH 1 correspont à une dilution de 1 pour 100 : tu prends 1 cl de principe actif, et tu rajoutes 99 cl d’eau et tu as 1 litre de CH1
Pour CH2 tu prends un 1cl issu de ton CH1 et tu ajoutes 99 cl d’eau. Et tu as 1l de CH2. A partir de CH 2 tu est déjà à 1 pour 10 000...
Pour CH3, tu prends 1cl de CH2 tu rajoutes 99 cl d’eau. On est donc à 1 sur 1 000 000 oui oui 1 sur 1 millions
A partir de CH4, on arrive à un 1 sur 100 millions ...
Pour te représenter ça, sache que tu as 6 fois plus de chance de gagner le gros lot au loto que de trouver une molécule de plante dans un cachet d’homéopathie à partir de CH4.
Et je ne te parle pas des CH 5,6, 7, 8, 9 ... et au delà.
Scientifiquement parlant, le cachet d’homéopathie est constitué à quasi 100 % d’un agent de charge (matière inactive pour constituer un cachet qui donne l’illusion d’être un médicament)
Donc l’homéopathie ne marche que grace à l’effet placebo et la capacité du corps à se soigner lui même.
Après que des industriels se fassent de l’argent en vendant du vent remboursé par la sécu, personnellement ça me choque.
Ne me crois pas et vérifies tout ce que je viens d’écrire sur internet.
Et si tu veux un truc réellement actif depuis la nuit des temps et avec pas ou peu d’effets secondaires, essayes de pousser tes recherches sur la médecine des plantes.
@arnaud06
Merci pour toutes ces informations, mais je n'ai pas attendu cela pour faire confiance aux plantes auxquelles d'ailleurs plus d'un médicaments fait appel.
La marchandisation à juste amener les laboratoires à s'emparer des herboristerie.
Tu ne sais rien de mon parcours médical et crois-moi, il y a longtemps que j'ai fait le point entre un médicaments, les huiles essentielles, l'homéopathie et j'en passe.
Et pour finir, quelque soit la formule, tout n'est qu'une question de dosage et d'association tout en ne perdant pas de vue que surdoser revient à prendre du poison.
@Arnaud06:
Tu oublies plusieurs choses dans ton raisonnement... Puisque que tu parles sans le savoir de hanneman (oui, CH veut dire centésimal hannemanienne), tu oublies la dynamisation (qui est un principe de base de l'homéopathie) et prendre en centésimal hannemanienne n'est pas la même chose que les Korsakov qui elle sont beaucoup plus dynamisé. (on va passer sur la différence de préparation)
Mais la chose principale que tu oublies (parce que justement tu n'as jamais lu d'ouvrage de référence dessus, lit Hannemeann ou Korsakov) c'est la partie anamnèse. L'homéopathie contrairement à l'allopathie, considère que c'est l'humain que l'on doit soigner et non pas la maladie. De fait l'anamnèse est ultra complète, bien plus que celle en médecine moderne. Compter une heure à une heure et demie pour faire une anamnèse, pas dix minutes, et encore moins 30 secondes dans une pharmacie pour acheter un paquet de gélule.
De fait tu ne peux pas comparer des résultats à l'aveugle, puisque des résultats à l'aveugles ne peuvent pas avoir une anamnèse. C'est cette gestion complète de l'humain qui peut rendre l'homéopathie très efficace dans certains cas, car il semblerait que l'effet placebo (et je vais tout de suite casser certaines idées, dans la médecine moderne on a remarqué qu'un comprimé quel qu'il soit est bien plus efficace si il est gros que si il est tout petit, et ceci est très bien documenté) est bien plus fort dans cette discipline quand elle pratiquée justement (car avec anamnèse et tout le toutim).
Bref, la médecine moderne commence tout juste a comprendre que nommer un patient par sa maladie rend le malade plus difficile a traiter, on commence a comprendre que la disposition mentale est intimement lié a sa guérison.
L'homéopathie a certaines vertu, qui va bien au-dela de j'ai mal là, donc je prends telle pilule... Pour autant elle ne remplace pas la médecine elle est juste complémentaire.
@debione
Merci pour ce complément d'infos.
Praticien?
J'ai une formation reconnue par les assurances en Suisse, mais je ne pratique pas.
@debione
Mdr... un charlatan donc! ?
@debione
"De fait tu ne peux pas comparer des résultats à l'aveugle, puisque des résultats à l'aveugles ne peuvent pas avoir une anamnèse. "
Encore une fois, personne ne met en doute que la relation médecin-patient dans ces consultations privilégiées soit éminemment thérapeutiques.
Le débat concerne la qualité phamacologique du produit homéopathique délivré.
J'entends qu'on puisse le considérer en partie artificiel, en revanche, lorsque ce médicament homéopathique fait partie d'un tout et qu'il est prescrit dans des situations "raisonnables". Si les gens sont guéris ou vont aussi bien qu'ils peuvent aller, le but est atteint, peu importe comment.
En revanche, quand ce médicament homéopathique est dissocié de ce tout, et vendu sur un comptoir de pharmacie pour soigner la grippe, solution qui peut éloigner certains du vaccin, je dis qu'il y a un vrai problème.
@Bigdidou
Le problème c'est de s'abandonner en toute confiance à un médecin sans analyse. Ça s'est dangereux!
Et l'histoire parle toute seule.
On peut citer les opérations inutiles, la délivrance sans limite de médicaments, le fonctionnement des maisons médicales et j'en passe...
@pagaupa
'On peut citer les opérations inutiles, la délivrance sans limite de médicaments, le fonctionnement des maisons médicales et j'en passe..."
Dans les années 70, le taux d'appendicectomie était corrélé à la densité de chirurgiens.
Les choses ont heureusement changé.
Evidemment qu'il ya des trucs et des gens pas clairs dans les professions médicales comme dans dans toutes. Cahuzac, t'as entendu parler ?
Par contre balancer une profession en l'accusant de corruption généralisée c'est absurde.
Quant aux actes inutiles, ils sont aux centre des préoccupations, des protocoles, des recommandations et démarches de bonnes pratique, du fonctionnement en staffs multidisciplinaires.
Tout ceci étant sabordé par la catastrophique t2a.
Il faudrait que tu sortes de tes idées fantasmagoriques très datées de la médecine de maintenant.
Je sais pas, c'est ton quotidien, quand même, ça t'intéresse pas de savoir comment ça fonctionne vraiment ?
@Bigdidou
Quand on balance l'hypocrisie et le cynisme des politiques, on fait une généralité certes mais pas très loin de la réalité.
Il en est de même pour certaines professions quitte à en égratigner certains qui sont intégres.
La sncf et ses avantages par exemple.
On ferait mieux d'anlyser les choix de l'état et la progression de la rémuneration des hauts dirigeants de la SNCF...
@Bigdidou:
"En revanche, quand ce médicament homéopathique est dissocié de ce tout, et vendu sur un comptoir de pharmacie pour soigner la grippe, solution qui peut éloigner certains du vaccin, je dis qu'il y a un vrai problème."
Je ne peux que te donner raison sur cette partie, mais cela est aussi valable en allopathie. Depuis quand l'acide acétylsalicylique soigne des maladies? Cela fluidifie le sang certainement (très bon pour les gens qui on fait des avc et autres), mais sinon, c'est juste un antalgique qui ne soigne rien. Il rend la douleur plus acceptable.
Bref, cela n'est pas parce que l'humain est vénal que cela enlève les vertus d'une méthode. Ce n'est pas parce que VW a triché que l'on a interdit les voitures.
@debione
"Depuis quand l'acide acétylsalicylique soigne des maladies?"
Il n'a jamais prétendu le faire, juste soulager la douleur, ce qui est beaucoup, quand on n'avait rien de mieux.
Il a révolutionné le pronostic des pathologies cardiovasculaires une fois qu'on a commencé à l'utiliser dans cette indication. Rien que ça...
L'ocillo, vendu plus cher, il fait quoi ? Rien. Tu auras les même symptômes si tu prends du sucre, et si tu as vraiment une grippe, tu mourras pareil si tu es fragile.
Ça fait une sacré différence entre les deux.
Non, c'est la que tu sous-estimes les capacités des placebos.... Alors sur le fond je suis entièrement d'accord, mais si je prends un thé en étant persuadé que j'irai mieux, il est fort probable que j'irai mieux... Au pire je n'irai pas pire...
C'est la différence entre les médicaments homéopathiques et les autres.... Ils ne peuvent pas faire aller moins bien, au pire l'effet est nul.... Maintenant si je me pointe a un comptoir de pharmacie et que l'on me donne de l'aspirine alors que je suis hémophile je t'explique pas le résultats... Hors, jamais, au grand jamais un pharmacien m'a demandé si je souffrais d'hémophilie quand j'achetais de l'aspirine. Ce médicament peut tuer.
@debione
Il n'est pas inutile d'ailleurs que TOUS les médicaments sont des poisons et que le patient est le seul à pouvoir juger du pour et du contre s'il prend la peine de se renseigner et d'échanger avec un médecin qui ne pense pas qu'à son niveau de vie.
@pagaupa
Tous les médicaments ne sont pas des poisons putain.
Va te suicider avec du lederfolinate de sodium, tu m’en diras des nouvelles.
D’ailleurs, dans le guide du suicide, il y a peu de médicaments conseillés, parce que c’est une galère.
@Desseaux
"Tous les médicaments ne sont pas des poisons putain"
Désolé de te contredire. Ils le sont tous, ce n'est qu'une question de dosage.
Et il suffit de regarder autour de soi pour voir les pathologies que certains médicaments déclenchent et plus particulièrement du foie.
@pagaupa
Mais je bosse dans le médicament. Je suis dans la santé. Je rédige une thèse sur les anticancéreux et l’usage possible de l’aromathérapie en soins de support.
Donc si y’a bien quelqu’un ici qui a une vague idée du concept de balance bénéfice - risque, de notion de toxicologie, d’effets indésirables des médicaments, des huiles essentielles et des médecines non conventionnelles, c’est peut être moi justement.
Tu ouvres la page du Vidal à Lederfoline, tu verras noté en face de « surdosage » le mot « atoxique ».
Suicide toi avec des comprimés de vitamine C.
Pareil, je suis pas convaincu que d’attraper toute la boîte d’exomuc d’un coup soit très très dangereux.
Et puis au petit jeu du « tout est une question de dose » si tu multiplies par 5 l’absorption journalière normale d’un produit, c’est peut être logique que ton corps craque.
Bois 10L d’eau, c’est possible que tu aies des emmerdes.
Ba avec la plupart des médicaments, dès lors que tu deconnes, ça pose problème.
Or, personne t’explique que l’eau est un poison.
Quoi que tu as dû faire parti de ceux qui ont paniqué devant le scandale de l’oxyde de dihydrogene ...
Mais je répète : Paracelse ne connaissais pas la branche des perturbateurs endocrinien => dans notre monde, sa phrase n’a guère de sens.
Comme le fameux « rien ne se perd, rien ne se crée etc... » depuis la découverte du nucléaire, on sait que c’est faux.
Mais bon, c’est le problème avec les fanatiques... les médicaments c’est pas bien, la nature c’est mieux.
@Desseaux
Je ne suis pas plus fanatique de la médecine naturelle que des médicaments.
Je crois pas contre à la cohabitation de ces médecines comme je crois aux microbiotes sur lesquelles la médecine traditionnelle a mis très longtemps à s'y intéresser.
Et surtout je suis pour le placebo si dans la tête du patient cela fonctionne. Bien évidemment, j'écarte les pathologie graves.
Mais encore une fois, j'affirme que le médicament prescrit à tout va et particulièrement aux séniors est un poison. Leur association est ravageuse.
@debione
Je penses que tu manques surtout de culture du médicament et que tu confonds un peu les choses.
Ce n'est visiblement pas ton métier, je te dis ça tout à fait gentiment.
La balance bénéfice risque, tout ça.
Un médicament non efficace tue très bien, quand la situation exige de lui qu'il le soit, efficace.
Un médicament efficace fait toujours courir des risques. Le principe de base est qu'on attend plus de bénéfices que de risques, et que les bénéfices attendus rendent le risque acceptable.
Par ailleurs, les contre-indications, les précautions et surveillance sont pas fait (que) pour les chiens.
Mais je suis d'accord, le médicament homéopathique ne s'entend que dans une situation où il est acceptable qu'une intervention au pire ne change rien à la situation, et au mieux qu'elle l'améliore.
Je doute que tu attende la même chose d'un vrai médicament, et qu'il te serait acceptable d'entendre du médecin du samu, même si j'ai bien compris qu'il est corrompu jusqu'à la moelle : "pour votre infarctus, je sais pas di ça va marcher, mais ça sera pas pire".
@debione
Tu es bien mignon et un sacré enfumeur.
Je sais de quoi je parle sinon je n’aurai pas rédigé l’explication du dessus.
Par contre toi pour raconter des salades en utilisant des termes abscons tu te poses là.
Je ne connaissais pas le mot anamnèse qui est
Retour à la mémoire du passé vécu et oublié ou refoulé... (c’est a dire l’inverse de l’amnésie)
Puis là je me suis bien marré.
Nous voila en plein mythe (affirmation personnelle) de la mémoire de l’eau.
@arnaud06
"Je ne connaissais pas le mot anamnèse"
"Retour à la mémoire du passé vécu et oublié ou refoulé... "
Ça, c'est l'acception psychalytique du terme.
L'acception médicale, que tu apprends en première année de médecine est : histoire (du déroulement) de la maladie.
Rien de refoulé la dedans.
Je pense que les médecines douces/alternatives font un doux mélange entre les deux, mais après tout, pourquoi pas ?
@Arnaud:
Non. la seule différence entre toi est moi, c'est que j'ai suivi 4 ans de cours, dont certains dispensé par des médecins et psy du CHUV de Lausanne (des gros arnaqueurs on te dit) et c'est que je suis remboursé par les assurances si je pratique....
Parler d'homéopathie sans connaitre le mot anamnèse est surtout la preuve que tu n'a rien étudié du tout.
Tout comme croire que l'homéopathie veut ou peut se substituer a la médecine moderne... Un complément assez inoffensif oui, qui permet des économies incroyables...
Si tu veux savoir pourquoi je ne pratique pas, c'est parce que j'en avais marre d'avoir en face de moi des gens envoyer par des médecins parce qu'ils ne savaient plus quoi en faire, et que la seule chose qui me venait à l'esprit c'était : "Mon grand, c'est un psy qu'il te faut".
@arnaud06
Tu as absolument raison. Autres faits amusants sur lˋhomeopathie :
- pour mettre un médicament homéopathique sur le marché, aucune autorisation, aucun test, aucune étude n’est obligatoire... contrairement aux médicaments allopathiques (traditionnels) qui nécessitent des études et des tests pendant plusieurs années.
- Aucun médicaments homéopathiques n’a jamais eu un effets secondaires répertoriés et ils sont combinables entre eux sans aucune restrictions. Les médecins encouragent leur usage pour ces raisons.
- Parmi plus de 15.000 études sur les dernières 25 années, aucune n’a pu démontrer une plus grande efficacité de l’homéopathie vis à vis du placebo.
Bref croire à l’homéopathie est une preuve irréfragable de la crédulité (ou de l’imbécilité) d’une personne.
@Brice21
" croire à l’homéopathie est une preuve irréfragable de la crédulité (ou de l’imbécilité) d’une personne."
Merci pour ceux sur qui elle fait effet.
Et pour te renvoyer l'ascenceur, il faut être imbécile pour ne pas croire au mécanisme psychique dans la maladie.
@pagaupa
"De surcroît, il faut être également abruti pour attaquer l'homéopathie."
Ça nous classe la totalité des pharmacologues, un paquet de scientifiques et de médecins parmi les élites et quelques prix Nobel parmi tes abrutis.
@Bigdidou
La connaissance n'a jamais empêché les conflits d'intérêts.
Et si tu as des médecins dans ton entourage, tu n'es pas sans ignorer que les labos les arrosent copieusement même si la pratique est soit-disant stoppée.
Le monde est financièrement pourri et malgré ce que tu as l'air de vouloir défendre, le monde médical est loin d'être épargné.
@pagaupa
"tu n'es pas sans ignorer que les labos les arrosent copieusement même si la pratique est soit-disant stoppée."
C'est de la diffamation pure et simple et une grande méconnaissance de l'ensemble de ma profession.
Rien n'empêche des patrons de faire des prestations pour des labos, très bien rémunérées, mais ça reste une infime frange de la profession. Le conflit d'intérêts est, lui, sanctionné à plusieurs niveau.
Sans compter le doux relent de conspirationisme imbécile : les médecins massivement soudoyés par les laboratoires pharmaceutiques pour dézinguer cette technologie majeure qu'est l'homéopathie. C'est pas de l'héméopathie, qu'il te faut, c'est douze litres d'haldol.
Mais tu parles des labos, je dois comprendre que c'est ta grand mère qui te fabrique des petite pastilles de sucre homéopathiques ?
Faut que tu comprennes bien que tout le monde s'en fout de l'homéopathie, sauf les labos, précisément, qui font un max de blé en vendant du sucre.
@Bigdidou
Reste dans tes certitudes et moi dans mes croyances.
Quand à la diffamation, tu me fais rire...
Je ne fais pas de généralités, je détaille juste ce qui plombe la sécu et cela passe AUSSI par des professionnels sans scrupule.
Désolé de toucher un nerf sensible ?
@pagaupa
"Je ne fais pas de généralités, je détaille juste ce qui plombe la sécu et cela passe AUSSI par des professionnels sans scrupule.
Désolé de toucher un nerf sensible ?"
Le nerf sensible,que tu touches n'est pas celui que tu crois.
Celui que tu touches est le désintérêt total des français pour leur système de soins et la méconnaissance totale qu'ils en ont, de ses mécanismes, de ses fonctionnement. Il le fantasment, tu en es un exemple de plus.
On est en train de l'effondrer, de serrer à la gorge les établissements de soins publics et surtout privés, en industrialisant toujours plus la médecine, et en créant vraiment, pour le coup, une médecine de classe.
Faudra pas venir pleurer après.
Pages