L’iPhone X peut se prévaloir de réaliser des photos de portrait « qualité studio »

Mickaël Bazoge |

Apple vante régulièrement dans ses publicités les options d’éclairage de portrait de l’iPhone X. Le terme était au cœur d’une controverse outre-Manche, où des plaintes avaient été déposées auprès de l’Avertising Standards Authority (ASA), l’équivalent britannique de notre Autorité de régulation professionnelle de la publicité (ex-BVP). Plus précisément, les deux plaignants visaient cette publicité :

« Studio-quality portraits. Without the studio » (« Des portraits de qualité studio. Sans le studio ») : la signature du spot est restée en travers de la gorge des plaignants, qui estimaient que l’iPhone X n’était pas en mesure de respecter ses promesses de réaliser des photos « qualité studio ». Selon eux, les arguments d’Apple sont « trompeurs » et ne peuvent se justifier.

L’ASA s’est rangé à l’opinion d’Apple. Le constructeur a fait valoir qu’il n’y avait aucune définition standardisée de ce qu’est un portait de « qualité studio ». Il existe une infinité de variations entre les techniques, les équipements, la lumière et… le talent des photographes. Selon Apple, le terme est donc purement subjectif. Par conséquent, la Pomme peut s’en prévaloir sans risquer les foudres de l’industrie de la photographie.

Apple a également expliqué que la publicité illustrait les différents effets d’éclairage de portrait, qui exploitent les données de profondeur récupérées par les deux appareils photo au dos de l’iPhone (ou via le capteur TrueDepth à l’avant pour ce qui concerne l’iPhone X) avec une dose d’apprentissage automatique. Le constructeur indique aussi que la focale de 50 mm de l’iPhone X est une des plus utilisées dans les studios professionnels qui réalisent des portraits ; quant aux effets d’éclairage, ils reproduisent numériquement ceux d’un studio classique.

L’autorité de la pub britannique estime que les images montrées dans la publicité reflétaient bien les capacités de l’iPhone X. De fait, la réclame n’est donc pas trompeuse… Le débat sur la qualité des clichés et les effets apportés par ce mode de prise de vue n’a pas été abordé.

Source
avatar Sgt. Pepper | 

Donc l’iPhone 1 aussi 🤣

avatar Amaczing | 

@Sgt. Pepper

??????

avatar man0 | 

C’est vrai que la qualité des portraits lightning n’est pas terrible... on est toujours en version bêta sur ce mode de photo, et j’ai hâte d’en sortir !!! Peut-être qu’IOS 12 apportera une amélioration, mais ils n’ont rien dit à la WWDC, donc je pense qu’on est en bêta pendant encore un bon moment...

avatar Sgt. Pepper | 

@man0

Ce n’est pas le genre d’annonce pour un WWDC car c’est une fonction interne iOS

Donc plutôt la Keynote de Septembre 🤞

avatar man0 | 

@Sgt. Pepper

Me goure-je ?
Exact ! L’espoir renaît !!!
Merci de la précision !

avatar Sebr2611 | 

A vrai dire, il est vrai que dans des conditions optimales, l’iPhone X fait d’excellents clichés avec la fonction portrait. En revanche, le mode portrait avec les fonds noirs, c’est extrêmement aléatoire, je dois avoir seulement une dizaine de photos réussies sur je ne sais combien de centaines d’essais

avatar R1x_Fr1x | 

@Sebr2611

Après personnellement, avec un reflex en vacances, je shoot des centaines de fois et celles que je garde aussi sont qq dizaines max

avatar yaya31832 | 

Version bêta... qui va durer un an j’en reviens pas!

avatar oomu | 

"L’ASA s’est rangé à l’opinion d’Apple. Le constructeur a fait valoir qu’il n’y avait aucune définition standardisée de ce qu’est un portait de « qualité studio »."

ha ben c'est sur que si rien signifie rien, alors bon...

donc ok, je jette mon Hasselblade pour un iphone X, hop ! (la vérité c'est que j'ai pas de Hasselblade à jeter :( )

-
mais la pub Apple montrant ce que fait réellement l'appareil, on peut pas vraiment attaquer Apple sur ce point.

Bha, faut tout de même admettre les contraintes et limites de tous les appareils, iphone compris.

avatar sebastien79 | 

Cette fonction portrait est sympa et peut dépanner , mais de là à comparer avec des photos faites en studio par de vrais photographes .... Déjà qu'avec un petit reflex ou hybride et d'un bon cailloux bien ouvert c'est incomparable avec le rendu d'un tél donc bon...

avatar kinon | 

La pub d'un appareil photo de smartphone s'adresse au grand public, pas aux photographes. La plupart de ces utilisateurs pourront, de temps en temps, obtenir un effet d'éclairage proche de ceux que l'on voit dans les photos de studio, et cela automatiquement, mais bien sûr pour fiabiliser les résultats restera à l'utilisateur à comprendre dans quelles conditions (éclairage existant, luminosité et distance du fond, teinte des cheveux du modèle) l'automatisme réagira convenablement pour un résultat souhaité.

avatar marenostrum | 

C’est plus marqué bêta sur iOS 12.

avatar Baptiste_nv18 | 

@marenostrum

C’était pas marque bêta sur iOS 11 non plus

avatar occam | 

Ce qui surprend et déçoit dans cette affaire, c’est le fait qu’Apple se raccroche à des faux-semblants au lieu de mettre en relief les qualités très réelles de ses caméras, lorsqu’elles sont utilisées à bon escient.

Une comparaison judicieuse réalisée, exceptionnellement, dans des conditions équitables par Phil Service a fait débat récemment sur le site de Mike Johnston, The Online Photographer, où Phil est un contributeur fréquent.
http://philservice.typepad.com/A7M3_iP8_equivalence/Sony_A7_III_and_iPho...

La comparaison est entre la nouvelle (et excellente) ILC plein format de Sony, A7mk3, et iPhone 8.

Les exemples de l’article montrent dans quelles conditions précises les résultats obtenus par les deux systèmes peuvent être considérés comme équivalents.
(Que les photographes parmi les lecteurs se rassurent et veuillent bien lire la partie méthodologique avant de tirer à boulets rouges, l’auteur y décrivant les contraintes et les limites de sa comparaison.)

iPhone 8 s’en tire plutôt bien.
Sans hype, sans qualificatifs ronflants et creux, sans manipulation, et surtout dans des conditions que l’utilisateur est assuré de pouvoir reproduire.

avatar Jipy | 

Avec un capteur de quelques mm2 ??? Les professionnels peuvent dormir tranquille ! 😂

avatar EBLIS | 

Ne dis pas n'importe quoi voyons, Apple te dit que ce capteur fait des photos de qualité studio :-D

avatar MarcMame | 

"L’iPhone X peut se prévaloir de réaliser des photos de portrait « qualité studio »"
---------
C'est ça et pis Abbey Road va s'équiper de HomePod dans tout ses studios aussi. 😁

avatar Billytyper2 | 

@MarcMame

Ils vont en mettre combien ? 😇

avatar MarcMame | 

@Billytyper2

1 par studio. Apple a décrété que la stéréo était un truc du passé avec un HomePod.

avatar Billytyper2 | 

@MarcMame

Du coup, j’hésite pour prendre une paire…👆☀️

avatar belrock | 

Si j’avais un iPhone X, je pourrai prendre des portraits avec mes flashs studio et mes boîtes à lumière et ensuite l’on pourra dire que la qualité studio est au rendez-vous. Aucun doute là-dessus.
Sinon c’est du blabla marketing !

avatar EBLIS | 

"qualité studio" va perdre tout son sens avec Apple comme précédemment "noble", "révolution" et j'en passe.

Au passage le portrait de la pub soit disant fait avec les plus grands photographes du monde et 100000 dollars de matos est d'un banal quelconque et peut être effectivement reproduit avec une lampe à 10€ et n'importe quel appareil photo de téléphone. La magie du marketing mensonger.

avatar IPICH | 

@EBLIS

Le plus triste c'est que ça va marcher car les gens lambda y verront que du feu et se croiront en possession d'un appareil pouvant réellement approcher une qualité studio alors que non.

avatar Bigdidou | 

@IPICH

"Le plus triste c'est que ça va marcher car les gens lambda y verront que du feu et se croiront en possession d'un appareil pouvant réellement approcher une qualité studio alors que non."

Mais bien sûr. Les gens sont abreuvés de discours marketing depuis leur première couche, mais ils savent pas le repérer ni faire la différence entre "qualité studio" qui ne veut rien dire et "photos de studio'.
Heureusement, y a les génies des forums, toujours tellement malins...

avatar daxr1der | 

Des portraits de qualité studio. Sans le studio

J’ai ris, comparer un appareil photo d’iphone x à 1200 euros à un hasselblad à 8500 euros + un kit batterie Profoto et des têtes de flash à 10000 euros

Apple prennent vraiment les gens pour des c...

avatar alfatech | 

@daxr1der

"Des portraits de qualité studio. Sans le studio

J’ai ris, comparer un appareil photo d’iphone x à 1200 euros à un hasselblad à 8500 euros + un kit batterie Profoto et des têtes de flash à 10000 euros

Apple prennent vraiment les gens pour des c.."

Moi ce qui me fait rire c'est de tout de suite vouloir parler de matos à plus de 10000€ pour montrer qu'  se fout de la gueule du monde.

-1: tous les photographes professionnels ont ce type de matériel ? non

-2: En regardant le pdf plus haut l'iPhone X se fait eclater ? non

-3: es-tu capable de faire la part des choses lorsque tu vois une publicité ? (comme les pub parlant de voitures capable de faire 1200km avec un plein.....impossible à reproduire dans la vie réelle par exemple) je l'espère pour toi......vraiment.

avatar daxr1der | 

Exemp’e de photo avec un Hasselblad

https://500px.com/photo/260508737

avatar IPICH | 

Apple sait très bien que la plus grande partie des clients ne se donnera pas la peine d'en douter un seul instant.

avatar OxoCreations | 

Ha ce bon vieux débat de la photo sur l’iPhone... je suis toujours en attente d’une personne qui me justifie l’achat « d’une bête de course » pour les photos de M. toutlemonde.

Sérieusement avoir un piqué et des photos de plusieurs dizaines de milliers de pixel j’adore mais au final 90% d’entre nous vont les regarder/partager par sms ou via les réseaux sociaux ou tout est compressé...

A quoi bon ? L’iPhone X est terrible en photo, après un 6+ que j’ai eu depuis sa sortie la différence est très nette !

avatar Clément34000 | 

@OxoCreations

Je suis d’accord avec toi mais chacun a le droit de choisir son smartphone avec le budget en conséquence. Si quelqu’un veut avoir un monstre de puissance et d’efficacité dans la poche, c’est son plaisir :) et ça suffit à justifier l’investissement :)
Ce n’est pas si différent de celui qui achète un ensemble reflex à 1000€ (ou plus d’ailleurs) pour au final, quand il ne les contemple pas ses photos chez soi, les partage sur le net où comme tu dis, tout est compressé et donc dégradé.
Chacun ses plaisirs

avatar Bruno de Malaisie | 

La lecture des commentaires me fait penser à ceux concernant l’iPad pro utilisé comme un ordinateur.
Bref rien de nouveau dans la condescendance de ces dits “professionnels”!!!
Je n’ai pas d’iPhone X, soit dit en passant;)

avatar Clément34000 | 

Ah, là, ça reste un sujet à débat. Deux écoles s’affrontent. Celle des reflex face à un smartphone capable de prouesse.
Moi je dis qu’à définition, résolution et lumière équivalente, c’est la même chose. N’oublions pas qu’il est sujet ici des effets de lumière... puis rare sont les personnes se promenant avec leur studio photo ou investissant dans une séance photo alors que le smartphone et pour le coup le X...
Si on oublie le jeu de lumière, oui un reflex peut être forcément plus efficace avec une plus grande définition et (surtout) résolution. J’en sais quelque chose. Portrait ou pas d’ailleurs. Il y a certaines photos, on ne peut pas savoir qu’elles sont faite avec un smartphone sauf en lisant les exifs tellement c’est efficace.

avatar Bigdidou | 

@Clément34000

"Il y a certaines photos, on ne peut pas savoir qu’elles sont faite avec un smartphone sauf en lisant les exifs tellement c’est efficace."

Oui, enfin bon, pour certaines occasions, je suis content d'avoir mn DSC RX-100. Un reflex, je saurais pas m'en servir, mais je vois bien que le Sony, il fait quand même de chouettes photos par rapport au smartphone, même si e le maîtrise pas vraiment non pus, d'ailleurs.
Ce qui est sûr, c'est qu'il y a évidemment pas besoin d'être photographe ni du matériel qui va avec pour faire des photos qui seront nos souvenirs, n'en déplaise à moumou92 ou à quelques autres ici.

avatar Clément34000 | 

@Bigdidou

Quand je disais reflex, je comprenais aussi bridge, compact, hybride...

avatar sebastien79 | 

Il n’y a pas forcément besoin de mettre des cents et des milles dans un appareil photo pour dépasser le rendu photo d’un smartphone , un simple hybride en micro 4/3 à moins de 1000€ fait déjà mieux.
Après c’est certain que pour ceux qui n’utilisent l’appareil photo de leur téléphone que pour les réseaux sociaux l’iPhone fait parfaitement bien l’affaire.

avatar Clément34000 | 

@sebastien79

J’aime bien l’expression des cents et des milles, pour parler quelques mots plus tard d’un simple hybride à moins de 1000€ lol
Fais attention à qui tu le dis, tu vas vexer du monde là lol

avatar marenostrum | 

même en qualité studio une photo n'est pas de l'Art.

avatar Billytyper2 | 

@marenostrum

Tu peux directement ouvrir une discussion sur le forum…😜

avatar Bigdidou | 

@marenostrum

"même en qualité studio une photo n'est pas de l'Art. "

Tu confonds art et oeuvre d'art.
Une photographie peut bien entendu être une oeuvre d'art, indépendamment de ses conditions techniques de création.

avatar marenostrum | 

on connait aucune photo, tandis que plusieurs peintures (même de ce siècle) sont devenu célèbres. la différence objective se fait tout seule par le temps qui passe, en dehors de toute considération subjective (le mien, le tien, etc).

avatar Bigdidou | 

@marenostrum

"on connait aucune photo"

Si, marenostrum. Toi non, si tu le dis, mais les gens un peu cultivés ou simplement curieux, si.

"a différence objective se fait tout seule par le temps qui passe, en dehors de toute considération subjective (le mien, le tiens, etc). "

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, mais l'oeuvre d'art se définit de façon parfaitement subjective, dépend de l'époque, de l'endroit, bref, c'est un sujet à propos duquel tu devrais trouver une abondante documentation et littérature.

avatar marenostrum | 

il faut lire alors Houellebecq (la carte et le territoire), lui il a essayé faire de la photo, équipé en moyen format et tout l'équipement pros. bref il connait le sujet, à peu près.

avatar belrock | 

@marenostrum

C’est de la provocation pure ou juste fondamentalement bête comme affirmation ?

avatar marenostrum | 

C’est la réalité. montre moi une photo de portrait connue mondialement. plusieurs portraits de Picasso en sont déjà, et à cette époque (notre siècle) la photographie existait.

et c'est la réalité de marché d'art aussi. y en a pas de comparaison possible, entre le prix d'un vrai portrait de peintre, et d'un vrai portrait de photographe. une photo se vend maximum 5000 euro et c'est de l'arnaque.

avatar belrock | 

@marenostrum

Dans Google, tapper : doisneau robert, onglet image. Voir le résultat et se rendre compte que tu connais.....

Dans Google, toujours sous l’onglet image: E I N S T E I N

Voir un Monsieur qui te tire la langue.

En ce qui concerne les prix, je connais personnellement des photographes qui vendent à plus de 10000€ la photo. Je ne parle pas de la taille, car tu n’en fais pas mention.

Ensuite, le goût et les couleurs ne se discutent pas, mais si des photographes comme Andreas Gursky sont côtés à plusieurs millions d’Euros pour une photo, alors c’est que des gens existent lesquels trouvent:

A) que c’est de l’art
B) cela vaut de l’argent

Tu es libre de penser que c’est de l’arnaque, mais réduire la photographie de la sorte, prouve que tu n’y connais absolument rien et que ta culture s’arrête devant ton clavier d’ordinateur .

avatar marenostrum | 

https://www.dropbox.com/s/gmh729qxa6l75dx/Portraits.jpg?dl=0

la même personne a fait les deux (2003), même modèle. la photo n'a aucune valeur. celui qui veut faire de l'art, devient peintre et pas photographe. et qui fait le plus fait le moins aussi.

avatar belrock | 

@marenostrum

C’est faux. Si tu trouves une seule personne qui aime la photo ou le dessin, ils ont de la valeur aux yeux de cette personne.

avatar marenostrum | 

sauf que la valeur est (mesure) universelle, sinon y a pas de sens. y aurait pas de musée, ni d'artistes connus, etc, si toute valeur était relative. ("on discute pas les gouts et les couleurs", c'est pour relativiser, donner de faux espoirs). que les gouts supérieurs ne se discutent pas, les autres n'ont pas de valeurs du tout.

avatar belrock | 

@marenostrum

A vrai dire, je ne comprends pas ton raisonnement, désolé.
La valeur s’obtient de par l’intérêt (le goût) qu’une seule ou plusieurs personnes portent à qqch. Cela peut être matériel ou immatériel, ainsi qu’à sa rareté.

avatar marenostrum | 

je pense la même chose. je dis pas le contraire. mais tout dépend du bon gout, que moi j'appelle "gout supérieur". moi je peux m'accrocher à quelque chose, mais ça prend pas de valeur, si mon gout n'est pas supérieur. ça reste une valeur relative, (que concerne que moi) dans ce cas.
un chef-d'œuvre (ou œuvre supérieure) est aimé par beaucoup de personnes qui ont un gout supérieur aux autres. ça s'impose tout seul par le temps. si on prend le temps de regarder attentivement deux objets, chacun de nous est capable de faire la différence de valeur entre les deux. qui vaut plus que l'autre. un expert le fait plus rapidement parce que il a l'expérience, il en a vu beaucoup. ça l'aide à estimer plus facilement la valeur d'un objet.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR