La « Génération Z » aurait tendance à privilégier l'iPhone et son écosystème à Android
Les jeunes Américains privilégieraient largement l'iPhone aux téléphones Android. Le Financial Times s'est plongé dans les chiffres des cabinets d'analystes et a cherché à savoir pourquoi la Pomme disposait d'une si large avance chez les plus jeunes, là où la répartition avec l'OS de Google serait à peu près équitable dans les autres tranches d'âges. Le journal explique que la stratégie d'Apple visant à garder son écosystème fermé fonctionne, allant même jusqu'à créer une pression sociale chez la « Génération Z ».
Selon des « spécialistes » cités par le Financial Times, la domination de l'iPhone façonne les cercles sociaux des jeunes Américains : pas question d'avoir un Android et d'être exclus des groupes de discussion sur iMessage. Si l'on prendra cette analyse avec des pincettes (le critère du budget entre sans doute en compte avant celui de l'OS), les chiffres montrent que la Pomme tire visiblement son épingle du jeu auprès des jeunes.
La « Gen Z » (personnes nées après 1996) représenterait 34 % de tous les propriétaires d'iPhone aux États-Unis. En face, seuls 10 % d'entre eux auraient misé sur un téléphone Samsung. Bien que cette préférence de la génération Z pour l'iPhone soit plus prononcée aux États-Unis qu'ailleurs, le Vieux Continent n'est pas en reste. Selon Canalys, 83 % des utilisateurs d'Apple européens âgés de moins de 25 ans prévoiraient de rester sur iPhone. Le pourcentage d'utilisateurs d'Android du même âge prêts à continuer sous Android serait inférieur à la moitié : on peut imaginer qu'ils envisagent d'essayer iOS.
Les ventes d'Apple ne devraient donc pas s'écrouler dans les prochaines années, et Cupertino dominerait déjà largement son adversaire. Les campagnes de marketing vantant les multiples produits de l'écosystème Apple ont visiblement fonctionné. Selon Canalys, Apple écoule 26 iPads, 17 Apple Watch et 35 paires d'AirPods pour 100 iPhone livrés. En face, Samsung ne vendrait que 11 tablettes, 6 montres et 6 oreillettes sans fil pour 100 smartphones livrés.
Ces statistiques nous rappellent que l'écosystème fermé d'Apple est une stratégie commerciale, ce qui explique certains choix qui peuvent sembler contestables. Ajouter le RCS à Messages et simplifier la communication entre iOS et Android serait une raison de moins d'acheter un iPhone. Tim Cook lui-même a bien confirmé cette vision en septembre dernier : le CEO a suggéré à une journaliste d'acheter un iPhone à sa mère quand celle-ci a déploré ne pas pouvoir voir les vidéos qu'elle lui envoyait depuis Android. Cupertino justifie généralement cette décision en avançant l'argument de la sécurité.
@DP-Britto
"Fairphone 4 avec Ubuntu Touch et Ubuntu sur un ordi, rien de mieux comme écosystème".
C'est ce que tous ces adeptes de l'écologie de la Z Generation devrait défendre en matière d'écosystème d'informatique / téléphonie, fixe et mobile.
Hors, ils sont hyper consuméristes jusqu'à la moëlle, prêts à se parer de tous les choses clinquantes de marque, avec un grand M. Fringues, voyages, voitures.... Tout suit en contradiction avec les fameuses valeurs qui sont censées les animer.
Comme disait Bossuet : «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.»
@Mike Mac:
Entre mon père babyboomer et mon gamin "génération Z" il y a une grosse différence dans l'approche consumériste. L'un privilégie la quantité la ou l'autre privilégie la qualité.
Après c'est rigolo de voir la génération de leur parents les critiquer sur le consumérisme, alors que c'est cette même génération qui a pourri la terre jusqu'à la moelle, et qui pour se dédouanner les charge des problèmes actuels (tant dans la mentalité que dans le consumérisme)...
Vous étiez ou quand il ne fallait pas acheter de superflu? Quand il fallait montrer l'exemple afin de leur léguer un monde un peu vivable?
On leur lègue un monde mortifère, pas un monde ou cela ira mieux (comme ma génération)...
@debione
« Après c'est rigolo de voir la génération de leur parents les critiquer sur le consumérisme, alors que c'est cette même génération qui a pourri la terre jusqu'à la moelle, et qui pour se dédouanner les charge des problèmes actuels (tant dans la mentalité que dans le consumérisme)... »
En fait, si tu avais connaissance de cette étrange discipline mentale appelé science, tu saurais que le taux de CO2 dans l’atmosphère, cause du réchauffement, a commencé à croître avec le début de la révolution industrielle, avec la consommation du charbon, puis s’est aggravée avec l’ère de l’automobile et l’emploi massif des hydrocarbures comme source d’énergie.
Faire retomber toute la responsabilité sur une seule génération, un « ennemi » clairement identifiable c’est un truc classique de propagande.
@IceWizard:
Sauf que.... justement la science à mis en garde à partir de 1970 (il y avait déjà deux trois truc avant mais qui relevait plus de la philo et du doigt mouillé).
Bref, depuis 1970 on SAIT, et qu'à fait notre fabuleuse génération???? Ben savoir, mais faire comme si on le savait pas. Ca on peut pas le faire retomber sur une autre génération que celle qui a engendré la génération Z.
Toujours rigolo cette tendance à dire : "C'est pas moi c'est les autres, je suis victimede la société!!!!"
Cela ne vous absout de rien.
ah ouais... tu vis en ville toi non ? ou dans un monde parallèle !
tu sais qu'à partir de 1970, et qu'il n'y avait pas de canal de diffusion ou d'explication de ce que la science disait, que le presse était contrôlée, que les entreprises imposaient leur visions et que personne ne contredisait ce qu'elles disaient, personne ne savait ce qu'était la science entre autre.
Et qu'ils n'avaient pas du tout le même bagage intellectuel que toi ?
@debione
« Sauf que.... justement la science à mis en garde à partir de 1970 (il y avait déjà deux trois truc avant mais qui relevait plus de la philo et du doigt mouillé).
Bref, depuis 1970 on SAIT, et qu'à fait notre fabuleuse génération???? Ben savoir, mais faire comme si on le savait pas. Ca on peut pas le faire retomber sur une autre génération que celle qui a engendré la génération Z. »
Mazette, on se croirait dans un film catastrophe américain, où le scientifique génial, incompris de ces pairs, découvre un terrible danger pour la planète, mais hélas personne ne veut le croire jusqu’au début des hostilités. Il est alors nommé conseiller scientifique du président des États-Unis et va affronter les tremblements de terres et les cafards mutants, une hache à la main.
Au final, il découvre que son assistante, une fois débarrassée de son chignon et des grosses lunettes est une bombe sexuelle, secrètement amoureuse de lui 💋♥️
NON, « ON » ne savait pas en 1970. Tellement pratique ce « on », pouvant désigner tout et n’importe quoi !
Certains scientifiques avaient effectivement émis des hypothèses sur l’effet de l’accumulation du carbone, mais ce n’était qu’une hypothèse de laboratoire, envisagée par seulement quelques personnes. Et pour le dire franchement, les premières doutes datent du début du XXe siècle !
Les scénarios catastrophes sont légions. Il en apparaît tous les jours, pour finalement faire un flop. Il faut énormément de recherches scientifiques, de relevés sur le terrain, de temps et d’expérimentation pour valider ou non, une hypothèse planétaire impossible à reproduire dans une éprouvette de laboratoire.
Les premiers relevés sur le trou de la couche d’ozone ont été fait en 1950. Il a fallut attendre 1985 pour que le phénomène soit vraiment compris, et 1987 pour que les premières mesures soient prises.
En 1970, « on » était plutôt sur un schéma de refroidissement de la planète, sous l’influence des aérosols provoquant le trou de la couche d’ozone. Les températures moyennes avaient baissées à cette époque !
La SF a d’ailleurs surfé sur cette vague, avec de nombreux livres parlant de la prochaine glaciation, et des villes souterraines, dernières forteresses de la civilisation.
Un long, très long article de Wikipedia explique l’histoire de la recherche sur le changement climatique :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_recherche_sur_le_changement_climatique
C’est tellement facile, maintenant que le changement climatique est une évidence pour (presque) tout le monde, que c’était aussi le cas il y a des décennies. La pensée magique est puissante !
@ debione :
belle démonstration du mépris de la jeunesse condescendante qui n'apporte pas grand chose jusque là versus les vieux "pollueurs"
tu devrais être content de vivre dans un monde prospère plutôt que dans un bidonville ou un pays en voie de développement grâce à eux mon cher toi qui n'en a jamais bavé depuis ta naissance à proprement parler.
Ils ont eu le droit de vivre mais n'avaient pas le même bagage intellectuel ni la possibilité de savoir si c'était bien ou pas et la plupart du temps pensaient bien faire.
Surtout ils ne savaient pas ce que des industriels savaient par avidité.
Mais ça oooooooh tu fais l'impasse là-dessus, c'est tellement plus facile de taper sur les méchants anciens, vilains pas bô, vous avez détruits notre planète grrrr
Par contre tu peux nous rappeler qui est le premier pollueur sur Terre ? Les USA ! Aaaaah oui c'est bons vieux ricains, puis la chine, l'inde, etc... nous sommes 1% de la pollution (ce qui est énorme !)
Oh et une dernière chose !
quoiqu'il se passe, tu pollueras beaucoup plus qu'eux (si ce n'est pas déja le cas) par ton mode de vie, parce qu'on voyage plus, parce qu'on consomme n'importe comment (en achetant des trucs qui ont fait le tout du monde et eux pas forcément).
D'ailleurs on peut pousser le vice plus loin, tu es comme nous, tu as des produits Apple, donc tu prends des produits qui sont construits loin, qui ne respectent pas tes standards de l'écologie surement, pareil pour les batteries et la pollution engendrée, les vêtements...
C'est bien de donner des leçons aux babyboomer, mais on leur a juste dit que c'était bien et puis c'est tout et niveau études, c'était pas aussi évolué vois-tu.
Par contre, vu que tu sais, as-tu changé tes habitudes de consommation ?
il y a des tonnes de représentants qui défendent des idées écologiques mais qui font le tour du monde... c'est loquace quand même
@Dimemas:
"C'est bien de donner des leçons aux babyboomer"
Toute cette diatribe pour arriver à un truc que je n'ai jamais dit. Les parents de la génération Z ce n'est pas la génération des babyboomers.
Ceux sur qui je "tape" c'est les gens qui ont toujours vécu en "sachant", donc en gros tout ce qui est né à partir de 60-70. Donc... Moi...
Et oui, malgré tout mes efforts, je pollue encore trop (un peu moins de deux terre par année), mais je ne me cache pas, et n'essaye pas de trouver des boucs émissaires à la con pour me donner bonne conscience.
@debione
« et n'essaye pas de trouver des boucs émissaires à la con pour me donner bonne conscience. »
Dis le type qui vient de faire toute une série de posts sur les boucs émissaires, pour se donner bonne conscience !
@Mike Mac
C'est exactement ça, mais j'ai foi en eux pour changer et aux autres aussi. M'enfin je sais qu'avec certains c'est perdu d'avance.
Pages