A17 gravés en 3 nm : Apple ne paierait pas les puces cassées
Apple a trouvé le moyen d'économiser des « milliards de dollars » sur les puces des nouveaux iPhone. C'est ce qu'affirme The Information, selon qui Cupertino a passé un accord très favorable avec TSMC pour la production des puces A17 destinées aux iPhone 15 Pro.
Ces puces représentent un nouveau défi pour le fondeur qui, après avoir gravé les puces A14, A15 et A16 en 5 nm, enclenche un nouveau cycle en passant au 3 nm. Or, pour résumer à l'extrême, plus on grave finement, plus c'est compliqué, et plus il y a de risque de produire de puces défectueuses. D'après The Information, le processus de fabrication de TSMC en 3 nm a actuellement un taux de rendement entre 70 et 80 %, ce qui signifie qu'environ une puce produite sur quatre est défectueuse.
Ces puces défectueuses, ce sont d'habitude les fabricants de smartphones qui les payent car ils achètent les wafers (les disques de silicium sur lesquels sont gravées les puces) en entier. C'est sur ce point précis qu'Apple ferait des économies d'envergure : contrairement aux autres, elle n'aurait pas à payer les puces inutilisables, mais seulement celles qui finiront dans les iPhone 15 Pro. Vu les quantités dont il est question — plusieurs dizaines de millions de puces —, l'économie peut effectivement se compter en milliards de dollars.
Ce n'est pas la première fois qu'on entend parler d'un tel contrat, au printemps EETimes rapportait déjà qu'Apple n'allait payer que les puces fonctionnelles. Le groupe américain est en mesure d'obtenir cette condition car il est le plus gros client de TSMC. Du côté du fondeur (le plus important au monde), les quantités commandées par la Pomme sont tellement importantes qu'il peut se permettre d'absorber le coût des pots cassés. Apple prendrait 90 % de la capacité de production en 3 nm de TSMC.
N3 : TSMC affine la gravure pour relancer l’innovation
Apple pourrait proposer deux versions de l'A17… peut-être dans le même smartphone
@Gerrer
Je serais quand même très étonné que Nestlé paye le lait « raté » au fermier producteur, qu’il soit petit ou grand !
@Gerrer
"Surtout qu’un petit producteur de lait n’a spas la même force de frappe qu’Apple… "
———
Tu nous ferais pas une jolie confusion entre client et producteur ?
@MarcMame
Généralement dans le monde du lait , le client est aussi producteur…
@Paquito06
"Le rapport de force est different, ici apple est LE client et TSMC LE fondeur. Y en a pas 50."
———
Explique moi en quoi ce serait différent ?
Si Apple est LE client de TSMC, le producteur de lait a Nestlé comme LE client.
Tout comme Apple, Nestlé peut imposer SA loi.
Le rapport de force est du même ordre.
@MarcMame
“"Le rapport de force est different, ici apple est LE client et TSMC LE fondeur. Y en a pas 50."
———
Explique moi en quoi ce serait différent ?
Si Apple est LE client de TSMC, le producteur de lait a Nestlé comme LE client.
Tout comme Apple, Nestlé peut imposer SA loi.
Le rapport de force est du même ordre.”
Apple n’a pas le choix que d’aller voir tsmc, y a pas 50 fondeurs.
Pour un petit producteur de lait, Nestlé est en position de force. Si Nestlé veut pas de ton lait, elle va voir ailleurs. Elle travaille avec 200,000 producteurs de lait dans 30 pays, donc un producteur en plus ou en moins… S’il y avait 200,000 fondeurs comme tsmc, ca serait different.
C'est étrange considèrent que souvent Apple recycle les puce deffectueuse dans d'autres products comme le HomePod, Apple TV, iPad entrée de gamme.
@Mrleblanc101
Y’a une nuance entre une puce défectueuse qui fonctionne à 90%, juste un cœur HS par exemple qui se désactive, et une puce complètement HS et inutilisable.
@Bounty23
Pas vraiment, tout dépend de si Apple décide de les recycler dans d'autre produits. Par exemple, le HomePod utilise maintenant un puce d'Apple Watch alors les A17 avec 1-2 cœurs défectueux n'irons pas la. L'Apple TV vient tout juste d'être rafraîchie aussi.
@Mrleblanc101
C’est ce qu’il a dit… relis lentement son commentaire
@TrollMan06
Oui, ce que je dis c'est que pour Apple il n'y a pas de nuance s'il n'ont rien à faire avec des puces moins puissante. Fut une époque où ils les refilait dans d'autres produits mais c'est de moins en moins le cas.
Quel est le taux d’acceptation des puces gravees en 5nm, puisqu’il n’est seulement que de 70-80% pour le 3nm?
@Paquito06
Difficile à dire, le taux évolue avec le temps. Ça dépend de la fonderie. Le 5nm de TSMC n'as rien à voir avec le 5nm de Samsung et peuvent avoir des taux complètement différent.
@Mrleblanc101
“Difficile à dire, le taux évolue avec le temps. Ça dépend de la fonderie. Le 5nm de TSMC n'as rien à voir avec le 5nm de Samsung et peuvent avoir des taux complètement différent.”
Non, c’est pas difficile a dire si on le connait. Aujourd’hui, y a un taux pour le 5nm qui n’est pas mentionné, mais celui du 3nm. L’article parle seulement de tsmc, donc on reste avec eux, de preference, ce que peut faire la concurrence n’interesse pas ici car c’est avec tsmc qu’apple passe ses commandes.
@Paquito06
Si c'est si facile, trouve le. TSMC ne communique pas ou rarement cette information puisqu'il s'agit de secret industriel. Les taux sont généralement des estimations ou des projections d'analystes.
@Mrleblanc101
D’où ma question… Merci 😁
Cool. Apple pourra répercuter ces économies sur le prix des iPhones.
@TiTwo102
Exactement ! Ce ne sera que + 200 euros cette année ! 😛
@TiTwo102
🤣🤣🤣
Il va vraiment falloir que quelqu’un arrête Apple.
Ils n’ont plus aucunes limites.
@MarcMame
On te regarde lance toi
@TrollMan06
"On te regarde lance toi"
——
Sans citation du message auquel tu réponds, tu n’auras aucune réponse de ma part.
Tu perds donc ton temps.
@MarcMame
Je n’ai pas que ça à faire de citer tes messages 💩
Tout ça c’est du blabla. Personne ne sait combien Apple paye les puces.
Imaginons qu’Apple achète les 100 puces d’un wafer à 70€ pièce, ça lui coûte pareil si elle n’achète que les 70% de puces viable à 100€ pièce.
Et dans ce cas, c’est TSMC qui sera gagnant si le rendement des Wafers augmente.
En tous les cas, nul doute que TSMC ne vend pas au même prix quand on lui achète le wafer entier ou quand on lui achète seulement les 70% de puces viables.
@bozzo
Des wafers plutôt ? 🙂👍
@Gerrer
🤣🤣 p….. de correcteur orthographique…
@bozzo
Je me suis dit des waters c’est compliqué mdr 🤣
@Gerrer
Pour des water, c’est Elon le client, pas Apple.
@bozzo
Exact. Il suffit que TSMC ait facturé 20 % plus cher la production dans le contrat, et basta la perte…
@Dodo01
J’imagine que la perte est incluse dans le prix non ? Si j’étais patron , c’est ce que je ferais en tout cas…
@Dodo01
"Exact. Il suffit que TSMC ait facturé 20 % plus cher la production dans le contrat, et basta la perte…"
———
Il suffit que….
Essaye de baser tes réflexions sur les données qui existent.
@MarcMame
C’est une situation fort probable, mais si tu en as une meilleure je suis à l’écoute.
@bozzo
Tu as totalement raison. On en sait absolument rien. Tout ça est fondé sur des prophétises de boule de cristal. Personne ici n’a accès au contrat entre les deux sociétés.
Et en plus, on s’en fout, ce sont les relations economiques entre deux entreprises.
Beaucoup de blabla pour rien. Si un contrat est signé, c'est que les 2 parties y trouvent leur compte, non ?
@TFM
"Si un contrat est signé, c'est que les 2 parties y trouvent leur compte, non ?"
———
Demande aux producteurs de lait qui ont signé un contrat avec Nestlé si ils y trouvent leur compte.
@MarcMame
Ils ne signeraient pas dans ce cas 🤦♂️
@TrollMan06
Si, parce qu'ils n'ont pas le choix malheureusement.
On voit vraiment que tu ne connais rien sur le sujet...
@David Finder
On a toujours le choix 🤦♂️
@David Finder
C'est toi qui ne comprend pas le fonctionnement de l'économie.
On peut toujours de poser en victime... mais ca ne fait pas avancer les choses.
Dans le cas TSMC/Apple, les deux y trouvent leur compte. Et si TSMC lachait Apple, ces derniers se retrouveraient dans une situation un peu compliquée aussi.
@MarcMame
Rien ne les oblige à signer avec Nestle.
Et au final, si ce n'etait pas rentable, ils fermeraient.
Donc ce genre de discours moralisateur, exit.
@TFM
Pas forcement non.
Si Apple a réussi à économiser sur ce poste ça permet de gager de la marge pour le soit disant appareil photo qui a lui seul coûte 50$…
donc pas d’augmentation de prix …
À demain pour une nouvelle expertise foireuse 😂
🙂
Bonne nuit à tous 🙏🏻
A chaque jour suffit sa peine (spécial dédicace pour ceux qui cherchent à s’… dans les commentaires ici).
Je pense à @MarcMame, @TrollMan06, …
Et même en économisant des milliards sur un contrat en or ils vont nous les faire payer plus cher…
@Risengan
Si tu étais à la place d'Apple, et que même en augmentant les prix, les ventes étaient bonnes... tu ferais différemment ?
J'en doute fort, ou alors, tu ne ferais pas long feu...
Il est tout à fait normal et correct qu’Apple ne paye que les puces qui fonctionnent. Pour TSMC, il est aussi normal et correct qu’il facture à Apple un prix qui compense pour les puces qui sont rejetées. Si il y a eu une entente c’est que les deux y trouve profit.
Taux de 80% du coup j’aurais dit qu’une sur 5 est défectueuse non ?
@gbasile
Si on est optimiste !
Entre 70 et 80% de correct, donc entre 30 et 20% de rejet, l’auteur ayant pris la moyenne 25%, soit près d’un quart.
@DG33
Ok pour la moyenne, j’ai donc pris le 80% un peu trop rigoureusement 😁
Contrairement à ce que je lis dans les commentaires, Apple n'est pas le seul gagnant de ce deal. TSMC a très certainement dû en profiter pour augmenter son tarif unitaire et mise sur sa capacité à augmenter son rendement. In fine, celà leur permettrait de dégager plus de bénéfices à terme.
Il ne faut pas se leurrer, Apple a plus besoin de TSMC que l'inverse. Aucune autre entreprise n'est capable de fournir du 3nm (en quantité) à ce jour et les clients se bousculent au point de devoir en refuser. Le rapport de force est loin d'être favorable à Apple
Pages