Facebook Messenger veut remplacer les SMS

Stéphane Moussie |

Facebook a annoncé aujourd'hui des partenariats avec 18 opérateurs télécom à travers 14 pays concernant son application Facebook Messenger [2.1.1 – Français – Gratuit – Facebook, Inc.]. Les clients des opérateurs concernés pourront utiliser gratuitement ou à un tarif réduit Facebook Messenger sur à peu près n'importe quelle plateforme : iOS, Android, le web avec le site mobile et les téléphones entrée de gamme dont l'OS est basé sur Java avec Facebook for Every Phone.

Pour mémoire, Facebook Messenger permet d'envoyer des messages textuels à ses amis sur le réseau social. Trois personnes sur quatre envoient au moins un message sur la plateforme chaque mois, indique le communiqué.

Ces partenariats rappellent un peu ce que propose Sosh avec son forfait à 9,90 € : les abonnés ont un accès illimité à Facebook via une application dédiée et ils ne peuvent pas utiliser la DATA pour autre chose.

Les pays concernés sont majoritairement des États en voie de développement : Inde, Bulgarie, Azerbaïdjan, Indonésie, Philippines, Malaisie, Thaïlande, Bahreïn, Arabie Saoudite, Brésil, Égypte, Irlande, Portugal et Italie. En proposant aux clients d'envoyer autant de messages qu'ils le souhaitent gratuitement ou à un tarif réduit, Facebook cherche à retenir ses membres sur sa plateforme et à attirer les personnes qui n'auraient pas encore de compte. Par la même occasion, Facebook Messenger se substitue aux SMS.

Facebook a récemment introduit dans son application de messagerie une fonction d'appels audio (VoIP). Pour l'heure réservée aux États-Unis et au Canada, il ne fait aucun doute qu'elle sera déployée dans de nouveaux pays au cours des prochains mois.

Tags
#Facebook Messenger #Facebook
avatar FrancoisR | 
@johnjogate : 'Jamais .' Idem
avatar bertol65 | 
Je vois vraiment pas l'intérêt de passer par Facebook pour s'envoyer des SMS... Bref.
avatar Sunyanzi | 
Pour retrouver tous ses messages "privé" sur le web ..... Super !
avatar davmacgeneration | 
"sont majoritairement des États en voie de développement" Ca fait longtemps qu'on ne dit plus pays en voie de développement mais "sous dév." ;-)) C'est probablement moins politiquement correcte, mais... Sérieusement en regardant la liste des pays, je vois une telle diversité de pays en voie d'effondrement, de rentiers du pétrole, de pays en boom économique, de pays stagnants que j'ai du mal à comprendre d'où vient la phrase (recopiée? ou analyse de l'auteur ?) D'un autre coté ma réflexion n'est que sur un petit détail négligeable :-)
avatar davmacgeneration | 
@mac-wine Je sais.... mais le parler 'politiquement correcte est particulièrement gênant, puisqu'au contraire du parlé vrai il empêche de conceptualiser un problème (et donc de tenter de le résoudre). Le terme "Sous-dév" avait plus de sens que "en voie de développement. Dans les deux cas il partait d'un 'apriori 'discutable/contestable' (que le développement était une valeur absolue en valorisant le PIB comme indicateur de richesse) Non le PIB n'est pas une mesure de la richesse d'un pays Non les pays Sous Dév devenu pays en voie de développement n'ont pas vu pour cela vu leur situation s'améliorer. Ceci dit, mac-wine, en dehors de ce que cette appellation a de trompeuse, tu m'accorderas que la liste des pays présent sur la liste devrait bien se trouver dans des catégories distinctes quand à leur situation économique actuelle et aux prévisions à court et moyen terme envisageable. Je préfère la "négritude" de Sanghor, à "homme de couleur" du langage aseptisé, même si je suis révulsé par un terme péjoratif pour décrire une couleur ou une culture. Le terme nègre qualifiant alors la culture et non la couleur (la couleur m'indiffère la culture me passionne) et ainsi je peux dire qu'un nègre, un black un antillais ça n'a rien à voir. Ce qui les différencie : ce sont leurs culture, ce qui les assemblent, c'est de faire partie de la même humanité.
avatar davmacgeneration | 
@manueel D'un autre coté, sans le développement que je viens de faire, l'usage du terme sous-développé ne pouvait être compris et devait - soit être développé - soit ne pas être utilisé sous peine d'être applaudi par des personnes dont j'exècre la pensée et à être rejeté par ceux qui me sont proche (même si je rejette leur tendance à la parole aseptisée).
avatar capvarou | 
On dit aussi, avec une certaine arrogance : des pays "émergents" tout en oubliant que son propre pays est plutôt "submergent" !
avatar davmacgeneration | 
@showbiz787 "Tu veux qu'on parle de la France ?" Mais je parlais aussi de la France (dans mes différentes catégories)
avatar Cafeaulait | 
Le cancer fesse-bouc se propage.
avatar Nihao | 
+1 Personellement je l'appelle Faceplouc, car ça ne sert qu'à exhiber la face de ploucs égocentriques et narcissiques.
avatar Flo... | 
@death_denied : Eh bien, 1 milliard de plouc ! Qu'est ce qu'il faut pas lire.... Le plus drôle c'est que ceux qui critiquent le fonctionnement de Facebook n'y sont jamais allé pour la plupart..... Ridicule
avatar elike | 
On peut critiquer Facebook, il n empêche que ce principe de pouvoir envoyer un "message textuel" depuis un téléphone, tablette, ordinateur est qd même plutôt pas mal. Les opérateurs ont qu'à proposer la même chose... Une appli Mac/Pc/tablette relier à un numéro de portable pour envoyer/recevoir des SMS depuis n importe quel matoss. Ça ce serait génial Un peu comme iMessage mais en multiplateforme
avatar boccob | 
Si on met de coté les problème de confidentialité (sachez tout de même que les opérateurs log vos SMS et que la police peut leur demander, avec l'accord d'un juge) il reste un soucis majeur qui n'est pas spécifique à Facebook. L’hétérogénéité: 1- iMessage, c'est Cool, mais mes amis n'ont pas tous un iDevice ou un Mac (et quid de la confidentialité de messages qui passent par les serveurs Apple soumis à la loi US). 2- Facebook, c'est Cool, mais mes amis n'ont pas tous de compte FaceBook (et quid de la confidentialité de messages qui passent par les serveurs FaceBook soumis à la loi US). 3- Les SMS c'est Cool, mais impossible de les recevoir nativement sur une machine qui n'a pas de réseau GSM (au minimum). Bref, y a rien de vraiment valable actuellement sans un minimum de bidouille.
avatar capvarou | 
Bah tout le monde a un GSM. Même les tout petits. On peut dire que le SMS est plus universel que le reste.
avatar Jdbouton | 
@Sharp : Non, le week end je n'ai pas de réseau GSM (c'est ça la campagne ;) ), et je ne communique qu'en iMessage (ou service type Whatsapp). Les SMS sont aussi a éliminer dans mes communications vers l'étranger. Vive les iMessages dans ce cas. Il devrait y avoir une fusion d'Internet et du réseau téléphone : on a accès au réseau internet avec le réseau GSM, a quand téléphone et envoyer des SMS par internet (et cela a partir de tout appareil connecte)
avatar elike | 
@elamapi +1 Il me semble clair que ce sont aux opérateurs de faire un pas en avant de ce côté la :)
avatar Arldon | 
Alors là, Facebook jamais même en rêve.
avatar toulke | 
Tres bonne méthode de marketing pour ceux qui n'ont pas encore de compte facebook et qui sont dans un pays ou les forfaits sms illimités sont chers ou inexistant. Chapeau l'artiste. Sinon personnellement je trouve que ça confirme le fait que nous sommes les nouveaux produits, oui nous consommateurs nous sommes les produits :D

CONNEXION UTILISATEUR