Processeurs Ax : du quad-core chez Apple pour 2013/2014 ?

Florian Innocente | | 17:22 |  36

Un processeur quad-core prendrait ses quartiers dans les matériels Apple à l'horizon 2013/2014. Citigroup Global Markets, dans une note rendue publique par Taiwan Economic News, cite le groupe TSMC comme unique fournisseur de tels processeurs gravés en 20 nm (le nouvel A6 à deux coeurs est gravé en 32 nm).

D'après un analyste de Citigroup, Apple a commencé à contrôler les capacités techniques de son partenaire au mois d'août dernier. Des essais de mise en production de cette puce interviendraient le mois prochain, mais il faudrait attendre le quatrième trimestre 2013 pour que ce processeur sorte véritablement des usines.

Citigroup table sur un éventail assez large de produits destinés à les recevoir, avec quelques suggestions qui débordent du cadre des iPad et iPhone (des MacBook et une iTV…). Mais l'iPhone, lui, resterait pour un moment encore campé sur deux coeurs afin de privilégier l'autonomie.

Récemment, TSMC avait refusé une offre conséquente d'Apple, mais aussi de Qualcomm qui souhaitaient se réserver l'exclusivité de ses chaines (lire TSMC : Apple voulait l'exclusivité de la production). Et on a déjà parlé par le passé de ce fondeur pour la fabrication de l'A6 et de l'A7. Mais pour l'A6 ce fut finalement pour Samsung.

Les délais donnés entre chaque étape de la naissance de cette puce ne doivent pas surprendre, ces projets se mènent au long cours (lire aussi A6 : un projet démarré il y a quatre ans).

[via MacRumors]

Catégorie : 
Tags : 

Les derniers dossiers sur iGeneration

Ailleurs sur le Web


36 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires

avatar iguan 12/10/2012 - 17:33

Je trouve ça cohérent que l'iPhone reste sur du dual core encore un moment, effectivement pour des raisons d'autonomie, et aussi parce que les apps smartphones sont rarement suffisamment multithreadés pour exploiter du quad core convenablement. C'est plus justifié de monter à 4 coeurs sur une tablette qui héberge des applications un peu plus complexes et donc plus susceptibles d'être multithreadés suffisamment pour exploiter le quad core.

avatar PachaColbert 12/10/2012 - 17:56

Pour l'instant le dual Core est suffisant sur l'iPhone. mais il est certain que dès que l'écran du iPhone atteindra 4,3 ou 4,5 pouces, un Quad Core sera nécessaire. Personne ne voit le rapport entre le quad Core et la taille de l'écran, moi non plus rassurez vous. Peut être une simple question d'autonomie… Et puis pour le véritable multi tache qu'Apple sera obligé un jour d'implémenter sur son iPhone à la taille d'écran boustée, ça servira énormément aussi.

avatar denisbook 12/10/2012 - 18:28

ios a un "véritable multitache". La machine restreint combien de temps un programme peut monopoliser le cpu. Alors vous voulez + de flexibilité ? pour que les logiciels pompent votre machine dans votre dos ? non, vous voulez + de services ! + de services d'arrière plan, managés (par VOUS via les réglages systèmes) qu'une app peut exploiter. Par exemple un service pour maintenir un service de voip ouvert. - Ce sont des machines restreintes : batterie, taille d'écran, capacité mémoire. Sur Mac/PC bien sur on pouvait faire du bordel délirant (et se prendre une tonne de ralentissements, bugs et virus sur windows) parce qu'on pouvait toujours claquer + de ram, + de cpu "plaque à cuisson". Mais en réalité, la gestion de qui fait quoi dans votre machine est un GAIN. - Ios est totalement multi-tache, quantité de logiciels font des tâches d'arrière plan. Elles doivent dire quoi, pour qu'ios les maintiennent en vie 10mn, au delà de 10mn, elles doivent explicitement demander un rab de 1mn. Alors c'est surement gênant pour transformer son iphone/ipad en serveur torrent, ou faire une modélisation de personnages 3D pendant qu'on tweete, mais sincèrement, il serait + intéressant qu'apple ajoute les quelques services d'arrières plans utiles que d'autoriser le CHAOS à bouffer le cpu et mémoire comme ça leur chante (aka Os X / Windows / Android / Linux de bureau) : - gérer une connexion midi à la place des apps, et les réveiller quand un instrument midi a un truc à dire - voip - Avant qu'un mac os X ne soit totalement "géré" comme iOS, (en plus du sandboxing, de l'auto sauvegarde etc) il faudra qu'Apple ajoute tous les services d'arrières plans qui couvrent tous les usages d'une Station de Travail bouffie de ram (un imac/macbook etc) On sera face à autre chose que ios. - je pense qu'Apple ne sera JAMAIS obligé de laisser ios autoriser le chaos des virus/programme buggués/crapware, mais que la concurrence va faire comme Apple : gérer le chaos et cesser d'importuner l'utilisateur avec le chaos. Les ordis de bureau y gagneraient aussi à donner des outils à l'utilisateur pour gérer le chaos des programmes qui font n'importe quoi sans le dire.

avatar iguan 12/10/2012 - 19:08

Mauvais exemple oomu la VOIP, car justement la VOIP est avec la geolocalisation et l'audio, un service qui peut rester en tâche de fond actif sans aucune limitation de temps. C'est dans les autres cas de figure qu'il y a une limite de temps.

avatar iguan 12/10/2012 - 19:27

Si, il y'a du vrai multitâche sur iOS, pour la VoIP, l'audio, et la geolocalisation. C'est ce qui permet notamment à des apps comme TomTom ou Navigon de continuer à donner les instructions de navigation lorsque tu changes d'application. De même cela permet à une App de VoIP de rester à l'écoute d'appels éventuels et aux lecteurs de musique de garder la musique en tâche de fond. Pour les autres applications, l'application est mise en pause immédiatement si elle ne demande pas à terminer une tâche ou plusieurs minutes après si l'app a demandé de terminer une tâche (~10 minutes). Dans ce cas, l'application reste en mémoire mais est en pause (et donc ne consomme aucun temps CPU ni GPU,juste de la RAM). Si la RAM vient à manquer, les apps sont d'abord alertée, auquel cas elles libères ce que le développeur à programmé comme éléments à libérer de la mémoire en cas de memory warning, et si malgré cela la mémoire vient à manquer, alors les apps sont tuées par ordre d'ancienneté. Une App bien développé sauvegarde son état avant de passer en état de suspension (en pause), de sorte que si elle est tuée, l'utilisateur se retrouve à l'endroit précédent quand même s'il l'a relance. Cependant de nombreuses apps et jeux ne sauvegarde pas leur état. Cela dit, sous iOS, j'ai rarement eu ce problème en faisant du multitâche, en général les 2 ou 3 dernières apps ouvertes sont très rarement tuée, et cela même sur mon précédent iPhone 4 et ses 512Mo de RAM et plus de 350 apps installées. Donc même si le développeur n'a pas programmé la sauvegarde de l'état c'est assez rare que je vois l'app se recharger entièrement. Par contre sous Android, qui est plus gourmand, et qui dispose du même mécanisme consistant à tuer les applications quand la mémoire vient à manquer, j'ai été beaucoup plus dans ce cas de figure et l'application se relançait de zéro sur mon Xperia S équipé de 1Go de RAM et avec 250 apps. Cela vient de l'utilisation d'une VM avec un mécanisme de garbage collector. C'est bien plus gourmand que de la gestion mémoire précise comme en Objective-C. Donc le vrai multitâche n'apporte aucune solution à ce problème. Car tous les OS mobile tuent les applications lorsque la RAM vient à manquer (il n'y a pas de mémoire virtuelle sur les OS mobiles), et donc il s'agit d'un problème de non sauvegarde de l'état de la part des développeurs.

avatar eipem 12/10/2012 - 19:36 via iGeneration pour iPhone

@MachX : Encore cette vieille rengaine du "véritable multitâche" iOS A un VÉRITABLE multitâche. Si tu lances une App bien lourde comme GarageBand ou iMovie, tu la quittes, tu en ouvres une autre bien lourde et tu reviens à l'autre il n'y a pas de chargement, elle continue de tourner. Il y a en plus l'enregistrement de l'état de l'application quand tu l'as quitté qui te permet de gagner du temps. Et enfin, iOS permet de libérer à la volée de la mémoire si le besoin s'en fait sentir, ce qui a pour conséquence la fermeture des apps les plus anciennes. Ça s'appelle de l' OPTIMISATION et ça permet d'avoir un téléphone qui rame parce qu'il ne trouve pas les ressources nécessaires au fonctionnement des apps ouvertes. Pour ce qui est du Quadcore plus gourmand que le Dualcore, ce n'est pas vrai non plus. À puissance égale, un Quadcore est moins gourmand qu'un Dualcore. Un 2 X 1gHz est plus gourmand qu'un 4 X 500 mHz, pour la simple est bonne raison qu'un Core 500 mHz consomme moins qu'un Core 1gHz. La tension électrique est inférieure. Et comme le principe d'un multicore est de ne mettre en tension que les Core utiles, le Quad sera moins gourmand que le dual pour faire des calculs qui nécessitent moins de 500mHz, tout comme il sera moins gourmand que le dual pour faire des calculs entre 1 et 1,5 gHz. Maintenant il est évident que les programmes et l'OS doivent être optimisés en amont.

avatar denisbook 12/10/2012 - 18:29

il est peu probable que TMS arrive en un an à avoir la capacité de production de Samsung. Les investissements pour les usines sont vertigineux.

avatar winstonsmith 12/10/2012 - 18:43 via iGeneration pour iPhone

@Abaxil : Prends un sac à vomi, la prochaine fois. -- Effectivement le multitâche d'Apple mériterait d'être un peu amélioré : - ajouter des services en tâche de fond (cf : oomu) par exemple pour les clients mail alternatifs. - présenter ça de manière un peu plus claire. Je préférerais un système de cartes style WebOS, mais ça a déjà été utilisé, donc bon. Mais l'idée de rassembler les applis en tâche de fond par thème ou par utilisation est très bonne. A Apple de trouver quoi faire. Sur l'iPad, un Mission-Control-like pourrait le faire. Quand à des AX dans les MacBook, ça ferait des ordis très optimisés donc très performants, le problème c'est que OSX tourne sur Intel actuellement... La transition sera rude. A moins qu'on trouve un moyen de faire un Rosetta à l'envers.

avatar ElGringo13 12/10/2012 - 18:05 via iGeneration pour iPhone

Serait il possible d assigner un coeur par aplli en fond ( en gardant la patate necessaire pour l appli a l avat plan) et ainsi avoir un multitache plus performant en sachant que bcp d operation de calcul ne peuvent etre faites que sur un ou 2 coeur?

avatar napuconcture 12/10/2012 - 18:18

Il est possible de faire ce que tu souhaite après il faut voir l’intérêt. En mobilité c'est d'utiliser le moins d'éléments possible core, gpu, et autres équipements. Si tu es obligé d'allumer deux core pour que les deux tournent à 5% de leur capacité c'est pas super interessant.

avatar denisbook 12/10/2012 - 18:32

c'est ce que font tous les systèmes modernes autant que possibles (de ios à android). Réalisez par contre que dans un iphone qui vient d'être juste allumé, vous avez déjà plus d'une dizaine de logiciels qui tournent, répartis sur les 2 coeurs, pour gérer tous les services que le téléphone doit répondre (réception d'un appel, détection d'un événement tactile, jouer la musique si vous avez demandé, maintenir icloud à jour, etc) et cela EN plus de l'app proprement dite que vous voulez utiliser. - on exagère grandement le problème du "peu de prog sont multithreadés" l'an 2000 était une année TARTE vielle de 12 ans.

avatar oliv-et-pomme 12/10/2012 - 18:21 via iGeneration pour iPhone

On est dans des ordres de grandeur correspondant à une centaine d'atomes alignés... Juste pour recadrer les choses.

avatar denisbook 12/10/2012 - 18:35

et ils sont encore trop gras. LE 14nm est en bonne voie, intel a investi 5 milliards de $ pour faire l'usine http://en.wikipedia.org/wiki/14_nanometer

avatar denisbook 12/10/2012 - 18:39

Pour atteindre le 10nm, Intel a investi (avec d'autres fondeurs, tellement c'est cher) 1 milliard de $ dans l'entreprise ASML pour le prototype d'une nouvelle machine à graver des processeurs. http://newsroom.intel.com/community/intel_newsroom/blog/2012/07/09/intel-and-asml-reach-agreements-to-accelerate-key-next-generation-semiconductor-manufacturing-technologies y a bon espoir que ça sera pas jeté par la fenêtre.

avatar PachaColbert 12/10/2012 - 18:32

@Hari-seldon Pour avoir le maximum d'efficacité, il faut que le système sache gérer les processeurs multi cœurs mais également que les applications soient multi threadées. Je ne pense pas que ce soit le cas pour ce qui concerne les applications pour smartphone. A près tout est question de programmation.

avatar denisbook 12/10/2012 - 18:34

c'est le cas. Les os savent aussi quand éteindre un des coeurs si ca permet d'économiser de la batterie. (et cela n'est pas aussi simple : vaut il mieux faire calculer VITE via les 2 coeurs et éteindre/passer en veille illico ? ou faire calculer + lentement sur un seul cpu et utiliser + longtemps la batterie ? )

avatar napuconcture 12/10/2012 - 19:47

Tes chiffres sont valables pour les USA uniquement, la situation et les PDM sont assez différentes en dehors. Pour plan j'ai bien ris, ça faisait longtemps.

avatar Schlurf 12/10/2012 - 21:38

Il est vrai que Plan ne donne pas de réponse à une requête en cas de doute alors que Maps en donne... même fausse. Comme quoi on peut en rire nous aussi.

avatar winstonsmith 12/10/2012 - 21:00 via iGeneration pour iPhone

@Abaxil : Permets-moi de te rappeler le sujet de l'article : "Processeurs Ax : du quad-core chez Apple pour 2013/2014 ?". Donc Plans et Lightning, c'est hors-sujet. De plus, le fait que la mauvaise qualité de Plans be dérange pas les acheteurs d'iPhone 5 ne veut pas dire que Plans est bon : les "power-users" de cartes savent sans doute qu'il vaut mieux acheter une appli GPS tierce. Perso Plans m'indiquent 4 restos à côté de chez moi qui n'existent pas, avoue que c'est perfectible. Tu lâches des pavés hors-sujet sur chaque fil de discussion, c'est hyper chiant à la longue.

avatar Schlurf 12/10/2012 - 21:37

Quelques vérités mais c'est comme demander à un socialiste d'accepter le réel ;-) OK je sors

avatar Billytyper2 12/10/2012 - 21:01

Si tu cherches des skins... http://www.gelaskins.com/store/phones/iPhone_5/collection/Most_Popular Ou coques... http://www.iphone5cases.com/111/iphone-5-cases/iluv-iphone-5-cases-leaked Il y en a pleins sur Amazon

avatar crifan 13/10/2012 - 11:04 via iGeneration pour iPhone

Moi le multitache je m'en tape, a apple de le gerer de maniere transparente, avec autant de bon coeur qu'il le souhaite. En revanche a plus de 700€ , on trouve des pc portables performants, alors ils nous gonflent, ce n'est pas un probleme technique, c'est du marketing. UnMBA 64go se trouve a moins de 1000€, faut avoir envie de se faire tondre vue le prix au cm3