Amazon : guerre des prix sur les Beatles ? [maj]

Anthony Nelzin-Santos |

Cult of Mac relève qu'Amazon n'aura pas attendu longtemps pour démarrer la guerre des prix sur le catalogue des Beatles. La Stereo Box Set, qui se vend à 259 $ dans le commerce mais à 159 $ chez Amazon, est désormais passée à 129 $, alors que dans le même temps, Apple annonçait la disponibilité de sa Beatles Box Set à 149 $.

[maj] : Amazon France a suivi en abaissant également le coffret au tarif de 149€ au lieu de 194,74€.

coffret149

Un joli effet de manches qui va certainement en faire douter plus d'un. La version iTunes, après plusieurs années d'attente, a l'avantage de l'instantanéité et d'être déjà « numérisée », certes seulement en AAC 256. Elle est au format iTunes LP, avec une petite vidéo pour chaque album regroupées en un documentaire de 48 minutes, ainsi que le concert au Washington Coliseum de 1964.

La Stereo Box Set est cependant un magnifique objet, chaque disque venant avec des notes et des photos inédites. Un DVD contient d'ailleurs le même documentaire que dans le coffret numérique d'Apple, qui n'est donc pas grand chose de plus qu'une Stereo Box Set déjà encodée. A la différence près que ceux qui achèteront les CDs auront tout le loisir de choisir le format d'encodage de leur choix, notamment un format sans perte comme le FLAC ou le Lossless ALAC.

Objet disque ou « disque » immatériel, chacun choisira selon ses préférences.

Tags
#beatles #Amazon
avatar mixo001 | 
il faudrait vraiment que apple offre mieux que du AAC 256… pour les prix on se doit d’avoir une très bonne qualité de son
avatar Etienbe | 
il est à 149 euros sur Amazon fr
avatar cedalone | 
On veux les Master ripper en 24bits/192KHz sinan rien !! Non sans blague, meme le CD cest limite, mais alors du dematerialisé acc256, cest un poil moins bien que du CD, mais quand meme ! On en veux plus !! A quand une section HD Music sur l'iTunes Store ? Ca pourrai etre bien ! Car on a du mal a trouver de la musique HQ en vente quand meme.
avatar houpix | 
Triste constat...mais comme d'habitude le piratage est supérieur à l'offre légale, un comble quand même. Pour info, cela fait plus d'un an que les rips en FLAC (en stéréo et en mono pour les puristes) sont disponibles sur des trackers comme what.cd ou waffles.fm ; alors que légalement le meilleur qu'on peut avoir c'est du acc made in apple (qui ne vaut pas les bon encodages lossy des trackers musicaux...)... ; on pourrait aussi parler des films où la disponibilité de la VO est aléatoire au mieux etc... Je me demande comment on peut s'étonner du piratage, quand celui-ci est à la fois plus pratique (when you know how...at least) et supérieur aux offres payantes.
avatar ErickH67 | 
iNabali : "Pour le prix", tu as raison 0.99€ c'est dix fois trop cher ! Faudrai vendre à 0.2€, et encore...
avatar Alméti | 
Sauf que là c'est 1,29€ la piste, et 12,99€ l'album.
avatar McMan | 
et paf !
avatar WiiD | 
Merciiiiiiiii Apple , go vite vite sur Amazon .
avatar Le Mascou | 
Comme quoi la concurrence à du bon... parfois. J'hésitais à m'offrir la version iTunes mais à ce prix, je viens de me payer le coffret. Autant je n'ai rien contre le dématérialisé pour un album ordinaire autant pour un coffret comme celui ci et à ce prix là, je préfère avoir l'objet.
avatar Abudah237 | 
@ Sylvain_ain : Il n'y a pas longtemps d'autres que vous indiquaient qu'ils se foutaient des Beatles. Cette propension à cracher sur tout ce que propose Apple pour le principe commence à être ridicule...
avatar cris_one | 
Votre réaction paraît excessive... Pour ma part mon choix serait vite fait aussi. D'une le coffret est beau, et surtout avoir un support physique pour moins cher que les versions numériques de moindre qualité rend ridicule cette offre numérique. L'absence de support doit rendre la musique plus accessible et non le contraire...
avatar WiiD | 
En allant sur Amazon je viens de voir ça The Beatles - Intégrale Remasterisée sur Clé USB [Edition Limitée] 224 euros , il y des gens qui vont maudire Apple .
avatar AppleFlo | 
& mithrandir je crois que tu devrais réfléchir un peu avant de dire amen a tout produit Apple.. Si Apple avait par ex sorti une version inédite ou remastérisée ou sauvé de l'oubli ou de la destruction les oeuvres des Beatles je serais d'accord pour fêter l'événement culturel mais là il s'agit juste d'un ajout dans un catalogue de qqe chose de standard que Amazon (oui je leur fais de la pub bien joué Amazon) propose en mieux pour le même prix. Faut arrêter avec Apple des fois. Ca me fait penser aux chargeur de piles Apple... il n'y a plus de limites... Demain je souhaiterais un Isandwich Apple avec 1/2 cornichon mais 50 euros le sandwich mais dans un bel emballage blanc, pour mon repas...
avatar Patfem | 
En meme temps, Avez vous déjà fait une réelle comparaison a l'aveugle entre du aac 256ko/s variable bitrate et de l'aiff ? Personnellement, j'ai une chaîne hifi audiophile avec un ampli Cambridge et de tres bonnes enceintes. Donc plus du matos haut de gamme ( sans êtres nom plus hors de prix soit moins de 5000 euros). Honnêtement, c'était vraiment impossible de faire la difference. Pourtant j'ai l'oreille éduquée.
avatar macfille | 
Voilà un commentaire intéressant ;-) Je n'ai pas encore fait de tests très poussés, sur une chaîne un peu comparable, je constate en effet peu de différence entre source CD et AAC. Sinon que le signal de sortie de l'iPhone, via le dock sur la chaîne, est un peu plus faible, il faut augmenter un peu le volume par rapport au CD (as tu aussi ce phénomène?). Sur certaines musiques il me semble entendre un peu moins de richesse, de profondeur, mais il faut que je teste plus... Je lirais volontiers d'autres témoignages!
avatar davidoff | 
Question de perception, comme d'hab. 4999€ la chaine hifi, c'est un peu hors de prix de mon "point de vue". Sans critiquer le tien, hein.
avatar storrotokodi | 
[quote]aac 256ko/s variable bitrate et de l'aiff ? [/quote] on parle des Beatles là non? donc de disques à l'origine en mono pour la plupart et archi arriérés technologiquement en ce qui concerne la qualité d'enregistrement audio. que ça soit en 256 est largement suffisant par rapport à la qualité audio des originaux. et écouter les Beatles en "remastérisé" est une pure connerie, sans pour autant tomber dans un discours de puristes… ceci dit, une oreille réellement éduquée fait la différence entre le AAC et l'AIFF ou le SD2. ne parlons même pas du MP3. la différence s'opère certes sur du matos de qualité, des écouteurs d'iPod ne donneront jamais la possibilité de faire une différence vu qu'ils sont de piètre qualité…
avatar pépé | 
Juste pour info la qualite des enregistrements est bien largement superieur au CD, et a moins d'avoir une chaine HI-FI parfaite genre enceinte Genesis One, convertisseur Mark Levinson ou Vadia etc.. tu auras du mal a trouver toute la richesse sonore des enregistrements d'epoque , alors du 256 ca me fait glousser, sure que SJ ne les a pas dans cette qualite
avatar dominiclessard | 
Mieux vaut prendre la Box sur amazon, et de loin.
avatar AppleFlo | 
évidemment qu'il y a une différence entre AAc et AIFF. Non mais finalement on a une cohorte de fanboys qui sont en train de démontrer par l'absurde qu'il vaut mieux un téléchargement à 150 euros de fichiers de moindre qualité plutôt qu'un coffret de CD à 150 euros ? Tout ça parce que c'est vendu par Apple ? Lire de telles c... est invraisemblable. Le débat est clos d'ailleurs y en a pas. c'est juste invraisemblable.
avatar davidoff | 
Trois lettres pour expliquer ce phénomène : CDR ou Champ de Distorsion de la Réalité :)
avatar Patfem | 
@kolibabe : "ceci dit, une oreille réellement éduquée fait la différence entre le AAC et l'AIFF ou le SD2." J'ai fait 15 ans de piano en conservatoire, mon paternel est un fana de jazz qu'il écoute avec un ampli macintosh à lampes (attention je parle bien de la marque d'ampli pas d'apple ! hein !) et des enceintes B&W. Y doit y avoir pour 30000 euros de matos ! j'ai été bercé par tout cela durant les dix dernières années. donc oui j'ai l'oreille éduquée !... (encore que je PENSE l'avoir, ce qui est une précision à faire peut être quelqu'un d'autre sur le même matériel ferait la différence) Bien sur, sur une tel configuration, et avec de tel budget, on doit probablement faire la différence, bien que je n'ai pas testé personnellement. Je considère que le budget que j'ai allouer à mon installation perso est déjà plutôt bonne (mais je suis d'accord on peut faire beaucoup mieux... mais pour quel budget alors... ??) J'ai vraiment testé à l'aveugle : aucune différence, je me trompais une fois sur deux pour dire quelle piste était celle en aiff ! (donc au pif en fait) Ce que je veux dire c'est que contrairement à ce que l'on peut penser, la similitude entre aac 256 et aiff ne se fera pas uniquement sur des "écouteurs d'ipod" mais même sur des configuration "haut de gamme" pour la plupart des gens. pour faire la différence, il faudra certainement des configurations bien plus qualitatives (comme celle décrite plus haut)... encore que je n'ai pas encore testé... à voir donc ! "ne parlons même pas du MP3" : ca tombe bien je n'en parle pas ! @BlueVelvet : "Sinon que le signal de sortie de l'iPhone, via le dock sur la chaîne, est un peu plus faible, il faut augmenter un peu le volume par rapport au CD (as tu aussi ce phénomène?)" La comparaison que j'ai fait était dans la situation suivante : mac mini branche en spdif sur l'ampli, rip d'un cd en aiff, encodage d'une piste en AAC 256 Ko/s variable bitrate puis passage d'une piste à l'autre en appuyant sans compter sur (la touche piste suivante du clavier de mon macbook). La question était alors : est ce la piste aiff, puis piste suivant (donc meme chanson mais encodage différent). La quelle des deux était la meilleur : réponse fausse une fois sur deux ! j'en conclue que JE ne fais aucune différence entre les deux sur MON matériel. (notez les majuscule... parce que quelqu'un d'autre peut être, après tout...) Même si, je pense avoir l'oreille éduquée, que mon matos est de bonne qualité (même si on peut toujours faire mieux) et que donc pour 99% de la population qui n'a soit pas le budget, soit pas l'éducation musicale nécessaire pour faire cette différence Apple n'a pas fait un si mauvais choix en fin de compte sur l'AAC 256 ko/s. Je n'ai pas de dock iphone donc je ne peux pas te dire si j'ai une telle différence de volume. @Icoppo : bien sur qu'il y a une différence. est à choisir je pendrais toujours la version CD (par sécurité au cas ou mon matériel serait amené à évoluer) mais à quel prix de stockage ? à quel prix de praticité (c'est quand même sympa de piloter le mac mini via Remote sur iphone plutôt que de mettre un cd etc..) une simple question cependant : as tu fais le test ? je me pose juste la question, à partir de quel qualité de matériel voit on la différence ? Pour MOI (et moi seul) à avec une config à moins de 5000 euros (ce que je trouve trouve passablement déjà énorme, mais quand on aime on ne compte pas... le banquier est là pour ça) je ne vois pas de différence c'est tout ce que je dis !
avatar Ellipse | 
"mais à quel prix de stockage ?" 1To = 60 euros. A raison de 30Mo par fichier en lossless, ca fait 33000 pistes, déjà bien assez !! La considération du prix du stockage, vu le prix du To, c'était bon, y'a 10 ans, plus maintenant.
avatar davidoff | 
Il n'y a pas que le matériel qui entre en jeu, il y a aussi l'âge de l'auditeur. Il faudrait faire le test sur ton matériel de haute qualité sonore avec un enfant en bas âge. La bande passante de ses oreilles étant encore large, il risquerait de percevoir les fréquences aigües manquantes dans le AAC par rapport à l'AIFF. La "faute" aux filtres psycho-acoustiques inclus dans l'AAC (et le MP3) qui suppriment encore des fréquences censées être inaudibles à l'oreille humaine. Ces filtres modélisent la bande passante d'une oreille humaine "standard", ce qui permet d'éliminer des fréquences audibles pour 99,99% (chiffre au pif) des personnes. Or il restera toujours 0,01% (au pif forcément :) des individus avec une audition exceptionnelle qui va au-delà des perfs des filtres AAC et qui "entendront" les fréquences manquantes dans l'AAC comparé à l'AIFF.
avatar Ellipse | 
Les formats lossy, que ce soit le MP3 ou l'AAC sont à éviter, pas spécialement pour leur qualité moindre mais parce que les formats évoluent. Celui qui a encodé ses mp3 en 128kbps vendus comme "qualité CD" (rire) en 2000 ou qui a utilisé un encodeur tout pourri, même en 320kbps, s'il a plus les CD, il est bien mal barré s'il veut profiter des énormes avancés en quelques années en terme de rapport poids/qualité du mp3 avec LAME ou de l'AAC depuis. Sans oublier que l'informatique va très vite, les standards en remplacent d'autre très rapidement, le lossy, c'est absolument pas pérenne sur le long terme contrairement au CD/FLAC/ALAC, qu'on peut encoder dans n'importe quel format sans aucune perte. La qualité du fichier d'aujourd'hui sera strictement identique dans 30 ans puisqu'il n'aura pas nécessité de multiples réencodages à perte pour passer à travers les ages. Alors ok, y'a peu de chance que le MP3 disparaisse sur le court terme, mais qui sait ce que sera le standard dans 15 ou 20 ans ? Les vendeurs de matériel sont très souvent les vendeurs de musique, ils n'ont ont déjà fait le coup par le passé, en nous faisant acheter trois fois la même contenu (vynil > CD > dématérialisation) en à peine 30 ans, je vois pas ce qui les empêche de recommencer. En tout cas, faut être un peu taré pour le prendre sur iTunes vu le prix d'Amazon.
avatar davidoff | 
Les filtres psycho-acoustiques du AAC, qui viennent de la norme MPEG4 sont quand même sacrément bons. Par conséquent on a encore un peu de temps avant de voir débarquer des filtres qui modélisent encore mieux la courbe de réponse de l'oreille humaine. Et après encore, il faudra les intégrer à la prochaine norme qui remplacera le MPEG4, et que celle-ci soit acceptée (et acceptable en termes de royalties) par les industriels qui voudront l'implémenter.
avatar agerber | 
@nicolasf Une remasterisation n'est pas forcement une bonne chose car elle dénature le son original.. (vu dans de nombreux cas).. Perso, je préfère les vrais albums , les anciens, les originaux, ceux non remastérisés par des gars inconnus de l'an 2010.. Finalement, c'est un peu comme la colorisation des films noir et blanc.. A savoir si on veut du faux ou du vrai.. Et les bouts de ficelle font aussi leur charme..car c'etait la realité.. Pas celle que l'on essaye de nous revendre dans ce cas là..
avatar cigol | 
Amazon est très souvent 20% à 50% moins cher que iTunes sur de nombreux produits phares. Une fois de plus ils écrabouillent iTunes niveau qualité prix. iTunes efface d'ailleurs tout commentaire sur les prix prohibitifs des morceaux AAC des Beatles. Faites l'essai vous verrez. La honte sur toute la ligne ...
avatar sebastianvalmont | 
Je prefere encore le Mega Pack en CD et passer tout mon Week End à les que de les Acheter sur iTunes
avatar SwissMade | 
Ce qui me fait rigoler ce sont ceux qui critique le AAC en vantant le CD alors que sa bande passante est bien plus plate que sur un Vinyl. Les Beatles, ça s'écoute sur disque Vinyl et pas autrement. Le CD, c'est bon pour Lady Gaga.
avatar Raybal | 
"Mon commandant, je crois que nous avons affaire à une belle bande d'............ de mouches !" :)
avatar berthafitzhardinge | 
Le débat n'a pas lieu d'être. Dans l'absolu les albums au format vinyle rippé en lossless avec du matos de haute qualité sera toujours l'idéal. Rien que par respect le vinyle s'impose. Les Beatles ont travaillé leur son pour qu'il soit reproduit sur une platine et non un ordinateur... Donc vinyle. Après la remasterisation c'est en mono et c'est bienvenu vu la qualité atroce du son des premières versions CD.

CONNEXION UTILISATEUR