Thom Yorke s'efface de Spotify [MAJ]

Stéphane Moussie |

Par une série de tweets, Thom Yorke, chanteur du groupe Radiohead, et Nigel Godrich, producteur reconnu, s'en sont pris vertement à Spotify. Pour les deux hommes qui ont collaboré entre autres sur OK Computer et Kid A, le modèle économique de Spotify n'est pas le bon pour les artistes émergents.

« Ne vous y trompez pas. Les nouveaux artistes que vous découvrez sur Spotify ne seront pas payés », profère Thom Yorke. Nigel Godrich explique que, selon lui, les petits labels et les artistes émergents ne peuvent pas être sous les projecteurs sur ce genre de service, ce qui pose problème en raison du revenu par écoute qui est très faible.

Celui-ci est estimé entre 0,00099 € et 0,01 € selon le type d'abonnement (gratuit ou premium) et le support (mobile ou ordinateur de bureau). Une somme dont les artistes touchent 50 % au mieux.

Dans une interview à Ecrans, l'économiste Will Page qui travaille pour Spotify déclarait qu'il était plus facile pour un groupe de connaître le succès sur cette plateforme que sur l'iTunes Store :

Dans une étude, j’ai ainsi montré que dans le téléchargement, 80% des 13 millions de chansons de l’iTunes Store n’avaient pas été touchées à l’époque, et que la distribution des autres suivait une forme très classique qui donne presque toute la place aux tubes. C’est l’inverse sur Spotify, où la traîne a bien été activée : 80% des chansons ont été écoutées au moins une fois depuis le lancement du service, tous marchés confondus.

Ce qui m’intéresse le plus dans la longue traîne aujourd’hui, c’est le mouvement des morceaux de la traîne vers la tête. Est-ce qu’il y a plus d’obstacles entre les deux dans un magasin en dur ou sur l’iTunes Store que dans le streaming ? C’est là que ça devient intéressant, parce qu’on s’aperçoit dans les données qu’ajouter un morceau inconnu à une playlist populaire fait exploser sa popularité sur le long terme. Les groupes peuvent avoir accès à la tête du marché beaucoup plus facilement dans ce modèle et c’est un changement majeur.

Grizzly Bear, un groupe indé populaire, a répondu en quelque sorte en avance à Will Page en déclarant l'année dernière que Spotify était peut-être bon pour se faire connaître, mais qu'avec 10 000 écoutes ils n'avaient touché que 10 dollars.

Thom Yorke vient pour sa part de retirer de Spotify ses œuvres solos et l'album d'Atoms for Peace, son supergroupe monté avec Nigel Godrich. Les albums de Radiohead sont toujours présents sur le service, à l'exception notable d'In Rainbows, qui avait été vendu en direct par le groupe à un prix libre.

[MAJ 15h06] : Daniel Ek, fondateur et patron de Spotify, a répondu aux critiques de Thom Yorke et Nigel Godrich en affirmant que le but de Spotify était d'assurer un soutien financer à l'industrie musicale pour lui permettre d'investir dans de nouveaux talents.

« Pour le moment, nous sommes toujours dans les premières étapes d'un projet à long terme qui a déjà eu un effet très positif sur les artistes et les nouvelles musiques. Nous avons déjà payé 500 millions de dollars aux ayants droit et d'ici la fin de l'année ce chiffre atteindra le milliard de dollars. [...] Nous mettons toute notre énergie pour faire de Spotify le service le mieux adapté aux artistes. Nous sommes continuellement en contact avec les artistes et les managers afin de voir comment Spotify peut les aider à bâtir leur carrière. »

Tags
#streaming #spotify #radiohead
avatar Human-Fly | 
"Thom Yorke vient pour sa part de retirer de Spotify ses œuvres solos et l'album d'Atoms for Peace, son supergroupe monté avec Nigel Godrich." De Deezer et Qobuz aussi, et pour ce dernier même de la vente dématérialisée, ce qui est plus étonnant.
avatar sacripant | 
Ça me gonfle un peu ces mecs qui sont jamais content... Il préfère probablement que tout ces "nouveaux" groupes restent dans l'ombre ? Il préfère le téléchargement illégal ? Moi, Spotify me permet de découvrir plein de groupes ou d'artistes et si leur musique me plait je les mets dans des playlists publiques, j'en fait la promo à mes contacts Spotify et sur tweeter et souvent j'achète sur iTunes. Ça contribue a faire du buzz à créer de la visibilité. Sans Spotify je ne connaîtrais même pas la plus part de ces groupes ou artistes... Après, on peut s'interroger sur le niveau de rémunération mais de là à jeter le bébé avec l'eau du bain !
avatar eipem | 
@jeanloupmarseille : Je suis d'accord avec toi sur le service que rend Spotify sur la découverte de nouveaux artistes. Mais c'est pas vraiment le problème soulevé par Thom York. Le problème c'est la rémunération des artistes. Spotify est une radio. Elle offre de la visibilité mais pas d'argent ou presque. C'est un peu comme de trouver un boulot pas payé.
avatar Moitah | 
@jeanloupmarseille : visiblement tu n'as rien compris à l'article il ne parle pas de piratage mais de la façon dont est redistribuée la rémunération que toi tu payes à Spotify (premium minimum 4,99€/mois) sur les 4,99€ minimum ou 9,99€ les artistes touchent moins de 1 cts par écoute!! c'est comme si tu allais à un concert ou il y'a 10000 personnes et que l'artiste touche 10€ pour sa prestation !! c'est ridicule!! je pense que le geste de York est justement fait pour faire de la pub aux petits artistes et n'est pas égoïste dans la mesure où lui il est à l'abri financièrement... les albums "in rainbows" et "the king of limbs" de Radiohead ont été mis en ligne en téléchargement en deux formats (mp3 et FLAC) à un prix libre à partir d'un euro si je me souviens bien !! quel groupe a fait pareil ?
avatar Gévaudan | 
@jeanloupmarseille : Je pense qu'il "préfère" que les gens soient rémunérés correctement pour leur travail : à hauteur des richesses qu'ils génèrent, pour les actionnaires comme les régies de pub, et à hauteur du service rendu aux consommateurs. Tu sais, histoire de pouvoir acheter des cordes pour la guitare, mettre de l'essence dans le camion pour la tournée, payer le matos et les logiciels pour maquetter, le studio pour enregistrer… Ou manger, tiens ! Ah, ah, ah. Alors ce que ça te "permet" à toi - d'écouter toute la musique de l'univers pour un prix ridicule en te donnant bonne conscience (mais attention hein ! S'ils sont pas content je retourne au piratage hein ! Non mais qui c'est qui commande è_é) - tu m'excuseras mais en l'espèce c'est pas vraiment la question.
avatar Gévaudan | 
@oomu : Merci Oomu d'avoir encore la patience de mettre à plat des évidences, l'humour en prime. M'enfin, il n'y a pire sourd qui ne veuille entendre, comme on dit. Je prévois donc un taux de conversion de ton post (en réponse honnête et prise de conscience) très faible.
avatar Satoral | 
Beaucoup de choses vraies dans ce que dit oomu, notamment le modèle des services qui est voué à l'échec. D'autant que ces services ne visent qu'à remplacer les intermédiaires du matérialisés pour prendre leur dîme, rien d'autre. À prendre aussi en compte la remarque finale sur Thom Yorke, qu'on ne peut pas taxer de je ne sais quoi aussi facilement alors qu'il a été l'un des rares, avec Radiohead, à tenter des modèles alternatifs pensés pour l'économie du web. Et je rajouterai une sorte de contrexemple de ces services musicaux : Kindle Lending dans le domaine du livre num (à un moment où des boîtes se battent pour devenir le spotify du livre et que des éditeurs se barrent déjà parce que le modèle économique n'est pas bon). Kindle Lending, ce sont des rétributions égales ou légèrement supérieures aux rétributions à l'achat à 3 dollars. Soit 2 dollars et quelques. Mais Kindle Lending, c'est une cagnotte réservée de plusieurs centaines de milliers de dollars chaque mois, financée par le service Prime, et c'est un seul emprunt par mois et par souscripteur. Nous sommes très très loin du modèle de streaming musical donc, amazon n'a pas cherché à l'appliquer au livre numérique. Et il y a certainement quelque chose à en apprendre, même si on peut juger qu'on a deux extrêmes ici.
avatar macniamor | 
Pour Qobuz je ne comprends pas trop, à moins que l'écoute en ligne soit liée dans un même contrat avec la vente en ligne. Tom, si tu nous lis (on ne sait jamais) autorise au moins la vente de tes albums, c'est le seul endroit ou l'on peut acheter de la musique dématérialisée en qualité CD !
avatar calotype | 
Merci Oomu pour ce bon sens, malheureusement je ne suis pas sûr qu'on réussisse à convaincre tout le monde...
avatar -oldmac- | 
@robrob : Les Indès non plus si on va par la ... Dans 1500, pour peut que l'humanité existe encore, on écoutera du Johnny sur une "radio" façon "nostalgie" et non pas du trucmuche de base. Pour le reste de la news, korben en a déjà donne la réponse :) http://korben.info/revenus-des-artistes.html
avatar Gévaudan | 
@ chrisann "bien sûr que si ça a avoir ! Tout a avoir ! Un comédien il est rémunéré pour jouer des pièces de théâtre, dans un théâtre, un musicien il est rémunéré pour jouer sur scène, en concert. Il faudrait revoir leur prétention, ok Internet c'est bien et un groupe qui sait s'en servir c'est mieux, mais la découverte ça faisait lors de festivals, lors de concerts, j'irai même plus loin, j'ai découvert des musiciens lors de concerts gratuits et j'ai acheté leur album sur place car ils m'ont plu, et finalement ce groupe est devenu l'un des groupes belges les plus populaires et avec un rayonnement à l'international sur la scène électronique. Ils sont payer pour chanter avant tout, et s'ils ont du talent, de la persévérance, et un petit coup de pouce (désolé, mais je ne suis pas d'accord avec Oopu sur sa défaitisme de la visibilité), ils pourront vivre de leur passion. Il faut le mériter pour vivre de sa passion." Nan mais lol quoi. Et ça distribue des bons points sur le mérite. Et ben tiens, moi je te mets 3/10 en café du commerce, et un bon gros zéro pointé en pensée critique. Ben oui, tu vois, c'est comme si ton statut de consommateur ne t'octroyait pas magiquement la capacité de comprendre et penser (ainsi que respecter, apparemment) les métiers qui ne sont pas les tiens. Mais bon, il faut être persévérant, être en capacité de réfléchir ça se mérite : en faisant de gros efforts réguliers dans ta tête et en sachant profiter des coups de pouces de ceux qui savent de quoi ils parlent et ont la gentillesse de le partager, toi aussi tu peux y arriver :-) Mais bon, c'est vrai qu'il y a encore pas si longtemps, tout le monde n'avait pas la prétention de pouvoir réfléchir ; si les intervenants sur les forums étaient un peu plus humbles, on s'en porterait tous mieux, non ? Ou bien je me trompe ? Ou c'est toi ? Je sais plus.
avatar Gévaudan | 
oups pas répondu au bon endroit, je refais.
avatar Gévaudan | 
*ben alors, ça marche plus la fonction répondre ?
avatar Gévaudan | 
@chrisann "Que les chanteurs redescendent sur Terre, cela serait déjà un bon début pour toute l'industrie. Il fut un temps pas si lointain où un chanteur chantait pour chanter, pas pour se faire du blé. Si les artistes étaient plus humbles tout le monde s'en porterait mieux. Qu'ils n'oublient pas qu'ils sont pour la plupart les descendants des fous du Roi, des ménestrels et des troubadours. Le divertissement manque de modestie, aujourd'hui." Ah ben la voilà la solution ! Ouf ! Heureusement qu'il y a des gens réfléchis comme toi pour poster des commentaires pertinents (historiquement, économiquement…), informés, sourcés, et pour nous rappeler notre place. C'est marrant, parce que moi je suis fils d'ouvrier, pas de troubadour, mais ça résonne tout pareil !! Champion, va. edit : faute
avatar eipem | 
@oomu [15.07.2013 - 16:05] D'abord merci. Ensuite, réfléchissons un peu. Il me semble donc que pour la rémunération des artistes soit plus juste, il faudrait un forfait qui payerai plus les premières écoutes et qui diminuerai au fur et à mesure. Pour qu'un artiste, même indé et pas du tout mainstream ait une petite chance de vivre un peu de son métier. C'est nécessaire pour soutenir la création, indépendamment de sa popularité - parce que ce n'est PAS la popularité d'un artiste qui fait son influence et son importance pour le monde - cf le nombre incalculable d'artistes qui ont été découverts après leur mort. Mais ça veut dire que le premier escroc qui a envie de mettre en ligne des pets de mouches sous prétexte de "concept artistique" devra être rémunéré. Pas facile à mettre en place.
avatar Gévaudan | 
"Ce que je constate moi, de mes yeux vus, de mon expérience à moi + celle de mon cousin et de ma soeur" (est la vérité) = preuve anecdotique. Valeur = proche de zéro. Edit : et je rajoute : "Ce que je crois comprendre moi, de là où je suis" etc. Heureusement qu'on fabrique pas les vaccins comme ça, hein, parce qu'on serait mal.
avatar agerber | 
Apple est autant éditeur que Casino , agriculteur de petits pois. Mettre des titres en ligne et les héberger sur un site , tout le monde le fait , même casino (ou d'autres chaines de grandes distribution peu importe).. Cela n'en fait pas un éditeur. Apple est un supermarché en ligne , c'est tout.
avatar chris69photos | 
Plus vieux, mais intéressant: http://www.zdnet.fr/actualites/polemique-sur-ce-que-spotify-rapporte-a-lady-gaga-autopsie-d-une-contre-verite-39711017.htm
avatar Gévaudan | 
Et c'est pas comme s'il y avait tout un maillage de salles géniales, de toutes tailles, hyper bien équipées, partout, faciles d'accès et avec un public habitué à sortir hein. On est bien en France aux dernières nouvelles, pas au Japon. Et bien sûr le live ne sied pas à toutes les musiques mais bon, ça fait partie de ces évidences qui ont du mal à rentrer ("mais si mais pourtant moi tout ce que j'écoute ils pourraient faire des concerts ! Alors quoi ? Non mais" Et de te citer les 3 festivals et demi de l'année).
avatar agerber | 
De quoi se plaint il ? Avec 10 dollars, on peut s'acheter un burger. D"après son boss, Spotify soutient l'industrie musicale mais surtout le macdo du coin.
avatar ludmer67 | 
@lionelzik Non, la scène n à rien de primordiale. C était primordial, mais maintenant plus du tout. Je peux prendre mon cas ( mais c est pas intéressant car je le fait plus pour le fin qu autre chose) prenons le cas de gorillaz... Ah Ben ouais il peut pas y avoir de scène vu que c est un type seul qui fait tout... On fait comment pour les milliers d artistes dans le genre si ils ne peuvent se renumerer par la scène?
avatar sacripant | 
Réponse collective : Il va falloir se calmer un peu… ok ! Je n'ai pas de leçons à recevoir de ceux qui pensent tout savoir sur tout. J'ai 54 ans. Je parle de mon expérience. J'émets un avis. Merci de respecter ça. Il s'avère que j'achète beaucoup de musique sur iTunes mais que je suis aussi abonné à Spotify pour 9,99 euros par mois. Je n'en éprouve ni honte ni fierté. Et je ne vais pas me justifier de ça. Toute la musique que j'écoute, je la paye. Donc si on peut éviter de me donner des leçons c'est mieux. Autrefois j'achetais des CD et avant j'achetais des vinyles. Quand j'étais jeune je faisais des copies privées de mes vinyles sur des cassettes audio pour les écouter sur l'autoradio de ma voiture ou sur mon Walkman... (Quel scandale ! Combien d'artistes ai-je ruiné par ce comportement irresponsable !?) Si les technologies ont évoluées si les modèles économiques ont changé ce n'est pas à cause de moi. Toute ma vie j'ai payé la musique ! Mon abonnement à Spotify me permet de découvrir des groupes dans la masse énorme de la production musicale d'aujourd'hui. Avant je téléchargeais des albums ou des morceaux que j'écoutais une fois ou deux et qui finissaient aux oubliettes. Ce que ce Spotify me permet, c'est de découvrir et d'affiner mes choix, et ensuite d'acheter la musique qui me plait vraiment. Non, je ne pense pas que Spotify empêche les artistes de vivre. Et si ce système ne leur permet pas de vivre, en tout cas je ne crois pas qu'ils les appauvrissent. Ou alors il faudra une démonstration sacrément convaincante. Si Spotify ou Deezer n'existent pas est-ce que les artistes gagneront davantage d'argent ? Je ne ne le crois pas.
avatar Gévaudan | 
@ jeanloupmarseille "Non, je ne pense pas que Spotify empêche les artistes de vivre. Et si ce système ne leur permet pas de vivre, en tout cas je ne crois pas qu'ils les appauvrissent. Ou alors il faudra une démonstration sacrément convaincante." As-tu lu la dépêche ? As-tu entendu ce que l'immense majorité des artistes ne cesse de répéter à toutes les sauces depuis des années ? As-tu simplement pris la peine de lire les sources citées par Oomu concernant les efforts de lobbying intenses des Spotify et consorts pour, à l'avenir, VERSER _ENCORE_ MOINS de royalties aux artistes qu'ils exploitent ? "Si Spotify ou Deezer n'existent pas est-ce que les artistes gagneront davantage d'argent ? Je ne ne le crois pas." Tu as tous les documents, tous les chiffres sous les yeux. Pourquoi ne pousses-tu pas ton raisonnement jusqu'au bout toi-même pour avoir un début de réponse qui ne soit pas que du ressenti mais avec un pied dans le réel ? Faisons un peu de calcul. Un abonnement annuel Spotify Premium coûte 119,88 € par an. Que se passerait-il si, plutôt que de t'abonner à Spotify, tu choisissais de répartir, tous les 12 mois, la même somme entre tes 10 artistes préférés du moment (en achetant leur album, par exemple) ? Par souci de démonstration, on va simplifier et dire que ces artistes toucheraient la même quote-part, que ce soit en vente directe ou sur Spotify (c'est le scénario du pire). Hop, hop, hop, petite règle de trois : l'artiste toucherait 25,29%. Sur les 11,98 € que tu lui donnerais, il lui resterait donc 3,02 €. (Garde à l'esprit que c'est vraiment le scénario du pire, hein, il se fait quand même bien arnaquer. C'est pas un indé semi-auto-produit que tu soutiens, là.) Combien faudrait-il d'écoutes sur Spotify pour égaler cette somme, le revenu par écoute étant de 0,00032 € ? La réponse est : 9437 et demi. Ça fait 25,85 écoutes par jour, _tous_ les jours, _toute_ l'année. De _tes_ écoutes à toi. Pour UN artiste. Mmmh. Juste un peu de grain à moudre, hein. Tu peux changer les montants que tu souhaites distribuer, le nombre d'artiste que tu souhaites soutenir etc. Si j'avais pas la flemme, je t'aurais fait un petit programme en Python pour que tu puisses t'amuser avec les chiffres, parce que je suis en train d'apprendre et que c'est rigolo, mais j'ai la flemme. Mais bon, je pense pouvoir avancer sans trop de peine que si tu cessais ton abonnement Spotify ou autre au profit des artistes que tu préfères et que écoutes réellement, les seuls qui toucheraient moins seraient les dispensables actionnaires de ces entreprises douteuses.
avatar sacripant | 
Merci de n'apporter aucune réponse à mon précédent post. Du reste il n'en appelle aucune.
avatar sacripant | 
@applesoft : Oui ! Et à 54 ans ce qui est cool avec Spotify c'est aussi qu'on peut partager ses découvertes musicale avec sa fille de 29 ans. Bon, ma fille elle est aussi beaucoup sur Grooveshark, pas moi :-)
avatar ludmer67 | 
@applesoft Elle n est pas sans intérêt . Au contraire, le point d interet est qu on demande aux artistes des choses pour lesquelles ils ne sont pas former... On ne peut pas demander à un créatif d être en plus un producteur, un marketeux , un spécialiste du droit d auteur , un webmaster .. . C est un peu comme dire qu un maçon n à qu'à concevoir sa maison, et qu il n'a pas besoin d un architecte et d un promoteur immobilier... Le cas de gorillaz étant un peu spécial vu que le type en question avait déjà une carrière ailleurs dans le domaine( blur). Mais pour un nouvel artiste c est juste impossible ( et je le sais bien vu que l'on m'a déjà demandé de faire de la scène mais que je ne peux tout simplement pas a moins de tricher et de faire du playback.) le cas des Dj est très différent vu qu'ils utilisent la création d'autres pour créer de nouvelles choses.
avatar sacripant | 
Oh ! J'allais oublier : j'adore Radiohead J'ai acheté OK Computer. Et je ne dirais pas combien j'ai payé In Rainbows ... :-)
avatar toulke | 
Cest comme du piratage Spotify en faite... Les artistes ont une visibilité et une ecoute mais pas dargent par contre encore une fois le distributeur ou major se fait du blé sur le dos de l'artiste... Spotify la maison de disque dématerialisé.. On se foutrais de notre geule ? Encore ?! Noooon, rouuuu
avatar agerber | 
Spotify c'est juste du ravalement par le bas, et ce malgré les qualités intrinsèques de spotify de découvrir de nouvelles musiques. Ainsi , pour 10 000 ecoutes l'artiste gagne 10 $. Admettons que l'on achete un CD on l’écoute 100 fois en moyenne ( et là je suis très généreux). Donc ca fait un équivalent de 10000/100 écoutes soit 100 cd vendus donc 100 cd vendus* 10 $ (10$ = le prix d'un cd) = 1000 $ Entre gagner 10 $ et 1000 $ y pas comme une différence ? Sachant que sur les 1000$ on enlèvera les commissions) Voila pourquoi spotify coule en fait les artistes, et même ceux qui sont peu écoutés, à part leur payer un macdo.

CONNEXION UTILISATEUR