Les utilisateurs d'iPhone paieraient plus cher les livraisons DoorDash que les clients Android
C'est bien connu, les utilisateurs d'iPhone sont un peu plus aisés que ceux qui se servent d'un smartphone Android. Est-ce pour autant une raison de leur faire payer plus cher le même service ? C'est une des accusations qui pèsent sur DoorDash, une plateforme de livraison de repas qui, aux États-Unis, fait l'objet d'une class action. Les plaignants reprochent à DoorDash, entre autres vilénies, de prendre l'utilisateur d'iPhone pour un citron tout juste bon à être pressé.
Au travers des différents tests réalisés par les plaignants, il se trouve que l'utilisateur d'iPhone est sujet à des frais supplémentaires par rapport à l'utilisateur Android. Quand les deux sont localisés au même endroit, les coûts de livraison sont plus élevés ; cela peut grimper jusqu'à 8 % plus cher. Et l'abonné au service DashPass (frais de livraison à 0 $) est moins susceptible de profiter de rabais et de réduction s'il possède un iPhone par rapport à son homologue sur Android.
Ces tests n'ont rien de scientifique, mais ils dénotent une certaine propension de DoorDash à taper davantage dans le portefeuille de l'utilisateur iPhone. La plainte explique que le service « facture probablement plus [ces utilisateurs] car des études suggèrent que ces derniers gagnent plus d'argent que les utilisateurs Android ». Cet enseignement s'est souvent avéré, généralement on dépense plus sur l'App Store que sur le Play Store, quand bien même le nombre d'utilisateurs Android dépasse franchement celui des possesseurs d'iPhone.
DoorDash se défend de mauvaises pratiques, qualifiant les accusations de « sans fondement et sans mérite ». La plateforme promet de combattre « vigoureusement ces allégations ». Outre les frais supplémentaires que paieraient les utilisateurs d'iPhone, les plaignants reprochent des frais de livraison qui ne sont pas versés au livreur, une option qui n'aurait d'« Express » que le nom, des frais de marketing qui devraient être réglés par le restaurant et pas par le client…
@debione
“Intéressant... Mais il me semble que dans la liste que vous donnez, aucune raison n'est un choix "de race, couleur, pays d’origine, religion, sex, statut familial ou handicap quelconque"
Possédez un iPhone relève lui du choix... Je ne peux pas vous critiquer sur votre couleur de peau, la loi y veille, mais la loi veille aussi à ce que j'ai le droit à la critique si vous achetez un iPhone. Du coup, je ne suis pas du tout sur de la pertinence de votre comparaison qui tendrait selon moi à justement permettre une différenciation...
Après la justice dira ce que la loi dit, ni plus ni moins, en fonction des lois ou sont posés les plaintes. En aucun cas on ne peut tirer une "justesse" morale d'une décision de justice.”
Posseder un iPhone ou Android releve du choix personnel de la part du consommateur, d’accord. Mais facturer le consommateur de maniere differente (alors que le service rendu par l’entreprise est le meme), c’est un probleme. C’est bien l’entreprise qui commercialise son service qui adapte le tarif selon le modele de smartphone avec lequel la commande est passee… Je vais m’acheter un android a $50 pour passer mes commandes doordash alors.
La justice pourra demander une étude du code source ou de l’algorithme ?
Doit bien y avoir une ligne quelque part qui dit « si xxxxx, ajouter nnn% de marge.. »
Les utilisateurs d'iPhone paient Twitter blue 15% plus cher et personne ne trouve rien à redire! 🫤
Euh si je ne m'abuse c'est une pratique courrante dans la vente de billet d'avions. En effet si vous effectuez une réservation depuis la Suisse, il y a de fortes chances que vous payez votre billet plus cher, étant donné que le prix peut être fixé en fonction de l'IP du pays. De même les prix varient tellement entre les pays que je pense que la fixation du prix est difficilement associable aux valeurs d'équité. Bien sûr la méthode de Doordash est exécrable mais je me demande si on pourrait à la fin leur reprocher quelque chose d'illégale? Sinon on pourrait par ex. dire qu'Apple "discrimine" les européens quant ils augmentent les prix en Europe mais pas aux USA (pourtant contraint eux aussi à l'inflation, l'argument du cours €/$ lui aussi étant caduque.)
@Paquito06
C pas vrai du tout que pour le même service le prix est identique. La preuve avec les billets d'avions qui étaient de plus en plus chers si tu regardais plusieurs fois, et plus generalement la pratique du pricing agile qui s'est généralisée, en gros le prix le plus élevé possible que le client est prêt à payer.
Tu ne dois cependant pas faire de discrimination pour certaines catégories protégées telles que race religion opinion politique homme/femme. A priori utilisateur d'iPhone n'est pas une categorie protégée, et au pire rien ne l'empêche d'aller à la concurrence s'il ne veut pas payer ce prix, bref pour que cela ne se vende pas il suffirait de ne pas acheter 😝
@Beaubarre
J’avoue ne pas suivre. Le prix des billets d’avion est en chute libre depuis 50 ans, et la plupart des OTA vendent à perte… quand ce n’est ps la compagnie aérienne en elle même qui a ce business modèle: chez Ryanair par exemple, le coût moyen par siège est de 37€ approx quand le prix moyen du billet seul est de 29€).
J’ai « un peu » bossé dans le yield et la segmentation il y a qq années, du coup je serais curieux de voir si ça a évolué (et je bosse en OTA, me chargeant du pôle transport entre autre) Si tu as des docs, je suis preneur. Merci!
@Beaubarre
“C pas vrai du tout que pour le même service le prix est identique. La preuve avec les billets d'avions qui étaient de plus en plus chers si tu regardais plusieurs fois, et plus generalement la pratique du pricing agile qui s'est généralisée, en gros le prix le plus élevé possible que le client est prêt à payer.”
Les billets d’avion c’est basé sur le tracking, (cookies), comme ce que je relevais plus haut avec Uber/Lyft aux aeroports où tu es geo-localisé. Ca veut pas dire que c’est legal non plus, mais le service est identique (meme course en taxi dans le second cas, meme avion dans le premier cas où le prix est regi par l’offre et la demande). Ici, c’est basé sur l’hypothese que tu as de plus gros revenus donc tu peux payer plus selon le modele de ton telephone pour un service identique (meme livraison de repas!).
Simple, éviter tous ces services pompe-à-fric inutiles!
Étant donné que cela nous viens des USA j'ai du mal à comprendre la colère des utilisateurs. Il s'agit d'une entreprise privé qui considère que pour le même service, un utilisateur d'Iphone est prêt à payer plus chère qu'un utilisateur Android, et donc l'entreprise adapte la facture en conséquence. Les clients peuvent passer par un service concurrent si la tarification ne leurs convient pas.
@142xe14
Oui, c’est le principe même du yield et de l’économie de marché…. Vendre au prix Max pour lequel le client est prêt à payer, en adaptant mon prix le plus finement possible.
Dans une économie planifiée avec forte intervention de l’état, ce n’est ps le cas
@sebas_
C’est pas du tout comparable. Dans un cas on augmente le prix pour des considérations discriminantes, dans l’autre on augmente le prix pour compenser un intermédiaire plus gourmand.
@cosmoboy34
Ah, tu m’intéresses… tu as l’air de connaître un peu le sujet.
Pourrais tu préciser ce que sont des « considérations discriminantes » du coup? Si je te suis, je peux mettre un procès à la SNCF, à Uber, à Air France parce que pratiquant le Yield il y a discrimination? J’ai du louper un truc..
Et d’où tiens tu que ça soit pour compenser la commission d’Apple, et en quoi ça influe le prix?
Dans une « vraie » économie de marché, le prix est uniquement fixé par ce que le client est prêt à payer pour le bien/service. Le coût n’est qu’une des variables qui va déterminer si le produit est viable ou non
@142xe14
Ca s’appelle la discrimination à l’entrée. Aux US je sais pas mais en france c’est interdit. Et fort heureusement. Demain tu sors dans un restaurant, tu y vas bien habillé avec une belle montre. Au moment de l’addition tu paye plus cher à cause de ta montre parce que visiblement tu as plus de moyen. Tu trouverais ça normal aussi ? Imagine qu’en allant faire tes courses tu paye plus cher parce que tu as un téléphone premium ? Ou que ton loyer augmente parce que tu gagne bien ta vie, ou que ta voiture prenne 10% parce que tu as des moyens plus élevés ? C’est absurde
Je ne sais si cela ira très loin en fait. A moins que l'entreprise n'aie une position de monopole et que l'on soit obligé de l'utiliser... Mais juste le fait que ce ne soit en tout cas pas un service essentiel me fait douter.
Ben oui, quand on utilise l'appstore par exemple, on paye plus cher qu'en passant par le site de l'éditeur... Donc en gros, vous voudriez tous qu'Apple arrête avec sa taxe obligatoire de son store, et ouvre tout cela à la concurrence... Comme cela vous ne payeraiez pas plus cher parce que vous vous posséder de l'Apple.
C'est ce que je dis plus haut... les utilisateurs d'iPhone paient Twitter blue 15% plus cher mais personne ne trouve rien à redire.
Plus globalement ces plateformes de livraison ont besoin d’un sérieux coup de régulation. C’est le far west elles font ce qu’elles veulent. Entre les pressions sur les restaurants, l’exploitation des immigrés, les dark kitchen, les prix différents des produits entre restaurant physique et sur les applis, les livraisons sélectives, l’accumulation des surcoûts pour le client, ça commence à faire beaucoup. En france le gouvernement a décidé de s’attaquer au problème et c’est pas trop tôt
Pages