Le tissu FineWoven est-il vraiment moins polluant que le cuir ?
« Afin de réduire encore davantage son impact sur la planète », Apple abandonne le cuir au profit du tissu FineWoven, composé à 68 % de matériaux recyclés post-consommation. Une affirmation qui a fait bondir les amateurs de fauteuils Chesterfield derchement patinés, qui veulent bien admettre que le cuir est la peau tannée d’un animal qui n’a pas toujours été abattu dans les meilleures conditions, mais refusent de croire qu’il soit plus polluant qu’un vulgaire bout de plastique. Comme souvent lorsque l’on parle d’environnement, les choses sont plus complexes qu’il n’y parait.
La méthodologie de la Confédération des associations nationales de tanneurs et mégissiers de la Communauté européenne, validée par la direction générale de l’environnement de la Commission européenne, établit l’empreinte carbone du cuir bovin1 pleine fleur à 2,7-5,4 kg de CO₂eq/m². Pour parvenir à ce chiffre, l’industrie exclut explicitement les émissions dues à l’élevage, en argüant que « le cuir est un sous-produit de l’industrie de la viande ».
Il serait plus exact de dire qu’il s’agit d’un coproduit de la viande et du lait : les veaux sont tout autant indispensables pour déclencher la production de lait, les vaches de « réforme » qui ne sont plus fécondes ou productives représentant plus de la moitié de la consommation de viande bovine, que pour alimenter l’industrie du cuir. La rentabilité des abattoirs est fortement liée au niveau de la demande en peaux, matière première d’un marché des produits en cuir pesant 228 milliards d’euros.
« La méthodologie de la Confédération des associations nationales de tanneurs et mégissiers de la Communauté européenne »
Sérieux, ça existe ?! 😄
« Les deux produits sont consubstantiels : nous produisons du cuir parce que nous mangeons de la viande, nous mangeons de la viande parce que nous produisons du cuir. »
L’inverse est aussi vrai. Si on mange moins de viande (ce dont on nous parle souvent), est-ce que la demande en cuir va baisser ? Ou au contraire augmenter les prix ?
🧐 j’ai ma petite idée 😉
Je soulignerai qu’en fait on s’en fiche un peu de la « pollution » à proprement parler dans ce contexte, et que le vrai sujet c’est la souffrance animale.
[Même si évidemment que l’élevage est une monstruosité pour la Planète à tous les niveaux, souvent la pire ou première source de pollution, et que le tannage du cuir aggrave encore plus ce bilan.]
Il est assez clair qu’Apple a pris cette décision pour ne plus vendre de peau arrachée à des animaux doués de conscience de soi, de souffrance, d’émotions et de personnalité (que ce soit par principe ou juste parce que la pression de la société civile devenait de plus en plus forte, ou tout simplement que les véganes commencent à surpasser les amoureux de cuir et de fourrure en pouvoir d’achat et parts de marché…).
Néanmoins pour ne pas déclencher une nouvelle panique morale et guerre civilisationnelle en annonçant des « accessoires iPhone véganes », l’entreprise a préféré sobrement mettre en avant l’empreinte carbone qui en l’occurrence est un cache-nez.
Tout en ayant, dans les faits, le même résultat : une avancée considérable vers la fin du cuir animal, et c’est tout ce qui compte !
Cela me surprend qu’on parle si peut du poids de cet aspect dans ce choix culotté d’Apple.
@Lu Canneberges
Faut tuer les lions qui mangent les gazelles aussi ?
Celles-ci sont en effet des êtres dotés de sensibilité et avec leur personnalité et sont déchiquetés dans une lente agonie qui doit être particulièrement douloureuse par les canines des lions.
@Dodo8
Je milite pour que les lions broutent de l’herbe. Il y a pas de raison qu’on soit les seuls à être emmerdés.
@Dodo8
Les gazelles ont une vie avant la mort. Les animaux d’élevage industriel, même pas.
@DahuLArthropode
C’est marrant, j’étais persuadé qu’on a battait d’abord les animaux, avant de « leur arracher la peau. » Je dois me fourvoyer.
@Lu Canneberges
« Je soulignerai qu’en fait on s’en fiche un peu de la "pollution" à proprement parler dans ce contexte, et que le vrai sujet c’est la souffrance animale. »
seulement selon vous
« Il est assez clair qu’Apple a pris cette décision pour ne plus vendre de peau arrachée à des animaux doués de conscience de soi, de souffrance, d’émotions et de personnalité »
absolument rien n’indique ça et c’est un contresens crasse de le supposer de la part d’une entreprise qui se satisfait de conditions de vie désastreuses pour des travailleurs humains
@Lu Canneberges
Ça c’est ta sensibilité, mais Apple n’a pas parlé de souffrance animale dans son Keynote, alors qu’elle est basée en californie où cette préoccupation est partagée. Donc le silence de la pomme sur ce sujet est clair : ce n’est pas ça qui les a fait bouger.
@Lu Canneberges
« Cela me surprend qu’on parle si peut du poids de cet aspect dans ce choix culotté d’Apple. »
Parce que la problématique du réchauffement climatique est bcp plus importante chez ses consommateurs, que celle de la souffrance animale.
@Lu Canneberges
"[Même si évidemment que l’élevage est une monstruosité pour la Planète à tous les niveaux, souvent la pire ou première source de pollution"
Alors, je vais passer pour le gros relou, mais c'est plus compliqué que ça.
L'élevage en soit, n'est pas un problème. On reste dans le cycle du carbone, rien à redire : c'est extrait du sol par les plantes, mangé par les animaux, puis mangé par nous, recraché par tous nos trous sous forme gazeuse, liquide ou solide, puis recapturé par les sols/plantes/oceans... Ne pas oublier non plus qu'une prairie qui est broutée, est une prairie qui capture plus de carbone, par repousse forcé, tout en ayant une bonne partie du carbone finit dans les bouses de vaches, utilisées dans l'agriculture, dont une partie va rester ensuite dans la terre (surtout si on évite le labourage bien sûr...). Enfin, l'élevage permet aussi d'utiliser des surfaces qui sont normalement pas propices à l'agriculture. les montagnes sont un bon exemple, mais pas que, certaines terres ne sont pas compatible avec des cultures qui peuvent nourrir des humain. Un élevage sur ces terres permet ainsi de convertir une terre non arables en alimentation.
Enfin, il faut savoir qu'une prairie est tout aussi bonne en puis carbone qu'une forêt.
La véritable problématique de l'élevage est plus lié à la déforestation, par la libération de tout un puits carbone qui en découle, et avec une agriculture intensive, on casse aussi l'aspect cycle du carbone via un plus faible usage de prairie. Avantage tout de même à l'agriculture intensive : on utilise moins de surface pour l'élevage.
En France, on est pas trop mal sur ce sujet d'ailleurs. L'élevage intensif n'existe pas (au maximum, on est à un élevage à 100 vaches de mémoire, le reste est autour de la 30aine), sur des prairies déjà existantes, et souvent en utilisant des coproduits du reste de l'agriculture. Je ne me rappelle plus de la valeur, ça fait 2-3 ans maintenant que je m'étais intéressé au sujet, mais on est bien en dessous des émissions moyennes européennes par exemple. Ça n'empêche pas que c'est toujours pas suffisant, et qu'il faudra quand même continuer à réduire notre quantité d'alimentation carnée...
Je précise tout de même, la souffrance animale, c'est important d'en parler, et pas non plus qu'elles vivent l'enfer, mais ensuite, ça ne me préoccupe vraiment pas plus. C'est d'ailleurs pas mal le cas aussi pour la plupart des éleveurs en France, qui font très attention et sont très attachés à leurs animaux (même si, oui, à la fin, c'est pour les emmener à l'abattoir)
@Lu Canneberges
"le vrai sujet c’est la souffrance animale."
"peau arrachée à des animaux doués de conscience de soi, de souffrance, d’émotions et de personnalité"
A ma connaissance, la peau est retirée quand l'animal est mort ... j'imagine donc qu'il ne doit pas souffrir énormément de cette opération
Après, offrir une vie digne aux vaches est tout à fait possible, de nombreux éleveurs bovin le font, certes ce sont de petites exploitations, mais il n'en reste pas moins que je n'achète de viande QUE chez des bouchers qui garantissent que la provenance vient de telles exploitations.
Par contre il y a pas de secret, ça coute 3 à 10 fois le prix, mais ou est le problème ? c'est le vrai prix d'une viande venant d'un animal qui a eu une belle vie, et en plus le goût est incomparable.
Le vrai problème vient de la sur-exploitation agricole, les animaux dans des hangars qui ne voient jamais le jour, nourris aux antibiotiques, j'en passe et des pires. Si c'est ça qu'il faut stopper net, je suis le premier à signer, mais il va falloir que tous ceux qui achètent du cuir pas cher, et tout ceux qui achètent de la viande à 10€ le Kg au lieu d'un prix normal, soit 30 à 100€ le Kg, acceptent de payer le vrai prix.
On parle de 90% de la poplulation occidentale ... c'est pas gagné
@Lu Canneberges
Évidemment qu'aborder ce sujet par l'écologie n'est pas une bonne approche.
Et tuer des humains, bien ou mal (écologiquement parlant) ?
Merci pour l’article , je me posais justement la question tout en ayant la flemme de faire ces recherches chiffrées là. Effectivement , un problème plus complexe qu’il n’en a l’air.
Merci pour la découverte du Reishi, ça a l'ai très intéressant comme substitut au cuir !
Du coup 1 m2 de cuir c'est autant que 4kg de bœuf. C'est curieux quand même.
Apparemment à haute température le protoxyde d'azote sur détruit en azote et oxygène. On doit pouvoir faire quelque chose (évidemment avec les bœufs à l'air libre dans les champs c'est plus difficile.
Bon en tous cas, première année depuis très longtemps que je ne vais pas acheter une coque Apple en même temps que mon iPhone 😔
Si vous connaissez des coques en cuir très ressemblantes à celles qu’avait l’habitude de faire Apple je suis preneur !!!
J’ai vu qu’il y a celle de Mujjo mais vous en connaissez d’autres ?
@Letabilis
Pas vu en personne, mais Mujjo a l’air d’être pas mal du tout en effet. Et ce qui ne gâche rien, un peu moins cher que les coques d’origine Apple.
Après, vu qu’il ne sera plus poli mais brossé, le métal (qui plus est du titane) sera moins sujet aux rayures que par le passé… donc je me passerai peut-être de coque.
@House M.D.
Vaudrait mieux se passer d'un achat inutile comme celui de renouveler son smartphone...
Et même d'un commentaire inutile comme le précédent.
En gros, on s'en fiche de ce que tu feras avec ton iPhone en Timtanium..
@IsaPain
Je vous ai sonné? Vous comptez me poursuivre comme un gosse? Vous parlez de commentaire inutile, c’est pour qualifier la diarrhée verbale que vous venez de poser? Allez donc jouer ailleurs, et revenez quand vous serez pertinent.
En attendant, je vais avec plaisir vous museler.
@Letabilis
https://www.vajacases.com
16 ans que j’ai des iPhone et je n’ai jamais acheté de coque !
Mais je comprends l’utilité pour d’autre
Donc en conclusion c’est un beau greenwashing
Merci de l’article
« Le vrai choix écologique consisterait à se passer de coque ou à changer moins souvent de téléphone. »
Amen! Consommer moins, c’est LA seule et unique solution.
@MacoGeek
Je me permet d'ajouter un micro détail totalement insignifiant : si changer d'iPhone régulièrement apportait une expérience significative, la question pourrait "éventuellement" se discuter. Tout du moins se débattre.
Mais voilà, utiliser un iPhone 11 ou un iPhone 15 ... c'est les mêmes apps, sur le même écran, dans le même boitier avec les mêmes boutons, le tout à la même vitesse et dans le même confort.
Les photos sont un peu mieux ... mais rien de révolutionnaire. Les vidéos sont un peu mieux, mais qui filme et dans quel but ? Si c'est pour faire des court métrages ou des interviews ou des mini vidéos pour le taf en tant que social media manager ...pourquoi pas. Si c'est pour filmer les 5 ans de la petite, et partager ça sur Whatsapp ... Faudra m'expliquer le besoin impérieux d'avoir une captation 4K 60FPS, HDR Dolby Vision.
La photo et la vidéo sont bien souvent les excuses mis en avant par les "super consommateurs" dont je doute très fortement qu'ils en aient tous un réel usage nécessitant le tout dernier capteur 48Mpx.
Moi j'ai un iPhone 12 Pro, ma femme a un vieux XR, et elle fait de bien meilleurs photos que moi (ce qui est rageant, je le concède). L'explication est simple : elle a vraiment ce qu'on appelle un 'oeil de photographe'. C'est un talent rare, mais c'est le seul qui fait les belles photos.
Nombreux sont ceux qui n'ont pas cet oeil, cette notion de choper le bon moment, tout en ayant le bon cadre, et capté la bonne lumière, et se jettent souvent sur le dernier joujou fraichement démoulé de chez Apple dans l'espoir que ce dernier apporte la qualité qu'ils sont incapables de fournir eux-même.
Malheureusement, la magie n'existe pas en ce bas monde.
Bref, consommer moins n'est pas QUE écologique, c'est surtout que consommer plus n'apporte quasiment rien.
Si : 3 minutes d'excitation au déballage.
@pocketalex
"Si : 3 minutes d'excitation au déballage."
Parles pour toi eh, moi je tiens au moins 4 minutes.
@fte
😂👍🏻
Perso depuis 4 ans c’est 0 coque et Apple Care +. Finalement je n’ai jamais cassé mon iPhone et tant mieux. Mais quand on voit le prix d’un très bon film + 2-3 coques, sans dire que c’est le prix de l’Apple care +… ça s’en rapproche pas mal.
Petite précision, la coque en cuir est composée d'une fine couche de cuir, de la coque en plastique et de la couche de feutrine en dessous.
La nouvelle coque n'a pas 3 couches mais 5 couches : Le FineWoven, une couche de gel, la coque en plastique dur, une couche de gel et à nouveau le FineWoven.
Chacune de ces couches est fortement collée, comme pour la version cuir.
Maintenant au niveau recyclage, on ne sais pas ce que ca veux dire, même si il est évidemment qu'il est plus compliqué de désassemblé 5 couches collées que 3 couches.
@ManuGG
☑️ Ben si, niveau recyclage on sait que rien ne sera fait.
D’ailleurs comme pour la plupart de produits / emballages composites.
Coque noire sobre TPU pour 5-15€. Rien besoin de plus perso et c’est inusable.
J’ai déjà essayé sans coque mais je préfère la prise en main avec.
Sachant, pour redonner les ordres de grandeur et relativiser l’importance de l’impact d’une coque sur le climat, que la production d’un gros smartphone émet autant de CO2eq que seulement 4 repas avec du bœuf (https://impactco2.fr/numerique/smartphone) !
Le cuir est un coproduit de l’industrie de la viande, mais le plastique est un coproduit de l’industrie du pétrole. Ils préviennent de plus que ça présentera « des traces d’usure au fil du temps » (le traducteur propose « ça va devenir vite moche »).
Je suis plutôt réceptif au discours écolo, mais pas convaincu sur ce coup-là.
Ils feraient peut-être mieux d’améliorer la réparabilité pour prendre soin de l’environnement. La meilleure machine en terme d’empreinte, c’est celle qu’on n’a pas besoin de remplacer.
@DahuLArthropode
Des choses simples peuvent être faites, et pas que pour les smartphones...
Vous connaissez la différence entre le Macbook Pro 14" M1Max, que je possède, et le Macbook Pro M2Max ?
Réponse : juste une carte mère différente.
Pourquoi Apple ne vend pas un service de remplacement de carte mère, plutôt que de demander à un pro qui va renouveler sont outil de travail (et là, il y a toute pertinence à remplacer régulièrement ... on parle d'un outil de travail) de revendre, jeter, et racheter ?
Pourquoi racheter un boitier Alu usiné au micron près, une dalle miniLED ultra haut de gamme, la webcam, les micros, les haut parleurs, le trackpad, le clavier, etc ?
Tous ces éléments viennent de différents endroits du monde, l'emprunte écologique sur les matières premières, les transports, la logistique, etc est immense !
Le pire, c'est qu'Apple ne sacrifierait même pas sa sacro-sainte marge de 35%, donc les milliards de bénéfices trimestriels.
Et pour l'utilisateur, ce serait un tout nouveau Mac pour bien moins cher...
Tout le monde aurait à y gagner, c'est formidable : Apple, les clients, la planète.
(par ailleurs ça pourrait être un lot carte-mère + batterie, comme ça on repart avec une machine vraiment toute neuve sur tous les plans)
@pocketalex
Oui enfin renouveler un appareil fonctionnel en disant “je suis un pro”, “ma période d’amortissement est passée”, “je vais gagner x% de temps sur mon travail, c’est indispensable” ça fait pas avancer le schmilblick. Tant le marché appareil de divertissement que le marché pro polluent et mettre la performance dans la vie pro amène naturellement à vouloir de la performance dans le perso. En somme le problème c’est plus le système que les acteurs à mon sens. (A noter que je ne vise personne personnellement, c’est le jeu et on joue tous à divers degrés mais personne n’est blanc. Je pense à titre perso qu’on arrivera pas aux objectifs qu’on s’est fixés et que ça va mal finir)
@yasuo87
je ne suis pas du tout d'accord
Un outil de travail, c'est un outil de travail. ça ne veut pas dire que tu peux le remplacer tous les 6 mois pour le plaisir, par ailleurs j'ai plus vu du matos pro utilisé "longtemps" dans mon parcours, que du matos renouvelé régulièrement, que ce soit des postes bureautiques, des machines plus lourdes, mêmes des stations de travail, des caméras, des appareils photo, des smrtphones, etc la liste est longue.
Mais .... ça reste un outil pour taffer, comme un tournevis, une scie ou je ne sais quel type d'outil, c'est ce qui permet de gagner ta vie, de faire tourner la boite, de sortir le projets en temps et heure, bref c'est pas le même délire que l'iPhone qui te sert à appeler les potes, scroller sur TikTok et photographier la petite dernière.
Ou que le Macbook Air qui lance Word une fois tous les 3 mois et Netflix tous les soirs.
Alors oui on peut trouver des utilisateurs "avertis", ou "exigeants" qui vont pousser un peu leurs appareils, mais ça reste une ultra-minorité, on ne peut généraliser les discours sur l'utilisation, et le remplacement, d'un iPhone ou d'un Mac en disant "moi je fais du montage 4K, de l'After Effect et du rendu 3D" ... ok mais la plupart font du Word, de l'Excel, du Safari et du iMovie sur leur Mac, et du FaceBook/Instagram/TikTok, surf, téléphone, banque / assurance, Uber Eats et autres service de livraison de malbouffe, et du casual game. Et des photos "de famille/vacances".
Bon, l’article ne parle que de CO2 mais le CO2 n’est pas un polluant, c’est un gaz à effet de serre.
Don c du coup lequel des deux coques utilise le plus de produit polluant à sa fabrication?
@hougoul
Bien vu. D’ailleurs comme disait Aurélien Barrau avec un soupçon de provoc : le CO2 on s’en fout, en soi ce n’est pas le problème. C’est la fin de la biodiversité le problème (la fin de la vie quoi).
On se concentre sur le CO2 parce que c’est le plus facilement quantifiable et ça nous rassure de voir les émissions diminuer, on a l’impression qu’on fait des progrès.
Sympa de sortir de la high tech pour l'article. En posant le sujet ainsi la probabilité d'être invité à tester les prochains device en avant première n'augmente pas, mais au moins on en sait un peu plus. Merci
Bof. Sauf de registre sans intérêt.
En effet comme tout ce que fait Apple de toutes manières.
On troque peau faite d’animaux de notre époque que l’on mange contre peau faite d’animaux d’il y a 60 millions d’années que personne ne mange.
Est-ce mieux ?
Juste MERCI ANTHONY pour cet article.