App Store : Spotify espère que la grosse amende de Bruxelles contre Apple fera tache d’huile dans le reste du monde
L’amende record de 1,8 milliard d’euros infligée par la Commission européenne à Apple satisfait l’acteur qui est à l’origine du dossier, Spotify. « La décision d’aujourd’hui marque un moment important dans la lutte pour un internet plus ouvert aux consommateurs », déclare le service de streaming dans un communiqué de presse.
Apple a été condamnée pour abus de position dominante sur le marché des applications de streaming de musique. Dans sa réaction à la condamnation, Spotify répète les arguments de Bruxelles, à savoir que les règles de l’App Store l’ont empêché de communiquer directement avec ses clients à travers son application iOS, des restrictions dont ne souffrait pas Apple Music.
Même s’il salue la décision de la Commission européenne, le service suédois dit toujours se méfier d’Apple, « qui a régulièrement défié les lois et les décisions de justice sur d’autres marchés », et entend poursuivre la lutte au-delà des frontières européennes. « Notre travail ne sera pas terminé tant que nous n'aurons pas réussi à garantir un marché numérique vraiment équitable partout », conclut Spotify, qui a les yeux rivés sur la justice américaine.
Dans un communiqué tranchant où elle estime que Bruxelles et Spotify ont cherché ensemble à la faire condamner par tous les moyens, Apple a d’ores et déjà annoncé qu’elle allait faire appel.
*sors le popcorn*
Et un paquet de mouchoir pour Daniel qui chiale depuis des années…
il en est à sa vingtième bouteilles de champagne dans son bureau depuis hier, alors trouver les mouchoirs...
@raoolito
Ils servent à autre chose 😁
l'environnement commence a demander des comptes aux gafam, et c'est très bien, il n'est que temps. sur MacG on voit surtout apple, mais les autres sont également concernés, et ca va venir de toutes les régions du monde : personne (aucun pays) ne peut accepter d'avoir des acteurs aussi puissants (économiquement et en tant que fabricants / influenceurs d'opinions, de tendance, de comportements) qui opèrent sans la moindre régulation, sans le moindre contrôle, qui font un bras aux états comme ils le veulent, voire comme dans le cas de meta/facebook, qui ont l'ambition de venir en concurrence directe des états (avec leur projet de monnaie).
la vraie question, c'est si cette reprise en main se fait dans l'intérêt des peuples ou seulement des pouvoirs en place...
"l'intérêt des peuples"
ma prof d'histoire geo que j'ai eu au collège et au lycée nous avait prévenu: faites TRES attention lorsqu'on vous parle de "peuple", le "peuple" c'est en gros ce qu'on veut ca peut etre n'importe quel groupe, ethnie, classe sociale, zone geographique etc..
Et très souvent ceux qui se revendiquent "du peuple contre autre chose" (ici le pouvoir en place) ne font que du populisme.
inutile de debattre "des pouvoirs en place" celui en france et en UE me convient tres bien tel quel, merci.
@raoolito
+1
@raoolito
"Et très souvent ceux qui se revendiquent "du peuple contre autre chose" (ici le pouvoir en place) ne font que du populisme.
inutile de debattre "des pouvoirs en place" celui en france et en UE me convient tres bien tel quel, merci."
tu veux dire que lorsque notre constitution parle du peuple, elle fait dans le populisme ? ou que lorsque celles de US dit "We the People of the United States" elle fait aussi dans le populisme ?
faut peut-être pas confondre l'esprit original avec les détournements que les "pouvoirs en place" qui semblent si bien te convenir (yc en UE ! bigre !!) en ont fait ...
sinon je ne me revendique de rien du tout, je fais juste partie du Peuple, ni plus, ni moins ...
@appleadict
Non, je pense qu’il parle du sens du mot peuple dans la bouche / sous le clavier de la quasi totalité des personnes qui l’utilisent (dans un pouvoir en place ou non). Statistiquement, il était fort probable que vous ayez utilisé ce mot à tort. S’il s’avère, qu’il s’est trompé et que vous ayez utilisé ce mot à bon escient, tant mieux, mais ce serait exceptionnel !
Reste que je suis d’accord avec vous sur le besoin de régulation des grosses sociétés (GAFAM ou autres…)
@Derw
"Statistiquement, il était fort probable que vous ayez utilisé ce mot à tort. S’il s’avère, qu’il s’est trompé et que vous ayez utilisé ce mot à bon escient, tant mieux"
j'ai utilisé Peuple dans son sens initial : je fais partie du Peuple, tu en fais partie, il en fait partie également, et nous élisons des représentants qui sont censés défendre nos intérêts et gouverner dans le sens de nos intérêts, du moins c'est ce que dit notre constitution. lorsque nous ne nous sentons plus représentés par nos représentants, nous en changeons, principe démocratique.
si maintenant se rappeler de notre constitution revient à être populiste, on est effectivement mal barrés...
mais je veux bien comprendre que lorsqu'on se sent tout à fait en phase avec nos représentants actuels, on ait un peu de mal à accepter le principe d'alternance démocratique prévu par la constitution, et qu'on cherche immédiatement à discréditer l'autre en le qualifiant de populiste ...
@appleadict
Nos représentants actuels ont des qualités et des défauts, comme leurs prédécesseurs et leurs successeurs. La volonté d’imposer leurs objectifs et celle de perdurer en fait partie (comme leurs prédécesseurs et leurs successeurs…). Pour le populisme, ils en font quand cela les arrange, comme leurs prédécesseurs et leurs successeurs…
@Derw
😂😂 j'adore😅
@appleadict
en finalité evitez donc d'user du mot peuple.
la constitution parle du peuple français et par définition meme on n'a pas 68 millions de gens du même avis.
parlons de majorité ou de ceux qui vous suivent ou autre, mais si le peuple c'est vous et moi alors le peuple ne pense pas la même chose que lui même et est en total désaccord
@appleadict
Il y avait un article du Times qui était très intéressant à ce sujet, sur la merdification (enshittification en VO) d’Internet :
https://www.ft.com/content/6fb1602d-a08b-4a8c-bac0-047b7d64aba5
Imagine que tu as ta plateforme ou ton service en ligne préféré, genre Facebook ou n'importe quel autre. Au début, tout est cool, c'est utile, agréable, et on a vraiment l'impression que ça nous apporte quelque chose de positif. C'est la première phase, où tout le monde est content et la plateforme fait vraiment des efforts pour plaire à ses utilisateurs.
Mais ensuite, la plateforme commence à changer. Pour gagner plus d'argent, elle commence à exploiter ses utilisateurs en vendant des données à des pubs super ciblées et en modifiant ce que tu vois en ligne pour te pousser à consommer plus ou rester plus longtemps connecté. C'est la deuxième phase, où les utilisateurs commencent à se sentir un peu trahis, mais ils sont déjà tellement accros ou dépendants qu'ils ne partent pas.
Finalement, ça devient encore pire : la plateforme presse le citron au max, à la fois avec les utilisateurs et les entreprises qui y font de la pub, pour tirer le maximum de profit. Le service se dégrade, les pubs envahissent tout, et l'expérience utilisateur devient vraiment naze. C'est l'enshittification. Et souvent, c'est à ce moment-là que même les plus fidèles commencent à se dire que c'est devenu n'importe quoi et envisagent de se barrer.
Il distingue quatre garde fous
1La concurrence : En gros, c'est l'idée que si une plateforme commence à devenir pourrie, tu peux aller ailleurs. Si il y a plein d'autres options disponibles, ça force les plateformes à rester cool et à ne pas trop dégrader leur service. Un peu comme quand tu choisis un resto : si un commence à servir des plats dégueu, tu vas simplement manger ailleurs.
2La réglementation : Ici, on parle des lois et des règles imposées par les gouvernements pour empêcher les entreprises de faire n'importe quoi. Par exemple, des lois qui les empêchent de vendre tes données perso sans ton accord, ou qui les forcent à être transparents sur comment ils utilisent l'IA pour choisir ce que tu vois en ligne.
3L'auto-assistance : Cela signifie que les utilisateurs ont des moyens de contourner les aspects les plus pourris des plateformes, comme avec des ad-blockers qui bloquent les pubs envahissantes. C'est un peu l'idée de se débrouiller par soi-même pour améliorer son expérience en ligne.
4Le pouvoir des travailleurs : L'idée ici est que les employés de ces entreprises tech ont un certain pouvoir pour influencer comment les choses se passent. Si les travailleurs refusent de développer des fonctionnalités qui pourriraient l'expérience utilisateur ou qui seraient éthiquement douteuses, ils peuvent empêcher certaines pratiques pourries de se mettre en place.
Le problème c’est que :
- Concurrence, ça a sauté, il y en a peu sur Internet
- Réglementation : pendant longtemps, ça a sauté, et heureusement c’est en train de revenir
- auto assistance : pendant longtemps, c’était faisable, mais depuis le DMCA et autres + verrous logiciels propriétaires, ceci mort
- Pouvoir des travailleurs : ça a duré jusqu’à très récemment, quand le rapport de force s’est inversé entre développeur et employeur. Motiver les développeurs en leur disant qu’ils avaient une mission, et ensuite leur demander de saloper leurs produits. Ça marchait pas tant qu’il n’y avait pas la menace d’un licenciement.
Résultat, ça fait plaisir que la réglementation vienne remettre un contre-pouvoir
@Mageekmomo
merci pour l'explication super détaillée, et en phase avec toi sur la nécessité de régulation.
du moins à court terme.
à moyen / long terme, et vu les enjeux, les plateformes vont mettre en oeuvre les moyens de s'en préserver (lobbying & co). aussi je pense qu'il va falloir que nous , les consommateurs, apprenions à developper notre esprit critique et à nous faire la violence nécessaire pour nous sevrer de ces plateformes. avec le risque que peu y arrivent...
J’aimerais qu’ils arrêtent de prétendre que c’est pour le consommateur. La plupart de ces règlements ne sont pas faits pour la liberté du consommateur mais pour celle des concurrents d’Apple (et souvent au détriment du consommateur qui lui n’a pas le choix).
@Ali Baba
Merci pour cet avis réaliste.
Chaque boîte défend son business et c’est tout
Éliminer un concurrent est toujours une priorité.
AppleMusic est concurrent de Spotify.
Ce qui est mauvais pour Apple et AppleMusic est bon pour Spotify et inversement.
Après le grandes phrases moralisatrices font plutôt rire….
@Ali Baba
"La plupart de ces règlements ne sont pas faits pour la liberté du consommateur mais pour celle des concurrents d’Apple"
————-
Ce n’est pas le sujet. Tu discutes des conséquences et non des causes.
La cause c’est que les réglementations existent pour équilibrer les forces en présence et éviter autant que possible toute distorsion de concurrence.
Il me semble suffisamment clair (et l’EU semble d’accord également) que les règles imposées par Apple sur son écosystème aux services tiers ne s’appliquent pas à elle même.
- Distorsion de concurrence avérée
- Intervention des instances réglementaires Européennes
- Jugement
- Condamnation
@MarcMame
Le sujet c’est ma première phrase : j’aimerais qu’ils arrêtent de prétendre que c’est pour le consommateur.
Forcément, si tu commentes la suite sans prendre en compte l’énoncé principal, tu vas être hors sujet.
@Ali Baba
"Le sujet c’est ma première phrase : j’aimerais qu’ils arrêtent de prétendre que c’est pour le consommateur. "
———
Non.
Le sujet de ta première phrase est une affirmation que tu tentes ici de retourner en souhait.
Ma réponse initiale est appropriée : ce n’est pas le sujet.
@Ali Baba
la réglementation de l'UE est bel et bien pour le consommateur
@raoolito
> la réglementation de l'UE est bel et bien pour le consommateur
Pas nécessairement.
Le régulateur d'un marché veille au respect des règles qui sont là pour garantir des conditions commerciales equitables pour *tous* les acteurs, le consommateur en étant un, mais il n'est pas le seul.
Des règles peuvent donc parfaitement protéger d'abord et avant tout la mise en concurrence sans distorsion artificielle entre eux, sans que cela soit explicitement fait pour le consommateur final.
Mais, en règle générale, toute distorsion artificielle de la concurrence aboutit à ce que le choix des consommateurs ne soit pas aussi dynamique qu'il devrait l'être.
Un bon exemple est la situation qui existait au tout début des forfaits de téléphonie mobile, où seul l'opérateur historique était en pratique disponible aux consommateurs, avec des pratiques, y compris commerciales, qui, faute de mise en concurrence réelle, étaient bien plus contraignantes pour le consommateur, comme les engagements sur 12 mois minimum, l'obligation de prendre un téléphone forcément chez eux, etc.
Mais une règle du marché unique de l'UE n'est pas forcément automatiquement faite pour le consommateur final, qui n'est pas le seul acteur du marché.
@byte_order
« Mais une règle du marché unique de l'UE n'est pas forcément automatiquement faite pour le consommateur final, qui n'est pas le seul acteur du marché. »
Oui, mais la tendance économique actuelle défend l’idée que ce qui est bon pour la concurrence est de facto bon pour le consommateur. Donc, défendre les intérêts d’un concurrent d’Apple pour rééquilibrer les forces serait bon pour le consommateurs.
@Derw
Et bien l'idée comme quoi la concurrence faite sans entrave génère une compétition plus dynamique entre les concurrents me semble valide.
Tout comme le fait qu'une compétition plus dynamique entre concurrents les forcent à se démarquer plus.
Du coup, je ne trouve pas si farfelue l'idée que lorsque la compétition est plus dynamique entre concurrents d'un même marché, l'offre est aussi plus dyanmique, et qu'au final cela se traduit aussi pour le consommateur.
Pas forcément par une baisse générale des prix, parfois cela peut être par une diversification des offres, chacune essayant de capter particulière de la clientèle.
Après, je ne suis pas un spécialiste de la libre concurrence, ni un absolutiste en la matière.
@Ali Baba
Est-ce qu’il vaut mieux prendre de bonnes décisions pour des mauvaises raisons ou ne pas prendre de bonnes décisions tout cours ?
Le mec voulait gagner plus d’argent, mais continuera jusqu’à sa mort à dire qu’il a attaqué Apple « pour le bien des consommateurs ».
Personnellement je suis un early adopter de Spotify, je ne vois pas en quoi cette décision va changer quoi que ce soit pour moi. En tout cas ils n’ont pas annoncé de baisse de tarif, ni de nouveaux formats sonores, ni de meilleure interface, ni rien.
@Oliviou
Exactement!!
Comme Epic qui nous veux du bien lui aussi.
Moi en tant que consommateur, je ne prends fait et cause pour aucune entreprise, tant que j’ai la liberté de choisir et c’est ca le plus important.
@Oliviou
Exact, je le saluerai si cela permettait de récompenser les consommateurs de Spotify. Surtout que l’on attend depuis super longtemps leur offre Hi-Fi par exemple.
Perso, j’utilise Apple Music (inclus dans Apple One) et Spotify en partage de compte. J’aime bien les deux plateformes qui ont des recommandations différentes. Spotify va plus vers des nouvelles recommandations et Apple Music cherche plutôt dans tes favoris.
@Oliviou
Ils disent avoir besoin de ça pour améliorer l’expérience des utilisateurs, la bonne blague, Spotify est de pire en pire, j’ai plus aucune suggestion pertinente, c’est les mêmes musiques en boucle alors que cette boîte n’a qu’un seul job : être bon sur une appli de streaming musical …
J’espère que TRUMP ne sera pas élu, sinon il va lancer des sanctions équivalentes sur les entreprises européennes aux USA, notamment les entreprises allemandes … la commission n’aura pas d’autres choix que de reculer face à la pression des allemands qui n’aiment pas les sanctions contre leurs exportations.
@lkaritoo
Trump n’est pas trop favorable des entreprises américaines Big Tech mais plutot des Big Oil… Donc pas sur qu’il agirait beaucoup, puisque cela affaiblirait les Big Tech, ce qui au final est dans son intérêt…
@dujarrier
Il n’a pas vraiment de doctrine autre que les intérêts américains en général …
@Ikaritoo
Euh,vous êtes sur de ce que vous énonce ?
je n'ai jamais vu Trump agir pour autre chose que Ses propres intérêts...
Trump first ! Le reste peut crever la bouche ouverte.
@debione
Son slogan est AMERICA FIRST… après les américains défendront toujours leurs entreprises quand elles sont attaquées par des amendes. On verra bien.
@lkaritoo
C’est un slogan… comme « Chocapic - C’est fort en chocolat ! ». Si vous aimez le chocolat et avez goûté des Chocapic, vous connaîtrez la valeur d’engagement d’un slogan…
@Ikaritoo
Un slogan est une idée, rien a voir avec les faits. Les faits c'est Trump first.
Et quand Google se ramasse 5 milliards d'amende aux Usa, c'est aussi pour défendre les entreprises américaine ? Quand big tobacco ramasse 206 milliards d'amende c'est aussi pour protéger les entreprises us ?
Spotify j’ai l’ai toujours eu gratuitement en premium via une application hack mais l’interface n’était pas terrible.
Une amende record ne corrige pas les dégâts importants qui sont fait dans l’intervalle de temps extrêmement long et permet toujours à Apple de continuer à bénéficier d’une position confortable… Et ça Apple et de manière générale les grandes multinationales américaines le savent bien, et donc se fiche de l’amende record…
En clair, ces sociétés continuent à bénéficier des bénéfices acquis de façon illégale / injuste… Pour les dealers de drogues, il y a une confiscation des biens achetés à partir de l’argent de la drogue : ça devrait être la même chose pour ces sociétés qui abusent impunément de leur position dominante…
Il faudrait aussi qu’une partie de cette amende soit redistribuée aux concurrents pour compenser leur manque à gagner et leur permettre de pouvoir d’avoir une chance d’être à nouveau compétitif contre Apple…
Normalement Spotify a bien signé des contrats avec Apple en connaissance de cause. Ça leur a quand même permis de toucher énormément de personnes via l'App Store. L'App Store est aussi une vitrine publicitaire où le consommateur reste libre de faire un choix, y compris sur les abonnements si l'on se renseigne un minimum.
Tout ça devient ridicule et je serais Spotify, je serais plus diplomatique. Quand l'affaire va être jugée Spotify risque d'avoir de sacrés problèmes à démontrer que la plateforme iOS lui a été néfaste. Numero 1 mondiale avec une part de marché sur iOS supérieur à celle sur Android. Va expliquer où se trouve la concurrence déloyale.
Après toute cette affaire n'a rien à voire avec nous consommateur. Ce sont des histoires de gros sous entre entreprises multimilliardaires.
Après en tant que consommateur, et connaissant l'informatique PC/MAC depuis l'Apple IIc, je ne suis pas content de ce qui se passe. Beaucoup de choses que j'apprécie sur Mac en tant qu'utilisateur dont la simplicité, une certaine sécurité, une certaine confidentialité en plus bien sûr de la qualité hardware/software sont en train d'être remise en cause pour en fin de compte d'autres sociétés. J'ai pas envie d'avoir un Windows sur mon Iphone. Et on pourra le répéter à l'envie: Il y a le choix!
@Glop0606
Euh, ça a déjà été jugé. Apple vient d’être condamné.
@Glop0606
> Quand l'affaire va être jugée Spotify risque d'avoir de sacrés problèmes à
> démontrer que la plateforme iOS lui a été néfaste.
Ils n'ont pas besoin de démontrer cela.
Ce qu'ils ont besoin de démontrer c'est que Apple a entraver artificiellement ce qu'ils pouvaient faire sur la plateforme iOS, alors que le service concurrent d'Apple Music, lui, ne souffrait pas de ces mêmes handicaps.
> Va expliquer où se trouve la concurrence déloyale.
Interdiction d'inciter directement ou même indirectement, via mail par exemple, l'utilisateur de l'app à s'abonner autrement que via l'AppStore, interdiction de faire des notifications publicitaires depuis l'app, tandis qu'Apple, elle, en fait depuis le tout premier jour avec Apple Music, qu'elle a, en plus, définit comme l'app de lecture de musique par défaut.
> Après toute cette affaire n'a rien à voire avec nous consommateur.
> Ce sont des histoires de gros sous entre entreprises multimilliardaires.
Et cela serait bien de s'en rappeler aussi pour ceux qui défendent la position d'Apple !
Pour le reste, je trouve hypocrite d'avoir fait partie des gens dénonçant l'abus de position de Internet Explorer par Microsoft via Windows, mais aujourd'hui défendre le droit d'abuser d'un contrôleur dans un OS pour réduire / subtiliser la liberté de choisir sans devoir changer de plateforme.
Dans ce cas, s'il suffisait de changer de plateforme, les gens qui avaient choisi de prendre un Mac n'avaient donc rien à reprocher à l'attitude de Microsoft. Pourtant, beaucoup ont râlé, à raison selon moi, pour éviter que Microsoft, de par sa position, impose sa *solution* d'accès au Web et en devienne de facto l'acteur incontournable.
@byte_order
"Pour le reste, je trouve hypocrite d'avoir fait partie des gens dénonçant l'abus de position de Internet Explorer par Microsoft via Windows, mais aujourd'hui défendre le droit d'abuser d'un contrôleur dans un OS pour réduire / subtiliser la liberté de choisir sans devoir changer de plateforme."
L’abus de position d’Internet Explorer concernait, IE étant intégré à Windows, plus de 95% des PC dans le monde, toutes marques et tout OS confondus. Celui d’Apple concerne iOS, c’est-à-dire au mieux 20% du marché mondial des smartphones.
Je ne rejoue pas le match, la Commission Européenne a tranché et c’est tant mieux, mais on n’est pas du tout dans la même situation de monopole.
J’espère juste qu’après avoir renâclé dans tous les sens et avoir fait son mauvais cheval, Apple va se remettre dans le sens de la marche et relancer sa machine à innovation, qui a toujours été son vecteur de différenciation positive.
Je veux plus de puces Apple Silicon boostées, plus de Continuité, plus d’iTunes au moment de sa sortie, plus de Touch/FaceID, plus de Localiser, plus de ces petites et grandes choses qui m’ont fait apprécier l’environnement Apple depuis tant d’années.
Et moins de verrouillages frileux et de mesquineries matérielles et logicielles qui rabougrissent l’esprit et la lettre de l’Apple que j’ai connu et apprécié.
Si l’UE peut pousser Apple à se focaliser à nouveau sur ses innovations différenciantes, tant mieux !
Je comprends vos arguments et ça sera certainement la ligne de Spotify. Après soyons sérieux, je ne connais aucun utilisateur de Spotify moi inclus qui n'avait pas compris que le premium à la manière d'un Netflix se faisait directement sur le site. D'ailleurs, il y avait une Pop up qui te disait que "on sait, c'est pas top que vous ne puissiez pas directement vous abonnez mais c'est pas de notre fait". Donc Spotify aura gain de cause en appel mais je ne pense pas pour ce montant.
Perso je trouve votre exemple de Windows Explorer peu approprié en rapport à notre sujet (Dans le monde Apple n'est pas leader sur le mobile, et sur PC n'en parlons pas). En effet Windows était à ce moment là complétement monopolistique Le Mac était insignifiant et l'internet mobile peu développé.
Enfin je ne défend pas Apple, c'est juste une marque mais la façon dont elle propose l'informatique et même si je suis le premier à dire que certaines façons de faire d'agir d'Apple doivent être corrigées, je n'approuve pas la méthode.
@Glop0606
> Et on pourra le répéter à l'envie: Il y a le choix!
Et je ne cesserais de le répéter : le choix d'achat plateforme matérielle n'a aucune raison d'être la seule façon de choisir son distributeur de biens et services dématérialisés compatibles ensuite, de la même manière que le choix de son opérateur de téléphonie mobile n'est pas déterminé par le choix du téléphone, que le choix de son magasin alimentaire, lieu de vacances, station service etc n'est pas déterminer par le choix du véhicule acheté pour s'y rendre, que le choix de sa pharmacie n'est pas déterminé par le choix du médecin traitant, etc.
Si Apple louait ses iphones, ou si Apple n'avait comme seule activité la location d'iPhones, mais pas des services de streaming, de cloud, de paiement sans contact qui rentrent en concurrence avec d'autres proposés par d'autres entreprises, y'aurait pas de risque d'abus de position de contrôleur d'accès car elle serait vraiment chez elle dans un parc loué (mais à maintenir et renouveler à ses propres frais, là où actuellement c'est le propriétaire de l'iPhone qui assume ces frais là), ou il n'y aurait pas d'entrave à la concurrence car aucune autre activité d'Apple serait en concurrence avec ces services de streaming, de cloud, de paiement sans contact.
Mais Apple veut monétiser l'accès par des tiers à du matériel qu'elle a vendu, même contre le gré du propriétaire du matériel en question, qu'elle considère de toute façon comme *son* client exclusif, comme si c'était un usager qui louait le matériel.
Comme les régulateurs n'ont pas sanctionné cela plus tôt, elle est installée dans la certitude que cette impunité pendant des années vaut légalité.
Dans tous les cas, même si elle perdait en appel, ces 1,8 milliards restent largement inférieurs à ce que cet abus lui a rapporté durant toutes ces années.
Ce qui la fait râler c'est que la fête est finie, pas l'amende, finalement mineure, du flic pour l'avoir faite en violant les droits d'autrui.
Si Spotify veut le bien des consommateurs, il faudrait qu’ils offrent le même service partout.
Pas des fonctions réservés à quelques pays.
Quand à la Hi-fi c’est peut être pas pour le bien des consommateurs qui sont intéressés ?
@Merou13
"Si Spotify veut le bien des consommateurs"
Spotify ne veut pas le bien des clients, Spotify veut les biens des clients.
Apple aussi hein.
@Merou13
Vous faites comme si Spotify était incontournable, qu'ils n'y avaient pas de streaming musical concurrents disponibles. Ce n'est pas le cas.
Si l'offre de Spotify ne vous convient pas, y'a d'autres choix disponibles, et Spotify n'entrave pas votre liberté d'aller voir ailleurs (ils ne bloquent même pas les fonctions pour migrer ses playslists ailleurs...)
Et SANS devoir changer de marque de smartphones.
Contrairement aux entraves faites par Apple via les règles de l'AppStore (alors qu'Apple Music est un service en concurrence à Spotify et dont Apple fait l'auto-promotion directement via des apps et notifications préinstallées dans iOS), des règles de l'AppStore donc qui elles, pour pouvoir être contournées par Spotify, nécessitent de convaincre l'utilisateur de changer de marque de smartphone.
> Pas des fonctions réservés à quelques pays.
Ironique, alors que plusieurs services d'Apple, Apple News+, Apple Cash, Apple Card avec cash back, par exemple, sont réservés qu'à certains pays.
Mais bon, y'a Apple dans le nom, donc j'imagine que là, c'est normal qu'une entreprise ait le droit de ne pas commercialiser de la même manière dans tous les pays, sauf si on est une entreprise qui ne s'appelle pas Apple, là c'est scandaleux, une entrave aux consommateurs etc.
Bonjour le biais et l'hypocrisie...
@byte_order
Ah oui. Vous n’avez pas tord.
@byte_order
Cependant je parle bien d’un même abonnement. Les livres audio en anglais pour les américains et Dj AI. On paie pourtant le même tarif et pour la même formule: Premium.
Pour Apple News, c’est un abonnement à part ou un autre abonnement avec un lot d’application, si je ne m’abuse.
Pages