@LR Monkey : c'est effectivement un peu le problème que j'y vois, il va falloir retirer chaque fois le fameux filtre...

@ThoTokio : parce que les lunettes à 2€ dans un cinéma elles calculent ce qui doit être "devant" ?

Comme certaine cartes postales certainement. Ingénieux !

Un truc que je supporte pas, c'est ceux qui prennent les gens pour plus les débiles qui ne le sont. Pour ton 1 et ton 2 : déjà je vois pas trop où tu vas vu qu'on avait pas compris que si l'illustration était flou c'était pour représenter le rendu, sans filtre... Et pour ceux qui parlent du flou de l'image : l'humour, tu connais ? Pour ton 3 : je te parle des films filmés à la base en 2D qu'il faut retravailler pour les transformer en 3D. Si, le travail se fait image par image, en tout cas si on veut une 3D correcte et pas une fausse 3D merdique. Exemple, Cameron à propos de Titanic 3D, dans une interview trouvée sur le net : "Il s'agit d'un processus qui prend beaucoup de temps. On passait des heures à regarder chaque image du film, image par image. C'est la seule façon de savoir s'il était possible de le convertir en 3D." Si ça se faisait comme ça, d'un seul clic sur un petit logiciel, tous les films seraient déjà ressortis en 3D. Bref. Je te rends ta corde. Ce produit est un attrape con, qui sera attiré par le mot "3D" et qui va faire "ouaaah" en testant le truc, alors qu'en fait, il aura une bouilli dans les yeux qui n'a rien de 3D (ou en tout cas, pas comme je l'entends).