Validation App Store : rejet de Read it Later 2.2

Anthony Nelzin-Santos |

Une mise à jour mineure de l'application Read it Later (un service permettant de mettre de côté des pages Web pour les lire plus tard, comme Instapaper) a été rejetée par l'équipe de validation App Store, et la raison est plus qu'obscure.

Version%202.2%20Rejected%20%E2%80%93%20New%20Rejection%20Reason%20From%20Apple%20May%20Have%20Major%20Implications%20%C2%AB%20Read%20It%20Later%20Blog

Le développeur de Read it Later explique que cette mise à jour mineure ne faisait rien de plus que remplacer une librairie de partage interne par la nouvelle librairie ShareKit, une librairie open-source qu'il a lui-même développée. Mais ce n'est pas pour cela qu'Apple a rejeté la mise à jour : l'équipe de validation argue que « les applications ne peuvent pas demander un enregistrement utilisateur avant de donner l'accès aux fonctions et au contenu de l'application ».

En d'autres termes, Apple explique qu'il n'est plus possible de demander à un utilisateur de se connecter au compte du service qu'il compte utiliser avec une application sans lui fournir un minimum de contenu avant. Si cette règle se confirmait et n'était pas simplement une erreur d'un membre de l'équipe de validation, une application comme Facebook ne pourrait plus demander dès le départ la connexion utilisateur, mais devrait d'abord lui montrer un peu de contenu, puis l'inviter à se connecter pour en voir plus — ce que fait déjà une application comme le client officiel Twitter, qui peut être utilisée sans qu'on doive se connecter, même si son utilité est alors très limitée.

Cette règle risque de poser un problème à des services comme Read it Later, ou Dropbox, qui doivent demander la connexion à un compte comme prérequis à l'accès au contenu, puisque leurs services sont basés entièrement sur des comptes et n'ont aucun contenu public. Le développeur de Read it Later a demandé des précisions : affaire à suivre.

avatar tonstef | 
Ils sont bien compliqués chez Apple. Bientôt il faudra non seulement être développeur, mais juriste pour faire des programmes pour iPhone.
avatar albert.dsf | 
Apple va devoir supprimer son application iDisk ?
avatar shadowof67 | 
Heeeu, alors AppStore va être rejeté de l'iPhone, dites donc :D
avatar Lio70 | 
T'as déjà lancé AppStore toi ? Tu n'as besoin d'entrer tes identifiants qu'au moment d'acheter/télécharger du contenu. Tu peux te balader dans le store sans avoir de compte. Et encore heureux.
avatar Moof | 
Le système de validation est une blague qui n'a de cesse de flatter la partialité de ceux qui la régissent. Qu'on arrête de faire croire aux gens que tous les refus sont clairement établis a priori par une charte alors qu'ils s'amusent à greffer de nouvelles "règles" dès le moment où l'application ne plaît pas à l'imbécile chargé de la valider. On va vers un app store chargé d'applications qui ne feront plus que donner l'heure, afficher la tête de Jobs ou faire clignoter l'écran. Ce seront les seules dont la légalité (sic) ne saura être remise en cause. Quoique.
avatar dridri80 | 
Le courriel explique qu'on ne peut demander à une personne qui achète l'application (le «customer») de s'enregistrer avec ses informations personnelles sans que l'application elle-même n'offre de fonctionnalités basé sur un compte usager. L'exemple de l'application Facebook n'est pas bon, puisque le service et contenu offert est lié à un compte usager. Et rien ne parle dans le courriel de fournir un minimum de contenu avant de demander l'enregistrement d'un compte.
avatar code16 | 
On sait bien que Facebook ne joue pas dans la même cours... J'en tient pour preuve sa dernière mise a jour complètement bugguée avec des fonctionnalités annoncée mais manquante. Il faudrait trouver un juste milieu entre la rigidité d'Apple et l'ouverture extrême d'android..
avatar Marksanders | 
Les lutins manquent de sommeil !
avatar Marksanders | 
Il est facile pour lui de fournir un contenu demo. Il peut mettre des extraits offline d' un blog ou site comme le font Pulse ou d'autres.
avatar Oh la belle Pomme | 
Même pendant mon se(r)vice militaire, ils étaient moins chiants !
avatar iguan | 
@Anthony Si Read It Later stocke le contenu sur ses serveurs, et donc qu'il est impératif de se connecter à ses services pur pouvoir télécharger le contenu, alors effectivement Apple a mal évalué l'application et leur justification est mauvaise dans ce cas. Que dit Apple? "Nous avons évalué votre application, mais nous ne pouvons l'inclure dans l'AppStore dans l'état parce qu'elle demande les informations de l'utilisateur sans fournir de fonctionnalités nécessitant l'usage d'un compte utilisateur" Puis: "Les applications ne peuvent pas demander l'enregistrement de l'utilisateur avant de donner accès au contenu; un tel enregistrement de l'utilisateur doit être optionnel ou justifie par l'implémentation de fonctionnalités irrémédiablement liées à ce compte" La lettre d'Apple est donc clair, Read It Later demande les informations utilisateurs alors qu'elle ne sont pas nécessaire pour accéder au contenu. Et dans ce cas, cela signifie que demander de creer un compte, alors que les fonctionnalités de l'application n'ont aucune raison d'utiliser un tel compte, ça n'est pas correct aux yeux d'Apple. A titre personnel, je dois avouer que je ne vois pas pourquoi une application permettant de stocker des pages Web pour les lires ensuite nécessiterait un compte impérativement. En effet, la seule utilité de ce compte est de permettre la synchronisation des listes de sites entre les iDevices et le Mac/PC, et de permettre l'ajout de bookmark (de ce fait) depuis d'autres applications. Le compte n'a donc aucune utilité pour la fonctionnalité principale de l'application, qui est de permettre la consultation de contenus Web même hors connexion, plus tard, ce qui signifie que le contenu sauvegardé est forcément sauvegardé en local sur le téléphone, sinon l'application perdrait tout son intérêt. Donc le développer devrait et peut très facilement mettre ce tte création de compte en optionnel, ce qui permettrait de faire en sorte que seuls les utilisateurs qui souhaitent synchroniser leurs données créent un compte, et pas les autres qui ne souhaitent l'utiliser que sur un seul périphérique à la fois et avoir des listes de contenus distinctes. Bref, ce que reproche Apple ici, c'est que Read It Later demande impérativement la création d'un compte alors même que ce compte n'est nécessaire que pour des fonctionnalités qui ne sont même pas les fonctionnalités principales de l'application, et donc que l'application pourrait tout à fait fonctionner sans ce compte (même si cela limite évidement les fonctionnalités). Il suffirait que le développeur stocke par defaut la liste en local, et mette un bouton [Annuler] sur la fenêtre de login pour la fermer si on ne souhaite pas utiliser les fonctionnalités de synchro et ajout de bookmark par des applis tierces. Une application comme Facebook par contre n'est pas concerné par cela, puisque Facebook stocke tout le contenu proposé sur son serveur, et c'est du contenu personnel, donc du contenu forcément lié à un compte utilisateur. De ce fait, Facebook a le droit de demander la connexion de l'utilisateur d'entrée de jeux, car tout le contenu offert ne peut être télécharger que depuis ses serveurs et est personnel, il est donc nécessaire d'identifier l'utilisateur pour déterminer le contenu à lui transmettre. Cela rentre dans le cas des fonctionnalités liées à un compte utilisateur ("account base d functionnality"). Bref, ce que dis la lettre d'Apple, c'est que les fonctionnalités principales de cette application n'ont aucune raison d'utiliser un compte utilisateur, tout peut etre écrit pour fonctionner sans aucun compte, et en tant que développeur, je ne peux que confirmer que cela est parfaitement faisable de proposer ce que propose Read It Later sans faire l'usage du moindre compte utilisateur pour ses fonctionnalités principales, et ne demander un tel,compte que si l'utilisateur souhaite utiliser la fonctionnalité de synchro, seule fonctionalité de l'application, nécessitant un compte.
avatar Oh la belle Pomme | 
"A titre personnel" je suis d'accord avec toi, mais est ce a Apple d'imposer la politique d'entreprise de ce vendeur (ou un autre) ? L'utilisateur doit s'inscrire (si il le fait, c'est qu'il le veut bien) et en France la base de données doit être déclarée, si cela ne dérange pas l'utilisateur et la CNIL (pour la France) où cela doit déranger Apple ? Ils (Apple) sont responsables en cas de spamming par exemple (ou toutes autres utilisations "hors des clous") ? En gros, Apple est il responsable juridiquement parlant de toutes les applications sur son store ? Si la réponse est non, je me demande de quoi Apple se mêle.
avatar Schlurf | 
Apple se mêle (un peu) de la protection de l'utilisateur.
avatar Oh la belle Pomme | 
Ma question est : est ce son rôle (juridique) ? En attendant et sans pouvoir avancer que ce vendeur soit un délinquant, Apple l'empêche (un peu beaucoup) de gagner sa vie. Je rajouterais (pour la énième fois) que ce vendeur paie le droit d'être sur le store.
avatar Switcher | 
Si c'esst le cas, Apple remplit très mal son rôle : beaucoup d'applications en ligne demandent un compte pour accéder à leur contenu.
avatar capvarou | 
Au lieu de refuser las applications pour un oui pour un non ils devraient tester un peu plus ces mêmes logiciels avant de les publier. Parce que les applications avec de gros bogues qui font pourtant leur apparition sur AppStore sont nombreuses.
avatar Robin9 | 
Ouaip. D'accord avec Frodon. Le message d'Apple me semble clair et même justifié.
avatar Steve Gosselin | 
N'est-ce pas plutôt parce que le développeur a omis de fournir un identifiant et mot de passe a Apple avant de faire partir son binaire en validation?
avatar FutéXIII | 
Tout a fait d'accord avec Frodon et je ne vois pas pourquoi l'auteur a besoin de demander des explications l'email est compréhensible, tout est dit. dedans!
avatar Steve Gosselin | 
Bluheim : nan, c'est juste que la ça me parait un peu gros. Surtout qu'apple fait exactement pareil pour son iDisk sur iPhone et autres appli nécessitants un compte MobileMe. Donc utilise un peu ton cerveau toi aussi avant de fustiger comme ça.
avatar max68lola22 | 
c est bien complique tout ca y a moins de problemes avec les applis de cul.......
avatar Lou117 | 
Ce qui est le plus à reprocher dans ce cas c'est surtout le refus d'Apple alors que l'application a déjà été validée avant... Surtout si son fonctionnement n'a pas évolué...
avatar madballnyhc | 
Voilà, exactement. Et ces refus d'applis d'un côté avec le côté trop ouvert de la concurrence de l'autre, ça commence à devenir un tout petit peu agaçant, dans un cas comme dans l'autre. Whoever wins, we lose.
avatar Raf | 
Dans ce cas jailbreak

CONNEXION UTILISATEUR