Apple verse 950 millions de dollars à Samsung pour n'avoir pas acheté tous les écrans prévus
Apple aurait été à l'origine du gros chèque de 950 millions de dollars encaissé par Samsung Display, la branche du géant coréen en charge des écrans bien sûr. La semaine dernière, l'entreprise annonçait des prévisions de bénéfice en forte progression de 22,7%. Quant au chiffre d'affaires, il s'établit à l'équivalent de 5,9 milliards d'euros, soit un milliard de plus que l'an dernier à la même époque.
L'activité « écrans » a enregistré un versement unique d'un montant que Samsung n'a pas voulu révéler. Mais la rumeur court selon laquelle le chiffre serait de 950 millions de dollars et que la somme proviendrait d'Apple, selon Display Supply Chain. Le constructeur américain aurait acheté moins d'écrans OLED que prévu dans le contrat entre les deux partenaires pour ce trimestre. Sans ce gros chèque, Samsung Display aurait sans doute affiché des pertes.
Cela reste des bruits de couloirs, mais ce paiement d'Apple pourrait signifier que la Pomme a vu trop large dans ses estimations de ventes de smartphones durant le second trimestre. Une période difficile, marquée par les mesures de confinement et la fermeture des Apple Store. On prendra le 30 juillet la mesure de la performance d'Apple pendant ces trois mois, l'entreprise devant présenter les résultats financiers de son trimestre.
Il y a un an, Apple versait à Samsung Display la somme de 683 millions de dollars, là aussi pour compenser le volume d'écrans OLED finalement resté sur le carreau. À l'époque, les ventes d'iPhone en Chine piquaient du nez.
D'après une note de Digitimes publiée en mai dernier, Samsung resterait le principal fournisseur d'Apple pour la gamme d'iPhone à venir. Il équiperait 3 des 4 modèles prévus, les 5,4", 6,1" et 6,7", laissant le 6,1" à LG et dans une moindre mesure à BOE.
Les ecrans de Samsung etant les meilleurs, chaque année apple doit négocier serré avec eux, et depuis 2 ans ils se choppent bricole sur bricole..
Par contre ca sous-entend qu'apple a des tarifs avantageux car seuls eux ont du payer les ecrans non achetés ( si j'ai bien compris la news)
Par contre ca sous-entend qu'apple a des tarifs avantageux car seuls eux ont du payer les ecrans non achetés
Pas si avantageux que ça du coup...
@bibi81
Et oui!
Difficile de prevoir l'imprévisible :)
@bibi81
D'ailleurs je ne serais pas surpris qu'apple ait une assurance qui remboursera tout ou partie de ces milliards
@bibi81
Si, parce qu’il faut prendre le problème dans sa globalité. Pendant ce temps, Samsung ne construit pas d’écran pour la concurrence et Apple peut continuer d’avoir l’écran Oled le mieux noté du marché. Il y a le coût direct et l’indirect. Et ici celui qui compte le plus c’est l’indirect ;-)
Donc Samsung Display n’est rentable que grâce à ce qu’il ne fabrique pas ? Et aux mauvais calculs d’Apple ?
@Furious Angel
C'est une façon de voir...
C'est comme si vous passiez commande à votre boucher de 15 kg de côtes de bœuf et que le jour de livraison vous lui disiez que finalement vos amis ont un contre temps et que vous n'avez besoin que d'une escalope de poulet de 150g.
Il va vous demander de payer quand même les 15 kg de bœuf. Vous n'allez pas considérer que votre boucher ne doit sa rentabilité qu'à la viande qu'il n'a pas livrée! 😊
Disons donc que Samsung Display a la même rentabilité que si Apple avait effectivement pris livraison des écrans qu'ils avaient commandés (et dont une partie a peut-être été produite)
Le contrat qu'a signé Apple, immunise Samsung Display des erreurs de prévision d'Apple dont ils ne sont pas responsables.
@r e m y
150kg de côte de bœuf 🥩🤤
@bhelden
Quand je fais une Barbecue Party, c'est pas pour amuser la galerie! 🥳
@r e m y
Ce que je veux dire c’est que si à la place, Samsung avait dû fabriquer pour 950 millions de dollars d’écrans, la rentabilité serait beaucoup plus faible.
@Furious Angel
Pas sûr! On ne connaît pas le contrat, donc on ne sait pas comment est calculée cette somme.
C'est peut-être la marge bénéficiaire qu'aurait dû dégager Samsung Display s'ils avaient fabriqués ces écrans majorée des frais engagés (commande de matières premières, mise en fabrication d'une partie des écrans non utilisés, immobilisation de chaînes de production configurées pour ces écrans...)
(Dans mon domaine d'activité c'est assez courant comme contrats sur des pièces "sur mesure" que le fournisseur ne peut pas revendre à d'autres si on n'en prend pas livraison)
@r e m y
Possible en effet, ça aurait du sens pour définir la somme due par Apple. Mais ça voudrait aussi dire qu’Apple est le seul client rentable de Samsung Display !
@Furious Angel
Pas forcément. Sans ce gros chèque, Samsung aurait eu des résultats négatifs,mais peut-être avaient-ils engagés des frais importants pour cette production pour Apple, ou des lignes de production avaient été réservées pour Apple sans pouvoir prendre d'autres commandes, autant de coûts supportés par Samsung Display qui n'auraient pas existé sans cette erreur de prévision d'Apple, et qui sont peut-être à l'origine de ces résultats négatifs.
@r e m y
C’est vrai, il y a une tonne de facteurs à prendre en compte... mais Samsung Display a quand même l’air tres dépendant d’Apple
@Furious Angel
Ça c'est sûr (d'où les clauses du contrat pour les protéger des défaillances d'Apple)
@Furious Angel
Et l’inverse est vrai aussi
@Furious Angel
Pas plus qu’Intel n’est dépendant d’Apple.
Samsung Display fournit beaucoup plus d’écrans, certes en majorité moins premium, à d’autres clients qu’à Apple, et l’un de ces clients est Samsung Mobile. Samsung Mobile est un plus gros client qu’Apple, d’ailleurs.
@Furious Angel
"C’est vrai, il y a une tonne de facteurs à prendre en compte... mais Samsung Display a quand même l’air tres dépendant d’Apple"
J’aurais dit l’inverse ?
@pat3
Ben tout le monde m’est tombé dessus parce que j’osais dire ça...
@Furious Angel
Pas forcément. Samsung a du s’approvisionner en matière première pour la construction des écrans. Donc logiquement seule la partie production pure a été économisée. D’autant qu’en toute logique le remboursement doit se faire sur un prix minoré (c’est la pratique courante). Donc livrée et payée, Samsung aurait dû être à peu près dans ces eaux.
Par contre, ça montre la dépendance de cette branche à Apple.
@Nesus
Oui pour la partie des écrans d’Apple. Mais pour le reste de l’activité, ça a pas l’air brillant
@Furious Angel
Oui, mais là c’est un exercice comptable dégueulasse pour tous. La moitié de la planète a été confinée et la consommation c’est effondrée. Donc tout ceux qui ne seront as dans le rouge seront déjà très très très heureux et chanceux ;-)
@Furious Angel
Entre avoir l’air et la réalité, il y a souvent un fossé...
@Furious Angel
C’est sûr que du cash sans avoir à fabriquer quelque chose, c’est 100% rentable. Bravo pour cette réalisation.
Après, l’intéressant serait de savoir quel volume de commandes minimal avait été conclu, et quel volume de commandes Apple avait estimé.
@fte
Mais quand cela équivaut à la totalité des bénéfices de la division, ça pose question
@Furious Angel
"ça pose question"
Tu ne posais aucune question, tu balançais des hypothèses venteuses sans point d’interrogation.
@fte
Allez va t’aérer un peu
@fte
Encore une fois, apprends à lire. Ou apprends la définition du symbole « ? » (normalement ça vient assez tôt dans l’apprentissage de la lecture)
@Furious Angel
"Encore une fois, apprends à lire."
Justement, je sais lire, et lorsqu’il y a un message qui ressemble à une hypothèse suivi d’une dizaine de messages qui affirment "ce que je dis c’est", le message initial n’est visiblement plus une hypothèse.
Rémi a répondu au message initial avec une bonne explication. J’ai répondu à la succession d’affirmations invalidant l’hypothèse. Et tu n’y a répondu qu’ad personam. Classique.
@fte
Mon premier message manquait de clarté, d’où le besoin d’éclaircir l’hypothèse. D’autres ont su discuter, m’éclairer avec des facteurs que je n’avais pas pris en compte. Toi tu as voulu te sentir supérieur et tu as fait preuve se condescendance. Tant mieux si ça booste ton égo
@Furious Angel
"Toi tu as voulu te sentir supérieur et tu as fait preuve se condescendance."
J’ai commencé par dire que ce serait intéressant de savoir les chiffres de volumes de ventes minimaux et estimés pour raisonner, et te demander sur quels chiffres tu basais ton hypothèse.
J’ai eu des apprends à lire en retour et zéro substance.
N’inverse pas les rôles. Ne t’étonne pas qu’on réponde désagréablement à tes insultes.
@r e m y
J’allais répondre mais ta réponse est parfaite, je n’aurais pas mieux expliqué, très probablement moins bien.
@Furious Angel
voilà un curieux raccourci déduction qui va vous amener au milieu de nul part même avec l'aide de Plans
@alan1bangkok
Ce que je veux dire c’est que l’entité n’a pas l’air rentable sur sa seule activité.
@Furious Angel
Une boite ou aucun client n'achete a cause du coronavirus ;) ?
Rassurez-vous c'est une bonne partie des entreprises mondiales :)
@raoolito
Encore une fois ça n’entre pas dans l’équation de ce que je dis
@Furious Angel
Non ce sont des prévisions. Samsung a bloqué cette production pour Apple et donc ne prévois pas de travailler pour d’autres constructeurs.
Si Apple ne prends pas assez d’écrans, en effet la branche écran sera dans le rouge.
Mais comme ce n’est pas de leur fait, le client Apple doit compenser le manque à gagner. Cela semble logique.
@gwen
Ça oui, mais que représentent ces 950 millions ? Le CA anticipé ou le bénéfice anticipé ? Et si cette somme est la seule qui permet à la division d’etre dans le vert, est-ce que ça veut dire que sans Apple, la division ne serait pas rentable ?
@Furious Angel
Sans Apple la division aurait d’autres client. Mais à cause d’Apple elle ne peut en trouver plus car sa capacité à produire est limitée.
La somme est un forfait calculé à l’avance en cas de livraison moindre.
@gwen
Quels autres clients ?
@Furious Angel
Samsung?
Apple n'est pas le seul fabricant de smartphones utilisant des écrans oled!
@r e m y
Mais pourquoi Samsung s’amuserait à fabriquer plus de smartphones pour ne pas les vendre ?
@Furious Angel
"Ce que je veux dire c’est que l’entité n’a pas l’air rentable sur sa seule activité."
Tu te bases sur quoi pour avancer ça ? Tu as des chiffres prévisionnels et actuels pour appuyer cette hypothèse ?
@fte
Ben je me base sur l’article. Un milliard de bénéfice et 950 millions versés par Apple.
@Furious Angel
Ce n’est pas le seul client de Samsung Display.
Si Apple n’a pas commandé autant d’écrans que prévu, d’autres clients, en volume plus importants qu’Apple, ont probablement commandé moins d’écrans également.
Si les volumes de commandes n’avaient pas été affectés par la pandémie, Samsung aurait peut-être été encore plus profitable.
L’article ne donne pas le dixième des infos nécessaires pour dresser le commencement d’un début de profile de profitabilité et moins encore pour faire des scénarios, sans même évoquer l’idée saugrenue de faire des conclusions.
@alan1bangkok
La punchline
@Furious Angel
Nan, les autres contrats ne doivent pas inclure une clause de remboursement du coup ils ne payent rien
Apple ne peut prevoir l'imprévisible spécialement sur des contrats d'une année sur l'autre
@raoolito
Ça entre pas dans l’équation de ce que je dis
@Furious Angel
C'est meme la base de l'équation !
Coronavirus = pas de client. Mais le contrat d'apple reposant sur de tres grosses quantités et sans doute une bonne ristourne, donc des clauses de protection pour samsung, seul applepaye ce semestre !
@raoolito
Mais ce n’est pas du tout de ça que je parle...
Pages