Les Beatles seraient payés directement par Apple

Nicolas Furno |

D'après l'agence Reuters, l'arrivée des Beatles dans l'iTunes Store se serait accompagnée d'un accord extrêmement rare dans l'industrie de la musique. Au lieu d'être payés par la maison de disques comme c'est traditionnellement le cas, les Beatles (ou leurs ayants droit) seraient payés directement par Apple. À la clé, une meilleure rétribution : les artistes les plus connus récupèrent de 20 à 25 % sur la musique vendue (soit une vingtaine de centimes de dollars par titres) sur l'iTunes Store. Avec ce contrat direct, les Beatles pourraient récupérer 50 % des bénéfices.

http://static.macg.co/img/2010/11//iTunes-20101116-154123.jpg

Ni EMI, ni Apple, ni Apple Corps n'ont souhaité commenter cette information. Si elle se vérifiait, ce serait un coup dur pour les maisons de disque qui ont toujours voulu éviter ce lien direct entre artiste et magasin en ligne. D'une part parce qu'elles ont plus à gagner si les magasins les paient directement, mais aussi parce qu'un artiste pourrait alors plus facilement se passer de leurs services.

Un autre contentieux a été réglé dans le monde de la musique, avec un autre groupe britannique de légende, les Pink Floyd. Leurs albums avaient disparu de l'iTunes Store et d'autres magasins en ligne cet été, suite à un contentieux entre le groupe et leur maison de disque, EMI. Ce contentieux portait à la fois sur des problèmes de paiement et sur la possibilité d'acheter un single, le groupe souhaitant ne vendre que des albums (lire : Album contre single, les Pink Floyd remportent le morceau). Les Pink Floyd ont manifestement cédé sur ce point. On ne connaît pas les détails de l'accord, mais les termes sont peut-être proches de ceux de l'accord des Beatles.

Tags
#beatles #EMI #Pink Floyd
avatar ElGringo13 | 
Avec ce genre d histoire on comprend la rumeur voulant que Steve jobs serait intéresse pour acquérir EMI a titre perso...
avatar eipem | 
Je hais les maisons de disque. Et c'est plutôt cool de se dire que n'importe qui peut se vendre à l'internationale sur iTunes et sans MDD. La MDD aujourd'hui n'est qu'une boite de com qui se paie grassement sur le dos des artistes. Avec iTunes, les artistes ont une chance de se vendre partout en faisant marcher le bouche à oreille (à l'ancienne, comme les Who ou Jimi Hendrix), mais pour ça faut savoir jouer, et chanter autrement qu'une flûte de pan (genre Daho, C. Sarkozy et consorts...)
avatar caslou | 
@joneskind Oui enfin, pour le coup, ce n'est pas "n'importe qui"
avatar Human-Fly | 
Pink Floyd a juste dû disparaître d'iTunes POUR l'été et pas jusque maintenant parce que j'ai téléchargé "Wish you were here" en sept/oct.
avatar Iteck | 
si est bien la cas, il n y a honnêtement pas vraiment de quoi trouver ca super. Clair que les maisons de disques ne sont pas des anges, loin de mois l idee de les defendre globallement. reste que comme tous les business qui managent et qu monnaient du talent, c est bien les maisons de disques qui prennent les risque financiers au lancement d un artiste. c est evident que le business a évolue, et que la recherche de rentabilité a fait que la lancement de jeunes artistes, est devenu plus ardu et donc qu ils limitent la prise risque au maximum, mais reste que meme avec une prise de risque reduite, les maisons de disque mettent tjrs de l argent sur des jeunes pouces qui parfois finalement ne rapportent jamais rien. priver les maison de disque des revenus d artistes des richissime, c est indirectement pousser les maisons de disque a faire encore plus gaffe lors de l investissement risque sur des jeunes groupes, donc a la fin...c est pas que positif. la c est un exemple avec une giga groupe, et une grosse maison de disque, mais si Apple commence dans ce sens la, on peut tres bien imaginer que certains artistes, de niveau "moyen" qui sont sur des petites maisons de disques qui elles ont vraiment du mal, pourraient aussi etre tente de prendre plus de sous en vendant directement sur le store sans maison de disque, et a ce niveau inferieur, ca aurait encore plus de consequence sur la promotion de jeunes artistes.
avatar 2fast | 
@ dmax : Merci, tu as parfaitement résumé la situation quant au rôle de la maison de disques. Je préciserai même, lorsque tu dis que ces dernières mettent de l'argent dans des jeunes pousses qui "parfois" ne rapportent rien, que c'est même le cas de figure largement majoritaire. 85% des groupes financés par une maison ne sont pas rentables. Les 15% restants doivent financer tout le monde ; et cela est de plus en plus vrai. C'est pour cela que de moins en moins d'albums sortent chaque année mais que la promo sur les plus gros est de plus en plus importante ; ils n'ont pas tellement droit à l'erreur.
avatar Bastienzz | 
C'est être un peu naif, ou un peu trop jeune peut-être, que de penser que les maisons de disques ne sont que des intermédiaires qui se sucrent sur le dos des artistes. Même si certaines se sont engraissées un max pendant des années, et qu'elles ont mal digéré le passage au numérique, elles ont un rôle évident dans la promotion des artistes. Sinon, cela fait longtemps que les artistes s'en serait passé. Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup d'exemples de mec génial qui a composé dans son garage et qui devient millionaire sans passer par des gens dont c'est le métier de faire fructifier un talent.
avatar Oh la belle Pomme | 
Je ne conçoit pas écouter un "The wall" ou un "The dark side of the moon" autrement qu'en entier (après avoir coupé le tél, avoir prévenu les voisins et fait chauffer les lampes).
avatar 2fast | 
La vraie question pour en savoir plus, c'est : "à qui appartiennent les morceaux des Beatles ?" Un artiste n'appartient pas à une maison de disques, mais ses morceaux, oui, dans le cadre d'un Contrat d'enregistrement exclusif. Toutes ces histoires de propriété intellectuelle sont très complexes et il est extrêmement difficile de les commenter sans connaitre le détail des contrats. Contrairement à ce que laisse penser cet article, iTunes ne serait en aucun cas un moyen de "se passer" d'une maison de disques. Ça n'a pas de sens, ça serait comme dire que la FNAC va remplacer EMI. Il ne faut pas confondre les différents métiers ! Le travail de la maison de disques, c'est entre autres de distribuer l'artiste là où le Contrat le permet. Le travail d'iTunes, c'est de vendre le contenu en question. Il n'y a PAS de lien direct entre iTunes et l'artiste.
avatar 2fast | 
Et j'ajouterai aussi que les maisons de disques n'ont pas à craindre le lien entre artistes et iTunes pour une simple raison : sans eux, le Produit (la musique enregistrée) n'existe pas. Il y a une somme incroyable de travail dans la réalisation d'un album, rien de magique du genre "quatre types dans un garage, et boum sur iTunes". Ce n'est pas comme ça que le monde de la musique fonctionne, le produit ne se crée pas tout seul.
avatar pgpg | 
Grd13: la seule affaire de johny hallyday qui n'a pas pu recuperer ses masters aupres d'universal music montre que la propriete des oeuvres n'est pas une affaire aussi simple que ca...

CONNEXION UTILISATEUR