Voilà qui est clair : Amazon n'a aucunement l'intention de négocier de nouveaux accords de licence pour son Cloud Player (lire : Amazon Cloud Player : iOS privé du nuage). Dans une lettre aux majors, la firme de Jeff Bezos n'y va pas par quatre chemins : la présentation de son coffre-fort numérique permettant le streaming musical a été responsable d'un pic de ventes sur Amazon MP3, les maisons de disque n'ont donc pas à se plaindre.
Ce n'est pas tout à fait l'avis des intéressées : les majors considèrent qu'Amazon Cloud est un service de streaming musical et nécessite donc un nouvel accord de licence sur les morceaux avec des royalties supplémentaires. Dans sa lettre, Amazon indique très clairement qu'elle ne pense pas avoir « besoin d'une licence ». Son Cloud serait avant tout un espace de stockage en ligne dans lequel les utilisateurs placent les morceaux qu'ils ont acheté, et il se trouve qu'ils peuvent lire ces morceaux en streaming — après tout, Dropbox fait la même chose sans que cela ne dérange personne.
Mieux : comme les morceaux achetés sur l'Amazon MP3 Store ne sont pas décomptées de l'espace de stockage, les utilisateurs sont plus enclins à acheter sur la boutique d'Amazon. La société offrant quelques bonus à ceux achetant de la musique chez elle, le lancement du Cloud Player a coïncidé avec un pic de téléchargement : tout le monde devrait être content, Amazon qui gagne des clients et les majors qui gagnent de l'argent. Amazon serait donc en position de force et serait par contre prête à discuter d'accords pour ajouter des fonctions à son service.
Les majors devraient donc avoir en partie ce qu'ils veulent, mais en partie seulement, une tactique intéressante de la part d'Amazon. De l'issue de ce bras de fer devrait dépendre en partie la sortie des services similaires de Google et d'Apple, qui auraient tous les deux été retardés à cause de ces problèmes de licences spécifiques (lire : Google Music : les sociétés de gestion des droits d'auteurs s'opposent).
Via Media Memo
Ce n'est pas tout à fait l'avis des intéressées : les majors considèrent qu'Amazon Cloud est un service de streaming musical et nécessite donc un nouvel accord de licence sur les morceaux avec des royalties supplémentaires. Dans sa lettre, Amazon indique très clairement qu'elle ne pense pas avoir « besoin d'une licence ». Son Cloud serait avant tout un espace de stockage en ligne dans lequel les utilisateurs placent les morceaux qu'ils ont acheté, et il se trouve qu'ils peuvent lire ces morceaux en streaming — après tout, Dropbox fait la même chose sans que cela ne dérange personne.
Mieux : comme les morceaux achetés sur l'Amazon MP3 Store ne sont pas décomptées de l'espace de stockage, les utilisateurs sont plus enclins à acheter sur la boutique d'Amazon. La société offrant quelques bonus à ceux achetant de la musique chez elle, le lancement du Cloud Player a coïncidé avec un pic de téléchargement : tout le monde devrait être content, Amazon qui gagne des clients et les majors qui gagnent de l'argent. Amazon serait donc en position de force et serait par contre prête à discuter d'accords pour ajouter des fonctions à son service.
Les majors devraient donc avoir en partie ce qu'ils veulent, mais en partie seulement, une tactique intéressante de la part d'Amazon. De l'issue de ce bras de fer devrait dépendre en partie la sortie des services similaires de Google et d'Apple, qui auraient tous les deux été retardés à cause de ces problèmes de licences spécifiques (lire : Google Music : les sociétés de gestion des droits d'auteurs s'opposent).
Via Media Memo
