Les AirPods et autres casques Bluetooth ont interdiction de voler dans les oreilles
Si, durant un vol, vous comptiez tuer le temps en écoutant de la musique ou en regardant une vidéo sur votre iPhone ou votre iPad avec des AirPods, ce n’est pas une très bonne idée. La plupart des compagnies aériennes interdisent en effet l’usage d’écouteurs et de casques Bluetooth, avec parfois des exceptions bien spécifiques ; chez Air Canada par exemple, on pourra utiliser des AirPods (ou autres dispositifs d’écoute Bluetooth) dans les avions à « fuselage étroit » (habituellement des courts et moyens courriers), et uniquement au dessus d’une altitude de 10 000 pieds. Sur les longs courriers, c’est niet.
Chez Air France, on ne barguigne pas : dès que les portes de l’avion sont fermées, l’interdiction d’utiliser des casques et écouteurs sans fil s’applique à tous les occupants. La compagnie aérienne précise que les appareils électroniques portables qui génèrent des échanges de données, que ce soit du Wi-Fi, du Bluetooth, du GSM, etc. doivent être éteints pendant toute la durée du vol.
Les AirPods, qui diffusent des données provenant d’un appareil mobile en Bluetooth, tombent donc sous le coup de ces directives internationales. Il n’y a là rien de choquant évidemment, ni de particulièrement nouveau — mais les écouteurs d’Apple étant encore assez peu répandus en raison de délais toujours très longs, certains (dont votre serviteur…) qui pensaient passer sous le radar se retrouveront le bec dans l’eau. Avec à la clé une remontrance de la part de l’hôtesse ou du steward !
Cela n’empêche pas d’utiliser un smartphone, une tablette ou un ordinateur portable en « mode avion ». Mais il vaut mieux penser à emporter avec soi un casque ou des écouteurs avec fil et jack pour profiter de ses contenus durant un vol.
Le monde avance à reculons ma bonne dame.
Ça devient n'importe quoi !
Je vois pas pourquoi?
Le BT/Wifi/GSM cree des interferences, c'est un fait.
Si la connexion qui peclote dans un appartement est une nuisance qui touche au desagreable, dans un avion ou les commandes sont de plus ne plus numerique et qui depend de plus en plus des radio-communication cela devient une menace vitale!
De plus le BT c'est bien pour ne pas entraver les mouvements et en mobilité. La on est coincé sur un siege etroit pendant des heures... l'usage filaire n'est en aucun cas justifié, et en plus le son est meilleur.
N'en deplaise au ridicule de Schiller et sa rhétorique stupide sur le "courage" ou l’imbécilité du discours fallacieux de Ive sur l'absence de connecteur, le filaire est et reste indispensable.
Apres, il y a des possibilités de connecter meme un iPhone 7 a un casque filaire => DAC/ampli (Fiio) ou casque "numerique" (avec DAC/ampli integré voire des approches vraiment numeriques comme chez Audio-technica du moment que c'est pas que BT évidement...)
Apres il y a des marques qui proposent des smartphone avec un bon circuit audio tres loin de l'indigence des iPhone, comme ZTE ou Meizu.
@C1rc3@0rc pour apporter un complément à ce que tu postes:
http://interactive.aviationtoday.com/avionicsmagazine/june-july-2017/streamlining-flight-management/
"Southwest led a team of experts to develop an approved solution that permits the use of Wi-Fi today. (FAA regulations now prohibit Wi-Fi in cockpits utilizing Honeywell Phase 3 displays for the Boeing 737s in Southwest’s fleet, and for 777s.) The effort has resulted in thousands of pilots getting real-time graphical weather and other updated information."
à lire tout ça, c'est une industrie également en pleine évolution sur le sujet.
@C1rc3@0rc
Alors si ton avion est aussi sensible que ça aux interférences j'espère qu'il ne s'approche jamais de la civilisation et de ses antennes relais mais surtout des radars surpuissant!
Bref une voiture qui a une électronique de merde à côté d'un avion ne connais pas les interférences, alors avant que les avions tombent à cause des interférences...
Ne fais pas l'imbecile, on parle ici d'interferences locales et du flot de données, qui sont générées par des centaines d'emeteurs/recepteurs a l'interieur d'un espace confiné d'un avion.
Nombre de commandes de vol sont electroniques, les appareils de mesures sont eux aussi exposés.
Et il faut prendre la mesure de la masse et son evolution et du risque que pose cette masse. Y a une difference entre 3 ou 4 emeteurs et plusieurs centaines qui fonctionnent de concert et generent un nuage electromagnetique, chahotique ou ordonné d'ailleurs...
De plus on peut gerer assez facilement un facteur externe qui est connu et previsible. La on parle de generateurs de frequences qui se trouvent dans la cabine, a quelques centimetres des cables qui font transiter les données de navigation et les commandes.
Et pourquoi serait il acceptable de couper le BT lors des "manoeuvres critiques" et qu'il n'y aurait plus aucun risque en phase de "croisiere"...
Parce qu'un probleme d'interference est plus difficilement rattrapable sur un decollage ou atterissage?
Et ta comparaison avec la bagnole est affligeant. Reflechis a la betise de ce que tu ecris.
@C1rc3@0rc
"Apres il y a des marques qui proposent des smartphone avec un bon circuit audio tres loin de l'indigence des iPhone, comme ZTE ou Meizu"
C'est reparti pour les conneries gratuites.
Certains Meizu ont une réputation d'excellence pour le son (à mon avis les Xperia sont de meilleurs compromis pour la qualité globale, surtout photo) mais les iPhones indigents, c'est encore une de vos absurdités gratuites.
Prenons par exemple l'avis de gens qui s'y connaissent et n'ont a priori pas d'intérêts particuliers dans l'histoire :
http://www.qobuz.com/FR-fr/info/Hi-Fi-Guide/Smartphones-compatibles-audio-HD/Test-audio-de-l-iPhone-6-et-6-Plus176236 : un excellent baladeur
Le Meizu, lui, Quobuzissime, il est vrai (http://www.qobuz.com/FR-fr/info/Hi-Fi-Guide/Smartphones-compatibles-audio-HD/Test-de-la-section-audio-du176954), mais nul besoin de dénigrer l'iPhone pour reconnaitre les qualités exceptionnelles d'un autres appareil.
@Bigdidou
«Certains Meizu ont une réputation d'excellence pour le son (à mon avis les Xperia sont de meilleurs compromis pour la qualité globale, surtout photo) mais les iPhones indigents, c'est encore une de vos absurdités gratuites.»
Je parle de la qualité du son!
Pourquoi aborder alors la qualité globale d'un smartphone, c'est totalement hors propos!
Ensuite, prend un viel iPod classique et compares le son d'un iPhone 6.
C'est affligeant qu'une societe qui ait ete capable de sortir un produit de la qualité de cet iPod soit tombée si bas avec l'iPhone.
Et non un Meizu n'est pas exceptionnel, il est juste bon. Si on veut de l'exceptionnel, on va vers des baladeurs dediés comme ceux d'Astell & Kern ou iBasso ou Onkyo Et la on evoque meme plus l'iPhone.
L'electronique d'Apple est faite pour du MP3 ou son pendant "made in cupertino" AAC.
@C1rc3@0rc
"Je parle de la qualité du son!
Pourquoi aborder alors la qualité globale d'un smartphone, c'est totalement hors propos!"
Moi aussi. Ce que vous citez concernant le Sony n'est qu'un aparté que vous mettez en exergue et que vous décontextualisez, pour le coup, hors de propos.
Pour un smartphone, le Meizu est classé comme un des tous meilleurs, il peut être considéré comme exceptionnel, évidemment dans sa catégorie.
Qui de sensé peut allez imaginer le comparer avec un baladeur audiophile haut de gamme ?
Comme d'habitude vous mélanger les choses, décontextualisez, en mettant tout au même niveau (en transformant par exemple une évidente digression en propos principal).
C'est de la malhonnêteté intellectuelle ou vous ne comprenez réellement rien quand on vous écrit des trucs ?
C'est toi qui parle du Sony ici et qui est totalement hors sujet. Je ne fais que relever cette incoherence dans ton propos. Ce n'est pas une digression c'est une tentative de noyer le propos en le decontextualisant.
Que le Meizu soit classé par PP Garcia comme le meilleur n'engage que lui. D'autres classements mettent d'autres smartphones a ce niveau. Et je le repete, il n'est pas question de qualité exceptionnelle, PP Garcia l'explique par ailleurs du fait que Meizu produit des baladeurs et transfere son expertise dans le smartphone.
A l'inverse, Apple qui a fait sa renaissance avec l'iPod semble avoir oublié tout de cette expertise et de son du au baladeur emblematique! Et c'est pourtant Apple qui parle de l'iPod qui aujourd'hui se trouve dans l'iPhone. Propos purement marketing qui est totalement en contradiction avec la realité.
Bref en terme de malhonnêtete intellectuelle tu peux effectivement donner des cours.
@Bigdidou
"Qui de sensé peut allez imaginer le comparer avec un baladeur audiophile haut de gamme ?"
Notre ami n'a rien de sensé......Il est là le problème, il a son besoin quotidien de balancer n'importe quoi sur la , c'est tout.
@C1rc3@0rc
Quand vous dites des conneries, mais qu'il me reste un doute, je laisse filer. Mais là vous touchez à mon domaine, et NON, clairement NON, un avion même d'il y a 20 ans n'est pas perturbé par du Bluetooth ou du wifi, ni même par du GSM/GPRS/3G/4G ! Sinon, comme dit un peu plus haut, ils ne voleraient pas à moins de quelques centaines de kilomètres de certains points comme Allouis ou le CTS d'Orange...
Avant de parler, on vérifie ses dires. Mais je commence à croire que certains ont raison quand ils parlent de vous comme noyant son inexpérience dans des termes techniques piochés au petit bonheur la chance pour faire sérieux.
@House M.D.
Hello Confrere ?✈️
@House M.D.
Tu affirmes dans un commentaire suivant etre un ancien stewart.
Ok, ton metier t'amenait donc a faire appliquer le règlements de l'epoque aupres des passagers, et donc a connaitre ces reglements. C'est une chose.
"ancien stewart" peut signifier aujourd'hui a la retraite, ce qui peut vouloir dire que tu as connu l'epoque ou il etait autorisé de fumer en cabine.
Aujourd'hui fumer dans un lieu fermé est interdit pour des raison de santé en premier lieu...
Les regles changent avec la progression des connaissances!
Mais il faut aussi prendre en compte l'ensemble du probleme.
Aujourd'hui tout le monde est capable de constater que la multiplication des reseaux hertzien a haute frequence, par exemple le wifi ou le GSM, engendre des interferences qui perturbent ces memes reseaux. C'est un fait.
La bande des 2.4 ghz etant saturée on passe au 5ghz pour resoudre le probleme, mais il s'agit d'un deplacement du probleme, celui de l'interference reste.
Qui peut garantir qu'un systeme de navigation embarqué est invulnerable a ces interferences, surtout si elles sont coordonnées (intentional)?
Si on a 200 ou plus emeteurs herziens dans une cabine, faut bien prendre conscience du nuage electromagnetique et de flot de données que cela represente!
Je l'aborde en partie, mais il y a aussi le risque de piratage.
Il est de notoriete publique, surtout depuis Snowden, qu'un reseau sans fil est vulnerable aux attaques. Ces derniers temps, avec les "leak" concernant les outils de la CIA qui se retrouvent dans la nature, on a vu que la menace est massive.
Qui peut garantir aujourd'hui, alors que les BT(v5) voit son debit et sa portée augmenter, qu'un systeme embarqué de navigation est invulnerable a une attaque de type flood ou pire?
@C1rc3@0rc
Alors vu qu'apparemment on me prend pour un vieux croûton, on va faire un état des lieux : j'ai 33 ans, ma carrière de steward s'est arrêtée il y a environ 6 ans, je prends encore régulièrement l'avion, que ce soit en tant que passager ou en tant que pilote (et oui, brevet de pilote privé, ça arrive à certains, même des gens bien). A côté, j'ai travaillé ensuite pour une certaine compagnie fruitière en tant que technicien pendant 5 ans après mon travail de steward.
Après ce bref résumé, on peut donc dire que vos propos empiètent sur deux terrains que je connais sur le bout des doigts, je peux donc, sans hésitation aucune, vous renvoyer dans les cordes concernant vos propos.
Pour finir, vous mélangez allègrement deux choses, les perturbations hertziennes, pour lesquelles (heureusement !!!) les avions depuis maintenant plusieurs dizaines d'années sont protégés, et les brouillages volontaires, voire prise de commande.
Pour ce qui est de la dernière affirmation, la prise de commande ou vulgairement piratage, il va falloir qu'il trouve un moyen de se connecter au système de contrôle de l'appareil, qui est, jusqu'à preuve du contraire, totalement indépendant du système d'entertainment, et en plus, n'est en aucun cas commandé par signal sans-fil !
Donc vos allégations et autres fumisteries, vous me permettrez d'en rire et de penser que vous n'êtes rien d'autre qu'une personne croyant tout savoir. Comme disaient certains, "la culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale". Ça vaut apparemment aussi pour les connaissances techniques.
«Alors vu qu'apparemment on me prend pour un vieux croûton»
Ah ben non, mon propos n'etait pas de faire reposer la critique du tiens sur des problemes de gatismes inherent a un age avancé, mais sur la coherence et l'expertise.
33 ans, moins 6 ans ça nous fait donc 27 ans, donc stewart pendant combien de temps?
Depuis donc tes 27 ans tu as travaillé comme technicien (technicien de quoi? Surface, manutentionnaire, call center, ?) pour une compagnie fruitiere? Donc de 27 a tes 32 ans.
Ok, cela donne quoi comme poids a tes arguments, ou plutot tes affirmations?
Ensuite, non je ne melange rien, justement je fais explicitement remarquer les deux risques qui peuvent expliquer pourquoi aujourd'hui le BT peut etre interdit de fonctionnement en vol.
Je te rappelle qu'il y a encore quelques jours il etait question d'interdire la presence, meme pas l'utilisation hein, de tout ce qui soit plus gros qu'un smartphone en cabine... cela pour des risques d'attentats. Ce qui avait ici meme soulevé un vrai debat, du fait que d'une part y a pas de nouveautés connues en terme d'explosif qui pourrait justifier cela et d'autre part que les appareils electroniques a batteries lithium sont interdits de transport en soute...
Apres tu abordes la question (en la fermant) du blindage electromagnetique et du decouplage des systemes de commandes. Je veux bien aborder le sujet avec un expert du domaine, si j'en ai un devant moi. Pour info j'ai travaillé sur la partie logicielle des architectures dual et redondantes dans des systemes embarqués, donc je connais un peu le sujet. Face au pretendu blindage electromagnetique je pourrais aborder la radiogionometrie qui hors de systeme actif se joue du truc. Ca marche dans les 2 sens.
Mais sans etaler un debat technique et technologique, je pose juste une question de bon sens: quel serait l'interet de l'aviation commerciale d'interdire l'usage du BT en cabine, si ce n'est un probleme de securité?
@C1rc3@0rc
"d'autre part que les appareils electroniques a batteries lithium sont interdits de transport en soute..."
Ou avez vous été cherché ça ?
C'est faux.
"Ce qui me fait le plus etrange, c'est que malgré est "experts" ici, aucun n'attaquent avec une justification comme le fait qu'un avion peut bien traverser un orage, prendre la foudre, c'est pas ça qui va affecter son systeme de navigation. "
Quel rapport ? Vous mettez sérieusement en lien les perturbations électromagnétiques de la foudre et celles d'un signal bluetooth ?
@Bigdidou
Faut pas chercher, il aura toujours raison, et même quand on lui fait comprendre qu'il a tort, il trouvera un autre angle d'attaque... ce mec est imbitable...
@C1rc3@0rc
"Depuis donc tes 27 ans tu as travaillé comme technicien (technicien de quoi? Surface, manutentionnaire, call center, ?) pour une compagnie fruitiere? Donc de 27 a tes 32 ans."
????????
@C1rc3@0rc
Tien ! La radiogoniométrie ! Parlons en , j'en connais un rayon , tu fais pas le poids ?
Et pas "radiogionometrie" comme tu l'as écrit ?
Ben oui:
Historiquement les goniomètres ont beaucoup été utilisés comme un équipement d'aide à la navigation, tant pour les avions que pour les navires. Donc la fréquence normale de radiogoniométrie 410 kHz [1] en radiotélégraphie morse, positions des navires et des aéronefs sur leurs demandes à plusieurs opérateurs de radio-goniométrie au sol. L'avènement du GPS semble faire disparaître cette utilisation.
....
Non bien sûr je suis une quiche sur le sujet, juste un petit tour par mon ami gg.
Bref tu en fais trop et on est pas obligé de croire tout ce que tu nous vends ici sur toi , exactement comme tu le fais pour les autres .
Tu peux aussi passer pour un imposteur c'est facile sur un forum .
Oui oui moi aussi ok ? je t'évite de tomber dans la facilité
@House M.D.
"Donc vos allégations et autres fumisteries, vous me permettrez d'en rire et de penser que vous n'êtes rien d'autre qu'une personne croyant tout savoir. Comme disaient certains, "la culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale". Ça vaut apparemment aussi pour les connaissances techniques."
Ha mais ca c'est pas nouveau le concernant .
On apprends pas mal de chose en le lisant , des données de base , des techniques pas forcément faux .
Mais son problème c'est qu'il est comme un ordinateur , avec un bon disque dur , une base données bien remplie mais que les systèmes d'exploitation gèrent tout ça pour nous en sortir quelque chose n'est pas à la hauteur .
Et ça donne le meilleur comme le pire (malheureusement le plus souvent )
Donc ça étale effectivement des données mais sans analyse .
@C1rc3@0rc
L'avionique est blindée depuis un moment et tu peux poser 10 téléphones dans le cockpit que ça ne changera rien
Mais 10 dans le cockpit... mais 200, ou plus, émetteurs dans le fuselage?
Ce qui me fait le plus etrange, c'est que malgré est "experts" ici, aucun n'attaquent avec une justification comme le fait qu'un avion peut bien traverser un orage, prendre la foudre, c'est pas ça qui va affecter son systeme de navigation.
Et pourtant, les autorités et les compagnies commerciales interdisent l'usage du BT, Wifi et GSM en cabine. Pourquoi?
Mais t'en a pas marre de raconter des conneries partout et tout le temps et d'étaler ta science infuse à qui veut l'entendre à longueur d'article ? T'as vraiment pas de vie à commenter tous les articles avec des pavés de non sens dépourvus de quelconque source derrière.
Bref, juste un point parce que personnellement je n'ai pas le temps de reprendre un par un tes arguments sur les 50 derniers articles :
Non le wifi (entre autre) n'est pas dangereux à bord d'un avion. Sinon il ne serait pas proposé en tant que service pour les passagers. Par exemple Virgin aux US : https://www.virginamerica.com/cms/fly-with-us/wifi
Je tiens à présenter mes excuses par avance. Oui je sais que je m'emporte. Mais oui, les gars comme C1@truc me donnent des maux de crâne dès que je vais sur la section commentaire de macg. Je suis à la limite d'arrêter de suivre ce (très bon) site à cause de ce mec tout seul. Chapeau.
Ça devient n'importe quoi. Il y a quelques mois on parlait de ne plus demander le mode "avion" et maintenant retournement de situation et presque tout est interdit.
Alors qu'il n'y a JAMAIS eu de problème récent à mettre au crédit de cea appareils.
Franchement se retrouver avec un bon casque avec fils n'est pas non plus la mer à boire... ce qui me choque le plus c'est que les AirPods ne sont toujours pas disponible le après des longs mois d'attente, hier j'étais à l'aéroport ils étaient présents sur un stand mais pas disponible à la vente.
Ça m'a soûler ces AirPods qu'ils se l'ai gardent je m'en bat les glaouis !!!
@johndoo
Oui, mais le ruban adhésif (pour bien les fixer en sécurité !) est disponible à la vente.
Acheter le ruban et le coller sur les orteils en attendant la livraison des Airbidules, ça peut être une petite consolation, non ? (^｡^)
Donc les compagnies ne proposent plus de wifi sur les vols long courrier... 1 pas en avant 2 en arrrière
Je suis vraiment le premier étonné de cette News. Étant ancien steward, et prenant l'avion régulièrement, déjà d'une on n'interdisait pas, durant mon activité, d'utiliser des casques Bluetooth, même si à l'époque ils n'étaient pas aussi répandus qu'aujourd'hui, mais pour avoir fait un Paris/Tokyo/Paris en octobre dernier, personne n'est venu me casser les pieds alors que j'ai utilisé un Bose QC35 sur tout le vol !
@House M.D.
Moi aussi j'ai été étonné mais on m'a bien interdit le port des AirPods sur Air Canada le week-end dernier :(
@MickaëlBazoge
Eh bah... ça s'arrange pas. On verra au prochain vol, mais si on m'empêche d'utiliser mon casque à ma convenance, ça risque de grincer... je vais aller faire un tour sur l'OACI pour voir si la règle est nouvelle et générale, auquel cas je m'écrase royalement, mais si ce n'est pas le cas, la compagnie risquerait de m'entendre !
@MickaëlBazoge
Je réponds donc en continuité de mon précédent post, le JAR-OPS, guide de l'OACI très précis dictant les règles de sécurité et de tout ce qui touche de près ou de loin à l'aérien, indique ceci :
"3. In the case of a PED where the sole means of transmission is identified as a low power “Bluetooth”
transmitter, it may be considered as a non-intentional transmitter and may be used during non-critical
phases of flight as permitted by this paragraph."
Traduction :
"Dans le cas d'un équipement électronique personnel (PED) dont les seuls moyens de transmission sont identifiés comme un transmetteur de faible puissance "Bluetooth", on peut le considérer comme un transmetteur non-intentionnel et il peut donc être utilisé durant les phases non critiques (NDLA : hors atterrissage / décollage donc, soit le vol de croisière) comme permis dans le paragraphe concerné."
Autrement dit, les écouteurs et casques Bluetooth sont considérés comme autorisés du fait de leur faible émission. Voici le lien pour le texte (indigeste) complet :
https://www.icao.int/safety/acp/ACPWGF/ACP-WG-F-8/WPF817.doc?TSPD_101_R0=96fd4adaffea2f4986bcdcc5127ab0a9zl90000000000000000d997e156ffff00000000000000000000000000005930476300c21ffdcc
@MickaëlBazoge
Elle est pas mal cette réponse d'AF... si ça ne dérange pas, je la reprendrais bien pour leur demander depuis quand date ce changement de comportement.
@MickaëlBazoge
Merci, je vais de ce pas demander plus de précisions aux compagnies en question, JAR-OPS à l'appui ;)
@House M.D.
"Je réponds donc en continuité de mon précédent post, le JAR-OPS, guide de l'OACI très précis dictant les règles de sécurité et de tout ce qui touche de près ou de loin à l'aérien, indique ceci :"
Une petite précision, les JAR-OPS sont des réglementations européennes, applicables uniquement aux avions survolant l'Europe et remplacées depuis par le règlement Air-OPS de l'EASA (agence européenne de la sécurité aérienne). L'OACI, organisme "mondial", fixe le cadre général.
J'utilise moi aussi une casque Bluetooth en avion, mais soyons honnête, pour que ça fonctionne il faut bien activer le Bluetooth sur notre téléphone en contradiction avec les instructions de l'équipage qui exige d'activer le mise avion.
@Marvin_R
"Bluetooth sur notre téléphone en contradiction avec les instructions de l'équipage qui exige d'activer le mise avion."
Ceci, étant, on peut tout à fait activer le BT et même le wifi en mode avion ;)
Mais je suis d'accord, je suis de très mauvaise fois, on n'est plus dans le mode avion stricto sensu si on active derrière les truc, mais.. on reste en mode avion quand même ;)
@Marvin_R
J'ai en effet préféré prendre les réglementations du JAR-OPS, qui au final sont au moins aussi restrictives que celles émises par l'OACI, on en conviendra.
Après pour ce qui est d'utiliser le téléphone comme émetteur, on peut très simplement n'activer que la partie Bluetooth au niveau émission d'ondes radio, et laisser le reste en mode avion… c'est même conseillé pour ne pas vider la batterie inutilement ! ;)
Pilote en vadrouille je présume pour connaître nos amis de la réglementation? ;)
@House M.D.
"Pilote en vadrouille je présume pour connaître nos amis de la réglementation? ;)"
Non, mais dans le domaine.
Ami, c'est un bien grand mot. ;)
@MickaëlBazoge
Aucun problème sur WestJet et AirCanada il y a même pas 10 jours pour la part... Bizarre cet règle...
@House M.D.
M'empêchera pas non plus d'utiliser le mien, quitte à faire style le Jack est branché ^^
Quoique je pense pas prendre l'avion pendant longtemps, ça a encore le temps de changer 3 fois ?
@jb18v
Pour ma part je préfère "rentrer dans le tas" en utilisant les textes officiels, même si on ne gagne pas à tous les coups sur le moment ^^"
Un casque filaire avec prise jack ? Quelle drôle d'idée avec un iPhone 7...
Vive le port Jack
Mesdames et Messieurs, pour raison de Securite, de développement durable, mais également de qualite d'écoute, les prochains iPhone auront une prise jack
C'est la Premiere annonce de la Keynote non ?
?
@deltiox
Ça ne me gênerait pas du tout !
Bien au contraire ^^
Super Bose qui retire le fil sur son Qc 25 (casque mis en avant comme LE Casque pour réduire les bruits dans les transports, notamment l'avion), pour le transformer en QC 35, bientôt inutilisable.
:/
@surfbmx
Le QC35 peut être utilisé avec un câble, avec ou sans réduction de bruit, et au branchement du câble le module Bluetooth est automatiquement désactivé. Mais on perd une fonction utile avec des appareils type iPhone 7...
Bah vu le circuit audio pourri des iPhone de toute façon il faut considerer de passer par un DAC/ampli externe (Fiio, DragonFly,...) en sorti du Lightning. C'est le DAC qui est alors relié au casque par le jack.
Bon on a le syndrome "Macbook Pro a touchbar" https://www.youtube.com/watch?v=0DKYLBuElng
Et ok ça monte le tarif de 100 a 200 euros, mais c'est ça ou alors passer sur Android avec des marques qui favorisent le son comme Meizu ou ZTE.
PS: idée d'article pour MacG, un comparatif des DAC/Ampli les mieux adaptés pour les iPhone...
@C1rc3@0rc
Je ne sais pas d'où sort cette idée que les circuits audio (et donc le son) de l'iPhone serait pourri mais c'est n'importe quoi...
Pages