Les box peut-être taxées, mais pas les tablettes et smartphones
Une taxation des box internet au travers de leur intégration à la redevance sur l'audiovisuel est à l'étude au gouvernement, mais elle n'est pour l'heure qu'une « option sur la table ». Fleur Pellerin, la ministre de la Culture, a pris soin aujourd'hui de souligner qu'un arbitrage serait réalisé in fine par l'Elysée et Matignon dans les tout prochains jours.
Et la ministre d'écarter, dans la foulée, toute perspective d'une taxe sur les smartphones et tablettes, alors que leurs clients acquittent déjà la rémunération pour la copie privée. Il s'agit d'un côté de trouver un financement supplémentaire pour le budget de France Télévision et de sa nouvelle présidente et, d'un autre côté, de ne pas mettre à mal le message déroulé cet été d'un assouplissement de la pression fiscale l'année prochaine.
D'après les Echos, les calculs réalisés par le ministère de la Culture, montrent qu'une telle décision n'aurait guère d'impact sur les ménages à faibles revenus. Ceux-ci sont exemptés de la taxe d'habitation et donc exonérés de la redevance.
En mettant les box dans l’assiette de la redevance, on ajouterait à la population taxée principalement des ménages urbains et plutôt aisés ne possédant pas de téléviseur. En effet, les jeunes restent très souvent rattachés au foyer fiscal de leurs parents – c’est « l’effet Tanguy ». Or il n’y a qu’une redevance par foyer fiscal et elle est déjà payée par ces derniers.
En revanche il faut tenir compte des électeurs "Seniors" sensibles à ces questions. L'autre analyse faite par les services de Fleur Pellerin est que les modes de consommation des contenus audiovisuels ont foncièrement évolué. Ce qui passait par l'antenne de la télé est aujourd'hui envoyé par les box, leur intégration à la redevance aurait au moins une logique technique.
À Bercy on privilégierait plutôt une augmentation et une réforme de fond dans un second temps. Les 136 euros (86 euros Outre-mer) prélevés aujourd'hui pourraient augmenter de 3 à 4 euros (la hausse cumulée a été de 11 euros ces trois dernières années). Cela reste inférieur à d'autres pays comme l'Allemagne et le Royaume-Uni (200 euros environ) et 232 euros en Suède, mais l'Italie est nettement plus bas avec ses 113 €, rappelle l'AFP.
Ben si, c'est pour ça que je dis qu'on me prend de force 136€.
certes. mais c'est pour financer un beau service national pour informer, cultiver et distraire le peuple en dehors des considérations mercantiles et partisanes du privé! snirRRRRfl *main sur la poitrine, hymne nationale* TADadaDa dadAAAAAdaaaaa
oOOOOOoookay, tout n'est pas merveilleux mais on ne cotise pas parce que ça nous plait à nous perso (parce que sinon.. avec moi, vous seriez mal, je n'aime personne et RIEN pas même l'Humour et je garderai tout le pognon pour moi et mon poisson rouge) mais pour l'ensemble de la société et à disposition de qui en a besoin.
Perso, un truc que je trouve parfaitement justifiable : les chaînes locales.
Lol. On en est loin, effectivement. Et puis j'ai du mal à voir en quoi les considérations partisanes du "public" (i.e. du pouvoir en place) seraient meilleures que les considérations partisanes du privé...
Les chaînes locales? Pas de raison qu'elles soient publiques. Dans ma région il y a bien au moins une chaîne locale privée. Elle est pourrie certes (quoique pas beaucoup plus que France 3 régional), mais elle subit la concurrence déloyale de la part sa concurrente publique qui elle n'a rien à faire pour voir le pognon arriver dans ses caisses.
" de l'absolue nécessité de créer un service public du macramé que je financerai par la force en te demandant une taxe sur le service public du macramé, tu trouveras ça normal? "
très VASTE débat
pour faire (ultra-court mega-simpliste vachement pas poli) : le public est redevable devant les électeurs. ça vaut ce que ça vaut, mais c'est déjà ça.
-
"la concurrence déloyale de la part sa concurrente publique qui elle n'a rien à faire pour voir le pognon arriver dans ses caisses."
certes mais en contre partie elle a des obligations éditoriales, des restrictions sur ses sources de revenues etc. Compromis.
Je paye la redevance car j'ai une TV. Si en plus, ils taxent les boxs, c'est un peu double peine.
@pikachoux_bzh :
Ça se cumule pas, tu ne payeras qu'une fois
@Vanton :
Je comprends bien que je ne vais pas payer 2 redevances. Mais que je vais devoir payer la redevance + la taxe
Quelle taxe ?
@pikachoux_bzh :
La double péné
Mais qu'est-ce que tu racontes? La taxe et la redevance ne sont qu'une et seule même chose voyons!
ON NE LA PAIE QU'UNE SEULE FOIS !!
Box ou Télé ça sert juste à dire "OK, l'usager DOIT payer UNE (1) REDEVANCE"
UNE FOIS, PAS CUMULATIF, PAS EN DOUBLE ni en QUINTILLION !
*explose*
Oui une taxe, c'est pour un usage. Apres l'Etat peut considerer de taxer chaque dispositif, mais c'est un cas particulier.
Dans le cas present c'est la possibilite de visualisation par foyer qui est taxable, en principe...
Quoique, la taxe de copie privée en fait on la paye plusieurs fois...
oui alors, évitons de parler de la taxe de copie privée, où je risque de dégénérer en anarchiste colérique :)
Les conditions de la taxe, la commission et le dogme derrière restent en travers de ma gorge.
Je les déteste ces bouseux de socialistes. Il faut être pauvre et assisté pour leur donner notre vote.
la verité c'est que la TV est un media mort, elle n'a plus rien a apporter. A part pour des directs vraiment important mais c'est tout..
@ kril1n
Faut dire qu'ils n'ont rien de socialiste non plus... ils sont a la botte d'un monde mercantile.
Il faut arrêter de se leurrer.
Bouseux ? pourris plutôt, non ?
Il faut être particulièrement de mauvaise foi pour ne par voir là une conséquence de la mesure de Sarkozy, interdiction de la pub après 20h sur les chaines publiques. A l'époque, on s'autorisait à penser que le but de Sarkozy était de favoriser ses p'tis copains tels que Bouygues et Bolloré (vous savez, la rupture). Ce n'est pas parce que j'attaque Sarkozy que je défends les socialos.
@heret: tu sais, les gens comme kril1n, le monde réel ils s'en foutent hein…
En France (et ailleurs) ce sont plutôt les riches qui sont assistés. En 2014 les 10 familles françaises les plus riches ont gonflé leur patrimoine de 57 milliards d'€, soit presque le triple des allocations familiales et du RSA réunis. Là n'est pas le débat du jour, mais "salauds de pauvres", ça va cinq minutes.
Ce qui pompe de l'argent au service public de TV, ce sont les sociétés de production style Nagui ou autres qui revendent leur temps d'antenne à FT. Sans compter les sommes versées aux gagnants de jeu parfois limite débiles. Quand on voit refiler plusieurs redevances à un type qui a répondu que la terre était ronde, ça écœure un peu.
+1
Et pourtant elle tourne...
D'un autre coté s'il faut payer des gens pour faire comprendre que la culture a une utilité... au point ou l'on en est arrivé pourquoi pas.
Aux USA, pays des cabo-operateurs privés de la trash TV il faut aussi relever que les universités de certains états n'ont plus le droit d'enseigner des éléments qui contredisent les thèses créationnistes (référence a Galilée et Copernic, et le fait que la Terre soit ronde), et la en terme de bouseux assistés... Et en plus leurs retraites c'est une bonne partie financée par le PIB europeen,... tout comme les emprunts sur leurs baraques...
Il ne faut pas oublier non plus que si la France est un enfer fiscale pour les classes moyennes, c'est un paradis fiscal pour les multinationales, dont asiatiques!
Moi ce qui m' écœure surtout c'est de voir comment on maltraite les chercheurs (salaires de misere, conditions de travail indignes) et de voir des bac+8 aller se faire humilier chez Paul Emploi,- le pire des systèmes aux monde, et le recycloir pour les "casos" (pas les indemnisés, ceux qui sont employés!) -, pendant que des cretins analphabetes et incultes (dont un s'etait meme proclamé roi des Cons), d'anciens GO du club Med, ou graisseux sadiques se font des salaires de banquiers avec ladite redevance!
Sinon pendant que le fromager de l’Élysée tente d’écoper(homophone de banditisme au sommet de l'Etat) a la cuillère a thé l'eau qui rentre par les trous laissé par son taquin de prédécesseur, en Finlande ils préparent l'avenir...
"Moi ce qui m' écœure surtout c'est de voir comment on maltraite les chercheurs (salaires de misere, conditions de travail indignes) "
de par mon travail, j'ai vu cela (décisions, discussions, conséquences) et comment ça fait partir des gens productifs vers les pays étrangers. "ici, on a rien à vous faire foutre, partez.". C'est très bien entendu par les gens.
Les critères pour maintenir un poste sont aberrants et de toute façon (les quotas d'heures de cours, de publication, les classements abscons d'écoles, etc) répondent à des logiques commerciales changeantes et superficielles et non à la création de valeur à vendre sur le long terme.
L'idée générale est : un pc en carton avec un mooc remplacera tout le présentiel, et la recherche vous n'avez qu'à la faire chez google: nos quotas sont remplis.
ça n'a rien de socialiste
vous aviez le même projet sous la droite de Sarkozy.
C'est un "marronnier" comme on dit et il est pas sur que le gvt actuel mettra cette réforme dans son planning (2017 arrive vite).
La corvée sera peut être bien pour le prochain gouvernement.
Qu'ils commencent par restructurer le mammouth qu'est devenu France Télévision et fermer certaines chaînes qui ont une utilité limitée (France Ô,...). Il n'est plus justifié aujourd'hui d'avoir France 2, France 3 et France 4 qui sont des chaînes généralistes : une seule suffit qui reprendra l'ancrage régional !!!!
Que Mme Ernotte en profite pour mettre à la retraite un grand nombres de chefaillons inutiles !
ils ont tué france 3... ils en ont fait une chaine pour la 3eme age.. et dire qu'avant c'etait toute ma jeunesse :(
+1
Jamais l'ORTF n'aurait du disparaitre ;->
Plus serieusement, on restructure avec
- une boite d'edition France Info,
- une boite d'edition France Culture,
- une boite d'edition France régions (heu... enfin départements heu.... locales),
et une mega Chaine du savoir...
Qui ont obligation de produire des contenus originaux a destination de le radio/tv/internet, et interdiction de sous traiter a des sociétés d'animateurs milliardaires (ou alors après un examen réussi de culture générale, de français, de biologie et de math... gnak gnak)
Bon faut aussi garder une chaine de la Francophonie ne serait ce que pour contrarier les britanniques!
Et on finance tout ca par l’impôt, comme ca plus de débat ni de magouilles.
Ah oui dernière précision: un service public ne doit pas avoir d'objectif de rentabilité! C'est un service public, il est pas la pour générer des revenus il est la pour remplir un service public et il est financé par l’impôt!
Sa seule obligation financière c'est de contenir son budget, et donc de tenir une comptabilité et de prévoir ses couts de fonctionnement...réels!
C'est vrai que demander des réformes de fonds au gouvernement actuel, à son premier communicant et a l'inaugurateur de chrysanthèmes c'est sans doute trop leur demander !
ben voulez que je fasse quoi ? avant je les demandais à la chiraquie puis la sarkoze. bon okay.. je vais les faire moi même...
Nous faire cracher l'oseille pour des chaines qu'on ne regarde pas... Bah voyons!!! Normal quoi...
c'est un service publique, comme l'hôpital avant que la Maladie vous rattrape.
Tu es vraiment en train de comparer l'hôpital et et des chaînes de télé? Pourquoi pas une service public du macramé aussi tant qu'on y est...
Franchement qu'on me force à payer pour me faire "propagander" et abrutir (sérieux, vous avez vu les émissions et les séries de FT???), ça me débecte...
oui, c'est exactement ce que j'ai fait. Choquant hein ?
Aussi farfelu que cela puisse être, lisez la raison d'être des chaines publiques, vous y trouverez des idéaux énormes aussi.
"Pourquoi pas une service public du macramé aussi tant qu'on y est..."
pourquoi pas en effet. Mais personnellement je suis contre.
-
"Franchement qu'on me force à payer pour me faire "propagander" et abrutir (sérieux, vous avez vu les émissions et les séries de FT???), ça me débecte..."
vous aurez remarquez que j'ai en rien discuté de la qualité supposée ou non de ces émissions (dans un autre commentaire, je dis même qu'on pourrait tout supprimer ou cesser de singer le privé)
mais de la raison d'être de la redevance, mais de surtout la chose la plus importante : si vous déjà payer (parce que télévision), vous pas payer +
Des idéaux? Ou de l'idéologie? Pouvoir avoir ses petits médias bien dociles avec le pouvoir, c'est vrai que c'est un idéal...
Et donc si j'arrive à convaincre une majorité des députés présents en séance le jour x ou le gouvernement (car j'ai peut-être une sphère d'influence à la Martin Bouygues ou à la Delphine Ernotte) de l'absolue nécessité de créer un service public du macramé que je financerai par la force en te demandant une taxe sur le service public du macramé, tu trouveras ça normal?
Et oui, je paye déjà depuis des années cette p*** de redevance pour financer les médias aux ordres du pouvoir en place, et c'est bien ça qui m'horripile.
" de l'absolue nécessité de créer un service public du macramé que je financerai par la force en te demandant une taxe sur le service public du macramé, tu trouveras ça normal?"
que voulez vous me faire dire ?
Oui je suis contre la récente Loi sur le Renseignement (du moins son extension au coeur des FAI) et la création de la commission Hadopi.
c'est ça que je dois dire ?
La démocratie est ainsi faite que je suis aussi un lobby (et pas un des moindres :) ) et que je dois composer avec des choses qui me plaisent et me plaisent pas : l'Enfer ce sont les autres (dont VOUS donc ;) )
bonne chance pour le Macramé, je mènerai une lutte féroce au près des députés et associations pour faire une manif à la anti-TIPP :)
pour vous répondre un peu + sérieusement (mais toujours sincèrement), je ne pense pas que le service public soit une telle abomination que je devrais me mobiliser contre (j'ai + urgent), même si actuellement je le considère anachronique.
Ben quand on voit le manque de moyen dans certains services publics réellement indispensables, l'étouffement fiscal des particuliers qui ruine le pouvoir d'achat, et le matraquage fiscal des entreprises (du moins celles pas assez grosses pour faire de l'évitement fiscal) qui est une des cause de notre taux de chômage élevé, je pense que si, on devrait s'élever contre chaque dépense superflue.
Car tu ne m'ôteras pas de la tête que les médias d'État, c'est peut-être indispensable au pouvoir en place, mais c'est totalement superflu pour les gens, surtout quand on voit leur "qualité" (les médias hein ,pas les gens ;) ).
Bref ce que je veux dire c'est que non seulement la démocratie ne doit pas devenir la dictature de la majorité, et encore moins la dictature de telle ou telle minorité influente, mais surtout qu'il faut vraiment, en ses temps de crise et de disette budgétaire, se questionner sur ce qui est indispensable et devant être financé par l'impôt et ce qui est superflu et qui ne devrait pas être financé par l'impôt. Et ce même si cela est décidé de façon démocratique (tout du moins en apparence).
c'est un débat qui dépasse ma capacité à répondre sur un forum.
Je peux dire que pour l'heure y a consensus de la classe politique à maintenir quasi tel quel. Ce qui à mon sens est un tort.
Je ne suis pas très partisan du "c'est la crise, donc faut tout couper haAAARrr", car depuis tout petiot, j'ai toujours entendu ce propos de la "crise" (crise du pétrole, trou de la sécurité qui va nous manger tout cru hiiiiii, crise du moyen orient, crise climatique, recrise du moyen-orient, bulle spéculative, recrise du moyen-orient, bulle télécom, bulle immobilière, recrise du moyen-orient, etc)
en gros: y a toujours une raison pour couper des trucs aux gens et tout accumuler dans la poche de Donald Trump (ou Bolloré ou un autre, on s'en fout).
bref: je ne suis ni pour ni contre le service publique. Le financer sur mon dos, en soi ne me gène pas. et je peux tout à fait admettre son utilité. Par contre, pas avec des france 2 et autres france 4 qui sont similaires à l'offre privée.
-
"serrez vous la ceinture encore 5 ans et puis.. vous serez habitués".
Oui enfin là, la situation me semble plus délicate que les crises précédentes: on pète les records de chômage et la croissance n'a jamais été aussi faible sur une période de 5 ans me semble-t-il.
Et sinon, là je parle d'un truc qui irait dans les poches d'un Bolloré, mais simplement d'un truc pas pris dans les poches de tous les foyers.
bof. c'est surtout la litanie que j'ai voulu faire passer.
Parce que à chacune de ces crises, j'ai eu le discours du "hALALAL la situation me semble + délicate que la fois précédente, on pête le records là ! on va tous mouuuuuuurir", et les discours de réformes miracles, et puis rincer, répéter. Comprenez moi : j'ai déjà vécu ça en BOUCLE. (et même la crise des réfugiés n'est pas une invention nouvelle)
Je me souviens des années 80s. et si on lit les vieux journaux on retrouve la même fin du monde (et ce fut vrai dans les annes 30 menant aux 40s)
Mon point EST : - même propos, même solutions simples, même ennui mortel de ma part. rZZzzzz En temps de crise, bien au contraire j'estime qu'il faut dépenser et investir dans des outils, infrastructures et services pour l'activité de demain. C'est ptet pas la télé publique, ça je dis pas. Ou dans une autre forme, pourquoi pas ? je sais pas. et je le dis : je sais pas.
je retourne me coucher. Si quelqu'un à un propos nouveau avec du progrès à me vendre, il suffira de le dire à haute voix dans un téléphone au hasard, tout est sous écoute de toute façon.
En attendant, non je ne suis pas partisan du "pisque c'est la crise, sauf pour les ultra-riches eux aller bien sauf parfois le blues d'être seul, faut tout couper, sauf mes trucs à moi que j'aime hein.". Je me méfie.
@Lonesome Boy
Oui enfin là, la situation me semble plus délicate que les crises précédentes: on pète les records de chômage et la croissance n'a jamais été aussi faible sur une période de 5 ans me semble-t-il.
Choc petrolier des annees 70?
Crise mondiale 1933-1945
Crise economique 1929
Crise europeenne 1914-1918
Crise europeenne 1870
...
Le problème du le chômage c'est pas qu'il y en ait: c'est la conséquence du progrès de la productivité!
Les systèmes de productions de plus en plus efficaces!
Le problème c'est d'utiliser le travail comme moyen de gestion politique de répartition des ressources.
En gros si on maintient des emplois contre productifs au dernier degré comme le poste de caisse de supermarché ou de balayeur, c'est par incompétence du politique.
Pareil avec les contrats de travail allemand ou anglais dit de "mini-job" qui produisent et maintiennent du "poorworker" parce que la doctrine politique peut tolérer la paupérisation des classes moyennes mais pas de sortir du système de répartition par la valeur "travail". Et la les marxiste et les capitaliste sont d'accord, on touche pas au travail, quel qu'en soit le cout!
Rappelons que le travail est 1 des outils de la production au sein d'une organisation sociale. C'est pas une valeur, c'est un moyen oú un individu troque son temps ou ses compétences contre une ressources dont il a besoin, en collaborant a une production socialement utile.
Si un systeme automatique peut faire mieux, pour moins cher, c'est logique et pragmatique de sortir l'humain du systeme. A fortiori si l'humain est exposé a un risque dans l’activité.
Les emplois de caisse sont aussi inutiles que néfastes a la santé. Mais voila ca permet artificiellement de contenir le chômage.
Ca a un cout majeur, mais tant pis, plutôt crever que de remettre en cause les fondement des doctrines marxistes et capitalistes.
Le dogme de la croissance est pire encore: en biologie c'est le principe du cancer!
je pensais ne plus participer au fil, mais il faut le dire: oui, c'est le diagnostique auquel on est obligé d'arriver dans la situation actuelle.
Sortir de la valeur travail se posera peut être de notre vivant : la technologie, l'informatisation, détruit des emplois et en crée très peu voir pas du tout (contrairement à ce qu'on nous répétait en boucle dans les années 80-90s).
Et on est qu'au début, bientôt on anéantira une tonne de métiers dit de "services" ou administratif (secrétariat).
Cela dégoutera les gens qui pensent petit, mais oui, à terme, il faudra accepter que beaucoup de gens ne travaillent pas (en tout cas pas en salariat ni profession libérale) et soient pourtant nourris et blanchis convenablement.
La question de la redistribution des richesses (ce que le travail de vous tous ET les machines produisent) ne pourra pas non plus éviter un violent débat.
La multiplication des crises et guerres de par le globe est une accélération de l'Histoire.
Ça passera par une augmentation car ceux qui ont une télé payent déjà la redevance. Box ou pas.
Par contre c'est peut-être une façon de trouver les contrevenants qui ne déclarent pas de télé. Ils seraient baisés via leur box.
Et l'excuse de France télévision qui a remis de la pub jusqu'à 21h est inadmissible !
C'est fou plus personne ne regarde France Television de nos jours et pourtant chaque année le Tour de France, Rolland Garros, les mondiaux sportifs battent des records d'audience. On se demande bien qui peut regarder ces programmes de m.... pour reprendre l'expression à la mode ici
@Vouzemoi :
Si moi, pour Secrets d'histoire.
Ils ont des fois de bonnes séries Françaises le samedi soir.
ok donc france television utile 3 fois par an :)
et une fois tout les 4 ans pour les jeux olympiques :)
troll :)
@reborn :
C'est pour ça un système par abonnement et plus juste
@Vouzemoi :
Les sans dents
"plus personne ne regarde France Television de nos jours"
Avant de dire ce genre de choses il faudrait peut-être aller vérifier plutôt que d'affirmer ce qui n'est qu'un impression. Audience globale moyenne FT en 2014: un peu moins de 30%. Ce n'est sûrement pas formidable, mais ce n'est pas "plus personne". De plus, il ne faudrait pas oublier que c'est le média "télévision" en lui-même qui souffre.
@YAZombie :
Non seulement l'audience des chaînes publiques est faibles, mais l'audience télé en général baisse.
Les jeunes et moins jeunes sont de gros mangeurs de films et séries ... Ou de vidéo YouTube ... Pendant ce temps ils ne regarde pas où plus la télé.
Le systeme de la redevance est archaïque et totalement dépassé ... Mais le gouvernement ne veut pas renoncer à cette l'âne en temps de basse eaux fiscales.
@Arnaud 06 :
"Non seulement l'audience des chaînes publiques est faibles, mais l'audience télé en général baisse."
Merci de répéter ce que j'ai dit… Ceci dit une audience en baisse représente tout de même plusieurs millions de personnes. Merci d'essayer de regarder plus loin que ton nombril.
"systeme de la redevance est archaïque et totalement dépassé ... Mais le gouvernement ne veut pas renoncer à cette l'âne en temps de basse eaux fiscales."
Ce que tu dis n'a pas le moindre sens. Basses eaux fiscales ou pas le financement de la télévision publique passe par la redevance. Tu remarqueras que les gouvernements précédents n'ont pas fait mieux. Tu remarqueras que les pays étrangers fonctionnent sur le même modèle à la marge, sauf les US.
Alors tant que tu n'auras pas trouvé la solution que personne d'autre n'a trouvée, il serait pas mal de garder un peu d'humilité.
Ce sont les Ninjas qui regardent. et comme ce sont des ninjas, on ne les voit pas.
C'est la seule explication logique que j'ai pu déterminé à force de lire les commentaires des geeks aigris sur les sites infos, des alcooliques aigris (sur figaro etc), des winners 2.0 aigris (sur slate), des gauchistes aigris (sur rue89 etc) et des bisounours aigris (sur 4chan)
:
PISQUE c'est PERSONNE, c'est donc forcément les Ninjas !
Ce que je ne comprends pas c'est que généralement les FAI nous font payer pour avoir la TV, où va cet argent alors ?
Pages