L’Apple Watch se contenterait d’un processeur à 520 MHz
AnandTech a finalement publié son test de l’Apple Watch, et comme d’habitude avec ce site, c’est un article long, détaillé et très technique. En particulier, une page entière est consacrée à l’Apple S1 et plus précisément au processeur qui alimente la montre. Fidèle à son habitude, le constructeur n’a donné aucune information technique sur les composants de l’Apple Watch, ce qui ne veut pas dire que l’on ne peut pas essayer de deviner.
La démonstration fournie par AnandTech est complexe et nous n’allons pas nous risquer à la reproduire ici. Le site conclut toutefois que le processeur au cœur de l'Apple S1 est certainement un Cortex A7 doté d’un seul cœur qui tourne à une fréquence maximale de 520 MHz. Cette architecture ARM est sortie en 2011 et elle a été conçue avec comme premier objectif de limiter la consommation électrique et d’optimiser l’autonomie.
Pour avoir une idée des performances de ce processeur, on peut remonter en arrière et comparer avec les processeurs qui équipaient les iPhone. Le premier téléphone d’Apple était ainsi doté d’un processeur ARM11 avec un seul cœur également, mais qui tournait à 412 MHz. Son successeur ne modifie pas le processeur et il faut attendre l’iPhone 3GS, sorti en 2009, pour avoir le premier bond de performance. Apple exploite alors un Cortex A8 qui tourne à 600 MHz sur un seul cœur également.
Avec son Cortex A7 à 520 MHz, le processeur de l’Apple Watch se place ainsi entre les iPhone Edge et 3G et les iPhone 3GS en termes de performances. On savait que le constructeur avait choisi une puce économe pour optimiser la batterie de sa montre, mais les rumeurs évoquaient souvent un dérivé de l’Apple A5, la puce sortie en 2011 pour l’iPhone 4S. Autant dire qu’à la lumière de ces nouvelles informations, on en est loin et peut-être que cela explique en partie les performances parfois moyennes de la montre.
Sur le papier, l’Apple Watch est aussi moins performante que ses concurrentes. La Moto 360 par exemple tourne grâce à un processeur à un seul cœur, mais qui tourne à 1 GHz et qui est assez proche de l’Apple A5 des iPhone 4. Et l’écart se creuse encore avec d’autres modèles : le SnapDragon 400 au cœur la G Watch R de LG est un processeur quadricœur à 1,2 GHz, une puce beaucoup plus moderne.
Pour autant, l’Apple Watch est-elle vraiment à la traine à l’usage ? Comme d’habitude, Apple a optimisé au maximum le système d’exploitation au cœur du produit, mais il faudra attendre la sortie de watchOS 2 et des premières applications natives pour juger des performances de la montre. Pour le moment, le transfert permanent de données entre l’iPhone et l’Apple Watch empêche d’évaluer ses performances réelles.
Vu le type de tâches, un quadricoeur à 1,2 GHz, c'est l'enclume pour enfoncer un clou :)
Petite correction : l'iPhone 4 était équipé de l'A4. C'est l'iPhone 4S, l'iPad 2 et l'iPad mini de première génération qui étaient équipés de l'A5 (la troisième Apple TV aussi je crois).
Par ailleurs le Snapdragon 400 n'est pas "beaucoup plus moderne" puisque lui aussi est basé sur un Cortex A7.
Moi du moment que ca donne l'heure après je n'ai que faire que ce soit un processeur à 500mhz ou 3ghz.
@le ratiocineur masqué :
Si c'est juste pour avoir l'heure, j'ai du mal à comprendre l'intérêt d'une smartwatch...
Moi je vois que ça démontre encore ce qu'Apple prouve déjà avec les produits iOS, une parfaite maîtrise du hardware et du software ce qui lui permet d'atteindre les niveaux de la concurrence avec des processeurs (sur le papier) moins puissant que la concurrence.
@foxot :
Une clio qui consomme comme une férrari ce n'est pas une optimisation
@apache :
L'inverse oui ;)
C'est justement le problème. la watxh est a des années lumières des perfs de la concurrence et le plus ennuyeux ce sera quand il faudra avoir un peu plus de puissance pour faire tourner la prochaine version de l'os ou d'accéder aux nouvelles features. Mais bon ça on le sait, pour vivre ce problème à chaque maj d'un idevice.
La chance qu'à la watch est que de toute façon sa batterie ne pourra pas survivre plus de 2 ans
De toute façon, pas besoin d'un processeur aussi puissant que l'A7 ou l'A8X sur une Apple Watch compte tenu de la taille de l'écran, de l'inutilité des jeux sur cet appareil et de l'importance de l'autonomie..
Dans quel domaine l'Apple Watch atteint-elle les niveaux de la concurrence ? S'il s'agit des performances, elle est très loin de ses concurrentes. Pas seulement en raison d'un processeur faiblard mais aussi en raison d'une architecture applicative débile sortie hâtivement.
@Ast2001 :
Dans quel domaine ?
-Ergonomie
-design
-applications
-Watch OS
-les bracelets et la personnalisation
-Digital Crown
-force touch
-accessoires divers (autres constructeurs)
Je continu ou bien ? Watch OS2, mode table de nuit, cadran, complications, communication avec l'iPhone, Apple TV, tv D'orange, AirPlay.
Je pense que tu es à des années lumière de l'avoir essayé et d'avoir comprit la complexité de cette dernière ;)
C'est la réponse d'un pur fanboy qui ne connait pas les montres concurrentes. Mettre 'applications' 'watch OS' et 'ergonomie' dans ta liste décrédibilise ton propos. Pour le design, c'est une question de point de vue.
L'Apple Watch est (en termes logiciels) une montre ratée.
@ Ast2001 : Dixit le « hateboy » qui a besoin de soit disant fanboys pour se sentir exister. Le pauvre.
Si tu veux et si cela te fait plaisir :-)
@Ast2001 :
"C'est la réponse d'un pur fanboy qui ne connait pas les montres concurrentes. "
Te voilà reparti :-)
Pourquoi lui ne connaîtrait pas les montres concurrentes mais toi tu connaîtrais parfaitement l'AW alors que tu n'en a pas une ?
PS au cas ou : j'ai craqué récemment pendant les soldes pour le LG Watch R et j'en suis parfaitement satisfait , je trouve mieux pensée que la moto 360 :-)) avec sa bande noire en bas d'écran . La LG possède une gestion de l'écran rond parfaite .
Je ne suis pas reparti du tout :-) Mais il est vrai qu'imaginer que l'aWatch est meilleure sur tous les aspects me fait bondir :-) Je veux bien entendre qu'en terme matériel, elle est au top mais ne termes logiciels... bouh. Même si je ne l'ai effectivement utilisée qu'une grosse dizaine de minutes, je m'informe pas mal sur ce sujet ;-)
Et oui, j'aurai apprécié que ma Moto 360 n'ai pas ce petit triangle noir en bas :-) La prochaine version corrigera peut-être ce pb auquel cas je me ferai un plaisir de me l'offrir. Le prix plus doux que des produits concurrents permet de le faire sans souffrir...
@Ast2001,
tu parles dans le vent, cet article n'est qu'une supposition, de plus une mise à jour peut tout à fait liberer un processeur (cela c'est déjà vu plusieurs fois) niveau fréquence. Après quand les appli seront sur la montre on pourra voir ce qu'elle a dans le ventre, pas avant.
Comme d'habitude c'est du sur-mesure. Pas un seul kilo-hertz qui depassse. Rien dans l'appareil qui ne soit utile a 100%.
La marge d'evolution ne peut etre que logicielle comme les machines Nintendo, c'est pas le hardware qui compte mais le fun.
A charge pour Apple et les éditeurs d'optimiser au max le logiciels.
En attendant la Watch 2.0 en 2017.
@perceval78 : ou en octobre/novembre prochain, en nous refaisant le coup de l'ipad 3 puis de l'ipad 4.
(Et rien empêche Apple de sortir une nouvelle Watch à chaque nouvelle version de WatchOS - un peut comme avec l'iphone...)
Savoir la fréquence d'un processeur, un détail futile pour 99.9% des utilisateurs
"Pour autant, l’Apple Watch est-elle vraiment à la traîne à l’usage ?"
Quand il fait plusieurs secondes, voire dizaines de secondes pour ouvrir et actualiser une application là où les concurrents les ouvrent toutes instantanément depuis 2 ans, oui, on peut dire qu'elle est sacrément en retard.
Mais bon, si on veut faire encore quelques économies avec un hardware bien moins cher que la concurrence en la vendant 2 fois plus cher que toute la concurrence, c'est normal, c'est bien la philosophie d'Apple.
On le sait qu'apple met le strict minimum dans ses produits depuis un peu plus d'un an. Et tout cela en faisant payer le prix fort. A tel point que chez la concurrence pour le même prix on a un foudre de guerre
Un cortex A7 dans un si petit device c'est le mieux qu'on puisse espérer.
C'est un très bon compromis puissance / consommation. En terme de consommation seul les cortex M4 peuvent rivaliser.
A ceux qui n'y connaissent rien, sachez qu'il n'existe pas beaucoup d'alternatives au cortex A7 pour un ratio puissance/consommation optimale.
Mouais
@tataye57 :
Je suis d'accord
C'est le 28 Juillet que la nouvelle "Moto 360" va être présentée;
Fini la portion noire en bas de l'écran !
@Stanley Lubrik :
"C'est le 28 Juillet que la nouvelle "Moto 360" va être présentée;
Fini la portion noire en bas de l'écran !"
C'est tout ??
Quelle indulgence ! ça mérite d'être souligné :-)
Et pourquoi ne pas avoir attendu de faire un vrai écran rond convenable ?
LG a commencé par une montre carrée puis a sorti une montre ronde convenable .
Apple a préféré la montre carré convenable .
Pour info, un Cortex A7 est en pratique plus efficace qu’un A8. Il y a quasiment 6-7 ans d'écart entre la conception des 2 CPU même si le A8 est un peu plus puissant sur le papier de manière brute.
Il faut aussi savoir que les Snapdragon S400 des Android Wear sont également des Cortex A7 et que sur les 4 cœurs, 3 sont désactivés.
Toutafé. Mais qui tourne a 1Ghz quand même.
Lui.
"mais qui tourne à 1 GHz et qui est assez proche de l’Apple A5 des iPhone 4"
Coquille, c'est un A4 qui équipe les iPhone 4 ;-)
Cela explique au on trouve d avantage d applis natives sur Android wear?
Bah écoutez .... La magie d'Apple hein ;)