iPhone : Apple plancherait sur la recharge sans fil et sans contact
Apple travaille à une solution de recharge sans fil et sans contact pour ses iPhone, avec l'objectif de l'intégrer dans des produits lancés l'année prochaine, explique Bloomberg.
Le principal problème réside dans la perte de puissance au fur et à mesure que l'on s'éloigne de la source d'énergie, ce qui se traduit par un temps de remplissage de la batterie allongé. Apple cogite sur la question avec des spécialistes américains et asiatiques mais la décision de proposer ou non ce système n'a pas encore été validée, précise l'article.
Contrairement à l'induction employée pour la petite base de recharge de l'Apple Watch, Apple aimerait une solution sans contact direct avec le téléphone. Fin 2013, un brevet en ce sens était apparu — basé sur la résonance magnétique en champ proche (NFMR) — où un iMac faisait office de source de diffusion de l'énergie. Une démonstration de ce principe avait été réalisée par la startup WiTricity deux ans plus tôt (lire Apple brevette un système de recharge sans fil).
Avant l'annonce des iPhone 6, une rumeur avait couru sur l'arrivée conjointe de la NFC (ce fut le cas) et d'une recharge sans fil. Un an plus tôt, Phil Schiller avait justifié l'absence de ce type de technologie dans le nouvel iPhone 5 alors qu'on la voyait utilisée par d'autres fabricants comme Nokia et même Palm avant cela.
Pour lui, ce sans fil se traduisait surtout par la nécessité d'un bloc de recharge supplémentaire : « Avoir à créer un autre appareil qu'il faut brancher à une prise est en fait plus compliqué dans la plupart des situations », alors autant s'en tenir au bon vieux câble qui lui aussi est branché sur le secteur, à défaut de mieux et de plus transparent.
Bloomberg rappelle au passage que Qualcomm a annoncé l'été dernier la mise au point d'une solution pour assurer une recharge sans fil d'un appareil même s'il est doté d'un châssis métallique.
Un nouveau suicide en perspective pour ceux qui crient à bout de champ sur la copie de la concurrence. De mon point de vue c'est plutôt Apple (a raison d'ailleurs) qui reprend les innovations des autres ces dernières années. D'abord on ignore, puis on raille et enfin on combat pour finalement l'intégrer.
@Mr.White :
Je vois pas de concurrent avec la technologie cité dans l'article.
En fait en techno matériel Apple a rarement été à la traîne.
Tu peux toujours citée le NFC mais c'était pas vraiment un défi technologique de l'intégrer quoi ...
@Mr.White
Si t'es pas capable de voir la différence entre la bête recharge à induction qui nécessite d'avoir l'appareil posé sur son socle et la recharge à distance c'est que t'as un gros problème de conceptualisation des idées.
Ouai, ou alors c'est les autres qui intègrent des technologies qui ne sont pas mature et mal intégré pour tenter de prendre apple de court, quand apple ne les intègres que lorsque qu'elle sont capable de performances acceptables par la marque. Comme pour le OLED qui a eu pendant longtemps des couleurs fluo et des soucis de persistance quand un élément était affiché trop longtemps au même endroit (comme le LCD à ses début), ou dans ce cas la recharge sans fil, qui a ses début était catastrophique en terme de perte d'énergie et de temps de recharge, tandis que là on parle d'une techno qui pourrait permettre de continuer à utiliser son terminal tout en le rechargeant (comme avec le fil quoi).
Donc oui, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, et les technologies évoluent et murissent, et il faudrait être idiot pour ne pas le remarquer. Certain verront ça comme du fanboyiisme, que le simple fait qu'apple décide d'utiliser une techno suffit pour que les apple user la trouvent génial. D'autre, plus pragmatique et ayant une vision peut être un peu plus large du marché, verront le fait qu'une technologie n'est pas forcément mature à ses début, et qu'apple préfère attendre qu'elle offre un certain taux de satisfaction avant de l'intégrer.
On en parle des technologies qu'Apple t'oblige a te trimballer alors que tu n'en veut pas ? Genre des tables basse en guise de téléphone? Juste pour faire comme les copains d'androïd? Ou alors toutes ces softs plue inutiles les uns que les autres, mais pour des raisons financière et d'enfermement dans l'écosystème on t'empêche de les enlever???
J'aime beaucoup Apple, cela fait plus de 20 ans que je suis dessus, mais il faut raison garder... IOS ne fait plus que pomper depuis de nombreuses années maintenant qui sur cydia, qui sur android... Le seul truc qu'a apporté ces dernière années Apple dans le monde de la téléphonie c'est le force touch, d'ailleurs très très peu utilisé par ceux qui autour de moi l'ont, le reste, absolument tout le reste n'est que du pompage de choses non pas déjà faite, car au final on ne fait que reprendre des inventions et les améliorer, mais déjà commercialisé... Bref du pompage en bonne et due forme (je dis pas que c'est mal, je dis juste qu'il faut remettre en perspective les choses).
Car contrairement à ce que tu crois, Apple ne préfère pas attendre qu'elle offre un certain taux de satisfaction avant de l'intégrer, la première chose est le coup de production que cela engendre... Si ils ont attendu si longtemps avant de lancer des grandes dalles ce n'était pas parce que le taux de satisfaction devait monter sur ce créneau avant de l'intégrer, mais les prix de production devait eux baisser... Donc il fallait attendre, et pour attendre Apple disait quoi??? Ah oui, tout smartphone plus grand que 4 pouces est de la merde... Donc selon Apple, la merde, c'est quand l'entreprise ne peut pas faire 40% de marge sur l'objet... Il y a déjà longtemps que la satisfaction client n'est plus au centre...
Mouai, si c'était vraiment une question de coup de production, ils pourraient mettre dans leurs terminaux des dalles de bien moins bonne qualité, des haut parleur de boin moins bonne qualité, utiliser le plastique au lieu du métal, et pourquoi des écran 2,5D alors que les écran aux bords plat son bien moins cher, etc…
Mais c'est sur que si apple intégrait à son prochain iphone des dalles pentil fluo avec un capteur qui ne voit plus rien dès qu'on est pas en plein soleil, un boitier plastique, etc… ça risquerait de gueuler un bon coup. Tien on pourrait même y mettre le capteur d'empreinte dégueulasse de samsung, et retirer force touch vu que d'après toi personne ne s'en sert (et puis bon, si tu le dis c'est que ça doit être vrai).
"Genre des tables basse en guise de téléphone? Juste pour faire comme les copains d'androïd?"
Ou juste pour répondre à une vrai demande du marché, à en croire les ventes. D'ailleurs on verra bien les score du 5SE, si d'après toi les taille du 6 et 6+ n'avaient pas de raison d'être, les ventes devraient exploser et ce modèle deviendrait le modèle principale de la marque (mais bon personnellement, je n'y crois pas trop, surtout quand tu nous dis qu'apple préfèrerais intégrer des techno moisies à se terminaux si elles coutaient moins cher, et que dans la pratique il y a des techno moins chère mais moins qualitatifs disponible, mais qu'apple ne les utilisent pas…)
@ddrmysti :
Mouai, si c'était vraiment une question de coup de production…
Mouais, si c'était vraiment une question de coût de production, Apple utiliserait de la 4G catégorie 6, des écrans IPS 750p, des batteries de 1800 mAh, pas de port IR, ni d'USB 3, de vieilles optiques d'ouverture f/2.2 sans OIS, des écrans tactiles qui ne fonctionnent pas avec des gants, pas d'étanchéité, et 2Go de RAM sur ses smartphones haut de gamme...
Augmenter la définition de l'écran ne changerait rien à l'usage, par contre consommerait plus de ressource, donc plus de batterie, et chaufferait plus. Augmenter la ram, à part faire moiller les amateurs de fiche technique ne chagerai pas grand chose non plus, comme augmenter la puissance du processeur, à part bouffer de la batterie. Et quand on voit les bench des différents smartphones… Bah tu te dis qu'android à un sacré problème de gestion des ressources pour ne pas faire mieux avec tellement de puissance.
Pour l'étanchéité, là encore surffit de voir les tests, le dernier iphone résiste très bien à l'eau, mais vaut mieux éviter de faire passer un terminal pour étanche quand il ne l'est pas (n'est ce pas sony ?)
En gros quand tu regarde la concurrence, tu te dis juste que leur fiche technique est juste du à une nécessité technique, et à de la fausse pub. Ils ont des processeurs ultra puissant et beaucoup de ram car sans ça impossible de faire tourner android correctement, ils ont des grosses batteries car sans ça impossible d'alimenter tout ça une journée, et ils prétendent des trucs comme l'étanchéité, alors que ce n'est pas le cas…
@debione
T'étais caché dans les faux plafonds de Cupertino pour en avoir autant sur leurs décisions en interne ? Ou alors t'es incapable de voir qu'Apple, comme toute entreprise, peut se tromper et rectifier le tir en voyant les réactions des clients ? T'est tellement convaincu de la supériorité de la coopérative fruitière que pour toi, même leurs erreurs sont voulues, engendrés par de sombres stratégies purement financières. On dirais un divorcé parlant de son ex-femme.
@ddrmysti :
"une technologie n'est pas forcément mature à ses début, et qu'apple préfère attendre qu'elle offre un certain taux de satisfaction avant de l'intégrer."
Ça, ça s'appelle attendre que les autres innovent, prennent des risques et testent pour ensuite copier. Ce n'est pas une vision "pragmatique" des choses. Si Samsung avait adopté cette vision "pragmatique", ni l'AMOLED, ni les écrans FullHD, ni les grands écrans, ni les processeurs multicore n'existeraient sur smartphones...
Chacun voit midi à sa porte. Il a fallut qu'apple se mette au retina ou aux capteurs d'empreintes pour que la concurrence en fasse autant, ça n'a pas empêché apple d'intégrer des technologies matures.
D'ailleurs, le premier processeur multicore en ARM du marché, c'est à apple qu'on le doit (tu sais, quand tout le monde comparait sa tablette au premier ipad, en disant que leur terminal était meilleur qu'apple, et que ces dernier leur ont coupé l'herbe sous le pied en sortant une tablette plus fine et plus puissante que tout ce qui avait été présenté jusque là).
Innover c'est une chose, être capable de bien le faire, c'en est une autre (suffit de voir sony qui a été obligé de faire marche arrière dans la com pour ses mobiles qu'ils vendaient comme étanche, alors qu'ils ne l'étaient pas).
@Mr.White :
Attendons de voir avant de parler. Notamment afin de savoir quelle technologie est mise en œuvre car dans le sujet il n'est pas question d'induction.
Et puis ta dernière phrase s'applique à nombre "d'innovations" présentes sur les produits Apple puis adoptées par les autres fabricants ensuite.
En tout cas si ils sortent un iPhone avec recharge sans fil (résonance magnétique par exemple) je change direct mon i6 prématurément ^^
La ca serait une vraie innovation, contrairement à l'induction. Par contre je garderai bien le lightning au cas où
Cool. Pour ma prochaine IRM, je n'aurais qu'à me passer l'iPhone sur le corps...
Je trouve la remarque de Phil Shiller frappée au coin du bon sens : peu d'avantage à la solution transfo+cable+base de recharge + téléphone par rapport à la solution actuelle, surtout en nomade. D'autant plus que les transfos Apple sont vraiment très mini...
@CBi
L'avantage c'est si tu as plusieurs produits utilisant l'induction. Tu n'as pas besoin de chercher le cable. Pour un seul produit il y a peu d'avantages.
@robrob
Actuellement avec l'induction et son socle, si t'as plusieurs appareils compatibles, y a surtout pas moyen de sandwitcher.
Oui je veux un iPhone rechargeable par induction!
@ZANTAR2054 :
Il n'est pas question d'induction dans l'article
Bah non c'est pas pratique! Et puis bon, traitez moi de troll mais Samsung et compagnie ont bien plus d'avance dans le domaine
@shadoxas
Sur la recharge à induction ?
T'as visiblement pas bien saisi la différence entre ce que propose Samsung (whaou ! 2 bobines de cuivre et j'ai même plus besoin de brancher une prise, j'ai plus qu'à le poser sur son socle - c'est le principe de tous les transformateurs de courant, et je faisais déjà ça il y a 20ans au lycée) et la recherche d'Apple (j'ai bossé toute la journée sur mon iMac et l'iPhone qui était dans la poche de ma veste s'est rechargé tout seul)
Je sais pas si venant de toi je dois accuser le manque d'imagination ou la mauvaise foi crasse... Je me tâte encore.
2 bobines de cuivre hein?Je sais pas si venant de toi je dois accuser le manque d'imagination ou la mauvaise foi crasse... Je me tâte encore.
@shadoxas
Et oui... Renseigne toi sur le fonctionnement de l'induction et tu verras...
Le principe est simplissime. Tout courant qui parcours une bobine de cuivre induit un champ electro-magnétique. Tout champ électromagnétique qui parcours une bobine de cuivre induit un courant électrique.
Donc, tu fais passer du courant dans la première bobine qui crée un champ électrique. Tu positionnes ta deuxième bobine devant la première et le champ magnétique va alors créer du courant dans la deuxième bobine...
De rien.
@joneskind :
"tu fais passer du courant dans la première bobine qui crée un champ électrique"
C'est un champ magnétique, pas électrique ou électromagnétique...
De rien.
@sachouba
Ouais ouais... Désolé d'avoir écrit un peu vite la deuxième fois
@joneskind :
"whaou ! 2 bobines de cuivre"
Je conseille fortement de tenter l'expérience et de recharger ton iPhone avec wahou ! 2 bobines de cuivre. On verra combien de temps il tient. :)
C'est un peu plus compliqué que ça, figure toi... Il faut utiliser un redresseur de courant (pont de diodes) et un filtre passe-bas (d'un certain ordre...) pour obtenir un courant continu capable de charger la batterie, après la wahou-bobine. Tout ça, ça fait des calculs bien sympathiques.
Alors certes, ce n'est pas un système de résonance magnétique récupérant l'énergie d'ondes évanescentes, mais ce n'est pas un jeu d'enfant non plus...
@sachouba
J'ai juste essayé d'expliquer à l'autre inculte que l'induction et la résonance magnétique n'avaient pas grand chose à voir.
Après y a un peu d'électronique mais rien de bien compliqué pour une technologie qui est maitrisée depuis des dizaines années. J'avais une brosse à dent électrique à induction en 1990 déjà.
@saboucha
C'est un peu plus compliqué que ça, figure toi... Il faut utiliser un redresseur de courant (pont de diodes) et un filtre passe-bas (d'un certain ordre...) pour obtenir un courant continu capable de charger la batterie, après la wahou-bobine. Tout ça, ça fait des calculs bien sympathiques.
Alors certes, ce n'est pas un système de résonance magnétique récupérant l'énergie d'ondes évanescentes, mais ce n'est pas un jeu d'enfant non plus...
T'utilises des mots compliqués pour te faire mousser ou tu ignores complètement le sujet, en faisant du copier-coller à partir d'internet ?
Ton "filtre passe-bas (d'un certain ordre...)" c'est juste un condensateur.
@Glop :
Non non, j'utilise simplement les mots appropriés...
La dernière phrase renvoie à la technologie employée par Apple pour charger à distance, par résonance magnétique. Je ne la connais pas bien.
Un filtre passe bas, ce n'est pas qu'un condensateur, surtout s'il est d'un ordre élevé... Et je ne fais pas de copier-coller. Je trouve simplement intolérable de se moquer d'une technologie dont on ne maîtrise même pas les bases.
Alors utilises des mots simples, en précisant bien les choses. Je doute qu'un lecteur sur 100 de ce forum ait une idée de ce qu'est un filtre passe-haut ou passe-bas. Un condensateur ça suffit pour filtrer les 50 Hz du secteur, dans une alimentation classique. Effectivement, on ne sais rien sur la future technologie Apple, ni des bandes de fréquences utilisées.
@Glop :
Mon but n'était pas de me faire comprendre, c'était de montrer à mon interlocuteur qu'il n'y connaissait pas grand chose. ;)
Mais soit, j'essaierai de vulgariser sans être inexact.
@ shadoxas : « Et puis bon, traitez moi de troll mais Samsung et compagnie ont bien plus d'avance dans le domaine »
Pas bien grave, puisque selon toi « c'est pas pratique ». ;-)
À moins que tu ne sous-entendes que quand Samsung et compagnie bossent avec « bien plus d’avance » sur soi-disant la même chose (alors qu’il s’agit bien de quelque chose de différent), c’est pratique, mais que quand c’est Apple, d’un coup « c’est pas pratique » ? Étrange.
Mais peut-être est-ce génial d’un côté et « pas pratique » de l’autre tout simplement parce qu’il ne s’agit pas de la même chose ? Cependant, dans ce cas, comment « Samsung et compagnie » peuvent-ils avoir de l’avance sur un truc qui n’est pas ce qu’ils font ? Euh…
Bref, pourrais-tu faire un peu le ménage dans tes trolls, stp ? On s’y perd, là ! :-P
Pas tellement que ça leur contenu nous passionne tant que ça, mais c’est parfois amusant de voir jusqu’où ça peut aller. C’est un peu comme une sorte de test de QI à l’envers : le test de quotient trollesque. :-)
BeePotato : ton envie de me contredire te perdra...si tu n'avait pas écrit ton commentaire aussi hâtivement tu aurais sûrement décelé une touche d'ironie dans ce fameux "ce n'est pas pratique" car je reprenais l'avis de certains sur le sujet, lorsqu'il s'agissait de la charge sans fil chez Samsung
@ shadoxas : « ton envie de me contredire te perdra... »
Euh… et à quel moment t’ai-je contredit ? Je n’ai fait que relever l’incohérence qu’il y avait dans ton commentaire. C’est très différent.
Tu aurait peut-être décelé ça si tu n’avais pas écrit cette réponse aussi hâtivement. ;-)
« si tu n'avait pas écrit ton commentaire aussi hâtivement tu aurais sûrement décelé une touche d'ironie dans ce fameux "ce n'est pas pratique" car je reprenais l'avis de certains sur le sujet, lorsqu'il s'agissait de la charge sans fil chez Samsung »
Ah. Ok, je n’ai aucun problème à croire que c’était ton intention, maintenant que tu le dis.
En revanche, non, je ne vois pas comment j’aurais « décelé » ça même si j’avais mis deux heures de plus à écrire mon commentaire (dont tu n’as absolument aucun moyen de savoir s’il a été écrit « hâtivement » ou non, note bien).
Face à une absence totale de smiley ou d’une quelconque tourne de phrase propre à indiquer au lecteur une intention ironique, il n’y avait absolument rien permettant à qui que ce soit de « déceler » une touche d’ironie.
On aurait à la rigueur pu imaginer une touche d’ironie, mais la seconde partie de ton commentaire n’incitait pas à t’accorder autant de confiance. ;-)
Et imaginer, ce n’est pas déceler, de toute façon.
Il faudra qu'ils travaillent aussi au temps de charge : recharger un iPhone est assez long comparé à certains concurrents Android et raccourcir ce temps de charge serait un bon point.
Or je crains que la recharge sans fil soit plutôt moins efficace (rendement plus faible ?)
@bompi
En dehors du fait que la vitesse de recharge de l'iPhone ne tient qu'à la puissance du transformateur qui est livré avec (si tu veux de la recharge rapide, achète un chargeur d'iPad), je crois que l'intérêt de cette technologie réside surtout dans le fait que ton téléphone est en recharge permanente dès lors que t'es à proximité d'un Mac. Du coup le temps de recharge est secondaire dans ce cas précis. Et je ne pense pas qu'Apple envisage de se séparer du port Lightning, parce qu'il faut bien pouvoir installer le logiciel en usine, et recharger son téléphone n'importe où.
L'iphone est livré avec un chargeur 5w, les chargeur concurrent peuvent monter jusqu'à 18w. Prends un chargeur de 18w tu verras que ton iphone se recharge beaucoup plus vite. Par contre je ne suis pas sur que la batterie apprécie sur le long terme.
Si on pouvait recharger la batterie en prélevant l'énergie dans le nuage d'ondes électromagnétiques nous entourant déjà aujourd'hui (gsm, xG, wifi, etc...) ce serait juste formidable !
Il me semble qu'il y a déjà eu des avancée dans ce sens, mais je ne retrouve plus les liens correspondants.
@hogs
La source d'énergie ne sera jamais assez puissante pour recharger un téléphone. Par contre c'est suffisant pour alimenter des nanos drones et autres micro-puces. Une technologie pleine d'avenir en tout cas !
@hogs
En dehors des contraintes technologiques je ne suis pas certain qu'aspirer l'énergie des faisceaux de communication du voisin soit une très bonne idée. Déjà parce qu'il ferais la même chose avec la tienne..
Dans ce type de technologie, tu "n'aspires" pas les faisceaux des voisins, tu ne laisses juste pas "traverser" ton appareil. Ce qui est intercepté ainsi sert à la recharge (voir à la prolongation de l'autonomie). Donc à moins de faire un "mur" d'iphone, cette technologie ne péjore en rien la transmission des données pour tout à chacun.
Mais la technique, bien qu’embryonnaire, pourrait s'avérer intéressante:
http://www.lapressedefrance.fr/news/un-nouveau-systeme-pour-recharger-les-batteries-via-wifi/
http://www.atelier.net/trends/articles/objets-connectes-peuvent-desormais-etre-recharges-batterie-wifi_423952
ou encore
http://www.leblogdomotique.fr/technologie/freevolt-freevolt-drayson-technologies-4081
J'ai des doutes, vu les puissances en jeu. Pour recharger des capteurs installés dans les murs ou sur les façades des bâtiments, sans avoir besoin de fil, oui. Pour fournir la puissance nécessaire à des appareils plus "énergitivores" comme un smartphone, non.
@Glop :
Sauf erreur de ma part les proc Apple sont de moins en moins énergivor d'année en année, c'est donc pas impensable qu'un wifi puisse recharger un téléphone ou à défaut de le recharger, le vider moins vite
@Glop :
D'autant plus que les wifi sont eux de plus en plus puissant.
En France la puissance du signal Wifi est limité à 100 mw (0,1 w) en sortie d'antenne. Le signal radio se propageant dans les 3 dimensions, sa puissance dépend de la distance à l'émetteur. A 3 mètres de distance les 100 mw sont éparpillés à la surface d'une sphère de 6 mètres de diamètre. La surface d'une sphère se calcule avec la formule suivante :
aire = PI*diamétre^2
Cela donne 113 m^2 pour un éloignement de seulement 3 mètres. A cette distance, il faut une surface de captation de 1 m^2 pour récupérer 1/113e de l'énergie initiale, soit 0,9 mw (calcul purement théorique considérant que 100% de l'énergie est récupéré).
Comme les smartphones de 1x1 mètres sont assez rares, même chez les éléphants, la surface de captation potentielle est beaucoup plus faible. Un iPhone 6 ayant une surface d'environ 100 cm^2 (92 en fait, mais je simplifie les chiffres pour faciliter les comparaisons), on peut récupérer 0,009 mw.
Un chargeur d'iPhone c'est 5w (5.000 mw). Une recharge Wifi à 3 mètres de distance serait 550.000 fois plus lente que le chargeur Apple. A condition d'avoir un rendement de conversion de 100%, ce qui est totalement impossible.
A 5 mètres, la surface de la sphère d'énergie radio est de 314 m^2, on ne récupère plus que 0,318 mw par m^2 de collecteur d'énergie. C'est 1,5 million de fois plus lent qu'une charge à 5w.
Avec 10 mètres, on arrive à une surface de 1256 m^2, et une récupération de 0,08 mw par m^2 de collecteur. C'est 12x moins d'énergie qu'à 3 mètres !
Bref, on n'est pas prêt de recharger un smartphone avec le Wifi, même en récupérant 100% des signaux radios passant à travers.
@Glop :
"Le signal radio se propageant dans les 3 dimensions, sa puissance est fonction du cube de la distance à l'émetteur."
Petite correction : comme tu l'as écrit dans la suite de ton commentaire (aire = 4*pi*r^2), la surface sur laquelle est répartie l'énergie émise par la borne Wifi est fonction de la distance au carré, pas au cube.
Sinon, l'énergie d'une onde à 1 dimension (sur une corde par exemple) serait fonction du rayon, alors qu'elle est constante, en réalité.
* se gratte la tête * Mes souvenirs de physiques sont assez lointain. Il faudrait que je me replonge là-dedans. Mais c'est plus amusant de bidouiller avec Swift. J'édite le post pour utiliser une autre formulation.
Chouette, Apple "innove" encore avec un truc que les autres marques font depuis des lustres.
@Sulfate
Tiens, encore un qui n'a rien compris à l'enjeu de cette technologie.
@joneskind :
C'est plutôt Apple qui le comprend en retard, comme toujours.
Pages