Selon un ancien de Google, l'iPhone a plusieurs années d'avance sur Android pour les photos
Vic Gundotra était le principal promoteur de Google+, le réseau social plus ou moins en déshérence du moteur de recherche. Il a quitté Google en avril 2014 et depuis, il est le CEO d’AliveCor, qui construit des appareils médicaux. Il s’invite à nouveau dans l’actualité mobile après avoir partagé sur Facebook deux clichés réalisés avec l’iPhone 7 Plus. « J’ai laissé mon appareil photo professionnel à la maison et j’ai pris ces photos au restaurant avec mon iPhone 7 en utilisant la photographie de calcul (le mode Portrait comme Apple l’appelle) ».
« Difficile de ne pas qualifier le résultat d’impressionnant (pris dans un restaurant sur un téléphone mobile sans flash). Beau boulot, Apple », conclut-il dans son post. C’est dans les commentaires qu’il précise sa pensée : « Je n’utiliserai jamais de téléphone Android pour des photos ! ». Une remarque plutôt étonnante alors qu’il a longtemps travaillé chez Google…
Pour l’ancien dirigeant du moteur de recherche, le problème des photos sur Android, c’est… Android. « Android est un système quasiment open-source qui doit être neutre à tous les points de vue ». Et de lister les difficultés que peuvent rencontrer les utilisateurs de smartphones Android au moment de prendre des photos : « Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi un téléphone Samsung propose un si grand nombre d’options confuses et déroutantes pour les photos ? Devrais-je utiliser [l’app] Samsung Camera ? Ou [l’app] Appareil photo Android ? La galerie Samsung ou Google Photos ? ».
Il explique que quand Samsung intègre des composants matériels de pointe, comme un appareil photo très performant, le constructeur doit convaincre Google d’intégrer le support de ce matériel dans toutes les apps qui utilisent cet APN. « Cela peut prendre des ANNÉES », souligne-t-il. Si Google a été précurseur dans le domaine de l’amélioration numérique des photos, par exemple via la fonction Auto Awesome il y a cinq ans, le moteur de recherche aurait récemment reculé dans ce domaine selon lui.
Du côté d’Apple, aucune contrainte : le constructeur « innove dans le matériel, et il suffit simplement d’une mise à jour logicielle pour activer leurs dernières innovations (comme le mode Portrait) ». En résumé, conclut-il cruellement pour son ancien employeur, « si vous tenez à faire de bonnes photos, achetez un iPhone. Si vous n’avez pas de problème pour rester quelques années en arrière, achetez un Android ».
Cette opinion crue sera sans doute difficile à entendre pour Google et pour Samsung. Les Pixel et Galaxy S7/S8 sont loin de démériter en termes de prise de vues (même si tout n’est pas parfait, lire : L’appareil photo du S8+ n’est pas aussi bon que je l’espérais). Il est vrai toutefois qu’Apple joue sur du velours, le constructeur intégrant aussi bien le matériel que le logiciel.
Ça veut dire quoi « la photographie de calcul » ?
(Je ne vois le rapport entre les "modes" portrait et paysage.)
@marc_os
Le flou de la profondeur de champ est calculé et non pas un effet optique naturel d'un objectif.
@XiliX :
Merci pour la réponse.
Une remarque plutôt étonnante alors qu’il a longtemps travaillé chez Google
Pas si étonnante, si on se dit qu'ayant travaillé chez Google il est très bien placé de part son expérience acquise justement depuis l'intérieur de l'entreprise qui l'a obligatoirement amené à en savoir plus sur les faiblesses d'Android que l'utilisateur lambda.
Question a 1000 balles: Sans vouloir présumer des qualités du matos, quelqu'un peut me dire sur quoi est faite la mise au point?
Formulé autrement, quelle zone de ces photos n'est pas floue?
Rien n'est net ! A cette distance une photo "normale" montrerait les cils des gamins et les détails de leur iris. Ces photos sont minables et illustrent très bien le nivellement par les bas faits par les smartphones + réseaux sociaux.
De la daube facile à faire et à partager reste de la daube.
@Dr. Kifelkloun
"Rien n'est net ! A cette distance une photo "normale" montrerait les cils des gamins et les détails de leur iris. Ces photos sont minables et illustrent très bien le nivellement par les bas faits par les smartphones + réseaux sociaux.
De la daube facile à faire et à partager reste de la daube."
Hummm si tu agrandis la photo postée ici dans cet article pour tirer cette conclusion... alors là chapeau...
Tu t'y connais effectivement en photographie !
Waouhh.
Ça s’appelle une lettre de motivation ça non ?
Du grand n'importe quoi... Alors comme ça il suffit que le fond d'une photo soit vaguement (et artificiellement) floue pour que la qualité soit "professionnelle" ? Pathétique.
Les iPhone et tous les autres smartphones donnent une soupe immonde de pixels. Ces photos sont à peu près acceptables quand elles sont prises en plein soleil, sinon c'est de la soupe. Elles ne contiennent pas de détails, pas de nuances.
Evidemment elle sont l'air ~ correctes lorsqu'elles sont vues sur un écran de iPhone. Mettez ça sur un ordi et toute la daube se révèle.
Ceux qui disent qu'un smartphone peut remplacer un appareil photo décent ou DSLR n'ont jamais pris et regardé une vraie photo. Le plus cheap des boîtiers réflex avec un objectif décent permet de capturer des photos infiniment meilleures. Alors OK ls smartphones sont disponibles à chaque instant et sont pratiques pour partager, mais qualifier ces clichés insipides et même pas au point de bonne photos est juste grotesque.
Triste marketing... La qualité des "photos" est tellement tirée vers le bas par les smartphones que de plus en plus de gens s'extasient devant des images sortant d'un vrai appareil, même lorsqu'elles sont totalement ordinaires.
@Dr. Kifelkloun
"Ceux qui disent qu'un smartphone peut remplacer un appareil photo décent ou DSLR n'ont jamais pris et regardé une vraie photo. Le plus cheap des boîtiers réflex avec un objectif décent permet de capturer des photos infiniment meilleures. "
Je le dis sans aucune hésitation.
Et je peux te dire aussi que je ne bosse qu'en RAW avec mon reflex ! Ça te va ?
http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/07/29/photographier-en-raw-une-fausse-bonne-idee_5166505_4408996.html
Pas taper hein...
Je n’ai AUCUN avis sur la question.
C’est juste pour foutre la merde auprès des sachants sûr de leur fait qu8 ne sont pas d’accord entre eux. ( ce qui d’instinct me laisse penser qu’aucun des 2 camps n’a vraiment raison )
@macinoe
Je n'ai aucune raison de te taper :)
Ma réponse @Dr. Kifelkloun est pour lui dire que ce n'est pas parce qu'on a un DSLR que l'on fait obligatoirement de meilleures photos.
Les smartphones d'aujourd'hui, surtout les hauts de gamme, peuvent facilement remplacer un DSLR dans certaines situations.
Perso, j'utilse mon DSLR pour faire certaines photos. Il a quand même un capteur 24Mpix très proche d'un full frame...
Sinon le reste du temps, c'est mon iPhone.
L'avantage du traitement RAW est que c'est toi qui chosi de ce que tu veux obtenir comme résultat final. Ce n'est pas le logiciel de l'appareil.
Quand tu as une photo finale en jpg, c'est le fabricant qui fixe le post-traitement. Si le fabricant aime des photos un peu saturées, tu n'as pas le choix, tu subis. En RAW, c'est toi qui décides
Mine de rien l'Iphone n'est pas aussi cher qu'on le dit ! Je dirais même que c'est une sacré bonne affaire au vu de tout ce qu'il sait bien faire !
@gavroche_68
Oui tu peux continuer à t'en persuader.
En attendant le meilleur photophone reste le galaxy S8 et ceci d'après de nombreux tests.
On le comparera à l'Iphone 8...
Pas étonnant qu'il ne travaille plus chez Google, il a l'air méchamment incompétent, en tout cas en photo mobile.
Le Galaxy S7/S8, le Pixel, le HTC U11 entre autres sont tous largement meilleurs que l'iPhone 7 en photo, dès que la luminosité baisse.
Chacun propose ses petites fonctionnalités sympa, comme le mode HDR+ qui permet d'avoir une gamme dynamique incroyable, le mode Portrait de l'iPhone 7 Plus, un mode Pro, etc. mais en mode auto il n'y a pas de doute sur la qualité des photos. En mode Pro, l'écart se creuse encore !
Voilà qui fera peut etre bouger les choses chez Google :)
J'utilise pourtant Google photo sur mon iPhone? Et ce n'est pas aujourd'hui que je vais m'en passer parce qu'il est bien meilleurs que iCloud photo et multiplateforme en plus d'être gratuit et illimiter ??
Je possède un galaxy S7 et je doute que l'autofocus de l'Iphone soit aussi bon notamment en basse luminosité , que IOS soit plus homogène je n'en doute pas mais il ne fait pas de meilleures photos , en plein jour le choix est discutable , soit on aime le coté neutre des couleurs chez Apple soit le coté plus rentre dedans de Samsung.
On a le droit - comme c'était éminemment prévisible - à la bordée d'insultes, de procès en sorcellerie de ceux qui n'imaginent pas une seconde que leur déclarations en incompétence de ceux qui pensent autrement qu'eux n'est qu'une démonstration éblouissante de l'immensité insondable de leur orgueil mal placé.
Quand on lit que les photos d'un smartphone sont immondes en rapport d'un réflexe on se dit que ceux qui l'écrivent ce prennent pour une élite qui n'existe que dans leur monde. En gros ils disent de méchantes conneries.
De plus l'appréciation d'une photo est la plupart du temps subjective (on se moque bien des super méga agrandissement quand 99 % des photos sont regardées telle qu'elle et pour garder un souvenir et non pour concourir sous l'œil expert de maniaques qui oublient le fond pour s'attacher à la forme). De plus la personne qui prend la photo est pour ce que l'instant va rappeler et non pour être certaine que la balance des blancs est parfaite. Que peut nous importer que le ciel soit brûlé si cette photo nous plaît ?
Tout cela fait penser aux hyper mélomanes qui ne savent plus apprécier simplement un concert tant ils sont à scruter les variations de l'interprétation par rapport à tel ou tel virtuose, si elle est fidèle à ce qu'ils pensent que ce qu'elle devrait être etc. Ce sont des doctrinaires obsédés par leur justesse à eux de la musique et leur haute capacité à l'analyse et une si grande connaissance des œuvres. En un mot ils se font chier et chier les autres avec leur remarques au lieu juste d'apprécier la musique comme émotion primaire. Tout comme nos experts de pacotilles ici. Et ils peuvent bien nous démontrer toutes leurs hautes compétences et expériences en matière de photos et d'appareils on s'en tape le coquillart du moment que nos photos nous plaisent.
@Malum :
Bien dit !
@Malum
Ah, là, pour le coup, y a pas que du faux.
L’obsession technique et la rigidité qui effacent le plaisir du moment.
A l’inverse, on ne peut pas non plus reprocher aux professionnels l’obsession pour une technique irréprochable, la question de leur plaisir devenant tout à fait secondaire.
@Bigdidou
Sauf que la photo de famille c est avant tout un emotion. Compter les pixels est idiot
@Malum
non justement, ceux qui sont agressifs sont justement ceux qui prétendent q'un smartphone peut faire le boulot d'un réflex ou d'un mirrorless, voire un compact milieu de gamme ! Les smartphones n'on ni un objectif de taille correcte pour collecter la lumière, ni un capteur de taille correcte pour convertir cette lumière en image. Leur seul point fort est leur puissance de calcul, qui est utilisée ad nauseam pour construire des images "aquarelles" qui veulent ressembler à des photos. Il suffit de regarder le résultat sur un écran de taille normale et comparer avec des vraies photos pour que la différence saute aux yeux.
Sauf aux yeux des gens de mauvaise foi comme @Malum qui sont frustrés parce que le marketing veut leur faire croire qu'ils trimballent un réflex (et maintenant un réflex avec un objectif f1.2 ?) dans leur poche.
J'ai un iPhone et des appareils photos. Je ne nie pas l'utilité du iPhone ! Mais malgré toute la technologie qu'il contient, les lois de la physique et de l'optique restent immuables, ne t'en déplaise.
J'ai passé pas mal de temps à regarder des DNG prises sur iPhone 7 avec la caméra Lightroom. Dès qu'on s'éloigne du ISO minimum c'est de la soupe, et les 12 MP n'y changent rien. La qualité d'une photo n'est pas que subjective et artistique. La technique de base a aussi son mot à dire. Aimer des photos pourries, de la musique pourrie, de la bouffe pourrie ou de la télé pourrie est évidemment votre droit le plus absolu. Mais ça n'est pas une raison pour mépriser ceux qui ont envie d'autre chose. Perso, je pense que pas mal de gens gâchent en fait leur plus beaux souvenirs en troquant un appareil photo contre un smartphone, juste par paresse. Je suis totalement persuadé que ceux qui misent tout là-dessus le regretteront lorsqu'ils découvriront la qualité technique réelle de ces photos. Or plus les ordis et les écrans progresseront, plus les défaut seront flagrants.
On s en fou androchiasse c est moisi !
Faut pas non plus tirer par le bas. Les smartphones font de bonnes photos pour le quotidien Et les voyages de nos jours.
Par contre aller penser que les mélomanes ou les pros ont tort de chercher la petite bete... Ils sont dans leur droit d'avoir développé une sensibilité extrême et Cest peut être, je l'espère, un effet secondaire de leur propre niveau. Si tu crois qu'au violoniste que tu écoutes jouer sur scène on a dit "nan mais tes petites fautes c'est joli aussi y'a que les mélomanes cons comme leur pieds qui les entendent". Non, à ce violoniste et certainement le violoniste à lui même se reprennent inlassablement. Idem en photo, il faut des appareils extrêmement précis et des gens extrêmement pointilleux dans notre monde. Croire qu'un smartphone peut tout faire c'est complètement faux. On est encore LOIN de la qualité d'un APN haut de gamme. Allez prendre une photo nette d'un skieur olympique en descente au coucher du soleil sans flash ! J'ai un vieux Nikon D80 Et comme je sais bien Le régler apres 10 ans à faire joujou avec, il fait encore de meilleures photos que les smartphones actuels. Par contre il n'est pas compact et ne fait rien d'autre que de prendre des photos sur une SD.
Par contre pour le quotidien, les smartphone sont excellents. Les reporters de guerre par exemple utilisent presque exclusivement l'iPhone pour certains avec des backups plus classiques au cas.
1- en quoi être mélomane (aimer et peut-être connaître la musique) implique-t-il un haut niveau de pratique ?
2- tous les grands interprètes font des fausses notes, virtuoses ou non.
3- que vient faire là une fausse note ? Un amateur, dans son sens originel, ne saurait donc pas relever une fausse note ? Que du snobisme, quoi. On n'a pas besoin de savoir lire une partition pour reconnaître un couac.
4- j'organise depuis des années un festival de musique avec des virtuoses (ex le plus grand violoniste russe actuel Vladimir Tchijik) et un de mes meilleurs amis, directeur de ce festival, est un pianiste virtuose, et donc mon jugement sur les obsédés de la dièse est fondée sur mon expérience
5- cet article compare iPhone et son OS avec Android et Samsung. On n'a pas besoin de leçon de photo de maniaques.
6- et la finalité de tout ça dans notre monde éphémère ?
D'où vient l'idee saugrenue aux gens de comparer un smartphone avec un reflex? Le premier clampin qui a reçu 2 cours de physique sait tres bien que la difference est infinie. Les lois (de la visee, de la lumiere) regissent la qualite de la photo, impossible donc d'obtenir des resultats semblables entre smartphone et reflex. Il n'y a meme pas de debat. Le software a ses limites, on le voit au moins lorsqu'on commence a utiliser du numerique en zoom et non plus de l'optique. L'APN d'un smartphone peut sensiblement s'ameliorer mais restera en dessous d'un reflex. Continuons de comparer seulement et uniquement les APN des smartphones entre eux.
Bien sur,c'est évident.
Mais arrétez de vouloir jouer les pros de la photo.
A ce moment vendez votre 207 pigeot et prenez une Porsche......Ca,c'est de la vraie auto.
Celui qui me fera promener,faire du vtt ou les commissions avec un reflex en poche n'est pas né ^^
Pages